Radar

De zaak is deze:
We hebben een loon en arbeidsconflict met de (vroegere) werkgever van mijn vrouw. Haar arbeidscontract was plotseling opgezegd. We zijn naar de kantonrechter geweest en hebben een vonnis gekregen: werkgever moet 3000 euro betalen, abeidscontract is nog geldig (vonnis 28 september).
Bijna daags daarna heeft advocaat van de werkgever zijn onderneming onder cooperatieve vorm geschapt uit de kvk en overgezet. Hiermee dreigde hij al en hij gaf aan dat eerder te hebben gedaan om aan schuldeisers te ontkomen.

Onze advocaat procedeerde verder tegen de aangenomen rechtsopvolger van werkgever en we kregen een vonnis in januari. Bij betekening tekende de advocaat van werkgever aan dat de onderneming in huidige vorm NIET de rechtsopvolger van de vroegere onderneming is en dreigt de kosten van betekening op ons te verhalen waarom de deurwaarder de betekening introk.

We hebben alles nagetrokken er er is NIETS uiterlijks aan de onderneming veranderd. Website, naam, klanten, bestuurders etc. ALLES is gelijk. Alleen de naam is veranderd. We weten niet wat de advocaat van werkgever op de achtergrond in elkaar heeft gezet.

Wat wij nu vrezen is dat, als we doorgaan, we zelfs zogenaamde schade AAN HEM moeten betalen door een vies juridisch advocatentrucje.
Kan dit zomaar? Wat is hier vermoedelijk gebeurt en is er een constructie mogelijk waarin een volledig identieke onderneming aan schuldeisers kan ontkomen door gewoon uit de rechtsvorm te stappen.

Wie weet hier meer van? Ik zou u zeer erkentelijk zijn.
Of wie is ervaringsdeskundige.
Alle reacties welkom

Het is erg lastig om hier een concreet antwoord op te geven, omdat daarvoor eigenlijk alle informatie nodig is. Er zijn som wel mogelijkheden, maar wat de opties zijn is niet zo een, twee drie te zeggen.

Maar normaal gesproken overlegt jouw advocaat met de betreffende deurwaarder over de opties. Zij kennen de zaak immers door en door. Wat zeggen zij ervan?

Het probleem is dat erg vaag is wat achter de schermen is gebeurt. Heeft hij de zaak zogenaamd failliet laten gaan, is gewoon de naam alleen geschapt? Dat weten we niet. De deurwaarder 'doet onderzoek' naar de rechtsopvolging. Dat is uiteraard door de advocaat van de tegenpartij georchestreerd dus als de wet ruimte biedt voor een 'doorstart' zonder rechtsopvolging dan is dat zonder twijfel gebeurd.
Wanwege de vooraankondiging van werkgever dat hij dit zou doen en het gemak waarmee een en ander gebeurt vermoeden wij dat het advocatenkantoor van werkgever gespecialiseerd is in een dergelijke route om ondernemers te helpen niet aan hun verplichtingen te hoeven voldoen terwijl als ZIJ wat van je te vorderen hebben, er WEL direct actie als loonbeslag kan volgen.
Kern is - als een ondernemer amoreel handelt verstopt hij zich achter allerlei failliete bv's, als hij vervolgens de zaak weet om te draaien omdat je de volgende bv onterecht aangeeft, juridisch dan, kan je als natuurlijk persoon niet weg. Je kan jezelf moeilijk opheffen.

Waar wij bang voor zijn is dat we aansprakelijk worden gesteld voor kosten van juridisch 'onterechte' betekening (terwijl er feitelijk niets is veranderd met bedrijf van de werkgever) als ze het toch zo weten te draaien dat het volledig identieke bedrijf geen rechtsopvolger blijkt. Voorts geeft het ook onzekerheid wat die kosten dan kunnen zijn.
Ons dilemma is: is dit bluf of is het inderdaad denkbaar dat (de advocaat van de)werkgever het zo kan draaien dat wij HEM moeten betalen?
Aangezien wij met EEN inkomen en een tweede kind op komst niet ruim in de slappe was zitten beperkt een dergelijk risico onze handelingsvrijheid.

Hier komt nog bij dat toen de deurwaarder het verstekvonnis wilde laten betekenen bij de advocaat van tegenpartij (omdat ondernemer onbereikbaar is) deze advocaat dreigde met aansprakelijkheidsstelling van verkeerde!! betekening omdat de ondernemingen niet de ''rechtsopvolger'' van elkaar zijn. Onderneming wordt onder dezelfde naam met dezelfde personen gedreven.
We kunnen het vonnis dus gewoon niet laten betekenen. Volgende smerige advocatentrucje van werkgever. Ondernemer doet dit structureel. De advocaat stelt voor om als de rechtsopvolging inderdaad niet vastgesteld is het ''erbij te laten zitten''. Dit kan echt niet, aangezien het een structurele werkwijze is die hij blijkbaar van de daken kan roepen waar meerdere gedupeerden zijn die geintimideerd worden door allerlei boeteclausules.

Mijn vraag (misschien speciaal voor deurwaarder max):
Wat is het risico van '''verkeerde betekening''. Zou er een rechter zijn die meegaat in het malafide verhaal van dit advocatenkantoor en ons veroordelen tot schadevergoeding aan een werkgever die aantoonbaar kwader trouw is. En hoe hoog is dat bedrag dan.

Ik zou je graag helpen, Arthur, maar dat kan ik niet op basis van wat nu bekend is. Voor een echt goed advies zou ik de stukken moeten zien, en gegevens van het bedrijf. Een klein detail kan namelijk een heel groot verschil maken in welk pad er bewandeld moet worden.

Er is geen sprake van rechtsopvolging, zeg je. Maar wat is er dan wel gebeurd? Het was een cooperatie, zeg je, en wat is het nu? Als er geen sprake is van rechtopvolging, dan zou er sprake moeten zijn van naamswijziging en/of wijziging van rechtsvorm. Dat kan, maar dan zou je je vonnis gewoon kunnen laten betekenen. Uit het handelsregister moet gewoon ter herleiden zijn wat er gebeurd is.

Er zijn dus verschillende situaties mogelijk, en als de deurwaarder een verkeerde situatie in zijn exploot heeft staan, is dat inderdaad "verkeerde betekening". Weet de deurwaarder ook geen oplossing? Deurwaarders hebben op dit vlak vaak meer kennis dan de gemiddelde advocaat...

De situatie is dat daags na het vonnis de cooperatieve organisatie onder iets gewijzigde naam is heropgericht. Er is sprake van naamswijziging. Dit is puur juridisch, qua naam naar buiten is er niets gebeurd. Gezien de snelheid waarmee een en ander is gebeurd vermoeden wij dat het vooropgezet is en een model dat meerdere malen wordt toegepast. Bestuurder is gewoon zogenaamd per 27-10-2009 weer aangetreden.

In het algemeen is de procedure ontzettend frustrerend. Wij weten dat als de betekening lukt dat ze dan natuurlijk op de laatste dag protest aantekenen waardoor de gehele procedure weer opnieuw begint. Waarbij als het vonnis weer in ons voordeel uitpakt (puur juridisch is het een uitgemaakte zaak, mijn vrouw heeft een arbeidscontract voor onbepaalde tijd) de naam vermoedelijk weer veranderd. Onze advocaat wil het erbij laten zitten maar het kan gewoon niet na al het gedoe van een jaar dat we ons recht NIET halen vanwege advocatuurlijke slimmigheidjes en dat dit smerige, hondse walgelijke gedrag van dat uitgestreken mooie advocaatmannetjes in zijn nieuwe BMW beloont wordt.

Dit alles geeft het weten dat we wel in ons recht staan maar dat we strijden met ruiters te paard (onze advocaat vindt het wel best) tegen moderne tanks. We hebben het gevoel alsof onze advocaat het gewoon niet zo interesseerd. Als wij veroordeeld worden heeft zijn advocaat alle mogelijkheden, loonbeslag etc. Als hij veroordeeld wordt hebben we nog niets, volgens onze advocaat. Omdat hij vermoedelijk zijn vermogen goed heeft afgeschermd. Plus nog het feit dat vermoedelijk zijn advocaat net zolang traineert totdat onze uren gesubsidieerde rechtsbijstand op zijn. En dat halen we nog ons recht niet.
Dit kan en mag gewoon niet zo aflopen, vooral omdat het een redelijk dominante onderneming op haar gebied betreft.

Wij vermoeden dat dit een structuur betreft en dat betreffend advocatenkantoor zijn nering verdient door het bedenken van dergelijke constructies waardoor kleine mensies als wij hun centjes mislopen en schoft ondernemer en hij hun zakken vullen.
EN dat er volksstammen rondlopen die door dit trucje gedupeerd zijn en het erbij laten zitten, van betreffende onderneming waarmee wij een conflict hebben maar ook van andere zaken.

We hebben antwoord gehad:

Geachte mevrouw ***,

Vanmorgen heb ik eindelijk de deurwaarder zelf gesproken. Hij berichtte mij als volgt:

Begin citaat

De heer *** richt telkens nieuwe bedrijven op onder een iets andere naam, maar allemaal als coöperatie zonder aansprakelijkheid voor de bestuurder. Daarnaast zorgt hij er voor dat het voorgaande bedrijf wordt uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel, en vervolgens volgt een paar dagen later pas de nieuwe inschrijving. Een officiële link tussen de beide bedrijven ontbreekt op die manier. Het nieuwe bedrijf is daarmee formeel niet de rechtsopvolger van het voorgaande bedrijf, en het verstekvonnis kan daarom ook niet worden geëxecuteerd. De deurwaarder zal dit ook nog even schriftelijk bevestigen, zodat u die brief kunt laten zien bij UWV ten behoeve van een uitkering.

Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,

***

Einde citaat

Huppeta, lekker makkelijk. Einde verhaal. Dat is lekker handig! Deurwaarder bevestigt het even en zo staan we dus met lege handen. Meneer wordt veroordeeld, schrijft zich uit en huppeta, duizenden euries uitgespaard. En gaat u maar een uitkering aanvragen.
Maar tegen niemand zeggen, want dan klagen we u aan wegens smaad!
Dit is een structurele manier is van handelen van betreffende werkgever die hier steeds mee wegkomt!!!!

Doet mij vragen:
Is dit gemeengoed in Nederland. Hoeveel werknemers krijgen hiermee te maken.
Is dit echt het einde? Indien ja dan is een proces tegen werkgever een show!
Wat is hier aan te doen?

We zitten er zelfs aan te denken om, als er dan geen advocaat geld ziet in het verdedigen van een eerlijk belang, het dan maar zelf op te nemen tegen werkgever en zijn advocaat. Uiteraard zit deze vol met juridische trucjes maar we hebben dan de rechter nog. Iemand moet dit gedrag van betrokken werkgever een keer aan de kaak stellen. Wij vermoeden dat veel ondernemers en advocaten met dit trucje een dikke boterham stelen.
Misschien maken wij ons onsterfelijk belachelijk voor de rechtbank, als ruiters te paard tegen moderne tanks aan het vechten. Het zij dan zo.
Is het mogelijk en toegestaan om verder te gaan en de zaak zonder advocaat bij de rechter aanhangig te maken?

Bovendien bestrijdt de werkgever rechtsopvolging. Geeft dat geen mogelijkheid betrokken onderneming met naam en toenaam en de gebeurtenissen te publiceren zonder risico op smaadklachten?