Radar

Athoz schreef:LOL Tsja zo zie je maar

Blijf het grappig vinden, een deurwaarder actief op dit forum.

De Kruisvaarder schreef:Heeft u dan geen sommaties ontvangen van GGN en hebben zij geen verhaalsonderzoek gedaan? Dit is vrij gebruikelijk. Het lijkt nu net of u rauwelings gedagvaard bent. Misschien dat mijnheer de DW hier antwoord op kan geven.

De Kruisvaarder schreef:Nu mijnheer de DW, dat is niet waar met betrekking tot verhaals onderzoeken.
Ik zelf werk bij een hele grote opdrachtgever die zaken doet met GGN, en
dan hebben wij het over honderde vorderingen die wij wekelijks overdragen,
zelf werk ik al jaren op de debiteurenafdeling van deze opdrachtgever, waar ik een aantal jaren conclusies hebt geschreven en voorbereidingen hebt gedaan voor het voeren van rechtzaken. Daarnaast ben ik in bezit van een juridische incasso opleiding, dus ben bekent met het werk van de deurwaarder en de incassobureau's en het Verbintenissenrecht, boek 6.

De Kruisvaarder schreef:Verder krijgen wij al jaren advies om eventueel een zaak te sluiten, omdat er geen verhaal mogelijk is. Het lijkt mij namelijk niet verstandig om te dagvaarden als iemand in de WSNP zit of VOW etc. Dat zijn bepaalde procedures die altijd plaats vinden, net zo goed als het controleren van de GBA gegevens, voordat je gaat Dagvaarden.

De Kruisvaarder schreef:Daarbij is het weldegelijk van belang hoe het voortraject is verlopen tot het moment dat de dagvaarding wordt uitgebracht. Daar heeft deze mw niet overgehad. Tevens begrijp ik nog iets niet, een dagvaarding hoeft niet altijd in persoon overhandigd te worden. Deze mw krijgt een briefje met het volgende:" feit dat grosse af te geven in naam van koningin er een dagvaarding is uitgebracht", maar hierbij zit geen Dagvaarding

De Kruisvaarder schreef:ook vind ik het raar, dat als een Dagvaarding is uitgebracht iemand nog de kans krijgt om te kunnen betalen voor zitting, dat is iets wat met de opdrachtgever moet worden overlegt, omdat je met de kosten zit en het royeren van deze zitting, tenslotte staat er een datum op de rol. Wij geven in 95% van de gevallen altijd de melding dat een zitting niet wordt geroyeerd en dat gedaagde naar de zitting moet gaan. Gaan wij wel over tot het intrekken van de Dagvaarding of een zitting dan moet iemand binnen 24 uur het totale bedrag betalen. Als Eiser moet je namelijk altijd een rede van royeren opgeven aan de Rechtbank.

De Kruisvaarder schreef:Dus wees secuur met het geven van informatie aan iemand, terwijl je niet weet of deze persoon bekend is met de materie.

De Kruisvaarder schreef:Dit is de laatste reactie op jou antwoord, dat jij twijfelt aan mijn kennis, dat is aan jou. Ten tweede, ben ik hier geen conclusie aan het schrijven.

Ik werk ruim 11 jaar op de Debiteurenafdeling en heb een opleiding gevolgd bij jouw collega Hafkamp. Verder heb ik dagelijks te maken gehad met Flanderijn en van Eck, Welbergen & Harteveld, Tijhuis en Partners, ik denk bij jou wel bekend. Ik heb ook persoonlijke gesprekken gevoerd met deze DW's, over de eisen die de diverse Rechtbanken, eisen van de schuldeisers. Dan gaat het men name om het geen zij als bewijslast willen zien, bij de dagvaarding, te denken aan: Aanmaningen, briefwisselingen, notitie van telefoongesprekken etc. Dus ik ben weldegelijk bekend met deze materie.

Wat betreft het intrekken van de zitting en de dagvaarding, dat bepaald wel degelijk de eiseres aan de hand van informatie die hij krijgt van de schuldenaar.
De vordering is tenslotte niet van de DW.

Wat betreft het verhaalsonderzoek, jij als DW moet weten, wanneer een nieuwe vordering wordt overgedragen, opnieuw verhaalsonderzoek gedaan moet worden, je mag immers geen gegevens gebruiken van andere vorderingen van de zelfde persoon. Verhaalsonderzoek, dat is als ik het goed begrijp; zou de vordering te verhalen zijn op de schuldenaar. Dus heeft hij genoeg liquide middelen om de vordering te betalen en niet waar hij woont.

Verder blijf ik het apart vinden, dat mw geen dagvaarding heeft gehad en binnen 2 dagen mag betalen en nu ineens een vonnis heeft. Daarbij, als een vonnis is gewezen, dan moet zij de volle pond betalen. Ik hoef jou denk ik niets te vertellen over de staffel en het verhaal van de salaris gemachtigde en de punten.

Wat betreft de dagvaarding en het vonnis, als het goed is, krijg je een proces verbaal die is opgemaakt door de griffie van de rechtbank. Dit wordt in het vonnis opgenomen en vervolgens aan de gedaagde betekend en een kopie krijgt de eiseres. Dus ik volg niet helemaal wat jij bedoeld met een vonnis met dagvaarding en zonder dagvaarding. Ik heb altijd begrepen dat een dagvaarding een uitnodiging is om te verschijnen voor de Rechtbank. Op het moment dat een Rechter een uitspraak doet, kan er een voorlopig vonnis gewezen worden of een definitieve uitspraak. Het vonnis kan bij verstek worden gewezen, of tijdens/na comparitie van partijen. Een vonnis wordt niet met een dagvaarding aan persoon betekend maar zonder. Verder bepaald eiseres hoe de executoriale fasen eruit ziet en wanneer deze plaats vindt, want een vonnis is ruim 20 jaar geldig.

Wat betreft de WSNP (het wettelijk traject) dit is om te voorkomen dat mensen gelijk failliet verklaard worden, kent inderdaad, na het geven van de schonelei doctrine, het overgaan van de vordering in een natuurlijke overeenkomst of het voorlopig opschorten van de vordering. Het is niet altijd zo, dat de DW hier bericht over krijgt en dat maken wij genoeg mee, wanneer wij door curator of bewindvoerder worden gebeld met het feit dat er loonbeslag ligt, terwijl er een uitspraak is gedaan door de Rechter-commissaris.

Verder volg ik dit forum vaak, en zie dat jij geregeled reageert en dat de informatie niet altijd juist is, dit blijkt ook uit reacties die door andere gegeven worden op jouw antwoorden. Ga niet zeggen dat deze mensen er ook niks van weten en geen Nederlandse taal beheersen, want dat vindt geen pas. Ik ga ook niet schrijven, dat ik twijfel aan de juiste handelwijzen van de diverse DW‘s, terwijl ik genoeg ervaring heb. Voorbeeld: krijg je een afboekvoorstel met de melding ” de gordijnen waren dicht of er was geen deurbel”.
Lekker geld verdienen zo.

Ik wens je een prettig weekend en mocht je advies willen geven, geef dan de juiste en ga er niet vanuit dat jij alles beter weet, want dat is niet zo, dat blijkt ook uit jou reactie aan mij.

• Dus jij weet het beter als een deurwaarder.Ik denk dat jij nog veel moet leren.

• Nou de adviezen en antwoorden van Deurwaarder Mark kloppen zeer zeker wel ,ikzelf en vele andere forumleden hebben er veel aan gehad.En het waren goede adviezen en ze weten het beter als wij,hun hebben ook een opleiding gehad ,net als jij.

Dit is de laatste reactie op jou antwoord, dat jij twijfelt aan mijn kennis, dat is aan jou. Ten tweede, ben ik hier geen conclusie aan het schrijven.

Ik werk ruim 11 jaar op de Debiteurenafdeling en heb een opleiding gevolgd bij jouw collega Hafkamp. Verder heb ik dagelijks te maken gehad met Flanderijn en van Eck, Welbergen & Harteveld, Tijhuis en Partners, ik denk bij jou wel bekend. Ik heb ook persoonlijke gesprekken gevoerd met deze DW's, over de eisen die de diverse Rechtbanken, eisen van de schuldeisers. Dan gaat het men name om het geen zij als bewijslast willen zien, bij de dagvaarding, te denken aan: Aanmaningen, briefwisselingen, notitie van telefoongesprekken etc. Dus ik ben weldegelijk bekend met deze materie.

Wat betreft het intrekken van de zitting en de dagvaarding, dat bepaald wel degelijk de eiseres aan de hand van informatie die hij krijgt van de schuldenaar. De vordering is tenslotte niet van de DW.

Wat betreft het verhaalsonderzoek, jij als DW moet weten, wanneer een nieuwe vordering wordt overgedragen, opnieuw verhaalsonderzoek gedaan moet worden, je mag immers geen gegevens gebruiken van andere vorderingen van de zelfde persoon. Verhaalsonderzoek, dat is als ik het goed begrijp; zou de vordering te verhalen zijn op de schuldenaar. Dus heeft hij genoeg liquide middelen om de vordering te betalen en niet waar hij woont.

Wat betreft de dagvaarding en het vonnis, als het goed is, krijg je een proces verbaal die is opgemaakt door de griffie van de rechtbank. Dit wordt in het vonnis opgenomen en vervolgens aan de gedaagde betekend en een kopie krijgt de eiseres. Dus ik volg niet helemaal wat jij bedoeld met een vonnis met dagvaarding en zonder dagvaarding. Ik heb altijd begrepen dat een dagvaarding een uitnodiging is om te verschijnen voor de Rechtbank. Op het moment dat een Rechter een uitspraak doet, kan er een voorlopig vonnis gewezen worden of een definitieve uitspraak. Het vonnis kan bij verstek worden gewezen, of tijdens/na comparitie van partijen. Een vonnis wordt niet met een dagvaarding aan persoon betekend maar zonder. Verder bepaald eiseres hoe de executoriale fasen eruit ziet en wanneer deze plaats vindt, want een vonnis is ruim 20 jaar geldig.

Wat betreft de WSNP (het wettelijk traject) dit is om te voorkomen dat mensen gelijk failliet verklaard worden, kent inderdaad, na het geven van de schonelei doctrine, het overgaan van de vordering in een natuurlijke overeenkomst of het voorlopig opschorten van de vordering. Het is niet altijd zo, dat de DW hier bericht over krijgt en dat maken wij genoeg mee, wanneer wij door curator of bewindvoerder worden gebeld met het feit dat er loonbeslag ligt, terwijl er een uitspraak is gedaan door de Rechter-commissaris.

Verder volg ik dit forum vaak, en zie dat jij geregeled reageert en dat de informatie niet altijd juist is, dit blijkt ook uit reacties die door andere gegeven worden op jouw antwoorden. Ga niet zeggen dat deze mensen er ook niks van weten en geen Nederlandse taal beheersen, want dat vindt geen pas. Ik ga ook niet schrijven, dat ik twijfel aan de juiste handelwijzen van de diverse DW‘s, terwijl ik genoeg ervaring heb. Voorbeeld: krijg je een afboekvoorstel met de melding ” de gordijnen waren dicht of er was geen deurbel”.
Lekker geld verdienen zo.

Ik wens je een prettig weekend en mocht je advies willen geven, geef dan de juiste en ga er niet vanuit dat jij alles beter weet, want dat is niet zo, dat blijkt ook uit jou reactie aan mij.