[ archief ] auto gekocht zonder garantie, geld verhalen?

[jasperjas]

Hallo, 2 weken geleden heb ik bij Huiskes Kokkeler in Hengelo een Peugeot 206 voor mijn vriendin gekocht.
Voor 3500 euro mochten we hem "meenemen"zonder garantie.
Toen we de auto hadden heb ik een oude buurman die verstand heeft van auto's gevraagd een beurt te geven.
Hij ontdekte dat het druklager kapot was.
Deze vervangen , maar nu blijkt ook nog een lager in de versnellingsbak kapot te zijn.
Schade +/- 1500 euro in totaal.
Nu heb ik wel eens gehoord dat je dit nog kunt verhalen op de verkoper (ondanks dat je hem zonder garantie hebt gekocht), daar het een verborgen gebrek was al ten tijde van de koop.
Heeft iemand hier ervaring mee?
grt Jasper

[v.d.Heyden]

Je had misschien beter iemand met verstand van auto´s mee kunnen nemen toen je naar de auto ging kijken. Die had waarschijnlijk meteen gehoord dat het druklager lawaai maakte.(Lagertje in de bak waarschijnlijk niet).

Je bent gegaan voor een lagere meeneemprijs, zonder zelf de kennis te bezitten om de kwaliteit van een auto te kunnen beoordelen. Ik ben bang dat je niet op veel coulance van de verkoper hoeft te rekenen.

Hoe kom je aan een kostenplaatje van 1500,-, toch niet van diezelfde buurman hoop ik.....

v.d.Heyden

[cliff]

Zeker ook gekocht zonder proefrit???
Helaas geen gerantie geen reparatie door de garage.

Hallo, 2 weken geleden heb ik bij Huiskes Kokkeler in Hengelo een Peugeot 206 voor mijn vriendin gekocht.
Voor 3500 euro mochten we hem "meenemen"zonder garantie.
Toen we de auto hadden heb ik een oude buurman die verstand heeft van auto's gevraagd een beurt te geven.
Hij ontdekte dat het druklager kapot was.
Deze vervangen , maar nu blijkt ook nog een lager in de versnellingsbak kapot te zijn.
Schade +/- 1500 euro in totaal.
Nu heb ik wel eens gehoord dat je dit nog kunt verhalen op de verkoper (ondanks dat je hem zonder garantie hebt gekocht), daar het een verborgen gebrek was al ten tijde van de koop.
Heeft iemand hier ervaring mee?
grt Jasper

[seagoing racer2]

Beste,

De auto behoort goed te zijn op het moment dat je hem koopt. Dit staat los van het feit of je de auto met of zonder garantie koopt."

Dit kan alleen anders zijn als de garage je van te voren uitdrukkelijk op heeft gewezen dat de auto niet in orde is, of dat de garagist niet weet of de auto in orde is. Vaak wordt er dan op de bon iets vermeld in de trant van : Meegenomen zoals gezien en in orde bevonden

Aannemende dat je de auto wel met een nieuwe APK, en zonder bovenstaande bemerking hebt gekocht.

Bij een oude auto, en een auto van Euro 3500 is ongetwijfeld een oude auto, kan er natuurlijk altijd iets stuk gaan. Dit kan in theorie ook gebeuren 10 kilometer na het wegrijden bij de garage. Je zult dan aannemelijk moeten maken dat de defecten al aanwezig waren tijdens de koop, wat echter meestal niet te doen is.

[ronald g]

Wat je ook kan doen is teruggaan naar de verkoper en de problemen rustig uitleggen. Kleine kans dat hij in de kosten tegemoet komt.

[seagoing racer2]

Beste Ronald,

Klopt helemaal, dat is vaak in praktische het best te proberen

[Huiskes-Kokkeler]

Beste Jasperjas,

Het is vervelend dat u na aanschaf van de Peugeot 206 meer kosten heeft moeten maken dan u vooraf heeft ingeschat. Wij zijn overeengekomen dat u de auto kocht zonder garantie. Dit staat ook vermeldt op de door u ondertekende verkooporder.

Zoals inmiddels ook telefonisch met u besproken hebben wij u de suggestie gedaan om uw klacht over de geconstateerde gebreken voor te leggen aan de onafhankelijke geschillencommissie voertuigen. Wij zullen ons houden aan het bindend advies van deze commissie.

Als u nog vragen heeft kunt uiteraard contact met mij opnemen.

Met vriendelijke groet,

Bas de Groot
Verkoopadviseur Huiskes-Kokkeler

[ronald g]

Ik begrijp dat uit de onderhandelingen tussen koper en verkoper geen oplossing is gekomen, gezien het antwoord van Bas de Groot. Ik kies stelling voor Bas want vraagsteller wil de schade vergoed hebben op een auto die zonder garantie gekocht is. Een geschillen commissie zal de verkoper in het gelijk stellen nu het minnelijke traject mislukt is.
Het kan een interessante zaak worden want dan worden de rechten en vooral plichten van de koper helder, maar ook de verkoper heeft duidelijkheid.

Groet Ronald.

[Deurwaarder Mark]

Ik kies ook stelling voor de verkoper.

Een auto hoort niet per definitie goed te zijn, een auto hoort te voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben. GEzien de prijs zal die auto niet piepjong meer zijn, en kan het dus redelijkerwijs zo zijn dat die auto inmiddels gebreken heeft.

Als de koper (die er blijkbaar zelf geen verstand van heeft) er uitdrukkelijk voor kiest om een tweedehands auto te kopen zonder garantie en zonder iemand mee te nemen die er verstand van heeft, neem je een heel weloverwogen risico. Als dat risico zich dan verwezenlijkt, kun je natuurlijk niet weer ineens naar de verkoper kijken en zeggen: "wat ga jij daaraan doen?". Als je dat had gewild, had je iets meer moeten betalen en garantie erbij moeten nemen.

Zie het als een annuleringsverzekering die je niet afsluit: als je dan niet op vakantie kunt, kun je ook geen beroep doen op uitbetaling.

[cindy1975]

Je koopt de auto zonder garantie..... aan de ene kant moet de auto dan niet al flinke mankementen vertonen bij verkoop. Garantie vind ik meer voor problemen in de toekomst niet van zaken die de verkoper waarschijnlijk al wist tijdens de verkoop. Ik vind dat de boel met opzet belazeren.

Het feit dat het bedrijf hun niet tegemoed wil komen vind ik geen service.....of hij nu wel of niet in zn recht staat.
De klant behoor je goed te informeren en dat heeft hij niet gedaan dat is duidelijk.

In zijn recht of niet ik vind het geen service. Klant hebben is 1 maar de klant behouden is 2.....

[v.d.Heyden]

Je koopt de auto zonder garantie..... aan de ene kant moet de auto dan niet al flinke mankementen vertonen bij verkoop. Garantie vind ik meer voor problemen in de toekomst niet van zaken die de verkoper waarschijnlijk al wist tijdens de verkoop. Ik vind dat de boel met opzet belazeren.

Het feit dat het bedrijf hun niet tegemoed wil komen vind ik geen service.....of hij nu wel of niet in zn recht staat.
De klant behoor je goed te informeren en dat heeft hij niet gedaan dat is duidelijk.

In zijn recht of niet ik vind het geen service. Klant hebben is 1 maar de klant behouden is 2.....

Je koopt de auto zonder garantie, daar kies je dus zelf voor (zie reactie Huiskes-Kokkeler). Juist dan moet je de consequenties kunnen overzien.
Als je zelf te weinig verstand hebt van auto's, neem iemand mee die dat wel heeft. De verkoper heeft weliswaar een meldingsplicht als hij weet van bepaalde gebreken, de koper heeft echter ook een onderzoeksplicht.
Een druklager die lawaai maakt hoeft de verkoper niet te benadrukken, dat kan de koper zelf horen. Koper gaat toch ook niet terug als blijkt dat de banden na een dag nog maar 2 mm. profiel hebben??

Klant houden? TS ging naar een oude buurman om de auto een beurt te geven.... Hij was dus naar mijn mening niet voornemens om de auto bij H-K in onderhoud te doen. Waarom niet eerst met H-K contact opgenomen voordat de buurman het druklager ging vervangen?

Ik ben bang dat TS zich de gang naar de geschillencommissie kan besparen.
H-K is zich terdege bewust van het feit dat zij daar hoogstwaarschijnlijk in het gelijk gesteld gaan worden.
Persoonlijk kan ik het wel waarderen dat H-K reageert zoals ze gedaan hebben, service of geen service.

Met volle verstand afzien van garantie, dan ook niet teveel zeuren nadat een "oude buurman" een mankement ontdekt. Beter was geweest eerst te
overleggen met H-K, maar ja, dat is achteraf.


v.d.Heyden

[seagoing racer2]

Beste,

Ik ben het toch niet helemaal eens met de meeste reageerders.

Dat je de auto zonder garantie koopt wil nog niet zeggen dat de auto ten tijde van de koop een gebrek mag vertonen.

Dus een kapot druklager, reeds aanwezig op het moment van de koop, behoort toch echt kostenloos door de verkoper te worden vervangen.

Echter als je enige tijd met de auto hebt gereden is het lastig zo niet onmogelijk aan te tonen dat het druklager al defect was ten tijde van de koop.

[Deurwaarder Mark]

Dus een kapot druklager, reeds aanwezig op het moment van de koop, behoort toch echt kostenloos door de verkoper te worden vervangen.

Deze stelling is echt een beetje te kort door de bocht... gelukkig maar, want dat zou tot onhoudbare situaties leiden!

[seagoing racer2]

Beste,

Deze stelling is echt een beetje te kort door de bocht... gelukkig maar, want dat zou tot onhoudbare situaties leiden!

Ben ik niet mee eens.

een auto hoort te voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben.

Een alleszins aanvaardbare uitleg hiervan is dat de auto op het moment van koop geen gebreken vertoont. De garagehouder heeft deze immers gecontroleerd en waar nodig hersteld. (Tenzij de garagehouder voor de koop meldt dat er gebreken zijn, of een gebrek is duidelijk zichtbaar, zoals een deuk, of barst in het glas)

Iets anders is dat bij een oude auto snel gebreken kunnen ontstaan, zelfs al naar enkele kilometers rijden. Het is niet redelijk om te verwachten dat je met een oude auto langere tijd zonder gebreken kunt rijden.

Stel bijvoorbeeld dat TS de vorige eigenaar van de auto kan opsporen en die meldt dat hij de auto heeft ingeruild bij Huiskes Kokkeler omdat de versnellingsbak kapot was, dan kan TS de schade wel degelijk claimen.

Echter het is in de praktijk vaak ondoenlijk om aan te tonen dat het gebrek bij de koop aanwezig was, zodat er ook bijna geen "onhoudbare situaties" gaan ontstaan


Hier een stukje plak en knipwerk uit een uitspraak van de kantonrechter LJN: BK 1238 van 21 oktober 2009.:

eiseres] heeft op 25 maart 2008 bij [gedaagde] een auto van het merk Renault Laguna met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) gekocht voor een bedrag van € 7.250,-. [eiseres] heeft daarbij haar oude auto ingeruild voor een bedrag van € 4.500,-.

Vervolgens heeft de eiseres vanaf het begin veel problemen met de auto waaronder slecht functionerende remmen. Eiseres vraag ontbinding van de koop.

De beoordeling van het geschil

1. [eiseres] mocht er als consument vanuit gaan dat de auto aan de overeenkomst zou beantwoorden. Dit houdt –los van eventuele aanvullende afspraken- in dat [eiseres] een auto mocht verwachten die technisch in orde is en waarmee –kort gezegd- veilig gereden kan worden.

2. [eiseres] heeft gesteld dat de auto al de dag van aankoop is uitgevallen en dat dit nadien nog herhaaldelijk is gebeurd. Ook is door [eiseres] gesteld dat de remmen defect waren, de gasleiding niet goed aangesloten was en er uit het ANWB rapport nog diverse andere mankementen zijn gebleken.
Deze stellingen zijn door ACN niet, althans onvoldoende weersproken.
Het verweer van ACN strekt ertoe dat zij eerst zelf de auto wenst te bekijken om eventuele gebreken te kunnen constateren.

3. Dit betoog treft geen doel. Een autohandelaar, zijnde een professionele partij, wordt geacht te weten wat hij verkoopt en dus vóór verkoop al eens ‘onder de motorkap te hebben gekeken’. Ofwel de gebreken waren niet aanwezig ten tijde van de verkoop (hetgeen niet door ACN is gesteld) en dan kan worden bezien of reparatie nog binnen de garantie valt, ofwel de gebreken waren wel aanwezig en dan had ACN hiervan op de hoogte moeten zijn en de auto niet voor een dergelijke prijs mogen verkopen, zeker niet met de mededeling dat de auto “tiptop in orde” was. De geconstateerde gebreken zijn naar oordeel van de kantonrechter van wezenlijke aard en belemmeren een normaal gebruik van de auto.

4. Vorengaande leidt tot de conclusie dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt en derhalve non-conform is.

Er zitten wel wat verschillen met de case van TS, maar je ziet dat deze kantonrechter vindt dat ten tijde van de koop de auto technisch in orde moet zijn, en dat dit onafhankelijk van nadere afsrpaken (garantie) is

[v.d.Heyden]

Geachte Seagoing Racer 2, even een opmerking op uw laatste post. Ik denk dat de vergelijking met de door u aangehaalde uitspraak van de rechter niet helemaal opgaat in het geval van de TS.

Om te beginnen al het verschil in aanschafprijs, ook dat wordt door een rechter meegewogen. Er is in genoemde (wellicht wat "verknipte") uitspraak weliswaar niet expliciet vermeld dat er garantie op de auto zou zitten, tussen de regels doorlezende trek ik echter wel die conclusie. (quote: Het verweer van ACN strekt ertoe dat zij eerst zelf de auto wenst te bekijken om eventuele gebreken te kunnen constateren.

Feit blijft dat een defect druklager te allen tijde hoorbaar is, tevens ben ik nog steeds van mening dat als je een auto koopt en afziet van garantie, je enigermate van technisch inzicht moet hebben. En nogmaals, de koper heeft ook een onderzoeksplicht.

Ik probeer het niet voor de verkoper op te nemen, maar ik denk dat TS aan het kortste eind trekt, zowel bij de geschillencommissie als bij de rechter.

v.d.Heyden

[seagoing racer2]

Beste,

In de uitspraak ging het inderdaad over een auto met garantie ( je kan de hele uitspraak nalezen op http://www.rechtspraak.nl )

Maar de essentie van de quote, is dat de rechter vindt dat ook zonder garantie een auto technisch in orde moet zijn bij aankoop, zeker als de verkoper heeft gezegd dat de auto tip-top is. Zie hiervoor de door mij onderstreepte stukken in de uitspraak.

Dat is ook wat ik incorrect vindt aan de reacties.
Ook al krijg je geen garantie, dan dient de auto bij aankoop nog steeds in orde te zijn. (Tenzij de verkoper je hiervoor expliciet waarschuwt, cq. de gebreken duidelijk zichtbaar zijn)

Huiskes Kokkeler is een merkdealer en ik neem aan dat ze de auto met nieuwe apk en afleverbeurt hebben geleverd, en ook hebben gesteld dat de auto bij aflevering in orde was.

[RobbieS.]

Huiskes Kokkeler is een merkdealer en ik neem aan dat ze de auto met nieuwe apk en afleverbeurt hebben geleverd, en ook hebben gesteld dat de auto bij aflevering in orde was.

Ik verwacht dat bovenstaande het grote struikelblok is met betrekking tot je voorgaande postings met de rechtszaak.

De TS heeft in dit geval de auto zonder garantie, en ik verwacht dus ook zonder nieuwe APK/afleverbeurt meegekregen. Immers, TS brengt de auto direct na aanschaf naar een mannetje voor een beurt. Waarom zou hij dat doen als de auto juist bij aflevering een beurt heeft gehad?

Daarom verwacht ik ook dat TS niet sterk staat in deze zaak, ook door de aanschafprijs lager dan €4500, welke de grens is om in aanmerking te komen voor Bovag garantie.

Tip voor de TS: kijk eens bij demontagebedrijven/bakrevisiebedrijven voor een ruilversnellingsbak... voor een Peugeot voldoende op voorraad, en vaak goedkoper dan herstel eigen versnellingsbak.

[WilWil]

Een vergelijkbare zaak is ook eens in de "rijdende rechter" geweest. Toen werd de verkoper, terecht, in het gelijk gesteld.

Nu ben ik niet zo'n fan van dit programma, maar ik vond de redenatie volkomen logisch.

[Menasor-2002]

Dus een kapot druklager, reeds aanwezig op het moment van de koop, behoort toch echt kostenloos door de verkoper te worden vervangen.

nou dit is dus niet waar , je had het sowiso zelf al kunnen merken als je een proefrit gemaakt zou hebben.

je koop de auto zonder garantie want dan is hij goedkoper en daar teken je voor = bindend

dat je dan achteraf toch niet zo verstand heb van auto's ja jammer dan dat risico neem je zelf.

oftewel gewoon kansloos als je zo koopt en dan achteraf gaat klagen dat er wat kapot is.

[seagoing racer2]

Beste Menasor,

je koop de auto zonder garantie want dan is hij goedkoper en daar teken je voor = bindend

dat je dan achteraf toch niet zo verstand heb van auto's ja jammer dan dat risico neem je zelf.

oftewel gewoon kansloos als je zo koopt en dan achteraf gaat klagen dat er wat kapot is.

Je haalt twee zaken door elkaar, zie ook de onderstreepte zinnen in de uitspraak van de kantonrechter in mijn posting.

Geen garantie is iets anders dan een slecht product leveren. Ook zonder garantie dient het product goed te zijn op moment van leveren. ( Tenzij expliciet vermeld )

Garantie is om ervoor te zorgen dat je na aankoop een bepaalde termijn hebt, waarbij optredende manco's ( kostenloos ) worden verholpen.