Radar

ik heb in 2008 een laptop gekocht bij pcton computers uit Tiel namelijk een extensa 5220 model van 500 euro maar al na een half jaar bleek de accu van de laptop het niet meer te doen ik had er nog garantie op de eigenaar van de winkel waar ik de laptop had gekocht zei dat hij ze niet had maar ze konden wel worden besteld bij acer maar volgens de eigenaar van de winkel deed acer nogal moeilijk en kon hij er ook niet aankomen hij kon wel aan een accu komen maar niet van acer maar van en ander merk sindsdien heb ik er niks meer van gehoort geen email geen telefoontje ik heb het idee dat hij onder het garantiebewijs onder uit wil komen mijn vraag is dan, dit is toch garantie ?? een defecte accu en dat de winkelier verplicht is een kapot onderdeel te vervangen???
omdat het onder het garantiebewijs valt??

punten en komma's zijn uitgevonden om ze te gebruiken.

Maar samengevat: in 2008 een laptop gekocht en dan binnen een half jaar problemen met je accu. Op de accu van een laptop zit meestal wel minder lang garantie dan op de laptop zelf, maar een half jaar moet denk ik zelfs voor de accu er binnen vallen.

Vraag ik me wel af waarom je nu in 2010 hier nog op terug moet komen.. dan ligt dit probleem dus al langer dan een jaar zonder dat je actie hebt ondernomen?

Op accu's zit normaal gesproken maar 6 maanden garantie, net als lampen.

Acer zal dan de accu zeker niet kosteloos gaan vervangen.

Op de laptop zit 1 jaar garantie, de accu uitgezonderd.

info:

garantie Acer

Pindakaaspotje schreef:Vraag ik me wel af waarom je nu in 2010 hier nog op terug moet komen.. dan ligt dit probleem dus al langer dan een jaar zonder dat je actie hebt ondernomen?

Ik dat geval kan Michel33 helaas niet meer terugvallen op de non-conformiteit en de wettelijke bescherming, dit omdat na constatering van een probleem de consument zich binnen 2 maanden na constatering zich bij de verkopende partij moet melden.

BBCS schreef:Op accu's zit normaal gesproken maar 6 maanden garantie, net als lampen.

Acer zal dan de accu zeker niet kosteloos gaan vervangen.

Op de laptop zit 1 jaar garantie, de accu uitgezonderd.

info:

garantie Acer

De koper heeft NIETS te maken met Acer.. Dat is de fabrikant.
Koper moet zich richten tot pcton en daarmee de garantieafwikkeling doen.
Dat Acer de accu uitsluit is niet relevant. Acer is geen partij.

Ik dat geval kan Michel33 helaas niet meer terugvallen op de non-conformiteit en de wettelijke bescherming, dit omdat na constatering van een probleem de consument zich binnen 2 maanden na constatering zich bij de verkopende partij moet melden.

Ook dit is weer eens de grootst mogelijke onzin. Michel33 heeft zich namelijk onmiddelijk gemeld bij de verkoper en dus zeker binnen de 2 maanden na constatering. Dat deze verkoper het daarna heeft laten versloffen doet niet ter zake. Het probleem is ruim op tijd gemeld.

Vraag is waar de bewijslast ligt daar deze precies op een half jaar wijzigt van verkoper naar koper.. Vraag is dus of het probleem binnen of net buiten de 6 maanden is opgetreden.

angel1978 schreef:

BBCS schreef:Op accu's zit normaal gesproken maar 6 maanden garantie, net als lampen.

Acer zal dan de accu zeker niet kosteloos gaan vervangen.

Op de laptop zit 1 jaar garantie, de accu uitgezonderd.

info:

garantie Acer

De koper heeft NIETS te maken met Acer.. Dat is de fabrikant.
Koper moet zich richten tot pcton en daarmee de garantieafwikkeling doen.
Dat Acer de accu uitsluit is niet relevant. Acer is geen partij.

Artikel 18 van wetboek 7 zegt:

Artikel 18
1Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Dat betekent dat de uitspraken van de fabrikant er wel degelijk toe doen.

angel1978 schreef:

BBCS schreef:Ik dat geval kan Michel33 helaas niet meer terugvallen op de non-conformiteit en de wettelijke bescherming, dit omdat na constatering van een probleem de consument zich binnen 2 maanden na constatering zich bij de verkopende partij moet melden.

Ook dit is weer eens de grootst mogelijke onzin. Michel33 heeft zich namelijk onmiddelijk gemeld bij de verkoper en dus zeker binnen de 2 maanden na constatering. Dat deze verkoper het daarna heeft laten versloffen doet niet ter zake. Het probleem is ruim op tijd gemeld.

Vraag is waar de bewijslast ligt daar deze precies op een half jaar wijzigt van verkoper naar koper.. Vraag is dus of het probleem binnen of net buiten de 6 maanden is opgetreden.

Het geval is dat als de garantie 1 dag verlopen is, dat de fabrikanten dan geen garantie meer verlenen. Zij hanteren een zeer streng beleid hierin.
Dat is de reden waarom dat de fabrikanten moeilijk doen.
Punt 2 is ook dat als Acer de accu niet verstrekt, dat de verkopende partij die accu ook niet aan Michel33 kan leveren.

Een belangrijk gegeven is hoe de verkopende partij dit met Acer bespreekt.
Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat veel fabrikanten niet moeilijk doen, het is maar hoe je als verkopende partij jezelf opstelt en probeert om het voor de klant zo snel en goed mogelijk op te lossen.

Punt 2 is ook dat als Acer de accu niet verstrekt, dat de verkopende partij die accu ook niet aan Michel33 kan leveren.

Hoezo??, De verkoper kan toch gewoon bij een andere dealer een nieuwe accu kopen en deze leveren aan de klant.

Hij maakt dan iets minder winst, maar dat is het risico van het vak.

seagoing racer2 schreef:

Punt 2 is ook dat als Acer de accu niet verstrekt, dat de verkopende partij die accu ook niet aan Michel33 kan leveren.

Hoezo??, De verkoper kan toch gewoon bij een andere dealer een nieuwe accu kopen en deze leveren aan de klant.

Hij maakt dan iets minder winst, maar dat is het risico van het vak.

Als Acer geen losse accu's levert, dan kan de verkopende partij nooit een originele accu leveren.
Vaak worden spare parts via aparte distributeurs geleverd.

Hoe dan ook, als een fabrikant geen accu's beschikbaar stelt, dan die ook niet vervangen worden.

Echter worden dan via die aparte distributeurs wel andere, derde partij, accu's beschikbaar gesteld.

Alleen als een laptop ouder is dan 2½ a 3 jaar wordt het wel steeds moeilijker om reserve onderdelen te bestellen.

Artikel 18
1Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

In het hele verhaal komt het woord fabrikant niet voor..
Je loopt de boel weer bij elkaar te liegen BBCS.

Het geval is dat als de garantie 1 dag verlopen is, dat de fabrikanten dan geen garantie meer verlenen. Zij hanteren een zeer streng beleid hierin.

Het gaat hier om de bewijslast, niet om de garantietermijn. Je haalt er voor de zoveelste keer weer ( bewust ) dingen bij die er niets mee te maken hebben.

Punt 2 is ook dat als Acer de accu niet verstrekt, dat de verkopende partij die accu ook niet aan Michel33 kan leveren.

Dat is dan jammer voor de verkopende partij. Dat ontslaat hem echter niet van de plicht het probleem op te lossen.

angel1978 schreef:

Artikel 18
1Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

In het hele verhaal komt het woord fabrikant niet voor..
Je loopt de boel weer bij elkaar te liegen BBCS.

Lezen is ook moeilijk!

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf,

En aangezien de fabrikant de vorige verkoper van die zaak is (omdat de winkelier een doorverkoper is, doordat hij bij de groothandel een product inkoopt en de fabrikant het product aan die groothandel verkoopt) is het zo dat de uitspraken van de fabrikant er zeker wel toe doen.

angel1978 schreef:

Het geval is dat als de garantie 1 dag verlopen is, dat de fabrikanten dan geen garantie meer verlenen. Zij hanteren een zeer streng beleid hierin.

Het gaat hier om de bewijslast, niet om de garantietermijn. Je haalt er voor de zoveelste keer weer ( bewust ) dingen bij die er niets mee te maken hebben.

Ik heb het hier verdikkie niet over de bewijslast, maar over de garantieperiode.
Verdraai toch steeds niet mijn woorden!

Ik zei dat als de garantieperiode 1 dag verlopen is, dat veel fabrikanten hier streng in zijn en dan geen garantie meer geven.
En dat heeft totaal niks met de bewijslast te maken.
Toevallig hanteren de fabrikanten op de accu's een garantieperiode van 6 maanden .
Als er op een product 6 maanden garantie zit, dan zit er 6 maanden garantie op en is het niet zo dat je als koper nog steeds garantie hebt en dat dan de bewijslast bij de koper ligt.
Ik heb het over de garantieperiode en niet over de bewijslast periode.

angel1978 schreef:

Punt 2 is ook dat als Acer de accu niet verstrekt, dat de verkopende partij die accu ook niet aan Michel33 kan leveren.

Dat is dan jammer voor de verkopende partij. Dat ontslaat hem echter niet van de plicht het probleem op te lossen.

Als de fabrikant geen onderdelen levert en er zijn geen alternatieven, dan kan de verkopende partij het probleem niet oplossen.
Vetel mij maar eens hoe ik een accu zou moeten vervangen als die accu nergens te bestellen is?

Artikel 22 van wetboek zegt:

1
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
ade overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
bde prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

Echter als aangegeven is dat op de accu 6 maanden garantie zit, dan valt een defect aan de accu na 6 maanden niet onder de non-conformiteit.

Kom al een poosje op dit forum zoals u kunt nazien.
Wat mij opvalt is de vete die angel heeft jegens bbcs.
Jammer en ik kan niet begrijpen dat de stagelopers van de tros niet ingrijpen.
Ik lees in de meeste postings jegens bbcs alleen maar het woord leugens.
Terwijl bbcs de klepel wel heeft gevonden en angel zoekende is.

t

BBCS schreef:garantie Acer

Art. 7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Als je zo'n tekst plaatst zou je dan ook meteen kunnen aangegeven waaruit blijkt dat de koop is beïnvloed door deze mededeling?

BBCS schreef:Echter als aangegeven is dat op de accu 6 maanden garantie zit, dan valt een defect aan de accu na 6 maanden niet onder de non-conformiteit.

Dat is pertinent onwaar. Garantie heeft geen invloed op wat de koper mocht verwachten van een product. Garantie wil zeggen dat de verkoper er voor instaat dat de koper heeft gekregen wat deze mocht verwachten. Daarna kan er dus nog altijd sprake zijn van non-conformiteit!

Sinds de dwingende wetgeving van mei 2003 kan de garantie niet meer als exoneratiebeding worden gehanteerd jegens de consument.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Echter als aangegeven is dat op de accu 6 maanden garantie zit, dan valt een defect aan de accu na 6 maanden niet onder de non-conformiteit.

Dat is pertinent onwaar. Garantie heeft geen invloed op wat de koper mocht verwachten van een product. Garantie wil zeggen dat de verkoper er voor instaat dat de koper heeft gekregen wat deze mocht verwachten. Daarna kan er dus nog altijd sprake zijn van non-conformiteit!

Sinds de dwingende wetgeving van mei 2003 kan de garantie niet meer als exoneratiebeding worden gehanteerd jegens de consument.

De fabrikanten rekenen in garantietermijnen en niet in verwachte levensduren.

Noch de Nederlandse wetgeving noch de Europese richtlijn spreekt en rekent met verwachte levensduren.

Dit doen alleen de commerciële consumentenorganisaties.

Trek je conclusie.

Als de fabrikant 6 maanden garantie geeft, dan staat men in voor de goede werking voor een periode van 6 maanden, en niet 6 maanden en 1 dag.

En over de non-conformiteit:
Als de kopende partij gedurende de economische levensduur kan aantonen dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, is de verkopende partij verplicht om kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst wordt.

Dus als op een accu 6 maanden garantie zit en na 7 maanden gaat de accu kapot, kan de kopende partij niet kosteloze reparatie of vervanging eisen, omdat men vind dat een accu langer als 6 maanden mee moet gaan. De accu is dan gewoon conform de koopovereenkomst geleverd.

Je kunt er mee eens zijn of niet, het doet er niet toe. Zo is het nu eenmaal geregeld in de Nederlandse wetgeving. En die moeten we volgen.

Waar de verkoper voor instaat stel jij onterecht gelijk aan wat de koper mag verwachten. Dat is jouw onjuiste interpretatie, waarvoor geen ondersteuning is te vinden in de wet.

De motor van een auto gaat kapot net buiten de garantie periode, maar de koper mag de kosten van herstel verhalen op de koper omdat hij dit gebrek niet hoefde te verwachten bij een motor die zo'n drie jaren oud was.
http://jure.nl/BI1775

Volgens die uitspraak klopt het.

Echter is het een fabeltje dat een computer probleemloos 3 tot 6 jaar mee gaat.
Dat is niet zo.

Kijk eens naar de klachten op dit forum, en je weet genoeg.

Dus op de vraag of de TS het probleem al na 6 maanden had kunnen verwachten: is het antwoord: ja.

Zou de ventilator dan al binnen 7 maanden kunnen bezwijken? Daar is het antwoord: nee.

Komt ook nog bij dat accu's gevoelig zijn voor de manier van opladen-onladen.

Dus die casus van die auto is hier niet aan de orde.

Jij beweerde garantie = alles wat de koper mag verwachten. Daar kom je op door te zeggen als A dan B, dus als B dan A. Dat is onlogisch.

BBCS schreef:Dus die casus van die auto is hier niet aan de orde.

Als je bewering klopt dan klopt deze voor alle gevallen. Als er een geval is waar dit niet voor op gaat, dan klopt de bewering in zijn geheel niet. Het maakt niet uit of het om een auto gaat of een accu.

BBCS schreef:Volgens die uitspraak klopt het.

Kun je daar dan een citaat van geven, want ik lees geen garantie wel kosteloos herstel.

2.1. Op 25 augustus 2006 heeft [eiser] van Bochane een auto gekocht en geleverd gekregen van het merk [merk en type]. De aankoopsom was € 21.365. Het betrof een gebruikte auto van ruim drie jaar oud, afgifte van het kentekenbewijs deel 1 vond plaats op 18 april 2003. Bij levering stond de kilometerteller op 119.751 km. Partijen zijn een garantie voor [merk] top occasions overeengekomen van een jaar, geldig tot en met 25 augustus2007 of tot 149.751 km, afhankelijk wat als eerste werd bereikt.

2.3. Wegens een tikkend bijgeluid in de motor heeft Willems op 19 juli 2007 de auto bij Bochane gebracht ter reparatie. De kilometerstand van de auto was op dat moment
158.537 km.

1. 158.537 km is meer dan 149.751 km, dus geen garantie.

Nu dit dus oorzaken betreffen die niet zozeer bij [eiser] liggen, als wel bij de auto zelf, mocht [eiser] er naar het oordeel van de rechtbank vanuit gaan, toen hij deze auto kocht voor het niet onaanzienlijke bedrag van € 21.365,00, met weliswaar een op zichzelf behoorlijk aantal kilometers op de teller maar anderzijds met een ‘top occasion garantie’ van 30.000 kilometer, dan wel een jaar, dat hij niet al na 9 maanden c.q. rond de 30.000 kilometer zou worden geconfronteerd met een abnormale slijtage aan de motor die meebracht dat - volgens Bochane en [merk] - het gehele motorblok diende te worden vervangen.

2. De koper hoeft dit gebrek niet te verwachten, ondanks dat de garantie verlopen was.
1+2 = geen garantie wil dus niet zeggen dat je elk defect moet verwachten.

De vraag is of je een defect had kunnen verwachten.

Een automotor die op nog geen 149.751 km bezwijkt, is een defect die je niet hoefde te verwachten.

Een accu van een laptop die na 6 maanden bezwijkt, is een defect die je wel hoeft te verwachten.

Als de accu's zonder problemen 6 jaar mee zouden gaan, en na 6 maanden bezwijkt een accu, dan had je het niet hoeven te verwachten.

Echter doordat veel accu's ook na 6 maanden bezwijken, kun je niet zomaar zeggen dat je niet hoefde te verwachten dat die accu zou bezwijken.


Tuurlijk kun je zeggen dat een accu van een laptop minstens 3 jaar mee zou moeten kunnen gaan. Echter is dit echter een theoretische uitspraak, welke totaal niet op de praktijk gebaseerd is.
Wat er in de praktijk gebeurd is totaal anders.

Nee, dat is hier nu niet de vraag. Het gaat mij er enkel om of de koppeling met de garantie klopt. Het interessante is dat je nu de koppeling met de garantie los laat. Je bent dus met mij eens dat de koppeling tussen garantie en wat je mag verwachten onjuist is. Jij vind nu dus ook dat dit een vals argument is:

BBCS schreef:Echter als aangegeven is dat op de accu 6 maanden garantie zit, dan valt een defect aan de accu na 6 maanden niet onder de non-conformiteit.

Alfa schreef:Dat is pertinent onwaar. Garantie heeft geen invloed op wat de koper mocht verwachten van een product. Garantie wil zeggen dat de verkoper er voor instaat dat de koper heeft gekregen wat deze mocht verwachten. Daarna kan er dus nog altijd sprake zijn van non-conformiteit!

Met wat ik als reactie daarop schreef, ben jij het dus nu eens.

De koppeling met de garantie laat ik zeker niet los, dit omdat het ook te maken heeft dat een fabrikant voor een bepaalde periode garant staat voor de goede werking.

Ook hanteren fabrikanten de garantieperiode vaak wat zij van een product verwachten.

Dat dit voor verwarring kan zorgen, kan ik zeker inkomen.

Ik ken ook de standpunten van de diverse consumentenorganisaties.
Die willen het voor de consument gemakkelijker maken en aangeven wat de gemiddelde levensduur bijvoorbeeld is, zodat de consument van te voren weet waar hij aan toe is.

Echter zijn de standpunten van de consumentenorganisaties in de praktijk zo moeilijk uit te voeren.

Ook wil ik met alle respect opmerken dat het niet zo eenvoudig is zoals jij het ook omschrijft.
Was het maar zo gemakkelijk.

Kijk je alleen naar de theorie, dan heb jij gelijk.
Echter kijk je ook naar de praktijk, dan is het toch anders.

Wat dit met de garantie te maken heeft en de verwachte levensduur?

Eigenlijk simpel.
Als er gezegd wordt dat de consument (dus niet de zakelijke koper) recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft gedurende de verwachte levensduur als het defect buiten de schuld om van de consument kapot gaat, dan betekent dat dit automatisch dat de verkopende partij garantie moet geven die gelijk is aan die verwachte levensduur.

In de praktijk is dat nu niet uitvoerbaar. Vandaar dat de winkelieren die regel ook niet hanteren. Het moet wel in de praktijk uitvoerbaar zijn.

Wat je in de praktijk wel ziet is dat van een product die een veel lagere uitval heeft, dat de fabrikanten ook langere garantieperiodes gaan hanteren.
Harde schijven is daar een mooi voorbeeld van.
Die hadden eerst hoge uitval. Vooral het Merk Maxtor had zeer grote uitval.
Toen was een garantie periode van 1 jaar niet ongewoon.
Nu zitten op bijna iedere harde schijf 3 jaar garantie.

Ik wil hiermee aangeven de koppeling die bestaat tussen de verwachting vanuit de fabrikant en de betrouwbaarheid van een product.

Bij de vraagstuk van de casus zoals je die aankaart, was de vraag of er spraken was van overmatige slijtage of ongewone slijtage wat op was getreden.

In de vraagstuk van de TS of de defecte accu nu wel of niet onder de non-conformiteit valt, kan ik zeggen dat dit niet onder de non-conformiteit valt, omdat veel fabrikanten maar 6 maanden garantie geven op een accu, en dat ook veel accu's tussen 6 maanden en 2½ jaar uitvallen.

Op dit moment zijn veel fabrikanten bezig met accu's te ontwikkelen die veel langer met een acculading meegaan, echter ben ik persoonlijk van mening dat ze beter de tijd, geld en energie in kunnen gaan steken in het betrouwbaarder maken van de accu's.

Kernenergie accu's worden het Marcel.