Radar

Op 19 januari heb ik een brief gekregen van essent omdat ik was overgestapt naar een andere leverancier en daarbij de einddatum van de overeenkomst niet is gerespecteerd. Hierdoor zou ik een opzegvergoeding schuldig zijn aan Essent van €75,--. Na diversen malen contact te hebben gehad met Essent en Eon blijven er onduidelijkheden en geen van beide wil toegeven dat ze een fout hebben gemaakt. Eon blijft volhouden dat Essent geen einddatum van de overeenkomsten heeft vermeld bij het CCP en dat zij correct hebben gehandeld met de ingang van de nieuwe overeenkomst bij hun.
Essent blijft volhouden dat men alles netjes heeft geregistreerd en dat de fout bij Eon ligt.

Ik wordt hier gewoon van het kastje naar de muur gestuurd.
Inmiddels heb ik bij beide een klacht ingediend,

Essent wil geld zien dus het geschil heb je met Essent en niet met E.on.

Er worden strenge regels gesteld aan het opleggen van opzegvergoedingen, zie:
http://www.consuwijzer.nl/Consumentenni ... contracten

Heeft Essent jou zwart op wit een duidelijke begin- en einddatum van je contract gegeven? Veel energiebedrijven houden dit bewust vaag om zo het overstappen te bemoeilijken en het in rekening brengen van een opzegvergoeding makkelijker te maken. Een heel achterbakse praktijk van energiebedrijven en onbegrijpelijk dat ze daar mee wegkomen.

Ik zou Essent dreigen met een geschil bij de Geschillencommissie Energie en Water (http://www.sgc.nl) als ze de opzegvergoeding niet intrekken.

De begindatums kan ik niet vinden, dat is destijds door mijn vader afgesloten en hij is vorig jaar overleden. Essent geeft aan in de brief over de opzegvergoeding dat de einddatums zijn voor gas 31-12-2010 en voor elektriciteit 26-10-2010 en op de jaarafrekening in mei geven ze aan wijziging mogelijk per 31-12-2009 voor gas en 1-01-2010 voor elektriciteit.

Oh wacht even,.. volgens mij kan dit veel gemakkelijker!
U zegt dat uw vader bij leven de leveringscontracten was aangegaan bij Essent. Uw vader is ondertussen gestorven (waarvoor mijn condoleance) maar zijn de contracten op zijn naam ten behoeve van u door blijven lopen. (??)
Indien dit het geval is.... neem contact op met Essent en geef ze te verstaan dat er een afmelding moet plaatsvinden tgv het overlijden van uw vader. Immers, u wilt zijn Essent contracten helemaal niet overnemen. Contracten zijn aan een persoon gebonden en niet aan de woning.
Dunkt mij dat bij een overlijden en dien tengevolge beeindiging van de leveringscontracten er geen opzegvergoedingen in rekening gebracht zullen worden.
Vervolgens neemt u hernieuwd contact met EON en regelt er een aanmelding. Dus niet een switch!
EON moet de switch omzetten en er dus een aanmelding van maken.
Als u gaat switchen, zoals u nu doet, zal het netbeheer actief blijven onder de naamstelling van uw overleden vader (indien Enexis, voorheen Essent netbeheerder is en er sprake is van een netbeheerders facturering).

Wanneer hebt u zich bij EON gemeld voor de switch? Dus wat is de ingangsdatum?

Wanneer ik me precies heb aangemeld weet ik niet dat is volgens mij in november 2009 geweest. De brief van Eon met de vermelding dat Essent de einddatums niet geregistreerd heeft bij het CCP dateert van 8-12-2009.
Vervolgens heeft Eon gas 14-12-2009 en elektriciteit 18-12-2009 overgenomen.
De contracten zijn gewoon op mijn vader zijn naam blijven doorlopen en worden nu door mijn moeder betaald. Bij overgang naar Eon is eigenlijk gewoon precies dezelfde naam gebruikt omdat de voornaam van mijn ouders beide met dezelfde letter begint.
Kan overlijden nog als reden aangegeven worden voor beëindiging ? Het contract bij Essent is inmiddels al beëindigd en het nieuwe loopt al bij Eon.

Kan overlijden nog als reden aangegeven worden voor beëindiging ?

Lijkt mij inzake de Essent boete kwestie wel. Tenminste, zou Essent enig fatsoen hebben.
Neem nog eens contact met Essent op een geef ze duidelijk te verstaan dat je vader een contractovereenkomst met ze had. Vertel dat je vader vorig jaar is overleden. (eventueel aangevuld middels het bewijsstuk van de akte van overlijden) Maar dat de contracten nooit zijn overgeschreven op de naamstelling van je moeder, maar gewoon t.b.v. haar zijn door blijven lopen. Dat had niet gemoeten en u er nu achter komt dat u destijds een naamswijziging had moeten doorgeven of de contracten had moeten beeindigen.
U hoeft Essent niet wijzer te maken door ze te zeggen dat uw moeder dezelfde voorletter heeft. Daar komt bij dat uw moeder een andere geboortedatum heeft.

Verder zegt EON dat Essent geen einddatum in de CCP (NU NEDU) database had vermeld.
Link CCP/NEDU: http://www.edsn.nl/default.asp?id=203

Als we de aanvullende voorwaarden van Essent er even bij pakken:

Veel leveranciers zijn aangesloten bij een centrale databank om (ongevraagd) te bewerkstelligen dat uw nieuwe overeenkomst pas ingaat zodra de bestaande overeenkomst eindigt (zie hiervoor artikel 16.2 van de algemene voorwaarden). Indien uw oude en uw nieuwe leverancier bij deze centrale databank zijn aangesloten, loopt u niet het risico dat u ongewild gelijktijdig twee geldige
leveringsovereenkomsten moet nakomen. Indien uw oude of uw nieuwe leverancier niet is aangesloten bij deze centrale databank,
zal de nieuwe leverancier de nieuwe overeenkomst eveneens aansluitend laten ingaan, maar dan op basis van de door u of de oude
leverancier verstrekte einddatum van de bestaande overeenkomst.

Mocht kloppen wat EON zegt, dan is Essent in gebreke gebleven.
Ik zit me even af te vragen hoe je dit als consument kunt controleren. Want als consument wil je niet verzeild raken in een welles nietes spelletje.
Ik ga hier proberen wat inzicht in te krijgen.

Verder kun je Essent nog met Gedragscode om de oren slaan. Lees vooral artikel 6 goed door.
Zie: http://www.energiened.nl/_upload/bestan ... 112882.pdf

Mocht dat geen vruchten afwerpen pak dan artikel 7 van deze gedragscode en handel hiernaar. Geef Essent dit ook duidelijk te verstaan mochten ze niet tegemoet komen aan uw klachteneis ( het opheffen van de in rekening gebrachte opzegvergoeding)

Laat u nog weten hoe het is afgelopen?

Beste portos,

In uw bericht van 5 maart op dit forum geeft u aan dat wij bij u een opzegvergoeding in rekening hebben gebracht. Graag wil ik telefonisch contact met u opnemen zodat ik het een en ander voor u kan uitzoeken.

Indien u hier geen bezwaar tegen heeft, kunt u uw klantnummer en forumnaam mailen naar [email protected]. Hiermee kan ik uw contactgegevens opzoeken in onze administratie. Ik neem dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Alvast bedankt voor de moeite.

Met vriendelijk groet,

Diana
Essent medewerker

Na een gesprek met de Essent medewerkster is het opgelost. Het contract wat op mijn vader stond had gewoon beëindigd moeten worden wegens overlijden en er had een nieuw contract met nieuw klantnr. bij Essent moeten komen na het overlijden van mijn vader.
Dank iedereen voor het meedenken en oplossen.

@ Portos:
Fijn dat het ten goede is opgelost.

Van energiedirect werden we gebeld met de vraag of we energie van hun wilden afnemen. Ze kwamen tot de conclusie dat we niet eerder konden overstappen dan in 2012. Bij sommige mensen namen ze het contract over en betaalden ze de boete hiervan en bij sommige mensen niet. Bij ons dus ook niet. Omdat we hebben opgezegd voordat het contract in gaat moeten we nu 100 euro betalen. Ze schrijven dit, zie onderstaand bericht:
Naar aanleiding van uw e-mail kan ik u berichten dat het hier om een opzegvergoeding gaat omdat u het contract al heeft verbroken voordat het is aangegaan. U dient 100,- te betalen aan energie:direct en wanneer u dit niet doet loopt u het risico dat we dit over dragen aan Intrum Justitia met alle bijkomende kosten daarvan.

Kan dit zo maar. En moeten wij dit betalen. Ik vind het nogal wat. Wie helpt mij ?

Euh,....... u bent overgestapt van Energie Direct naar Energie Direct?

Van energiedirect werden we gebeld met de vraag of we energie van hun wilden afnemen
Omdat we hebben opgezegd voordat het contract in gaat moeten we nu 100 euro betalen. Ze schrijven dit, zie onderstaand bericht:
(..)berichten dat het hier om een opzegvergoeding gaat omdat u het contract al heeft verbroken voordat het is aangegaan. U dient 100,- te betalen aan energie:direct

we zijn nu bij Oxxio

Ja inderdaad, het is mogelijk een rechtzaak vanuit gewonnen positie toch te verliezen als een rechter je stukken niet leest en/of terzijde legt terwijl alle voorgaande identieke rechtzaken (3X) in Nederland met ED gewonnen werden door de betreffende burgers.
Ik heb hieronder een samenvatting gemaakt van het bijna drie jaar durende gelazer met ED.
Heel kort samengevat: Je bent niet meer veilig tegen ED ondanks dat je kan bewijzen dat er geen contract is!!! Althans zo oordeelt kantonrechter M.H. van Rhijn van het kantongerecht te Enschede.
Een droevige zaak voor de kwetsbare burger.
Ik kan nu alleen nog maar naar de Hoge Raad der Nederlanden omdat een hoger beroep niet mogelijk is onder de €1750,-.
Heb het ook aangemeld bij TV-programma's maar tot nu toe zonder succes, wat ik overigens helemaal niet begrijpen kan.
Indien er belangstelling is kan ik meer toemailen.



Overzicht W. Abbas/ED, ref. 303052 CV (Kanton Enschede, Molenstraat):

Betreft: Vonnis dd. 2 maart 2010: veroordeelt tot het betalen van € 873,64 aan ED (Energiedirect) en € 437,25 aan proceskosten en nog ca. € 100,- aan exploot en extra rente.
Partijen: W. Abbas en Energie Direct (een electriciteit- en gasleverancier).
Probleem: Er is van ca. eind april 2007 t/m ca. eind juni 2008 electriciteit en gas geleverd, op basis van géén overeenkomst, zonder mijn toestemming, zonder mijn wil en zonder dat ik dat kon tegenhouden.
Dagvaarding: Het betalen van € 1023,64 (incl. rente en buitengerechterlijke kosten) met louter als motief dat er stroom en gas geleverd is.
Hier ligt dus géén overeenkomst aan ten grondslag maar ED stelt dat ik me nooit heb afgemeld.
Verder wordt er ongerechtvaardigde verrijking mij verweten.
Status: Tussenvonnis (dd. 01/12/09) en vonnis (dd. 02/04/10) zijn voltrokken.
Hierin wordt ED zelfs in het gelijk gesteld!
Deze beslissing staat lijnrecht t.o.v. de drie identieke bestaande zaken met ED, namelijk: LJN: BJ7060, BB3078 en BI6109 te vinden op: http://jure.nl/energiedirect
Deze drie zaken zijn gevonnisd door drie verschillende rechters met een unanieme beslissingen.



Puntsgewijs het verloop:

- Begin April 2007: aanmelding via internet bij (ED) voor stroom en gas.
- Ontvangst van de welkomstbevestiging van ED dd. 6 april 2007.
- Dezelfde welkomstbevestiging ook per mail ontvangen (Inmail 5) maar dan met een andere datum namelijk 5 april 2007.
- De energietarieven bleken niet te kloppen in de welkomstbevestiging!
- ED bleef verder mijn vragen over de niet kloppende tariefen ontwijken in hun mails!
- Op 11 april 2007 heb ik 2x opgezegd via de afmeldlijn 0900-2020688 (afmeldprocedure van ED). Bij het eerste gesprek lag het computersysteem eruit.
Zodoende dat ik ter controle nog een keer gebeld heb.
Deze afmelding geschiedde op de vijfde dag en dat is binnen de gestelde termijn van 7 dagen na datum welkomstbevestiging.
Hiervan is een telefoonspecificatie.
- Er is verder nooit een contract in welke vorm dan ook met ED ondertekend of overeengekomen!
- Eind april kreeg ik van mijn eigen leverancier OXXIO bericht dat ik weg was?
- Wat bleek: ED had mij toch bij OXXIO weggehaald!
- Ondertussen heb ik voor de zekerheid ED’s rekeningnummer 629639183 geblokkeerd.
- Ik heb ED meteen gesommeerd deze ongevraagde overgang weer ongedaan te maken middels Outmail 12, 14 en 15.
ED deed daar helemaal niets op uit.
- Vanaf Outmail 14 heb ik ED te kennen gegeven dat de consequenties van deze ongewenste energieleverantie, voor ED zelf zijn en dat ik nooit van hun diensten gebruik zal maken.
- Ik heb contact met Oxxio gehad en gevraagd mij weer terug te halen.
- Hierop beëindigt ED de niet bestaande “contracten” voor de levering van gas en stroom per 23 juni 2007, zie “Inbox” mail 19, 20 en 21.
- Vervolgens gaat het mailbombardement van ED gewoon weer verder met o.a. vragen over meterstanden enz. (die overigens nooit afgegeven zijn!).
- Tot en met januari 2008 heb ik de binnenkomende mails van ED bijgehouden..
- Zelf heb ik de oefenloze communicatie met ED vanaf half augustus 2007 al gestaakt.
- Waarom ED maar mails bleef sturen, was voor mij een raadsel. Immers ik ben daar nooit klant geweest!
- Medio juni 2008: ik kreeg van de netwerkbeheerder bericht dat ik van stroom en gas afgesloten zou worden......
- Bij nader onderzoek bleek dat ik toch al die tijd (ca. één jaar) bij ED had gezeten!!!
- Bkijkbaar had ED toendertijd de terugstap naar OXXIO (mediio juli 2007) simpelweg geblokkeerd!
- Hierna regende het aanmaningen van ruim € 800,-, die ik allemaal retourneerde omdat ik nooit klant ben geweest van ED.
- Ontvangst van de dagvaarding 7 april 2009 van ED, waarin zij € 1023,64 vorderen op basis van een, in hun ogen, “contract” wat nooit bestaan heeft.
- ED loopt in haar dagvaarding glashard te liegen over het feit dat zij binnen de 7 dagen geen afmelding van mij hebben ontvangen (zie punt 22 hiervan). Zie hiervoor de telefoonspecificatie van de UT (Universiteit Twente, werk), vanwaar het afmeldnummer 0900-2020688 van ED zelfs tweemaal gebeld is!
- Op 1 december 2009 volgt het tussenvonnis (bijgesloten), waarbij ik nog in de gelegenheid gesteld wordt de telefoonspecificatie van de UT te produceren. Deze telefoonspecificatie is van cruciaal belang en wordt bijgesloten in mijn brief dd. 04/01/10 aan de rechtbank.
- 4 januari 2010: inlevering van mijn brief (bijgesloten) met de gevraagde telefoonspecificatie met daarop het afmeldnummer van ED.
- 2 februari 2010: inlevering van de akte van ED.
- 2 maart 2010: eindvonnis, waarin ED in het gelijk gesteld wordt. Deze beslissing staat lijnrecht t.o.v. de drie identieke bestaande zaken met ED, namelijk: LJN: BJ7060, BB3078 en BI6109 (te vinden op: http://jure.nl/energiedirect)
Deze drie zaken zijn gevonnisd door drie verschillende rechters met een unanieme beslissingen.
- In hoger beroep is niet mogelijk vanwege het feit dat het belang lager is dan €1750,-. Open staat wel een cassatieprocedure opstarten ter beoordeling aan de Hoge Raad der Nederlanden of het recht hier juist is toegepast. Kosten €1500,- + €200,-/uur excl BTW en 6% kantoorkosten en binnen drie maaden na vonnis ingediend.
Dit is wel een hele dure optie om een rechterlijke dwaling weer recht te zetten op kosten van de weerloze burger.

Graag zou ik dit onder de (media)aandacht willen brengen temeer ik niet het enige geval ben.
Dit is de werkwijze van ED, waar velen door overvallen worden maar verder niet veel mee doen.
De forumsites staan er vol van.

Indien er belangstelling is, kan ik meer info sturen hierover opsturen.

Met vriendelijke groeten,

Wouter Abbas
[email protected]

@Wouter

Ik heb bewondering voor je doorzettingsvermogen inzake je geschil met Energiedirect.

Je zaak illustreert ook dat het goed is dat de Geschillencommissie Energie en Water er is. Gelukkig kun je via die weg een gang naar de rechter geheel vermijden. Kosten voor de consument: maximaal 25 euro. Of gratis bij gelijk.

@ Wouter

Ook ik heb grote bewondering voor uw doorzettingsvermogen.

Ik heb de uitspraken doorgelezen. Er zijn overeenkomsten met uw geval (zoals hier gepresenteerd), maar ergens moet er een verschil zijn waarom de rechter anders, in uw nadeel heeft beslist.
Ik ben er benieuwd op grond waarvan de rechter in uw nadeel (dus het gelijk aan E.D.) heeft beslist.
Is uw uitspraak ook ergens te lezen in haar totaliteit?


PS Algemeen: In de verschillende uitspraken (dus niet alleen bij Essent) lees ik steeds:
Voorts is [consument] op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden wettelijke rente aan Essent Retail verschuldigd vanaf 14 dagen na factuurdatum.
En deze rente% zijn niet mis voor de poes. Ik denk dat hier weer een leuke weg voor de consument ligt indien de leverancier niet terugbetaald binnen 14 dagen na factuurdatum. Dunkt me dat het in rekening brengen van de wettelijke rente twee kanten op mag/moet werken!

Hallo Shine en Bob,
Ja het was een lijdensweg met ED en zijn methodes.
Ik heb de vonnissen wel maar in PDF-formaat ingescand.
Zo kan ik ze niet hier op deze forum zetten.
Stuur je ze graag toe. Kan het je anders wel toemailen als je mij ff een mailtje stuurt.
Ben dan wel benieuwd naar je oordeel.
Het vreemde aan de zaak was ook dat het tussenvonnis door rechter Vos voltrokken is en de definitieve door die rechter van Rhijn, die dan weer de hele ordner door kon lezen. Maar betwijfel of die dat gedaan heeft.
Ja je merkt wel dat mijn vertrouwen in de rechtsgang niet veel meer is.
Ja ik weet bij god niet meer hoe je die schurken van ED moet aanpakken.
Ik heb ook nog even gekeken naar de geschillencommissie site maar kon er niet goed uit wijs worden.
Ik vraag me ook af wat zij voor mij nog kunnen betekenen nu de uitspraak al achter de rug is.
Ik probeer het vonnis wel erop te zetten en hoop dat het lukt.
Anders maar ff mailen.
Groeten,
Wouter.

@ wouter:
Zie PB