Radar

FELLE KRITIEK OP WABEKE NA INTERVIEW
De Consumentenbond noemt het commentaar van ombudsman Financiële Dienstverlening Jan Wolter Wabeke op het bedrijf Brand New Day (BND) 'ongepast'.

In een interview met deze krant verwijt Wabeke deze nieuwe aanbieder van beleggingspolissen het wantrouwen tegenover verzekeraars te voeden, door problemen met woekerpolissen te overdrijven.

Een woordvoerder van de Consumentenbond, die BND onlangs tot beste beleggingspolis uitriep: 'De ombudsman gaat hier zijn boekje te buiten. Het past niet binnen zijn takenpakket. Op basis waarvan meet hij zich een oordeel aan over BND? Als hij vindt dat er sprake is van misleidende reclame, moet hij de AFM inschakelen. '

De Consumentenbond is niet de enige met kritiek op de uitspraken van Wabeke. Verzekeraar Brand New Day (BND) zelf is woedend over de beschuldigingen van de Financieel Ombudsman aan het adres van het bedrijf. 'Ik vind het absurd en zorgwekkend dat de ombudsman zich over een specifieke partij uitlaat' , zegt Kalo Bagijn, een van de oprichters BND. 'Het zou hem sieren als hij zich richt op het belang van consumenten in plaats van het imago van de verzekeraars. Het toont het gebrek aan onafhankelijkheid aan van Wabeke en laat tegelijkertijd zien hoe verziekt deze sector is. Deze uitspraak krijgt zeker nog een staartje.'

Wabeke zei gisteren in deze krant vraagtekens te zetten bij de agressieve aanpak van Brand New Day. 'Ik heb moeite met de werving, omdat ze klanten proberen aan te trekken met de tekst dat de concurrentie zeven miljoen woekerpolissen heeft verkocht. Dat is feitelijk onjuist. Niet iedere verzekeringspolis was een woekerpolis.'

Ook vindt Wabeke dat de manier van adverteren schadelijk is voor de sector. 'Zo wordt het vuurtje verder opgestookt door de suggestie te wekken dat alle klanten woekerpolissen hebben. Het voedt het wantrouwen dat er toch al sterk is. Het is niet bevorderlijk voor enige normalisering van de betrekkingen in de financiële sector, en daar zijn we onderhand wel aan toe. Er gaan wel erg veel hoofden op de guillotine', aldus Wabeke.

De beschuldiging van Wabeke in hetzelfde interview dat de Consumentenbond te weinig voor gedupeerde beleggers doet, wijst de bond zelf van de hand. ' Wij kiezen voor een bepaalde rol, die van de onafhankelijke derde', aldus een woordvoerder. Wabeke zegt in het interview dat vooral organisaties als de Vereniging Eigen Huis, de VEB, Consument en Geldzaken en media een belangrijke rol voor de consument hebben gespeeld in de woekerpolisaffaire.

Ombudsman Wabeke slaagde er zo'n twee jaar geleden in met alle betrokken partijen een regeling te treffen, de zogeheten Wabekenorm, die bepaalt dat de kosten voor een beleggingspolis niet hoger mogen zijn dan 2,45%.

Bagijn van BND is niet onder de indruk van die afspraken. 'Wij zetten onze vraagtekens bij die norm. Het is niet voor niets dat de verzekeraars er zo snel mee akkoord zijn gegaan.' Brand New Day claimt in haar reclame-uitingen slechts 0,5% kosten in rekening te brengen.

De Wabekenorm is al langer inzet van debat. Het televisieprogramma Radar presenteerde onlangs berekeningen waaruit zou blijken dat consumenten nog steeds zeer hoge kosten betalen. Wabeke verdedigde zijn regeling toen door erop te wijzen dat het een compromis was

bron FD


Overigens ontmaskert het artikel en passant ook de Consumentenbond. Die noemt zichzelf ''onafhankelijke derde''. Laat ik nu altijd gedacht hebben -blijkbaar ten onrechte- dat de Consumentenbond wordt geacht op te komen voor de consument. Ook de Consumentenbond heeft kilo's boter op het hoofd, onder meer door omstreeks 1998 haar zegen te geven aan de Gedragscode Beleggingsverzekeringen

Hoe zo ontmaskert? Als je naar de reclame van Brand New day luistert dan begint deze met. "De verzekeraars hebben ons 7 miljoen woekerpolissen verkocht" Daar heeft Wabeke terecht kritiek op. Niet alle polissen zijn woekerpolissen. Dit wordt wel gesegureerd door Brand New Day. Deze gasten moeten ook geld verdienen. Voor niks gaat de zon op.
Mensen die hun bedrijf moeten opbouwen door anderen af te bokken wantrouw ik. De tijd zal het leren.......

@FiscaalJurist,

Niet alle polissen zijn woekerpolissen. Inderdaad. Maar wel nagenoeg alle circa 7 miljoen beleggingspolissen. En daarover gaat het hier tenslotte. Dat Wabeke alleen de groep woekerpolissen die niet aan de Wabelke norm voldoet als ''problematisch'' kwalificeert, zegt meer iets over de Wabeke norm. Deze affaire die Nederland teistert heet tenslote de woekerpolisaffaire en niet de ''Niet-Wabeke-norm-polissen-affaire''.

Niet alle polissen zijn woekerpolissen. Inderdaad. Maar wel nagenoeg alle circa 7 miljoen beleggingspolissen

Volledig mee eens. Tsja, wie heeft term 'woekerpolissen' in het leven geroepen.
Het gaat in ieder geval om alle voor 2005 afgesloten polissen van het type 'universal life' met een beleggings- en een verzekeringsaspect, waarin sprake is van het 'hefboomeffect'. Volgens het AFM feitenonderzoek ging dat in de periode 1995 - 2005 in totaal om ca. 7 miljoen afgesloten polisproducten. De Rechtbank Haarlem kwam in zijn tussenvonnis van juni 2009 onder punt 4.10 tot het oordeel dat indien sprake is van het immers verborgen 'hefboomeffect' de eiser met recht een beroep kon doen op 'dwaling'. Zie voor uitleg 'hefboomeffect' het AFM rapport. (met dank aan eerder berichten van juwita)

Bronnen:
LJN: BI7834, Rechtbank Haarlem, 140342 / HA ZA 07-1327 (zoek op LJN of 'Falcon' op http://zoeken.rechtspraak.nl/ in maand juni 2009)
Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen, oktober 2008 http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... ingen.aspx

______________________
"In 2005 stonden er 7,2 miljoen beleggingsverzekeringen uit. De totale inleg die verzekeraars
jaarlijks ontvangen van klanten, maakte een vergelijkbare ontwikkeling door. In 1995 werd door klanten € 1,5 miljard ingelegd. Dit bedrag liep vervolgens op tot € 6,8 miljard in 2005." (blz. 12 Deel 1 AFM Feitenonderzoek)
______________________
4.10. De rechtbank stelt voorts vast dat tussen partijen niet in geschil is dat het hefboomeffect, als hiervoor bedoeld, onderdeel uitmaakt van het Levensplan. Waar Falcon stelt dat dit hefboomeffect kenmerkend is voor het type verzekering waartoe het Levensplan behoort (universal life), had het op haar weg gelegen om [eisers] te informeren omtrent dit effect en omtrent de mogelijke voor- dan wel nadelige consequenties ervan voor [eisers]. Kenbaar was immers voor Falcon dat voor [eisers] essentieel was dat met het Levensplan het gewenste eindkapitaal van NLG 300.000,- zou worden gerealiseerd. Nu, naar Falcon erkent, het in het Levensplan besloten hefboomeffect van zeer grote invloed is op het uiteindelijk te realiseren eindkapitaal, had Falcon [eisers] hierover moeten informeren. Voorzover al zou moeten worden aangenomen dat de hoogte van de overlijdensrisicopremie voldoende duidelijk blijkt uit de AV 95 in samenhang met de daarbij behorende Appendix 1, geldt dit niet voor het bedoelde hefboomeffect. Niet gesteld of gebleken is dat Falcon [eisers] op enige andere wijze adequaat heeft geïnformeerd over het hefboomeffect. De rechtbank is daarom met [eisers] van oordeel dat Falcon hem bij het afsluiten van het Levensplan niet, althans onvoldoende, heeft gewezen op dit effect. Ongeacht het antwoord op de vraag of dit hefboomeffect uiteindelijk heeft geleid tot daadwerkelijk nadeel voor [eisers], geldt dat het hefboomeffect in zijn algemeenheid zodanig ingrijpende consequenties kan hebben op het uiteindelijk met het Levensplan te behalen resultaat, dat de rechtbank [eisers] volgt in zijn standpunt dat hij het Levensplan niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden, zou hebben afgesloten indien Falcon hem bij het afsluiten van de verzekering zou hebben geïnformeerd omtrent dit hefboomeffect en de mogelijke consequenties ervan. Het beroep op dwaling door [eisers] slaagt derhalve op deze grond.

Ik heb gisteren overzochten van mijn ABN AMRO meegroei verzekeringen gekregen. AA is van mening dat het geen woekerpolissen zijn. Ze blijven (volgens) AA onder de Wabeke norm. Ik moet het nog narekenen

FiscaalJurist schreef:Ik heb gisteren overzochten van mijn ABN AMRO meegroei verzekeringen gekregen. AA is van mening dat het geen woekerpolissen zijn. Ze blijven (volgens) AA onder de Wabeke norm. Ik moet het nog narekenen

Now we are talking.

Ik ben ook een ABN AMRO Meegroeiverzekering gedupeerde. Zie mijn berichten elders op de subfora van forum Woekerpolissen. In geval van ABN AMRO zit de 'woeker' niet zozeer in de ingehouden kosten, maar in de 'hefboomwerking' van de leeftijdgestaffelde OVR-premie. Zie daarom mijn uiterst dringende verwijzing naar de uitspraak van Rechtbank Haarlem uit juni 2009. NB Die Wabeke-norm is een lachertje (kostenafslag van 2,5% leidt bij 30 jaar tot 40% misgelopen opbrengsten) en de overeenkomst met Verliespolis en WPC dus een fopspeen. Dat is in TrosRadar van 18 januari dan ook ondubbelzinning aangetoond. Genoemde partijen namen genoegen met die 40% norm.

Indien je mail stuurt naar [email protected] kunnen we over details corresponderen.

M. van Rossum schreef:

FiscaalJurist schreef:Ik heb gisteren overzochten van mijn ABN AMRO meegroei verzekeringen gekregen. AA is van mening dat het geen woekerpolissen zijn. Ze blijven (volgens) AA onder de Wabeke norm. Ik moet het nog narekenen

Now we are talking.

Ik ben ook een ABN AMRO Meegroeiverzekering gedupeerde. Zie mijn berichten elders op de subfora van forum Woekerpolissen. In geval van ABN AMRO zit de 'woeker' niet zozeer in de ingehouden kosten, maar in de 'hefboomwerking' van de leeftijdgestaffelde OVR-premie. Zie daarom mijn uiterst dringende verwijzing naar de uitspraak van Rechtbank Haarlem uit juni 2009. NB Die Wabeke-norm is een lachertje (kostenafslag van 2,5% leidt bij 30 jaar tot 40% misgelopen opbrengsten) en de overeenkomst met Verliespolis en WPC dus een fopspeen. Dat is in TrosRadar van 18 januari dan ook ondubbelzinning aangetoond. Genoemde partijen namen genoegen met die 40% norm.

Indien je mail stuurt naar [email protected] kunnen we over details corresponderen.

Stuur je wel een prive bericht. Als ik er achterk om hoe dat werkt?

Stuur je wel een prive bericht. Als ik er achterk om hoe dat werkt?

Op het PB icoontje, onderaan. Maar helpt niet veel verder, want daar kan ik je geen attachments sturen.

Het is inderdaad een vreemde stellingname van de Kifid-ombudsman om op deze manier het bedrijf Brand New Day terecht te wijzen. Dit terwijl het toch duidelijk is dat BND voor consumenten een veel beter product voor vernogensopbouw in de markt heeft gezet dan al die ongeveer 7 miljoen beleggingverzekeringen/woekerpolissen afkomstig van voor het ,merendeel, grote verzekeraars.
Het lijkt er een beetje op dat dhr. Wabeke het zich blijkbaar niet goed kan voorstellen dat een verzekeraar met een kostenverrekening in een beleggingspolis van rond de 1%, zoals BND dat doet, nog winst kan maken. Een dat BND bij een overstap naar hun product ook nog een keer de eventuele afkoopkosten overneemt.
Blijkbaar hebben de verzekeraars waarvoor Wabeke nu opkomt hun geld te gemakkelijk verdient. Te veel geld gestoken in dure kantoren met teveel duur personeel en managers die verslaafd zijn aan te hoge toeslagen en provisies.
Blijkbaar kunnen ze de vrije en eerlijke concurrentie niet meer aan en moet Wabeke hun voor omvallen behoeden.
Het is een goede ontwikkeling dat houders van verkeerde en te dure beleggingverzekeringen zo snel mogelijk overstappen naar BND.
Met vriendelijke groet, A.Wever

Ik heb mijn vraag over 'hefboomeffect' even afgezonderd:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=80358

Ik pak voorbeeld FORTIS ASR, maar andere regelinen kennen soortgelijke bepalingen (?!).
Veelzeggend is deze tekst uit brochure Delta Lloyd (ook geldig voor: ABN AMRO beleggingsverzekeringen):

Regeling voor bijzondere situaties
Er zijn klanten voor wie, ondanks de tegemoetkoming, de zaken zeer ongunstig kunnen uitpakken.
Voor hen is een speciale regeling gecreëerd. Op dit moment worden de voorwaarden voor deze regeling nog uitgewerkt.

Sindsdien taal noch teken.

Dit las ik vandaag in het VB-magazine
WABEKE STOPT ER MEE
Mr. Jan Wolter Wabeke (61) legt dit najaar zijn functie als Ombudsman Financiële Dienstverlening bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) neer. In deze functie verwierf Wabeke een reputatie als volstrekt onafhankelijke en onverzettelijke geschillenbeslechter, ondanks de niet-aflatende druk die de verschillende belangengroepen in zijn werkveld op hem uitoefenden.
Wabeke is Ombudsman Financiële Dienstverlening sinds 1 april 2007. De branche kende hem voordien al als Landelijke Ombudsman Verzekeringen en intermediaire diensten en directeur van het Klachteninstituut Verzekeringen (SKV).
bron: VB
00000000


De kwalificatie van ''volstrekt onafhankelijk en onverzettelijke geschillenbeslechter'' zullen we maar laten voor wat het is !

De SKV was destijds een onderdeel van de verzekeringsbranche.

Kamermeerderheid voor aanvullend onderzoek woekerpolis
Een kamermeerderheid dringt aan op aanvullend onderzoek naar de woekerpolisschikking. Dat blijkt uit een rondgang van RTL. PvdA, SP, VVD en Groen Links willen dat minister De Jager van Financiën drie zaken onderzoekt.


Schade
Allereerst zou moeten worden bekeken welk bedrag verzekeraars de afgelopen jaren opgehaald hebben met beleggingsverzekeringen. Daarnaast zou een berekening moeten worden gemaakt van de schade die polishouders hebben geleden door te hoge kosteninhoudingen.

'Compensatieregelingen een schijntje'
De hoogte van de schade zou vervolgens gerelateerd moeten worden aan de compensatieregelingen die vorig jaar werden opgetuigd door een aantal verzekeraars. Er gaan steeds meer stemmen op dat die compensatieregelingen - met een gezamenlijke waarde van 2,5 miljard euro - een schijntje zijn.

Schade woekerpolissen 20-30 miljard
RTL berichtte afgelopen zaterdag over een boek dat overmorgen verschijnt. In De Woekerpolisaffaire laat auteur Kees Kooman onder meer hoogleraar Arnoud Boot aan het woord, die becijfert dat de schade die verzekeraars hebben veroorzaakt door te hoge kosteninhoudingen waarschijnlijk 20 tot 30 miljard euro bedraagt.
'Schadevergoeding woekerpolissen te laag'

25 miljard
Een compensatieregeling die ongeveer 10 procent van die schade vergoedt, is aan de magere kant, vindt naast Boot ook tweedekamerlid Jolande Sap. Sap voelt meer voor een regeling waarbij de schade fifty-fifty wordt gedeeld tussen verzekeraar en gedupeerde. Als het nadere onderzoek uitwijst dat de schade 25 miljard euro bedraagt, zouden verzekeraars dus 12,5 miljard moeten compenseren, tien miljard méér dan in de huidige regeling gebeurt.

PvdA, SP, VVD en Groen Links
Voor een nader onderzoek is in de Tweede Kamer brede steun. PvdA, SP, VVD en Groen Links willen dat minister De Jager aanvullend onderzoek laat uitvoeren, eventueel door de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Het CDA denkt dat zo'n onderzoek er moet komen als er toch weer onrust ontstaat over de regelingen die nu voorliggen.

1 miljoen woekerpolissen
Die regelingen kwamen vorig jaar tot stand. In totaal kochten vijf verzekeraars rechtszaken af en kwam één met een eigen compensatievoorstel. Er werd geschikt met twee stichtingen die op zeggen te komen voor in totaal 200.000 gedupeerden. Maar volgens de AFM werden ongeveer een miljoen woekerpolissen verkocht. In totaal zetten de verzekeraars in Nederland 6,5 miljoen beleggingsverzekeringen weg.

Alles over woekerpolissen:
Dossier woekerpolissen

Alles van RTL Z over woekerpolissen uit 2010

Kamermeerderheid voor aanvullend onderzoek woekerpolis

Deskundigen hekelen schikking woekerpolisaffaire

De link naar het RTL Z Dossier: http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/doss ... _tekst.xml

Zie ook mijn eerder berichten op dit subformum.

Echter: waren er maar alvast schikkingen. Voor de actuele werkelijkheid zie persbericht WPC:

Amsterdam, 09 april 2010

PERSBERICHT

STICHTING WPC MAANT VERZEKERAARS TOT ACTIE

Stichting Woekerpolis Claim (WPC) wil dat de verzekeraars haast gaan maken met de verdeling van de zogenoemde stroppenpot van circa € 320 miljoen voor polishouders in een schrijnende situatie. WPC heeft vijf verzekeraars met wie een compensatieregeling is afgesproken daarover een brief gestuurd. Voorzitter Jeroen Wendelgelst: “Stichting WPC probeert al bijna anderhalf jaar om de schrijnende gevallen met verzekeraars geregeld te krijgen, maar tot dusver zonder resultaat. Ik hoop dat we er in elk geval met een aantal verzekeraars binnen korte tijd uit zullen zijn.”

De woekerpolis akkoorden zijn gebaseerd op het uitgangspunt dat een consument met een beleggingsverzekering niet wezenlijk slechter af mocht zijn dan wanneer hij via een adviseur belegt in beleggingsfondsen en daarbij een losse overlijdensrisico-verzekering afsluit. De standaard compensatieregeling gaat er vanuit dat de klant de polis tot aan het einde van de looptijd ongewijzigd voortzet. Als de klant echter zijn premie aanpast of de polis voortijdig wordt beëindigd, kan de standaardregeling tekort schieten. In die gevallen kan het nodig zijn om aanvullende compensatie te bieden. Tienduizenden polishouders kunnen in deze situatie terecht komen. Daarom zijn aan de woekerpolis akkoorden speciale fondsen voor deze klanten toegevoegd, in totaal circa € 320 miljoen voor vijf verzekeraars. Voor Stichting WPC zijn deze fondsen één van de meest essentiële onderdelen van de schikkingen.

Al sinds januari 2009 probeert WPC daarom te komen tot afspraken over de verdeling van de stroppenpot. Hiertoe zijn door WPC diverse concrete en onderbouwde voorstellen gedaan. Met AEGON zijn in juli 2009 al wel eerste afspraken gemaakt, maar ook hier is geen definitief akkoord bereikt.

In februari 2010 hebben de verzekeraars uiteindelijk samen, inclusief AEGON, één advocaat naar voren geschoven met de toezegging voor Pasen tot een regeling te komen. De gesprekken met die advocaat hebben echter nog niet tot resultaat geleid. Wendelgelst: “Wij hopen dat één of enkele vooruitstrevende verzekeraars nu alsnog het goede voorbeeld zullen geven en snel tot afspraken met ons komen. Gesprekken met individuele verzekeraars zijn voor ons het uitgangspunt omdat wij denken daarmee tot snellere en betere resultaten te komen dan via collectief overleg.”

Stichting Verliespolis meldt nog het volgende:

Stichting Verliespolis is nog met diverse verzekeraars in gesprek over de uitwerking van de akkoorden die zijn gesloten op hoofdlijnen. Deze besprekingen richten zich op zaken als de actuariële techniek (de berekeningen die verzekeraars maken) en het vinden van redelijke oplossingen voor kwesties als de zogenaamde "nihil-stellingen". Dat zijn polissen die uiteindelijk zonder opgebouwd kapitaal (voortijdig) eindigen.

@Van Rossum: hoezo, waren er maar alvast schikkingen? Zie je eigen veelvuldige geposte link:

https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php

Er zijn schikkingen. Zie het overzicht.

Zie ook hier:

https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... ekamer.pdf

voor wat de stichting Woekerpolisclaim met die schikkingen ophaalde aan 'donaties en kostenvergoedingen' (stand per 19 juni 2009: dik 3 miljoen euro).

En zie hier:

https://www.woekerpolisclaim.nl/financi ... ording.php

hoe het bestuur van de stichting Woekerpolisclaim (Wendelgelst cs) - én hun bevriende advocaten en adviseurs - de ruif de komende jaren leeg kunnen declareren. Exclusief BTW en eventuele onkostenvergoeding.


Dat Wabeke een compromis sluit kun je hem als door de branche betaalde bemiddelaar niet kwalijk nemen. Dat stichtingen die zeggen op te komen voor gedupeerden hun handtekening zetten onder een halfbakken 'fopregeling' is onverklaarbaar. Totdat je bedenkt dat ze een goed belegde boterham verdienen aan wat voor schikking dan ook. Of daarmee nu 2,5 miljard euro gemoeid is, of 25 miljard maakt voor de hoogte van hun eigen vergoedingen namelijk niets uit. Lees daarvoor de overeenkomsten maar eens goed door.

Hier: https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... dgroep.pdf

Trefwoord: kosten.

Van Friesland schreef:@Van Rossum: hoezo, waren er maar schikkingen? Zie je eigen veelvuldige geposte link:

https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php

voor een overzicht van alle reeds afgesloten schikkingen. Zie ook hier:

https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... ekamer.pdf

voor wat de stichting Woekerpolisclaim aan die schikkingen overhield aan 'donaties en kostenvergoedingen' (stand per 19 juni 2009: dik 3 miljoen euro). En zie hier:

https://www.woekerpolisclaim.nl/financi ... ording.php

hoe het bestuur van de stichting Woekerpolisclaim (Wendelgelst cs) en hun bevriende advocaten en adviseurs de ruif de komende jaren leeg kunnen declareren. Exclusief BTW en eventuele onkostenvergoeding.

Beste Van Friesland,
Je mist de pointe. Dat zijn allemaal "overeenkomsten op hoofdlijnen".
Lees ze na: op basis daarvan moeten er nog concrete Vaststellingsovereenkomsten komen, en met Richtlijnen voor schrijnende gevallen. Helaas....

Hahahaha.

6 ton aan uren mag er geschreven worden, exclusief BTW. Per overeenkomst. Per stichting. Plus 3,5 ton lump sum, ex BTW. Maar dan mogen ze geen lelijke dingen meer zeggen over de regeling en moeten ze hun leden oproepen met de regeling in te stemmen...

Oordeel zelf:

https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... dgroep.pdf

Trefwoord: publiciteit.

Van Friesland schreef:Hahahaha.

6 ton aan uren mag er geschreven worden, exclusief BTW. Per overeenkomst. Per stichting. Plus 3,5 ton lump sum, ex BTW. Maar dan mogen ze geen lelijke dingen meer zeggen over de regeling en moeten ze hun leden oproepen met de regeling in te stemmen...

Oordeel zelf:

https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... dgroep.pdf

Trefwoord: publiciteit.

Ja, allemaal - tot op zekere hoogte - waar. Maar heeft u die pdf gelezen? Overeenkomst op hoofdlijnen.
U gaat aan de pointe voorbij.

@Van Rossum: wat is eigenlijk uw punt?

Van Friesland schreef:@Van Rossum: wat is eigenlijk uw punt?

Punt is: "Waren er maar alvast schikkingen".

Ik verwijs graag ook naar: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 41#p994241

En citeer mijzelf als volgt:

En oh ja, intussen is er nog niets "geschikt", ook niet voor een "schijntje": de stichtingen onderhandelen al sinds januari 2009 over de echte Vastellingsovereenkomsten, tot op heden bestaan slechts in alle gevallen overeenkomsten op hoofdlijnen, waaraan de consument geen rechten kan ontlenen. Vijf grote verzekeraars hebben inmiddels een kartel gevormd door 1 gezamenlijke advocaat naar voren te schuiven. Voor Pasen zou er resultaat zijn. Niet dus. (Bron: persbericht WPC d.d. 9 april 2010).

En verder de moraal van het verhaal:

Ik ben zeer benieuwd of er nu een daadwerkelijke en niet alleen virtuele parlementaire meerderheid ontstaat voor nader onderzoek, zoals aangekondigd op RTL Z: http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/doss ... _tekst.xml
(copypaste hele link in browser, niet alleen eerste deel!)
Uitmondend in een reëel voorstel voor compensatie. Niet alleen voor de kosteninhoudingen, maar ook voor de inteereffecten. En hoezo zou de compensatie beperkt moeten blijven tot 50% als met recht en reden met een beroep op "dwaling" ontbinding van de woekerpolissen geëist kan worden? Het enige criterium voor matiging is de eigen verantwoordelijkheid van de consument, en volgens staande jurisprudentie is die in alle gevallen veel lager dan 50%. Met het "omvallen" van marktpartijen heb ik als gedupeerde niets te maken. Of gunnen we alleen IJsland (en in het verleden: Zweden) om echt schoon schip te maken? Het is leuk dat er wat extra publicitaire aandacht komt, maar als die niet gevolgd wordt door actie blijft de gedupeerde aangewezen op individuele actie, die bepaald niet kansloos is en bepaald niet veel hoeft te kosten (als je maar bereid bent het heft in eigen hand te nemen).

Dus sinds januari 2009 is het al uurtje-factuurtje? A raison van 160 tot 275 euro bruto. Het is maar goed dat WPC het nog op een halfwassen akkoordje heeft weten te gooien met Rabobank, over de OpMaat-hypotheek:

https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... st_rab.pdf

anders was de 3 miljoen euro misschien al opgedeclareerd.

Maximale vergoeding: 5 ton (trefwoord: kostenvergoeding). Maar eh, wel mondje dicht (trefwoord: communicatie). En geen verdere juridische procedures (trefwoord: acties). Hou toch op met: de stichtingen doen hun best, maar ja, die verzekeraars komen maar niet door...