Radar

1 contract valt bij mij onder eega lease vindt Dexia.

De andere twee zijn te laat vernietigd, doorprocederen of 1/3 - 2/3 formule van het hof accepteren.

Hebben jullie hier ervaring mee?

Ondertussen neem ik maar een biertje en een worst.

Rust,
De beantwoording van de vraag is o.a. afhankelijk van de volgende punten:
- wanneer is partner geïnformeerd (welke bewijsstukken zijn daarvoor
aanwezig);
- welke contracten zijn afgesloten (aard en omvang);
- wanneer zijn contracten afgesloten en op welke wijze;
- zijn contracten verlengd (mogelijk daarvoor zelfstandig recht op vernietiging).

En als eega-argument vervalt en je terugvalt op schending zorgplicht c.a.:
- wat was hoogte netto-inkomen en vermogen op moment afsluiten contracten
(zie toepassing formule 1dec2009 gerechtshof A'dam);
- wat waren de woonlasten c.q. verplichtingen uit andere hoofde destijds;
- in hoeverre kan misleiding op grond van eigen specifieke omstandigheden
worden aangetoond (naast de algemene gronden);
- in hoeverre is eventuele fiscale aftrek rentetermijnen mogelijk gebleken
(contracten waren immers fiscaal optimaal; maar was dat wel zo);
- de kosten/baten analyse van de rechtzaak op grond van de eigen inschattingen.

Als je met de zaak verder wil gaan zou ik niet alles aan advocaten/belangen-behartigers overlaten (je kent je eigen situatie het beste) maar zelf heel actief met het produceren van stukken aan de slag gaan. Tot slot zou ik niet teveel bier en worst nuttigen; je wordt daar niet echt scherper van.

Hallo Rust,
Mei a.s. is het 5 jaar geleden dat ik mij heb aangemeld bij Leaseproces. Toevallig gaat het bij ons om dezelfde situatie: 1 contract is door mijn man binnen 3 jaar vernietigd en 2 andere niet. Mijn man was niet op de hoogte van deze contracten. Aangezien ik bij mijn werkgever geen pensioenopbouw had was ik zelf mijn "pensioen" aan het regelen. Met het bekende resultaat. Een paar weken geleden heb ik nog een brief gekregen van Leaseproces, waarin zij schreven dat het wachten was op papieren van de belastingdienst. Ben even vergeten hoe die heten. Als die binnen zijn kan er verder gegaan worden. Ik denk dat er nog veel meer mensen zoals wij zijn. Alleen zijn ze misschien een beetje murw geworden na al die jaren.

Hathor,
Het gaat om "biljetten van een proces" die bij de belastingdienst worden opgevraagd. Dit is gewoon een kopie van je belastingopgave (niets meer en niets minder). Hierin komen niet je netto maandinkomen en al helemaal je besteedbaar vermogen (beiden zijn van belang, tezamen met de woonlasten, voor de toepassing van die afschuwelijke formule van 1 december 2009) niet tot uitdrukking. Het is naar mijn mening gevaarlijk om hierop te vertrouwen als je de geleden schade geheel c.q. grotendeels wil terugontvangen. Leaseproces zal met de gegevens naar mijn mening vrij passief omgaan (het is meer een administratieve actie). Ik zou me eerder richten op andere feiten en omstandigheden (met name de ondeugdelijkheid van de producten) die er in jouw geval wellicht toe kunnen leiden dat een groter deel van de schade kan worden terugontvangen.

advocaat zegt dat als de bedragen voor de contracten van een en/of rekening af gingen je weinig kans maakt.

Kijk net op de bank; Dexia heeft van het eerste contract alle betaalde termijnen + wettelijke rente terugbetaald.

Nu de andere twee contracten nog + de proceskosten die ik heb gemaakt.

Het is wel zuur dat die andere twee contracten een paar maanden te laat vernietigd zijn anders had ik alles terug gehad. Nu waarschijnlijk van de de andere twee 1/3 van de restschuld voor mijn rekening en 2/3 voor rekening van Dexia, conform de formule van het Hof.

Ben wel blij dat er nu een einde aan komt, ben al vanaf 2004 bezig. Uiteindelijk is afwachten voor mij het beste geweest en ben op geen enkel bod van dexia ingegaan.

Nu is het tijd voor een biertje en een worst.

Rust,
Alleen in vernietigingszaken met het eega-argument speelt eventueel de en/of rekening een rol. Op zich is het hebben van een en/of rekening natuurlijk een onzin argument omdat het n.l. niets bewijst (en daar zou het toch om moeten gaan in rechtzaken). Er zijn inmiddels diverse rechtzaken geweest (zie o.a. rechtbank Amsterdam; uitspraak 4nov2009, LJN: BK 3582 en ook al daarvoor) waar ondanks het bestaan van een en/of rekening toch de vernietiging door de partner is toegewezen (onderbouwing is wel belangrijk). Het lijkt me ook een mooie taak voor een advocaat om hier een goed verhaal voor op te stellen.

ja wij ook nog, via beursklacht
gister namens dexia via beursklacht een voorstel ontvangen
dat we de contracten met gesloten beursen kunnen sluiten.
bij voldoende draagkracht ten tijde van het afsluiten van de contracten,betaalt dexia 2/3 van de restschuld

er zijn al vele restschulden door ons betaald, toevallig lopen er nog maar 2
verlengingen.
als die niet waren verlengd , had ik bij dit voorstel dus niets terug ontvangen. slechts de stopzetting van de verlening
een zeer slecht voorstel , we gaan erdan maar niet opin
heeft iemand iets dergelijks voorgesteld gekregen en hoe gereageerd hierop??

...

@procesvoerder

Al in 2003 heb ik (ex-eegaleaser) aan Dexia voorgesteld om twee door mij aangespannen procedures over Winstverdubbelaars met gesloten beurzen te laten eindigen. Hoon was mijn deel!
Daarna heb ik gedwongen moeten doorgeprocederen en in 2007 uiteindelijk ruim € 27.000,00 teruggehaald aan inleg, rente en juridische kosten, die ik anders kwijt zou zijn geweest.
Al met al bleek Dexia voor mij een "goudmijntje" te zijn geweest: flinke winst op 3 Winstverdubbelaars Kon. Olie en ING uit 1996, 2 Feestplannen Aegon uit 1998 en die 2 Winstverdubbelaars ABN-Amro en KPN uit 1997, die mij door de wettelijke rente v.a. 1997 in 2007 toch nog een behoorlijke nettowinst brachten. Dankjewel Dexia en in het bijzonder Bruneel en Knüppe, maar ik toch wil ik nooit meer zaken met jullie doen!

Nog gefeliciteerd dan u bent dus vroeg begonnen met procederen, wij hebben te lang gewacht en hebben de restschuld maar betaald 1500 euro !

Wij zijn ook nog bezig, aangesloten bij leaseproces. Ik begreep dat Dexia met hernieuwde voorstellen gaat komen, weet iemand hier iets meer van? De optie met gesloten beurzen zie ik ook wel zitten. Dan ben ik overal vanaf en hoef verder niets meer te betalen.Ik ben toch een beetje huiverig geworden met de nieuwe uitspraken en rekenmodules. Zou het gek zijn om Dexia zelf te bellen met het voorstel gesloten beurzen, of zou dit onverstandig zijn?

Wij zijn nog steeds bezig met Leaseproces. Ons contract met Dexia was 16 februari jl. afgelopen. Na verkoop van de aandelen hadden wij nog steeds een behoorlijke restschuld. Na enkele dagen een voorstel van Dexia ontvangen. Als wij akkoord gaan met het voorstel, neemt Dexia 2/3 van de restschuld voor haar rekening en kunnen wij uiteraard niet meer verder procederen. Wij hoeven dan 'nog maar' een goeie 1500 euro te betalen. Contact gezocht met Leaseproces waar wij nu verstandig aan doen. Zij zijn aan het uitzoeken of het een goed voorstel is, maar de uitslag van ze wil maar niet komen. Zouden vorige week maandag al wat horen, maar tot op heden niets gehoord. Indien akkoord had Dexia ons antwoord al lang en breed binnen moeten hebben anders vervalt het. Maar volgens Leaseproces doet Dexia hier toch niet moeilijk over, omdat ze liever niet willen procederen.
Ben benieuwd wanneer we eindelijk iets van Leaseproces horen. Bellen levert niet veel op, alleen een hoge telefoonrekening. Indien wij besluiten om het voorstel van Dexia te accepteren, sluit Leaseproces ons dossier en moeten 495,00 betalen, ondanks de no cure/no pay.

Gr. Haniv

strikie schreef:Wij zijn ook nog bezig, aangesloten bij leaseproces. Ik begreep dat Dexia met hernieuwde voorstellen gaat komen, weet iemand hier iets meer van? De optie met gesloten beurzen zie ik ook wel zitten. Dan ben ik overal vanaf en hoef verder niets meer te betalen.Ik ben toch een beetje huiverig geworden met de nieuwe uitspraken en rekenmodules. Zou het gek zijn om Dexia zelf te bellen met het voorstel gesloten beurzen, of zou dit onverstandig zijn?

Beste mede gedupeerden,
vandaag een brief ontvangen van gerechtsdeurwaarderskantoor g.j. van velzen of we even binnen 2 dagen willen betalen aan (LET OP) de vennootschap naar buitenlands recht Varde Investments(ireland) Limited,rechtsopvolgster van Dexia Bank Nederland N.V. op haar beurt rechtsopvolgster van Bank Labouchere N.V. op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V. zijn wij de enigsten of hebben meerdere gedupeerden van dexia dit "prettige" bericht mogen ontvangen?
Zoja weet ook iemand wat hiermee te doen?
M.V.G.

Dexia stelt zich op het standpunt dat een eega vernietiging tijdig is , indien deze binnen drie jaar na het afsluiten van de overeenkomst is gedaan. In het onderhavige geval is de de eega vernietiging ten aanzien van de overeenkomst WV3 dubbelaar niet binnen drie jaar gedaan. De omstandigheid dat de betalingen niet van een en/of rekening zijn gedaan, maakt dat niet anders. Dexia is dan ook op voorhand niet voornemens ten aanzien van de genoemde overeenkomst een voorstel conform het arrest van Tuijl (HR 28 maart 2008) te doen. Dexia is wel bereid ten aanzien van de genoemde overeenkomst een voorstel conform de arresten van het Hof Amsterdam dd. 1 december 2009 te doen.

Had ik de vernietigingsbrief vier maanden eerder gestuurd had ik alles teruggekregen.

Nu zit ik met de uitspraak van 1 december 2009 in mijn maag die niet gunstig is voor de meeste dexia gedupeerden, maar des te meer voor dexia honden.

Maar even afwachten waar ze mee komen nu.

eerst maar een biertje en een worst.

Rust,
Uit je bricht van 19 maart jl. maak ik op dat het wel om een en/of rekening ging. Als dat niet het geval is is er nog de mogelijkheid dat de vernietiging is gedaan binnen 3 jaar nadat de partner kennis van de leasecontracten kreeg (dit is wettelijk vastgelegd). Dat Dexia dat niet prettig vindt (zij moet dan bewijzen dat de partner wel kennis had van de leasecontracten) is bekend.
De regeling van 1 december 2009 (waarbij alles tot maandbedragen wordt herleid) is een wanproduct, gaat volledig voorbij aan de aantoonbare misleiding die zeker bij de WV3 dubbelaar een rol speelt en levert niet meer op dan de Duisenbergregeling (tenzij er sprake is van hoge lease- en woonlasten en een laag netto gezinsinkomen en vermogen; in dat geval mogelijk uitkering 2/3 van de rentetermijnen + schuldrestant; de kans hierop is echter klein).
Ik heb overigens begrepen dat in enkele gevallen (informatie PAL) mogelijk cassatie is ingesteld tegen de uitkomsten van de regeling van het gerechtshof van 1dec2009.
Afwachten is niet de beste oplossing; de eigen situatie goed in kaart brengen en dit toetsen aan de formule van het gerechtshof is iets wat je zelf heel goed kunt doen. Ik vraag mij overigens af wat de bijdrage van je advocaat in dit geval is.

Ik heb na 7 jaar wachten, de coulance-regeling van Dexia getekend. Ik heb het wel gehad met die onzekerheid. Mijn inleg was niet zo hoog maar de restschuld die uiteindelijk overbleef (E 2703,00) kan ik ook niet opbrengen,
Ik wens alle dyhards veel succes en ik hoop dat jullie er meer uit slepen dan ik heb kunnen bereiken.
Hebben we nog een reunie?

Beste Rust,

Dexia is wel bereid ten aanzien van de genoemde overeenkomst een voorstel conform de arresten van het Hof Amsterdam dd. 1 december 2009 te doen.

Vraag:
Bent u hierover door Dexia benaderd?

met vriendelijke groet

Ja dat heeft dexia via de mail laten weten, vandaag ben ik bij de rechtbank geweest voor een comparitie. Over drie maanden is het dexia verhaal over en uit. De uitkomst week ik nog niet.

Ondertussen maar weer afwachten......