Radar

Beste medeforumleden,

mijn vraag is hoeveel de verzekering van de tegenpartij mag vragen aan informatie? Wat zijn de grenzen?

Ik ben vorig jaar maart aangereden tijdens mijn werk. De artsen zeiden eerst dat ik er met een zware kneusing goed vanaf was gekomen en dat ik binnen twee maand genezen zou zijn. Dit was alleen niet het geval en ik heb tot vandaag de dag nog pijnklachten. Het was tevens mijn laatste jaar op de universiteit, maar door de pijn heb ik mij niet kunnen concentreren en heb ik met moeite een aantal vakken afgesloten. Alleen mijn scriptie kreeg ik niet op tijd af en zodoende heb ik een jaar over moeten doen.

De tegenpartij heb ik een verklaring van de arbo-arts en van mijn scriptiebegeleider gegeven, naast een duidelijk overzicht van mijn prestaties in dat jaar en de vakken die ik met moeite heb gehaald en niet heb gehaald. Mijn juridisch adviseur heeft de benodigde verklaringen van het medisch personeel opgevraagd en doorgestuurd. Alleen zij nemen hier nog steeds geen genoegen mee en willen nu de resultaten van twee van mijn vorige studiejaren hebben om te 'kunnen beoordelen of uw cliënt alleen door het ongeval' niet had kunnen afstuderen.
Ik vind dit nogal wat, omdat het eigenlijk hen helemaal niets aangaat. Ik schaam me hier niet voor of zo, maar ik vind ze veel te ver gaan in hun informatie aanvragen. Dit gaat nu al ruim een half jaar zo en de verhalen die ik zo lees op het internet, naast de uitzending van Radar op 2-11-09, weet ik dat deze tijd nog niets is. Maar ik wil toch weten of zij het recht hebben om zoveel persoonlijke informatie van mij op te vragen.

Alvast bedankt voor alle en enige hulp.

Ik kan me goed voorstellen dat ze het ergens mee moeten kunnen vergelijken.

Hypothetisch gezien kunt u wel zeggen dat u dat laatste jaar over hebt moeten doen, vanwege het ongeluk, maar wellicht heeft u al eerder de boel laten versloffen.

Geen idee of het wettelijk mag ja of nee.
Maar zelf heb ik het idee dat ze het inderdaad ergens mee willen
vergelijken of het de jaren ervoor wel oke ging met je.
Heb je een letselschade adviseur/advokaat in je armen genomen ?

Hier kun je een vraag stellen :
http://www.gratisadviseurs.nl/mens-&-ma ... chade.html

Of neem anders contakt op met Victory advies met Jeroen Terlingen die zal zeer zeker je vraag kunnen beantwoorden.

Mijn indruk is ook dat die vraag gerechtvaardigd is. Het doet volledig terzake.
Het is nodig om tot een oordeel te kunnen komen. Of u de gegevens verschaft is natuurlijk geheel aan u. U moet niets.

Maar ik wil toch weten of zij het recht hebben om zoveel persoonlijke informatie van mij op te vragen.

Waarom niet? Vragen staat vrij.

U claimt schade.
U stelt dat u zich door de pijn als gevolg van het ongeval niet heeft kunnen concentreren in uw studie en dat een aantal vakken met moeite heeft afgesloten. Gevolg was echter dat u uw scriptie niet op tijd af kreeg en het gehele jaar over moest doen.
U zult echter aan moeten tonen, althans aannemelijk moeten maken, dat deze mindere studieresultaten en studievertraging, met alle kosten van dien, het gevolg is van het ongeval.
Alleen aantonen dat er niet zo goed gepresteerd is in het bewuste studiejaar en dat er studievertraging is, is natuurlijk niet voldoende.

Een ideale manier om zo'n bewijs in uw voordeel te leveren en uw kans op
(meer) schadevergoeding te vergroten, is te laten zien dat u voor het ongeval aanzienlijk betere studieresultaten haalde.

Waarom bent u zelf niet op het idee gekomen dit bewijs zo te leveren aan de verzekering?

gerland schreef:Waarom bent u zelf niet op het idee gekomen dit bewijs zo te leveren aan de verzekering?

dat was ook mijn eerste gedachte, de cijfers zullen wel multi-interpretabel zijn ?

Ben heel benieuwd of u een letselschade behartiger in u armen hebt
genomen.

Zelf zou ik er totaal geen problemen mee hebben om mijn resultaten
van de voorgaande jaren te laten zien, als die tenminste goed waren.

Zo kan je idd aantonen wat een verlies je hebt geleden door het ongeluk.
Wat kan het je schelen, maar het verhaal wordt anders natuurlijk als
die resultaten minder waren. Dat kan je alleen zelf beoordelen.

Sterkte met alles.

En toen werd het stil.

De forumbezoekers zijn bijna net zo slim als de verzekeraar van de tegenpartij.

gerland schreef:En toen werd het stil.

De forumbezoekers zijn bijna net zo slim als de verzekeraar van de tegenpartij.

Valt wel mee denk ik, forumbezoekers hebben al genoeg geschreven maar tp reageerd er niet op.

Sorry voor het uitblijven van een directe reactie. Ik was naar mijn werk en ben een wat langzamer tempo gewend op de forums waar ik normaal gesproken post.

Ik zal het met mijn juridisch adviseur overleggen. Het is niet dat ik me schaam voor mijn resultaten, ze zijn best redelijk/goed. Het is meer dat ik steeds meer van mezelf moet blootgeven. En dat zit me dwars. Maar dat zal wel een sentiment zijn waar ik me maar overheen moet zetten.

Hartstikke bedankt iedereen. Ik ga er werk van maken. En over ong. anderhalve maand zal ik wel weer een reactie krijgen van de tegenpartij

ML Kurze schreef:Sorry voor het uitblijven van een directe reactie. Ik was naar mijn werk en ben een wat langzamer tempo gewend op de forums waar ik normaal gesproken post.

Ik zal het met mijn juridisch adviseur overleggen. Het is niet dat ik me schaam voor mijn resultaten, ze zijn best redelijk/goed. Het is meer dat ik steeds meer van mezelf moet blootgeven. En dat zit me dwars. Maar dat zal wel een sentiment zijn waar ik me maar overheen moet zetten.

Hartstikke bedankt iedereen. Ik ga er werk van maken. En over ong. anderhalve maand zal ik wel weer een reactie krijgen van de tegenpartij

Owja dat is bekend dat het allemaal zolang moet duren.

Het is gewoon heel verstandig om meteen complete informatie te geven. Dat had je belangenbehartiger natuurlijk ook kunnen zeggen en was er geen vertraging ontstaan.
Als het bewijs van de vertraging is geleverd is er een forfaitaire (vaststaande) vergoeding en ben je zo klaar.

ML Kurze schreef:Sorry voor het uitblijven van een directe reactie. Ik was naar mijn werk en ben een wat langzamer tempo gewend op de forums waar ik normaal gesproken post.

Ik zal het met mijn juridisch adviseur overleggen. Het is niet dat ik me schaam voor mijn resultaten, ze zijn best redelijk/goed. Het is meer dat ik steeds meer van mezelf moet blootgeven. En dat zit me dwars. Maar dat zal wel een sentiment zijn waar ik me maar overheen moet zetten.

Hartstikke bedankt iedereen. Ik ga er werk van maken. En over ong. anderhalve maand zal ik wel weer een reactie krijgen van de tegenpartij

Kan me voorstellen dat dit je dwarszit, want dat heeft mij in t begin ook heel erg dwars gezeten. Maar nu mogen ze van mij alles zien en weten, heb niks voor ze te verbergen. Schaam jezelf nergens voor....besef je wel dat ze enorm in je leven meekijken....maar laat je daardoor niet gedwongen voelen om snel af te kopen!

Succes ermee!

Heeft een verzekeraar recht op inzage medische informatie uit de periode voor ongeval?

*

Moet het belang van het slachtoffer op bescherming privacy wijken voor het belang van de verzekeraar om over dezelfde medische gegevens te kunnen beschikken?
*

Moet een slachtoffer meewerken aan het afstaan van het volledige medische dossier van voor het ongeval?

Belangenafweging tussen de processuele belangen van beide partijen die worden beschermd door artikel 6 EVRM (Europees mensenrechtenverdrag), kort gezegd het recht op fair trial, en de individuele privacybelangen van het slachtoffer die worden beschermd door artikel 8 EVRM.

Vonnis Rechtbank Amsterdam d.d. 1 december 2004

Casus:
X is in 2000 slachtoffer geworden van een achteropaanrijding en door de neuroloog wordt een bewegingsbeperking van de centrale wervelkolom en thoracale drukpijn vastgesteld.
De neuroloog concludeert dat gezien de anamnese (het eigen klachtenverhaal van het slachtoffer) er sprake is van een whiplashtrauma.
Voor het ongeval was bij het slachtoffer de diagnose dystrofie van het linker onderbeen vastgesteld (na een arthroscopie in 1994). De klachten waren zodanig dat het slachtoffer sedert 1997 voor een groot deel rolstoelafhankelijk is en gedeeltelijk arbeidsongeschikt.
De verzekeraar eist dat haar medisch adviseur inzage krijgt in het volledige medische dossier vanaf 1992. Het slachtoffer stelt dat zo’n ongeclausuleerde afgifte haar privacy schaadt en dat daarom aan haar behandelaars (van voor het ongeval) alleen gerichte vragen mogen worden gesteld.

Rechtbank Amsterdam:
Belangenafweging: recht op fair trial (verzekeraar) en bescherming privacy (slachtoffer)
De verzekeraar heeft op grond van artikel 6 EVRM in beginsel het recht dat haar medisch adviseur kennis kan nemen van de medische informatie over het slachtoffer uit de periode van voor het ongeval. Dit aan artikel 6 EVRM ontleende recht is echter niet absoluut. Als een slachtoffer tegen zijn wil wordt verplicht mee te werken aan het verstrekken van medische informatie over de periode van voor het ongeval aan de medisch adviseur van de verzekeraar, dan is dat in beginsel een inbreuk op de privacy van het slachtoffer.

Oordeel rechtbank:

*

Van belang is dat het hier gaat om een procedure waarin de schade van het slachtoffer als gevolg van het ongeval moet worden vastgesteld. In een dergelijke procedure geldt het uitgangspunt dat beide partijen zoveel mogelijk in een processueel gelijkwaardige positie moeten verkeren en in de gelegenheid moeten zijn om hun standpunt omtrent de schadevaststelling zoveel mogelijk gelijkwaardig te onderbouwen (lees: dat beide partijen over dezelfde gegevens moeten kunnen beschikken).
*

Hoezeer ook het slachtoffer aanspraak heeft op privacybescherming, moet onder deze omstandigheden dit belang wijken voor het belang van de verzekeraar om zich door haar eigen medisch adviseur te laten voorlichten over de vraag of die medische gegevens van het slachtoffer over de periode van voor het ongeval potentiële relevantie hebben voor de vaststelling van de schade van het slachtoffer.

Visie Aarts

Er dient een vergelijking te worden gemaakt tussen de gezondheidstoestand zoals deze zonder het ongeval bestond en zich verder zou hebben ontwikkeld en de gezondheidstoestand na het ongeval. Voorzover er een verschil is dient de schadevergoeding daarop te worden gebaseerd.
In deze casus ging het om een slachtoffer dat voor het ongeval reeds een medische voorgeschiedenis had met gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Om de vergelijking tussen de situatie zonder en met ongeval goed te kunnen maken, is informatie over die specifieke medische voorgeschiedenis relevant.
Alleen medische informatie over de relevante medische voorgeschiedenis dient aan de medisch adviseur van de verzekeraar te worden voorgelegd. Het slachtoffer is niet verplicht om zijn volledige medische dossier ongeclausuleerd aan derden ter beschikking te stellen.
In deze casus oordeelt de rechtbank dat het alleen gaat om de medische informatie vanaf 1992, dus van kort voor de arthroscopie in 1994 en de daarna opgetreden dystrofie.

Het is onze ervaring dat veel verzekeraars proberen om inzage te krijgen in alle medische gegevens over de gezondheidstoestand van het slachtoffer van voor het ongeval en daarom aandringen op afgifte van de volledige patiëntenkaart in de hoop daarin iets te vinden dat tegen het slachtoffer kan worden gebruikt (fishing expedition). Te vaak wordt door veel verzekeraars misbruik gemaakt van de verkregen informatie door te trachten de belangrijkste klachten van na het ongeval toe te schrijven aan de in de patiëntenkaart gevonden informatie over de gezondheidstoestand van voor het ongeval: “Uit de patiëntenkaart van de huisarts blijkt dat uw cliënt voor het ongeval al eens bij de huisarts heeft geklaagd over de stress op het werk”.

Deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam is uitdrukkelijk geen vrijbrief voor verzekeraars om inzage te krijgen in het ongeclausuleerde volledige medische dossier van het slachtoffer van voor het ongeval. De verzekeraar heeft alleen recht op informatie over de specifieke medische voorgeschiedenis (in deze casus: informatie vanaf 1992 kort voor de opgetreden dystrofie en de daardoor veroorzaakte gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid).

Bovendien maakt het werkelijk geen reet uit om het eens onparlementair te zeggen. In mijn zaak overlegde ik zonder problemen de medische kaart vanaf 14 jaar voor ongeval. Waarop dus geen enkele relatie met de klachten na ongeval was te vinden. Een normaal mens zou dan denken: einde verhaal. Nee hoor. Gaat men eenvoudigweg door met traineren of ontzorgen in Apeldoorn.

En in geval er sprake zou zijn van een whiplashongeval: als er lieden bestaan die de zaak tot op het bot belazeren wat betreft de mogelijke ongevalsgevolgen die zo'n ongeval kan veroorzaken zijn het wel TP's en de medische beroepsgroep in casu die lieden die de Richtlijn Whiplash schreven en/of aanhangen.
Die frauderen de "medische kaart"van wat whiplash kan veroorzaken tot op het bot.

Daar is een medische kaart van een slachtoffer echt "peanuts" bij.

Hanz