Radar

Gisteren lang contact gehad met mijn advocaat

In het kort zijn advies?

Aansluiten bij de betreffende stichtingen
Indien vernietigt niet meer betalen maar wel reserveren.
De rechter wacht hoogstwaarschijnlijk met behandeling totdat in de grote zaken van de stichtingen een uitspraak is. Het heeft geen zin voor een advocaat om het hele traject van de stichtingen nog eens in zijn geheel door te spitten.

De uitkomst is volgens hem ongewist wat betreft de gezinsbeschermende bepalingen. De procestijd zal zeker 6/7 jaar duren. Voor de advocaten kantoren die de zaken wel behandelen is het lease gebeuren een grote omzetmaker, maar de uitkomst is zeer ongewis. Dit kantoor neemt geen zaken aan in de legiolease afaire, gezien de zeer hoge kosten voor de klanten en de duur van de procedure en het niet zeker zijn van het resultaat. Ik heb in het verleden goede resultaten en ervaringen met betreffende kantoor
gehad



Joost

Misschien is dit een advocaat die nog niet veel ervaring in de advocatuur heeft. Ik heb één gevonden in Zwolle, ik ben het adres even vergeten, maar je kunt misschien zelf ook even zoeken. Hij is redelijk bekend in deze wereld. Ik hoef mijn advocaat nu nog niks te betalen. Ik hou hem op de hoogte van de gang van zaken omtrent Dexia Bank. Mocht Dexia de incassoprocedure daadwerkelijk starten dan gaat mijn advocaat de zaak van mij overnemen.
Ook heeft Dexia in mijn persoonlijke geval een paar dikke fouten gemaakt. Ik heb gelukkig door de jaren heen alle brieven van Legio bewaard. Als ze mij voor de rechter slepen dan graven ze zeer waarschijnlijk hun eigen graf!

Het betreffende kantoor bestaat 25 jaar met en goede reputatie en heeft16 medewerkers waarvan 8 advocaten

Joost

Nou, dan geef je nu de moed maar op?
Kom op zeg, blijf vertrouwen in deze zaak houden. Heb je al een advocaat in Zwolle gevonden?

Hoi Joost

Ze zijn in ieder geval eerlijk.
Ik heb precies gedaan wat zij zeggen.
Vernietiging ingeroepen en betalingen gestaakt,
doch gereserveerd. Dit kan wel eens lang gaan duren,
en misschien is er straks wel helemaal niets meer te halen


dank voor je bericht


groet
Revo

Hi Joost,

De rechter zal waarschijnlijk inderdaad de stichting procedure uitspraken m.b.t. misleidende reclame en eega vernietiging afwachten. Voor alle overige gronden die voor iedere lessee weer anders kunnen zijn geldt dat echter helemaal niet. Want daarover gaan die procedures immers niet.

Ik weet niet wat jouw situatie is, ik weet wel dat je niet in zijn algemeenheid iets kunt zeggen over wat er wel en niet kan nu iedere individuele situatie weer anders is. Je hebt contracten met minderjarigen waar afhankelijk van de situatie verschillende mogelijkheden kunnen zijn jurdidisch, je hebt zaken waarin er sprake was van dwaling, soms zelfs bedrog, zaken waarbij mogelijk wanprestatie een rol speelt, zaken waarbij onrechtmatige daad een grondslag voor schadevergoeding zou kunnen zijn etc.

Jij ging als individu naar en advocaat, en kreeg een individueel advies. Dat advies is niet per definitie toepasbaar op alle overige gevallen.

En voor wat betreft overige gronden, de gronden dus waar de stichtingen zich niet op beroepen geldt dat indien je daar wat mee zou kunnen, een advocaat je daarin zou moeten ondersteunen. Misschien niet deze, maar dan wel een andere. Recht behoort toegankelijk te zijn voor een ieder, onafhankelijk van bijvoorbeeld inkomen, afkomst, etniciteit, etc. (Vrouwe justitia is immers blind). Hoe complex een zaak ook is, indien client een zaak heeft en wil procederen, en er is geen reden om aan te nemen dat procederen per definitie niet opportuun is, dan zal een advocaat je moeten bijstaan, dan wel met advies, schriftelijke ondersteuning of een procedure bij de rechter. Indien je door verschillende advocaten / kantoren wordt afgewezen als client, zonder dat dit betrekking heeft op de mogelijkheden die een procedure je zou kunnen bieden (indien je volgens de benaderde advocaten gewoon geen zaak hebt ligt het natuurlijk anders) is het misschien verstandig om eens contact op te nemen met de Nederlandse Orde van Advocaten en bij de Deken je verhaal te doen.

Groet, Sara

Sara

Ik ben eegalease en de advocaat had de volgende visie

Ik ben door vele al benaderd en zie geen heil in de zaak om dat hele traject te doorlopen omdat de stichtingen dit al doen Inzake artikel 88 was de opmaerking dat er een aantal rechtsgeleerde beweerde dat het artikel niet van toepassing is en een aantal andere dat wel van toepassing is Dat de zaak een bodemprocedure wordt die zeker 7 jaar gaat duren. Dat een aantal kantoren er wel op ingaan en dat het een goede omzetmaker is voor die kantoren Maar dat in zijn visie het een moeilijke zaak is om op korte termijn verlichting te brengen in de situatie van vele.

De vernietiging staat en dan moet je ook consquent zijn en niet betalen maar wel reserveren. Verder kan Dexia de tienduizenden niet persoonlijk voor de rechter dagen gezien de financiele kant hiervan voor Dexia. Want ook als dexia wint ziojn er grote kosten die voor Dexia komen nog afgezien van de negatieve publiciteit. Zijn visie is in het kort Dexia probeert zoveel mogelijk mensen over de streep te trekken van juridisch stappen af tezien en met de andere via de stichting of per persoon een schikking te regelen.

Ik heb zoveel gehoort ik hoop dat ik het een beetje leesbaar heb weergegeven De advocaat is zo een 30 jaar in het vak en zegt dat een heel groot deel van dergelijke zaken in de vermogensfeer geschikt worden en dat dat ook zijn insteek is


groeten joost

Mijn advocaat zegt het zelfde we moeten toch op de stichtingen wachten zijn advies was dus ook als je de restschuld betaald moet je maar weer zien of je het terugkrijgt.

Hi Joost,

Wat je advocaat heeft gezegd klopt ook. Jij zit in een eegalease situatie, er is vernietigd buiten rechte en dat kan alleen binnen rechte ongedaan gemaakt worden - als al - en dus ligt de bal bij Dexia en hoef jij nu verder ook niets te doen. En inderdaad zal een rechter een individuele procedure omtrent 1:88 BW voor zover het handelt om de specifieke overeenkomsten waar de eegalease procedure zich op richt waarschijnlijk aanhouden. En dus is het niet zinvol om nu zelf actie te ondernemen.

Tenzij er ook voor lessee zelf gronden zijn die relevant zijn m.b.t. de overeenkomst. Denk aan dwaling en het feit dat dit gebonden is aan verjaringstermijnen (behalve in verweer en behoudens als bevestiging aan te merken handelingen). Maar er zijn mogelijk ook andere rechtsgronden waarmee je misschien wat kunt. En als je daarmee aan de slag zou willen en je hebt juridisch recht van spreken wat dat betreft dan zal je bijgestaan moeten kunnen worden door een advocaat.

Ik reageerde eerder zoals ik reageerde omdat uit je verhaal niet duidelijk werd waarop dat individuele advies van je advocaat nu gebaseerd was, en zoals gezegd, er zijn vele variaties op thema, vele gronden en iedere individuele zaak is anders. Ik wilde enkel dat duidelijk stellen.

Groet, Sara

Heel simpel Ons kantoor gaat het traject van de lease affaire niet in.

Korting kado contract en dit is volgens Maarten en in een eerder stadium volges Simone huurkoop

Groet Joost

Hi Joost,

Heel simpel, ja misschien. Tenzij iemand met een lease 'zaak' met reeele kansen, een zaak waarin de grondslagen van de stichtingen niet of nauwelijks spelen niet alleen bij jouw kantoor niet terecht kan, maar nergens terecht kan. En zo dus de toegang wordt ontzegd tot rechtsgang. Want dat beste Joost mag, heel simpel nu eenmaal niet. Vandaar.

Groet, Sara

PS: dank voor je korting kado opmerking, ik ken die constructie niet, ik zal het eens navragen bij Maarten.

PS2: Of volgens Maarten en Simone Korting Kado nu wel of niet onder huurkoop valt te plaatsen staat natuurlijk los van de vraag of de stichting Eegalease ook de Korting Kado contracten ter discussie heeft gesteld in de collectieve procedure. Indien dit niet zo is, zal een verzoek om aanhouding in een individuele procedure minder snel gehonoreerd worden, want daar loopt dan immers nog geen specifieke procedure over.

Groet, SE

Sara

De opmerking over schikken en de hoge kosten voor Dexia zijn dat dan relevante zaken voor Dexia denk je.

Joost

Hi Joost,

Ja het is een beetje koffiedik kijken natuurlijk. Maar ik denk ook dat dit wel zal spelen. Zeker als je ziet hoe dat nu met het zogenaamde aanbod loopt. Het aanbod verviel na verloop van een bepaald tijdsbestek. Dexia heeft zich te pletter gebeld etc. om mensen te bewegen om op het aanbod te reageren, terwijl dit raar is met een aanbod dat door tijdsverloop vervalt. Daar hoef je niet op te reageren, dat kun je gewoon laten verlopen en dan heb je dus niet aanvaard. En ook het feit dat Dexia die termijn is gaan verlengen, een nieuw soortgelijk aanbod deed etc. Binnen is binnen, denk ik dan.

Schikken wilde Dexia eerder niet zoals je weet n.a.v. de acties van Leaseverlies. Nu is het een procedure geworden bij de rechter en die zal leiden tot een voor één van beide partijen gunstiger positie om straks te schikken. Want daar komt het uiteindelijk toch wel van denk ik persoonlijk. Als individu kun je daarin mee gaan of toch individueel je recht halen indien de voorwaarden van de schikking je niet bevallen. Dexia slaat natuurlijk niet voor niets die weg (eerst procederen en dan misschien schikken) in. En hoopt dus toch op 'iets'. Of dat 'iets' ook zal lukken is echter maar de vraag.
Individueel wordt er bij mijn weten niet geschikt. Dexia is als organisatie daar ook niet erg toegankelijk voor (je hebt nooit echt direct contact, geen contactpersoon, etc.) en bovendien acht ik de kans erg klein zolang dat aanbod verhaal nog speelt.

Of schikken verstandig is hangt af van ieders individuele omstandigheden m.b.t. het contract. Ook daarover kunnen m.i. geen algemene uitspraken gedaan worden door advocaten of andere personen.

Afwachten wat de stichtingen doen is voor sommigen verstandig, voor anderen misschien weer niet en in dat geval moet je de toegang tot het rechtssysteem niet worden ontzegd omdat advocaten er geen trek in hebben lijkt me.

Groet, Sara

up up