Radar

Geachte Radar forum bezoekers, ik zit met het volgende.

Ik heb in November 2008 een nieuwe Casio camera gekocht voor 190 euro bij de MediaMarkt in Leeuwarden, deze is helaas defect geraakt. Ondanks deze amper gebruikt is, maar goed dit terzijde.

Ik ben in December 2009 naar de MediaMarkt gegaan met de vraag wat zei voor mij konden betekenen, aangezien er 2 jaar garantie op zit. Ze waren toen heel behulpzaam en namen de camera met genoegen in, en zeiden erbij dat ze zouden uitzoeken wat er zou gebeuren. Heb toen mijn nummer en adres gegevens achter gelaten.

Een dikke maand later krijg ik een brief van de media markt, met het verhaal dat de camera niet hersteld kan worden binnen de garantie eisen, en kon toen kiezen uit 3 mogelijkheden, die ik eigenlijk niet heel redelijk vind/vond. (ik rond de prijzen even af voor de netheid)

1: Ik betaal 110 euro om de camera te herstellen
2: Ik betaal 36 euro om de camera terug te krijgen zonder herstel
3: Ik betaal niets, en de MediaMarkt houdt mijn camera

Dit vond ik persoonlijk heel erg kort door de bocht, en heb toen schriftelijk een brief gestuurd dat ik het niet zo netjes vond dit, en dat ik wel graag wou weten wat er nou met de camera is. Een maand later weer een brief van de MediaMarkt, met de mededeling dat de camera zand schade had. En dit vond ik al heel erg vreemd, aangezien ik nooit op het strand/zandbak/bouwput etc geweest ben. En de camera altijd in (het nog wel nota bene bij hun gekochte) hoesje is opgeborgen geweest.

Wederom een brief gestuurd met de vraag dat ik hier wel wat meer over wou weten, maand later reactie. Ik kreeg samen met de brief van de MediaMarkt een foto van mijn camera die uit elkaar ligt. Op de foto was duidelijk te zien dat hier een bak met zand in lag, en dit vind ik heel erg vreemd, aangezien ik dus nooit in contact met zand ben geweest, en altijd de camera netjes in een hoesje heb gedaan.

Al met al ik moet betalen om mijn camera terug te krijgen, mijn vraag is nu mag dit allemaal zomaar? Of is dit gewoon en moet ik niet zeuren.....

Aangezien ze mij bij het innemen van de camera niets gemeld hebben over deze kosten, ze zouden er nog op terug komen. En zand schade, ondanks ik 100% zeker ben dat dat niet door mij komt is dit dan niet een falen van de camera zelf, dat die zand doorlaat. Want zandkorrels zijn niet heel klein, en lijken mij alleen in een camera te komen door een slechte behuizing van de camera zelf, vooral de hoeveelheid die op de foto te zien was. En het laatste wat ik raar vind, mogen ze zomaar mijn camera, mijn eigendom dus, innemen?

Bedankt voor het meedenken/beantwoorden van mijn topic.

Als een reparatie niet onder de garantie valt worden wel vaker onderzoekskosten in rekening gebracht. Weet niet precies hoe dit wettelijk geregeld is.

Zou je ook eens een foto kunnen plaatsen, ben wel benieuwd naar de precieze schade. Het blijft bij de garantie van een camera van die leeftijd wel lastig wat betreft garantie, vooral met een zo van buiten komend onheil. Het is namelijk aan jou om te bewijzen dat dit onder de garantie valt, deze plicht ligt namelijk bij jou als koper. Juist omdat de camera al ouder dan 6 maanden is.

Als je meer mensen kan vinden met hetzelfde probleem, dan kan je mogelijk een zaak starten over het feit dat er zand in de camera kan komen. Hoewel ik wel mijn twijfels heb over de haalbaarheid hiervan.

Hallo ik had het zelfde probleem alleen dan bij de Dixons, ik heb hier in juni 2009 een Casio camera gekocht. Deze 'Casio Exilim ex-z270 black' heb ik destijds gekocht voor 180 euro.

Hieroder mijn klacht naar Dixons.

Dordrecht
08-04-2010

Hallo, ik heb juni 2009 een casio exilim camera bij jullie gekocht. en hij is vorige maand er mee uitgescheden.
Eerst kreeg ik roze foto's en daarna ging hij niet meer uit of aan.
Ik heb de camera terug gebracht naar de Dixons waar ik hem heb gekocht en hij is opgestuurd voor repararie.
Toen kreeg ik 22 maart 2010 een brief bij mij binnen dat er spaken is van val-, stoot-, klem of drukschade. En dat ik € 102,21 euro reparatiekosten moet betalen. Terwijl ik altijd heel goed omgaat met mijn spullen en ik heb voor de camera ook bij aankoop een hoesje(tasje) gekocht tegen beschadiging. Toen ik de camera bij de winkel had afgegeven om opgestuurd te worden, heeft de medewerker gezegt dat hij een cijfer moest geven voor de schade en dat hij mij, als ik het goed herrinner 1 punt heeft gegeven, omdat er geen krasje of schrammetje opzat.
Ik heb deze camera heel netjes behandeld, ik heb hem nooit laten vallen/stoten, en ik heb hem altijd of in mijn handtas gehad of in mijn hand en daar is ook niet veel druk op geweest.
Ik heb ook al naar 0800-235 34 96 67 gebeld en die hebben mij doorgestuurd naar deze mail.
Ik zie nu net ook dat deze zelfde camera bij jullie nog maar € 99,95 kost.
Ik vind het jammer dat ik in mijn garantieremijn nog zo veel bij moet betalen. En ik wil graag weten of dat ik deze brief van jullie, Dixons of van Casio zelf komt. Want bij ons in het gezin kopen wij alles bij jullie, Dixons. En of dat ik vaker deze problemen kan verwachten?
--------------------------------------------------------------------------------------
Antwoord van Dixons:

Geachte heer of mevrouw flier,

Hartelijk dank voor uw bericht van 08/04/2010 14:20
Hierin maakt u bezwaar tegen de door de reparateur geconstateerde schade. Hieronder geven wij u graag onze reactie.

We vinden het bijzonder vervelend dat er val- stoot- klemschade is geconstateerd. Op bijgevoegde foto van de reparatie is deze schade te zien. Aangezien deze schade buiten de garantievoorwaarden valt, zien wij geen aanleiding om de reparatie- c.q. onderzoekskosten te vergoeden, een alternatief te bieden of de koopovereenkomst te ontbinden.

Een uitgebreide toelichting op val- stoot- klemschade, vindt u in de bijlage.

Wij gaan ervan uit u hiermee de juiste informatie te hebben verstrekt.
Als u nog vragen heeft, dan kunt u via het contactformulier op de site uw vraag versturen onder vermelding van referentienummer 100408-000072

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Daniël van Ameide
Customer & Product Care
Dixons BV
KvK-nummer: 16023821
-------------------------------------------------------------------------------------
Ik kan mij alleen niet herrinneren of deze deuk er al in zat toen ik hem kocht of dat ik hem zo gekregen heb. Ik dacht dat het zo hoorde, omdat het er eigenlijk niet raar uitziet. De medewerkers bij de Dixons is het ook niet opgevallen dat het deukje er niet hoorde.
Maar ik vind het heel raar dat, terwijl ik er altijd zo voorzichtig mee ben geweest dat er een deuk in heeft kunnen komen. En als het door mij kom, dan is de camera niet echt stevig.
Kan ik hier iets tegen doen?

Groetjes Natascha

Bedankt voor de reacties, ik blijf het ook vreemd vinden dat dit allemaal zomaar mag. Of het nu door de verkopende partij komt of het repartie bedrijf van Casio, vind de gehele gang van zaken raar.

Voor mij zijn dit soort filialen einde verhaal, het enige wat ik kan doen is NOOIT meer bij de Media Markt spullen kopen. Aangezien je er geen garanties hebt.

Heb nu bij de electro boer in het dorp een camera gekocht, deze gaf de geest ook binnen een maand, maar daar kreeg ik dezelfde dag gelijk een nieuwe mee, kijk kost 10 euro meer maar heb je wel service, kan dit iedereen aanraden, blijf lekker bij de kleine/persoonlijke electro boer in je dorpje....

Was de foto wel Uw camera met zand?
Een serie nummer is meestal niet zichtbaar...

Zowel Media Markt als Casio weten ook wel dat een nieuwe camera zonder winstmarge belastingvrij schenken als vervanging goedkoper is dan dure monteur!

Dus gelijk nieuwe geven en weg gooien is goedkoper, alleen in China kunnen defecte nog betaalbaar gerepareerd worden dus zal maanden duren!

Tussen recht hebben op garantie en krijgen zit een probleem.
Als je toestel terug wil zou het zand er even snel ingedaan kunnen worden...
Of hebben ze het nog wel en kreeg je verkeerde serie nummer voor deze €35,-?

Koop daarom liever bij een firma die zelf repareerde of betere service geeft door te ruilen!

stofzuigertje schreef:Was de foto wel Uw camera met zand?
Een serie nummer is meestal niet zichtbaar...

Tussen recht hebben op garantie en krijgen zit een probleem.
Als je toestel terug wil zou het zand er even snel ingedaan kunnen worden...

Ik denk niet, dat een bedrijf zoals Mediamarkt en/of Casio met zulke trucs hoef te werken.
Als je de camera aanbiedt voor reparatie, staat bij alle servicecentra groot op een bord, wat de onderzoekskosten enz. zijn.
Wij kunnen hier niet zien, hoe de echte toedracht is geweest, en wie er gelijk heeft.

Wat de voorwarden betreft zandschade, kan je hier nalezen.

A. Zandschade
Zand komt daar waar u denkt dat het niet kan komen. Enkele voorbeelden:
• Een dagje naar het strand
U gaat een dagje naar het strand. U neemt brood mee en verpakt deze goed
in een plastic zak. De zak gaat in de strandtas en toch gebeurt het, dat er
tijdens het eten zand tussen uw brood zit.
• Voetballen op het strand
U bent op het strand en bij u in de buurt wordt gevoetbald. De bal komt uw
kant op. Een van de spelers maakt een sliding en schept met zijn voet wat
zand in uw tas.
De volgende keer knarst uw camera bij het gebruik. Het uiterst fijne
mechaniek loopt vast of dreigt vast te lopen door de zandkorrels die tussen
schuifbusjes en tandwieltjes terecht zijn gekomen.
• U gaat weer naar huis
Uw elektronische camera zit in uw tas. Aan het einde van de stranddag stopt
u uw badlaken in uw tas. Bij het volgende gebruik kan u camera knarsen. Er
zat zand in uw badlaken.
Let op: zandschade kan niet alleen worden veroorzaakt op het strand, maar
overal waar zand is, denk hierbij ook aan het bos, speeltuinen, pretparken,
wegwerkzaamheden enz.

Als je buren een nieuwe straat maken en er zand weg waaide kan het in mijn camera komen...
Dus strand is niet nodig!

Als ik vieze schoenen met zand in tas stop en daar later de camera in zou vervoeren, wat heeft dat extra tasje wat de vragensteller dan voor nut?

Mijn Minolta Z3 met 12x optische zoom is stof en zand dicht gemaakt dus ik durf deze te begraven in fijn zilverzand en na afblazen weer te gebruiken.
Zonder lensdop dus want anders kan er niets in komen....
Alleen water kan binnen komen en ik heb erg veel stand foto's gemaakt.
Dus zand?
Ook mijn werk als Service Auto voor Parijs-Dakkar was deze mee, dus hoeveel zand mag een camera hebben?
Grote korrels op foto strooien is mogelijk en passen deze in de kleine kier die meestal een stof randje heeft?

Helaas heeft G Dijkstra geen type vermeld wat voor ons makkelijker is of zand wel mogelijk is...
Grof stopzand is fraude dus wat staat er op die foto van Uw camera?

Wat tennis zegt. Mediamarkt stuurt het op, zij zien liever dat er geen zandschade wordt geconstateerd (immers geen gezeur en een tevreden klant). Casio zal er ook echt geen zand ingooien zoals stofzuigertje insunieert. Dergelijke uitlatingen komen op mij niet al te fris over.

Het verwisselen is natuurlijk mogelijk, maar zal in de praktijk niet vaak gebeuren.

GDijkstra schreef:Bedankt voor de reacties, ........

Voor mij zijn dit soort filialen einde verhaal, het enige wat ik kan doen is NOOIT meer bij de Media Markt spullen kopen. Aangezien je er geen garanties hebt.

....

Is dat zo? Verwar u niet de Casio Garantie voorwaarden met de MediaMarkt?

Mijn 22 inch SyncMaster 223BW digitale TTF Beeldscherm ging na 18 maanden terug naar analoog beeld daardoor begon het beeld te vlekken. Deze aangeboden bij MediaMarkt in Hengelo (ov) waar ik deze gekocht had. Deze is opgestuurd en binnen de beloofde 3 weken bericht kreeg ik netjes een brief thuis gestuurd van de MediaMarkt dat mijn beeldscherm klaar was en kosteloos gerepareerd was. Keurig omschreven wat vervangen is (Nieuw ttf scherm met printplaat). Het ging hier om garantie voorwaarden van Samsung, MediaMarkt voerde alleen uit.

Mijn Sony RDR-HX720 HD/DVD Recorder hield er tijdens opnamen na 14 maanden er op ééns mee op en wat zo dood als een pier. Via MediaMarkt gekocht en zij stuurde het op naar Sony. Geheel kostenloos gemaakt: nieuwe
hardeschijf, een print vervangen en DVD lade vervangen.

Mijn geluidskaart van Creative SoundBlaster 5.1 Live ging na 11 maanden kapot. Kon deze inleveren bij de klantenservice en een nieuwe Creative SounBlaster van een nieuwer type die 6 euro duurder kosten uitzoeken zonder problemen.

3 verschillende soorten producten, alle 3 gemaakt of omgeruild. Dat is mijn ervaring. MediaMarkt stuurt de reperatie door naar centrale reparatie bedrijven die goedgekeurd zijn of erkend zijn door de fabrikanten en werken volgens garantie voorwaarden. Dus uw betoog van.. "het enige wat ik kan doen is NOOIT meer bij de Media Markt spullen kopen. Aangezien je er geen garanties hebt." klopt dus niet. U moet boos zijn op Casio! MediaMarkt was de boodschapper van het slechte verhaal... blijf neutraal hierin.

Ook ik heb kort geleden te maken gehad met een defecte camera (het gaat hier wel om een Nikon), een kapotte lens door een val (al gebeurd in maart).

Mijn camera was gekocht bij de Mediamarkt, maar door eerder gehoorde verhalen over service van de Mediamarkt heb ik besloten naar een erkende fotozaak te gaan.

Na lang wachten (zo'n 2 maand) en diverse emails, want door verblijf in het buitenland kon ik er zelf niet heen gaan, heb ik van de fotozaak te horen gekregen dat de camera total loss zou zijn want de reparatie koste meer (300 euro) dan de waarde van de camera was (220 euro). Ook ik heb tot voor kort geen factuur gezien en om eerlijk te zijn heb ik niet eens de keuze gehad voor reparatie. Nu heb ik aangedrongen op een kopie van de factuur zoals die gestuurd is door Nikon voor reparatie, zelfs er voor naar Nikon gebeld die hem niet konden geven maar wel zeiden dat ik er recht op had die van de fotozaak te krijgen. Hier staan inderdaad de zelfde drie keuzes op als in het eerste bericht ook vermeld (drie keuzes die ik nooit heb gehad van de fotograaf). Dit is dus vrij normaal, onafhankelijk van het merk lijkt het. Maar als het goed is staat dit dus bij een factuur op die is ontvangen door de mediamarkt of een fotozaak.

Zoals eerder ook al vermeld door El-Jay denk ik dat het erg belangrijk is om de garantie service van de mediamarkt en die van casio (of welke andere camera dan ook) apart van elkaar te zien. De mediamarkt biedt in aanvulling op de standaard fabrieksgarantie een garantie verzekering aan van Actua. Deze had ik afgesloten, wat voor mij nu betekend dat ik mijn camera via deze verzekering vergoed krijg (hetzij min een eigen risico en dergelijke). Dit ondanks dat de schade door extern onheil is ontstaan. Zeker een aanrader dus, vooral zoals in mijn geval van veel reizen.

Graag zou ik hiermee willen aangeven dat, ondanks dat ook ik de aangegeven tijd van beantwoorden van brieven door de mediamarkt lang vind, dit niet iets is wat bij een erkende fotozaak niet gebeurd.

Van een camera van meer dan E 150 mag toch wel verwacht worden dat er buiten opnames gemaakt kunnen worden, maar ook de casio gekocht bij mediamarkt begaf het na ca. 9 maanden. De lens ging eerst moeilijk op en neer en begaf het daarna geheel. In de veronderstelling dat het onder de garantie door mediamarkt/casio zou worden gemaakt, werd alleen een brief gestuurd dat zand was geconstateerd en dat geld moest worden betaald om de camera ongerepareerd terug te krijgen. Kortom uiterst klantonvriendelijk.
Inmiddels e-mail contact met consuwijzer, die ook zeer bezorgd is het ontduiken van de garantie door een beroep te doen op zand/val/vochtschade.

Mochten er meer mensen zijn die de garantie is geweigerd door een beroep op dit soort schade, dan lees ik dat graag in dit forum; samen staan we sterker.

harrynef

In de veronderstelling dat het onder de garantie door mediamarkt/casio zou worden gemaakt

Het is niet de taak van de servicemedewerker om te onderzoeken wat de oorzaak is van de schade. Ik weet niet of je bij de MM iets getekend hebt waarop kosten voor de klant bij schade van buitenaf worden aangetoond, al zal dit wel op de achterkant van de bon kunnen staan, in de algemene voorwaarden, misschien op bordjes op de balie, maar in de veronderstelling zijn dat iets hoe dan ook kosteloos gerepareerd/vervangen wordt is erg naïef. Simpelweg omdat de medewerker niet kan zien wat de oorzaak is.

De (in)expertise van personeel had je duidelijker op dit risico kunnen wijzen, maar ga er niet van uit dat je deze camera hebt gekocht bij de MM terwijl jij veel expertise van het personeel verwachtte, maar eerder koos voor de combinatie van een leuke aanbieding en groot assortiment.

Hoe dan ook, er ooit van uit gaan dat er geen risico's aan een reparatie zitten als je zelf niet weet wat de oorzaak zou kunnen zijn lijkt mij gewoon een reden om bij een medewerker die weinig informatie uit zichzelf verschaft een aanleiding om te eisen iemand te woord te staan die deze informatie wel kan verschaffen.

Een product moet geschikt zijn voor normaal gebruik. Hieronder valt voor een camera om hiermee buiten foto's te maken en daar kun je zand tegen komen. Een camera hoort daarom zand werend te zijn.

De camera is hier defect geraakt binnen de twee jaar garantie. Onduidelijk is door wie deze garantie is afgeven.

Als de garantie door de media markt is afgegeven en hiermee niet de bewijslast wordt overgenomen dan kunnen we ons afvragen wat de meerwaarde van de garantie is. Op grond van de wet heeft de koper namelijk al recht op kosteloos herstel of vervanging indien hij aannemelijk heeft gemaakt dat het product non-conform is. Zodoende komen we dan snel uit op een oneerlijke handelspraktijk

Als de garantie door een derde partij wordt gegeven dan licht het meer voor de hand om de hierin een overeenkomst te lezen. De koper kan dan natuurlijk wel een beroep doen op zijn wettelijke garantie, maar dat zal dan wel betekenen dat de camera ondeugdelijk is.

53o schreef:Ik weet niet of je bij de MM iets getekend hebt waarop kosten voor de klant bij schade van buitenaf worden aangetoond, al zal dit wel op de achterkant van de bon kunnen staan, in de algemene voorwaarden, misschien op bordjes op de balie, maar in de veronderstelling zijn dat iets hoe dan ook kosteloos gerepareerd/vervangen wordt is erg naïef.

Als er een overeenkomst gesloten is waarbij de tegenpartij mede een verplichting heeft om het product te onderzoeken, dan kan voor de beprijzing niet gewezen worden op prijzen zoals deze vermeld staan in algemene voorwaarden, inclusief de achterkant van de bon. Algemene voorwaarden mogen namelijk geen kernbeding bevatten. In deze situatie ben je als opdrachtgever van rechtswege een redelijke vergoeding nu de tegenpartij die beroepsmatig doet.

Algemene voorwaarden mogen namelijk geen kernbeding bevatten.

Algemene voorwaarden gelden niet als er wettelijke regels zijn omdat de algemene voorwaarden hier niets aan kunnen veranderen, maar algemene voorwaarden kunnen mensen wel waarschuwen voor de risico's van verkeerd gebruik, net als bordjes op de balie, afgiftebewijzen etc. Wat ik bedoelde was dat het naïef was om er vanuit te gaan dat een reparatie kosteloos verholpen zou worden als de consument blind tekent en zich niet verder laat informeren.

Deze week heb ik zelf 3 notebooks ingenomen voor reparatie waarvan het scherm symptomen vertoont van mogelijk verkeerd gebruik, zoals stoot/val/te hoge druk schade. Ik verwacht dat maximaal 1 van deze kosteloos zal worden gerepareerd. Zelf heb ik alle drie de klanten geïnformeerd over de kosten die voor hun rekening komen bij reparatie bij schade door hun eigen toedoen, maar zelfs als ik dit niet deed, hebben zij hierover kunnen lezen in het afgifte bewijs wat zij moesten tekenen.

Wat ik simpelweg bedoel is dat er van uit gaan dat iets hoe dan ook kosteloos gerepareerd wordt terwijl de oorzaak nog niet onderzocht is door een gekwalificeerde partij gewoon veel te optimistisch denken is, vooral omdat de meeste winkels een hoop informatie verstrekt aan consumenten om deze hiervoor in te lichten. Deze informatie heeft geen juridische waarde, maar waarschuwt de consument wel.

Dan is dat misverstand ook weer uit de weggenomen.