Radar

Hallo,

Ik heb net twee jaar geleden een Philips LCD televisie gekocht voor rond de `
1900 Euro. Eind februari zag ik ineens een rode dunne streep van boven naar beneden op het scherm lopen. Ik heb de televisie uitgezet, stroom er af, een firmware update gedaan, maar niets hielp.

De volgende dag met de helpdesk van Philips gebeld en het probleem voorgelegd. Ik zou binnen een paar dagen worden gebeld door Ecare ( het bedrijf dat reparaties voor Philips uitvoert) voor het maken van een afspraak . Zij zouden dan langskomen om de boel te bekijken. Een week daarna werd ik gebeld door een vrouw van Ecare met de vraag wanneer zij het nieuwe scherm in de televisie konden zetten. Ik vroeg haar waarom er niet eerst iemand kwam kijken. Haar antwoord was: "nee hoor, dat hoeft niet. Aan de hand van de klacht weten wij precies wat er aan de hand is. Er moet een nieuwe scherm in uw televisie en die zullen wij wel even komen plaatsen." Kosten 350 Euro!

Ik heb dat toen even geweigerd want ik wilde eerst meer uitzoeken met betrekking tot coulance. Ik heb daarop weer gebeld met de helpdesk van Philips maar kwam niet verder dan een verhaal dat de garantie verlopen was en dat ik het daar mee moest doen. Ik bleef doorvragen naar een leidinggevende of iemand die mij goed verder kon helpen, want ik had stellig de indruk dat de helpdesk bemand werd door jongeren die wat bij willen verdienen en die van de hoed nog de rand weten. Ik kwam er echter niet door.

Daarop heb ik de leverancier van mijn televisie, Goedkoopste Nu gebeld en een brief geschreven. Die hebben op hun beurt weer contact opgenomen met Ecare en die kwamen op een bedrag van maximaal 319 Euro. De coulance zou daar al in berekend zijn. Normaal gesproken zou ik veel meer moeten betalen maar het maximum werd nu op 319 Euro gesteld. Nog een heel hoge prijs volgens mij.

Ecare blijft mij nu maar bellen met de vraag wanneer zij het scherm kunnen komen plaatsen maar ik ben er nog steeds niet uit. Ik ben van mening dat ik een langere levensduur mag verwachten van een televisie die zoveel geld heeft gekost. Bij Philips kom ik niet verder en bij Ecare ook niet.

Is er iemand die hier ervaring mee heeft en die mij verder kan helpen? Ik heb op het internet gelezen dat sommigen in bijvoorbeeld Duitsland wel keurig verder worden geholpen zonder al te hoge kosten. Het lijkt erop dat Philips in het eigen land er een andere policy op nahoudt.

Alvast hartelijk dank voor reacties.

H.

Dat philips coulance geeft is mooi meegenomen.
Maar waar is de bijdrage van goedkoopste.nu zij zijn de verkopende partij die u moet compenseren. Dat philips dit wel doet is mooi meegenomen maar wettelijk gezien moet u bij de winkel zijn waar u het apparaat gekocht heeft.

Goedkoopste.nu heb ik een brief gestuurd en meerdere emails en die hebben contact opgenomen met Ecare. De uitkomst was dus de coulance en een prijs
van 319 Euro.

Zou ik de voorbeeldbrief van Radar (hulpbrief na de garantie) hiervoor kunnen gebruiken. Ik vind die brief namelijk nog al bot. Maar misschien is dat ook de bedoeling om wat druk op de ketel te zetten.

Hountsje

Goedkoopste.nu, tja ook nu blijkt het de waarheid.
Bij de aanschaf was deze partij waarschijnlijk de meest voordelige en ook nu er een claim komt voor coulance maken zij zich weer als goedkoopste.nu ervan af.
U heeft niets met Philips en Ecare van doen, terug naar goedkoopste.nu en daar een korting op de reparatie vragen. Scherm vervangen kost vel geld dus 200 euro zou redelijk zijn als eigen bijdrage. Goedkoopste.nu heeft nu alleen ecare gebeld dat hun commissie (winst) op de reparatie niet vergoed hoeft te worden en dat is uw zogenaamde korting. Net als van Tels al schreef, bedelen bij de goedkoopste.nu.
Succes
Rick

goedkoop is duurkoop blijkt ook nu maar weer. Een goede vakzaak had je veel verder geholpen want service zit in de prijs.

goedkoop is duurkoop blijkt ook nu maar weer. Een goede vakzaak had je veel verder geholpen want service zit in de prijs.

€ 1900,00 voor een tv vind nou niet echt goedkoop te noemen.

Bekijk onderstaande link eens, wellicht heb je daar ook wat aan.

http://www.nu.nl/economie/2225755/winke ... antie.html

Bedankt voor de link. Interessant. Ik heb Goedkoopste.Nu inmiddels weer een brief geschreven en hun gesommeerd een deel van de kosten op zich te nemen.

Inderdaad, goedkoop is duurkoop is hier niet van toepassing!

Hountsje

Hallo,

Inmiddels al weer een tijdje verder en nog steeds géén gerepareerde televisie!

Ik heb Goedkoopste.Nu eerst een brief gestuurd waarin in aangaf wat er aan de hand was. Ik kreeg volgende brief terug. Ik heb hem even anoniem gemaakt:

http://img684.imageshack.us/img684/1236 ... pstenu.jpg

Met Philips en Ecare kwam ik niets verder. Zij houden vast aan de Euro 319. Naar aanleiding van reacties op dit forum heb ik wederom een brief aan Goedkoopste.Nu
geschreven en hen verantwoordelijk gesteld. Zij blijven vasthouden aan de door Philips gestelde garantie en willen verder niets doen. Dit was hun email aan mij:

Naar aanleiding van uw schrijven d.d. 19 april jl. kan ik u het volgende mede delen.

Goedkoopste.nu neemt ten aanzien van het geleverde de fabrieksgarantie over van de fabrikant of importeur van het betreffende product.
De garantietermijn van Goedkoopste.nu komt hiermee overeen met de fabriek garantietermijn welke in onze algemene voorwaarden terug te vinden is.

Omdat dit termijn verstreken is hebben wij voor u bij de fabrikant beroep gedaan op een coulance regeling. Gezien de levensduur van het toestel is er ook een coulance toegepast op de aangegeven reparatiekosten.

Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,
(de naam van de bedrijfsleider)


Ik ben dus weer terug bij af en weet nu even helemaal niet meer wat ik moet doen om mijn 'recht' te halen. Ik blijf het onvoorstelbaar vinden dat een televisie van zoveel geld het al na twee jaar begeeft en Philips niets beters kan voorstellen.

Is er iemand die mij nog wat verder kan helpen?

Bedankt.
H.

Is er echt niemand die mij wat verder kan helpen?

Bedankt
Hountsje

Als je winkel wilt dwingen zul je hier een rechtzaak van maken of, indien mogelijk, naar de geschillencommissie stappen. In het eerste geval kun je jezelf laten vertegenwoordigen door een advocaat, jurist of buurman maar je kunt ook zelf het woord voeren. Voor vergoedingen van een advocaat of jurist gelden standaard bedragen en de salarissen van deze mensen zijn vaak een stuk hoger.

Voor een gang naar de rechter is noodzakelijk dat je hard kunt maken dat de TV ondeugdelijk is. Dat betekent dat je het product door iemand daarop moet laten onderzoeken. (Wees helder want voor je het weet onderzoeken ze alleen naar wat er stuk is.) Als je wint krijg je deze kosten terug.

Als je bewijslast rond heb, dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.

Bedankt voor je reactie. Ik ga de mogelijkheden via de geschillencommissie onderzoeken.
H.

Volgens mij sta je sterk: de winkel noemt zelf al een economische levensduur van 5 jaar, en geeft aan dat je maar 2/5 van de kosten zelf hoeft te betalen.
De andere 3/5 is voor rekening winkelier, en niet voor Philips/Ecare!

De verdeling van de reparatiekosten is een mythe. Het is onjuist omdat a) de verkoper hier door verrijkt zou kunnen worden en b) de wet zegt dat het kosteloos moet en jurisprudentie dat bevestigd.

alfatrion schreef:De verdeling van de reparatiekosten is een mythe. Het is onjuist omdat a) de verkoper hier door verrijkt zou kunnen worden en b) de wet zegt dat het kosteloos moet en jurisprudentie dat bevestigd.

link eens naar die jurisprudentie. Als door de reparatie de levensduur wel degelijk veel verlengt wordt moet je gewoon meebetalen. Stel onderdeel gat normaal 6 jaar mee, moet je na 3 jaar gewoon de helft betalen.. immers met het nieuwe onderdeel verleng je de verwachte levensduur met 3 jaar

Pindakaaspotje schreef:Stel onderdeel gat normaal 6 jaar mee, moet je na 3 jaar gewoon de helft betalen.. immers met het nieuwe onderdeel verleng je de verwachte levensduur met 3 jaar

Je koopt een product geen onderdeel. Daarnaast moet de verkoper wel een rechtsgrond hebben, een wetsartikel dat hem hier recht op geeft. Het is niet vanzelfsprekend dat product dat gerepareerd wordt langer mee zal gaan dan de gemiddelde levensduur.

Artikel 21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen [aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging] kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

De enige manier waarop je een rekening kunt presenteren is als het niet gaat om kosten maar een vergoeding voor iets, immers kosten mogen niet in rekening gebracht worden. De vraag is dan als iemand er op vooruit gaat en daar een rekening voor gepresenteerd krijgt gaat het dan om kosten?

Het antwoord van het Europees hof van Justitie is ja, zo blijkt uit het quelle arrest deel 1 en deel 2.

Pindakaaspotje schreef:link eens naar die jurisprudentie.

Kun jij nu linken naar het artikel dat de verkoper de rechtsgrond zou geven op de helft van het bedrag?