Radar

De woekerpolis-affaire speelt inmiddels een kleine vier jaar. Deze week leidde dit tot het eerste boek over deze affaire. Het boek is van Kees Kooman. Op de website van RTLZ staat er het een en ander over dit boek gepubliceeerd Wie deze details wil weten van dit grootschalige bedrog, leze dit boek. Voor -ik meen- slechts 17,50 Of over een paar maanden (gratis) in de openbare bibliotheek (als je daar lid van bent !).

Zie hieronder de tekst van Tros Radar naar aanleiding van het verschijnen van het boek ''De woekerpolis-affaire'' van Kees Kooman. De kop boven het artikel -een citaat van ex-AFM actuaris Bosman- lijkt mij overigens een flinke overdrijving. En, mogelijk onbedoeld, een aansporing aan de rechterlijke macht in Nederland om dwaling dan maar nooit toe te wijzen, gezien de (vermeende) gevolgen. Het lijk mij onzin dat door de woekerpolis-affaire de hele Nederlandse economie naar de knoppen zal gaan, om meerdere redenen:
- Dwaling kan alleen door een individuele polisbezitter worden ingeroepen. De overgrote meerderheid van polisbezitters zal te lui zijn om uberhaupt de strijd met zijn verzekeraar aan te willen gaan (die zullen dus niet echt gecompenseerd worden, behalve de schadefooi);
- De rechter heeft voldoende mogelijkheden om de gevolgen van een vernietiging van de woekerpolis wegens dwaling te matigen.

Met de eerste zin van de sub-kop ben ik het volstrekt eens; de tot nu toe geboden compensatie is echt een lachertje. Het tienvoudige zou wellicht een basis bieden voor een echte oplossing.


'Economie naar de knoppen door woekerpolisaffaire'
Gepubliceerd op 15-04-10
De 2,5 miljard euro schadevergoeding die is uitgetrokken voor de woekerpolisaffaire is een lachertje. Als je de 8 miljoen woekerpolissen tot op de laatste cent compenseert, gaat 'de hele Nederlandse economie naar de knoppen'. Dat stelt actuaris Erwin Bosman. Hij was betrokken bij het onderzoek van de AFM (Autoriteit Financiële Markten) naar de 'vergiftigde' beleggingsverzekeringen.

Bosman doet zijn uitspraak in het deze week verschenen boek 'De Woekerpolisaffaire' van Kees Kooman. De term woekerpolis is destijds bedacht door Radar. In november 2006 berichtten wij al over de verzekeraars die vele Nederlanders miljarden euro’s afhandig hebben gemaakt door beleggingsverzekeringen te verkopen. Bekijk hier de uitzending.

Volgens Erwin Bosman en andere financiële deskundigen berusten conclusies van het betreffende AFM-rapport op ‘de halve waarheid’. Onderzoek naar de hoge beleggingskosten is door toedoen van de verzekeraars geheel buiten schot gebleven. Download hier het AFM-rapport (deel 1, deel2)

Alleen al tussen 1995 en 2005 werden er 6.100.000 van verkocht, 2300 per werkdag. ‘Stukjes financiële dienstverlening in een pakketje gepropt in een combinatie die door geen consument kon worden begrepen,’ zegt ombudsman Jan Wolter Wabeke over de beleggingspolissen.

Anton Weenink (Consument & Geldzaken) spreekt van dwaling. ‘Niemand zou die dingen gekocht hebben, als ze hadden geweten wat ze kochten.’ Als rechters dwaling bewezen achten kan de schade oplopen tot 150 miljard euro. Dat schat professor Arnoud Boot, die al in 1995 onderzoek deed naar deze foppolissen. Boot: ‘Ik vermoed dat belangen van overheid en politiek met het oog op de kredietcrisis zo groot zijn dat ze het probleem van de woekerpolissen zo geruisloos mogelijk willen oplossen.’ Bekijk ook onze interview met Arnoud Boot, waarin hij zijn zorgen uitspreekt over de woekerpoliscompensaties.

De paniek is groot in verzekeringsland nu is gebleken dat de compensatie op grond van de zogeheten Wabekenorm een sigaar uit eigen doos is. De klanten moeten voordat ze in aanmerking komen voor de tegemoetkoming nog vele jaren enorme kosten betalen, meestal minimaal veertig procent over hun premie, en beginnen door te krijgen dat ze opnieuw verkeerd zijn voorgelicht.

Radar ontdekte dat in bepaalde gevallen verzekeraars nog steeds een grote hap nemen uit de spaarpot van de consument. Negen verzekeraars zeggen dat ze deze kosten willen compenseren. Ze nemen de aanbeveling van Wabeke, de Fianciële Ombudsman hiervoor als leidraad. Maar is hier wel sprake van een heuse compensatie? Hoeveel euro's worden ingehouden? En hoeveel daarvan krijgt u terug? Wij vroegen het Wabeke in onze uitzending van 18 januari 2010. Bekijk hier de uitzending.

Veel specialisten zijn het erover eens dat de zogenaamde compensatie moet worden afgeschoten. Met een aangepaste compensatieregeling moet een dreigende crisis worden voorkomen, want als polishouders massaal overgaan tot afkoop zullen grote verzekeraars omvallen.

Hier de link: http://www.trosradar.nl/nieuws/ (zoek naar bericht op datum 15-04-2010 want helaas de 'deeplink' breekt bij kopiëren af)

Alle publicitaire aandacht is aardig, maar helpt ons vooralsnog geen steek verder.
Zie voor concrete aanpak (je moet het echt zelf doen) mijn bijdragen elders op de diverse subfora.

Mocht de publiciteit over het boek tot serieuze aandacht van politici leiden, dan is een waarschuwing op zijn plaats:
- prima als er weer een vlijmscherp AFM rapport komt, in vervolg op feitenonderzoek 2008
- maar waarom genoegen nemen met slechts 50% compensatie? daar is geen enkele reden toe
In individuele gevallen heb ik hooguit een matiging met 20% gezien.

Beste M. van Rossum,

Wat vind je van deze uitspraak van Anton Weenink (Consument & Geldzaken): "Niemand zou die dingen gekocht hebben, als ze hadden geweten wat ze kochten"? Hoewel ik niet al je berichten hier heb gelezen, komt het mij voor dat je vrijwel alleen het inteereffect van een beleggingsverzekering een probleem vindt. Wie geen last heeft van dit inteereffect, zou volgens jou best voordeel van een beleggingsverzekering kunnen hebben (mits die persoon zo'n vijf jaar voor het aflopen van de verzekering slim opereert), meen ik me te herinneren. Betekent dit nu ook dat je bovenstaande uitspraak van Anton Weenink zwaar overdreven vindt?

benjbenj schreef:Beste M. van Rossum,

Wat vind je van deze uitspraak van Anton Weenink (Consument & Geldzaken): "Niemand zou die dingen gekocht hebben, als ze hadden geweten wat ze kochten"? Hoewel ik niet al je berichten hier heb gelezen, komt het mij voor dat je vrijwel alleen het inteereffect van een beleggingsverzekering een probleem vindt. Wie geen last heeft van dit inteereffect, zou volgens jou best voordeel van een beleggingsverzekering kunnen hebben (mits die persoon zo'n vijf jaar voor het aflopen van de verzekering slim opereert), meen ik me te herinneren. Betekent dit nu ook dat je bovenstaande uitspraak van Anton Weenink zwaar overdreven vindt?

Zie mijn diverse bijdragen over ontbinding contract wegens beroep op dwaling en falende zorgplicht (die uitgaan van adagium dat bij betere, dus niet misleidende informatie, de consument de polis niet zou hebben aangeschaft).
Verder beweer ik slechts dat schade als gevolg van inteereffect wel eens groter zou kunnen zijn dat vanwege kosteninhoudingen, obscure gevallen daargelaten.

Heeft mijn gevoel mij dan in de steek gelaten? Volgens mij toch niet. Het citaat hieronder, uit een vrij jong bericht van 22 maart, is namelijk ook van jouw hand:

M. van Rossum schreef: Vooral als veilig is gesteld dat geen inteereffect optreedt (agv negatief hefboomeffect van de OVR-premie) kan gerust de stelling betrokken worden dat beleggingsverzekeringen met een looptijd van 20 jaar of meer een goed rendement kunnen opleveren. Wel het passende risicoprofiel kiezen en tenminste de laatste 5 jaar van de looptijd een veel defensiever profiel kiezen.

Onder een "goed rendement" mag naar ik hoop worden verstaan dat je na 20 jaar boven op je eigen inleg (van bijvoorbeeld 100 euro per maand) flink wat meer terugkrijgt dan wanneer je 20 jaar lang 100 euro per maand gespaard zou hebben. Ik vraag mij af of in dat boek van Kees Kooman financiële experts zullen beamen dat de kans dat je een klapper maakt, ongelooflijk klein is en niet in verhouding staat tot het verlies dat je kunt lijden als het allemaal blijkt tegen te zitten.

benjbenj schreef:Heeft mijn gevoel mij dan in de steek gelaten? Volgens mij toch niet. Het citaat hieronder, uit een vrij jong bericht van 22 maart, is namelijk ook van jouw hand:

M. van Rossum schreef: Vooral als veilig is gesteld dat geen inteereffect optreedt (agv negatief hefboomeffect van de OVR-premie) kan gerust de stelling betrokken worden dat beleggingsverzekeringen met een looptijd van 20 jaar of meer een goed rendement kunnen opleveren. Wel het passende risicoprofiel kiezen en tenminste de laatste 5 jaar van de looptijd een veel defensiever profiel kiezen.

Onder een "goed rendement" mag naar ik hoop worden verstaan dat je na 20 jaar boven op je eigen inleg (van bijvoorbeeld 100 euro per maand) flink wat meer terugkrijgt dan wanneer je 20 jaar lang 100 euro per maand gespaard zou hebben. Ik vraag mij af of in dat boek van Kees Kooman financiële experts zullen beamen dat de kans dat je een klapper maakt, ongelooflijk klein is en niet in verhouding staat tot het verlies dat je kunt lijden als het allemaal blijkt tegen te zitten.

Ik heb het niet over "klapper" maar over zelfde soort van rendement dat de Nederlandse pensioenfondsen ook weten te maken. We weten allemaal dat als ze de pensioenpremies niet zouden beleggen, we op een veel lager pensioen uitkomen. Let ook op mijn waarschuwingen:

Wel het passende risicoprofiel kiezen en tenminste de laatste 5 jaar van de looptijd een veel defensiever profiel kiezen

Ik heb het niet over "klapper" maar over zelfde soort van rendement dat de Nederlandse pensioenfondsen ook weten te maken. We weten allemaal dat als ze de pensioenpremies niet zouden beleggen, we op een veel lager pensioen uitkomen.

Pensioenfondsen romen niet fors af, zoals beleggingsverzekeraars doen. En als ik het goed heb, jagen beleggingsverzekeraars je maandelijkse inleg altijd de beurs op, ook als ieder ander, voor langere of kortere tijd, een pas op de plaats zou maken. En zo zitten er waarschijnlijk nog meer enge adders in het gras. Ik heb 't boek nog niet in huis, maar het zou mij niets verbazen als erin wordt opgemerkt dat sparen vrijwel altijd verstandiger is dan jezelf overleveren aan een beleggingsverzekeraar. Ik ben benieuwd!

benjbenj schreef:

Ik heb het niet over "klapper" maar over zelfde soort van rendement dat de Nederlandse pensioenfondsen ook weten te maken. We weten allemaal dat als ze de pensioenpremies niet zouden beleggen, we op een veel lager pensioen uitkomen.

Pensioenfondsen romen niet fors af, zoals beleggingsverzekeraars doen. En als ik het goed heb, jagen beleggingsverzekeraars je maandelijkse inleg altijd de beurs op, ook als ieder ander, voor langere of kortere tijd, een pas op de plaats zou maken. En zo zitten er waarschijnlijk nog meer enge adders in het gras. Ik heb 't boek nog niet in huis, maar het zou mij niets verbazen als erin wordt opgemerkt dat sparen vrijwel altijd verstandiger is dan jezelf overleveren aan een beleggingsverzekeraar. Ik ben benieuwd!

Alle adders onder het gras zijn nu wel bekend, dus daar kun je op letten. NB bankverzekeraars met gedoogsteun stichting van de arbeid achten nu kostenafslag van 1,5% billijk bij beleggen voor pensioen. Ik niet. Half procent (0,5%) is echt voldoende. Ik heb het over beleggen met looptijd van 20 jaar of meer, waarvan altijd de laatste 5 een switch naar risicomijdend door vastrentende obligaties of hypotheeksparen. En jaarlijks blijven optimaliseren natuurlijk. Via offerte conform Code Risico & Rendement kun je zelf effecten vergelijken met hypotheeksparen met rente = hypotheekrente. Bij kortere looptijd kun je het beleggen echt beter laten, als je zeker wilt zijn van opgebouwde kapitaal, tenzij je het kunt missen en goklustig bent, natuurlijk.

Beste mensen, wie heeft er ervaring met het optimaliseren van je woekerpolis in de laatste vijf jaren van de looptijd? Leverde het alsnog een schitterend rendement op? De zwijgzaamheid op internet van degenen die hiermee succes hebben geboekt, doet curieus aan. Misschien heeft nog niemand dergelijke ervaringen opgedaan?

Wat het jaarlijkse optimaliseren betreft: zet dat zoden aan de dijk op een beurs die alle kanten op kan schieten? Als ik afga op wat er staat in https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php, heb je als woekerpolishouder de wendbaarheid van een olietanker. Is dit niet nóg een reden waarom je beter zelf kunt beleggen in plaats van je lot te leggen in handen van lui die in de eerste tot en met honderdzestiende instantie hun eigen gewin voor ogen hebben? Afromen, klauwen, graaien, snaaien, daar waar het maar kan. Het is toch andermans geld, dus wat geeft het? Echt, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom je niet zelf zou beleggen, als je zo graag met geld wilt spelen. Waarom moet daar een godsonmogelijk dure schakel tussen zitten?

Het boek ga ik vandaag bestellen. Zodra ik het doorgeploegd heb, zal ik hier verslag doen.

benjbenj schreef:Echt, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom je niet zelf zou beleggen, als je zo graag met geld wilt spelen. Waarom moet daar een godsonmogelijk dure schakel tussen zitten.

Met daarnaast een aparte (goedkoopste) overlijdensrisicoverzekering heb je inderdaad je eigen beleggingsverzekering. Stond die tip er ook niet bij?

Met daarnaast een aparte (goedkoopste) overlijdensrisicoverzekering heb je inderdaad je eigen beleggingsverzekering. Stond die tip er ook niet bij?

Hoe bedoel u? De pointe ontgaat mij.

benjbenj schreef:

Met daarnaast een aparte (goedkoopste) overlijdensrisicoverzekering heb je inderdaad je eigen beleggingsverzekering. Stond die tip er ook niet bij?

Hoe bedoel u? De pointe ontgaat mij.

De pointe is dat u wel zelf kunt beleggen tegenwoordig, maar een verzekeringsmaatschappij nodig is om het OVR-risico te dekken. Pas die 2 tezamen leveren een beleggingsverzekering op. Met alleen beleggen bent u niet verzekerd. Dat was a) het antwoord op uw vraag en b) een beamen dat u ook zelf kunt beleggen, waarom niet. De tip over apart verzekeren stond bij de WPC tips. Zie uw eigen link naar WPC onder punt 2, dat begint met:

2. Overlijdensrisicoverzekering.
Risicodekking kan vaak (veel) goedkoper
De premie voor de overlijdensrisicoverzekering vormt een belangrijk deel van de totale kosten die op uw bruto premie of uw kapitaal worden ingehouden. Op dit punt kunnen dan ook vaak aanzienlijke kosten worden bespaard. In veel gevallen is namelijk een hoger bedrag verzekerd dan strikt noodzakelijk is. Vaak blijkt de benodigde dekking ook goedkoper te kunnen worden verzekerd, bijvoorbeeld via een aparte overlijdensrisicoverzekering.

Zoals u al weet, was voor mij die hele beleggingsverzekering onnodig. Ik heb een schuld af te betalen. Ik heb er bij mijn tussenpersoon op gehamerd dat ik geen beleggingsverzekering wilde. Die is mij toch aangesmeerd. Zie mijn eerdere berichten.

Verder zijn we het dus eens. Beleg zelf. Of spaar zelf. Of doe iets anders wat geld oplevert. Sluit daarnaast een overlijdensrisicoverzekering af als dat om welke reden dan ook nodig is. Exit dure beleggingsverzekeraar. Of heb ik nu weer iets gemist?

Een eventuele prompte reactie kan niet op een prompte reactie mijnerzijds rekenen. Ik reageer zodra dat weer kan.

benjbenj schreef:Zoals u al weet, was voor mij die hele beleggingsverzekering onnodig. Ik heb een schuld af te betalen. Ik heb er bij mijn tussenpersoon op gehamerd dat ik geen beleggingsverzekering wilde. Die is mij toch aangesmeerd. Zie mijn eerdere berichten.

Verder zijn we het dus eens. Beleg zelf. Of spaar zelf. Of doe iets anders wat geld oplevert. Sluit daarnaast een overlijdensrisicoverzekering af als dat om welke reden dan ook nodig is. Exit dure beleggingsverzekeraar. Of heb ik nu weer iets gemist?

Een eventuele prompte reactie kan niet op een prompte reactie mijnerzijds rekenen. Ik reageer zodra dat weer kan.

Niets gemist. Maar ik blijf antwoorden niet alleen voor specifieke geval, maar ook met oog op wat andere gedupeerden daarvan kunnen opsteken. Vooral indien zij "vastzitten" aan bestaande polis (dan is advies namelijk niet te kappen zonder eerst schade te verhalen). Uw situatie dus duidelijk.

Het boek van dhr. Kooman "De woekerpolisaffaire. Hoe miljoenen Nederlanders in de val zijn gelokt en hoe ze de schade kunnen beperken ", ligt sinds 15 maart in de boekhandel. Ik vind dat je voor € 17.50 een waardevol boekt koopt met veel informatie en obeservaties over en rond het gedoe met beleggingsverzekeringen en woekerpolissen.

Inmiddels heb ik het doorgenomen en ik ga hier enkele, voor mij opvallende zaken, noteren.

Het is actuaris Wim Bosman die namens het IFO (Instituut Financieel Onderzoek) onderzoek heeft gedaan naar woekerpolissen in het jaar 2007, die de volgende interessante opmerking maakt. (blz. 110 van het boek). " Als je deze affaire heel zuiver was aangevlogen had je de Ned. economie naar de knoppen geholpen". Het lijkt wel of Bosman in 2007 een telepathisch moment heeft gekend en de aswolk van een IJslandse vulkaan heeft gezien. Als je met een vliegtuig zo'n aswolk zuiver aanvliegt loop je de kans met man en muis te verbranden om alleen iets toe te voegen aan de aswolk. Je moet er dus naast vliegen er overheen of er onderdoor.
Volgens mij ziet Bosman het verkeerd. In de woekerpolisaffaire gaat het erom wie er iets aan kan/mag verdienen, aan beleggingsverzekeringen/woekerpolissen. Het gaat erom wie de rendementen van de geldstromen mag/kan incasseren. Miljoenen polishouders leggen via de premiebetaling elk jaar miljarden euro's voor beleggingen in dat levert over een langere periode ook miljarden aan rendementen op. Het gaat erom waar die rendementen terecht komen, bij de inleggers/polishouders of bij de verzekeraars en tussenpersonen. Voor de totale bedragen premies, inleg en rendementen maakt het niks uit.
Volgens mij is het voor de economie, en in elk geval voor de regionale/lokale economie beter dat het gootste deel van het rendement bij de polishouders terecht komt. Die wonen verspreid over het land en geven dat ontvangen rendement in het algemeen snel weer uit.

Het IFO was de organisatie die van de min. van financien , dhr. Bos, de opdracht kreeg om onafhankelijk onderzoek te doen en precies in kaart te brengen welke producten en van welke verzekeraars schadelijk zouden zijn voor de consument. Het IFO-onderzoek is mislukt. Volgens het IFO zelf omdat verzekeraars geen informatie gaven over hun producten die zich beriepen op geheimhoudingsplicht.
In het boek staat dat verzekeraars zelf als belangrijkste klacht over het IFO het volgende beweren. ( blz. 112) "Deze mensen kenden de regels van het sociale verkeer niet".
Nou het zal je maar gezegd worden als bureau dat onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek doet.

Nadat het IFO mislukt was kreeg de AFM de gelegenheid om onderzoek te doen naar de beleggingsverzekeringen/woekerpolissen. Dit onderzoek bracht in elk geval boven water dat van ongeveer 50% van de onderzochte producten (77 van de 1200) de jaarkostenafslag hoger was dan 2.5% van de jaarpoliswaarde. Hierop konden de stichtingen met de verzekeraars een schikkingsvoorstel voor kostencompensatie formuleren.
Het is tot nu toe alleen bij formuleren gebleven. Er is nog geen cent compensatie toegekend.
In het boek wordt vermeld dat het AFM-onderzoek maar voor 50% is geslaagd, voor de 77 onderzochte producten. (blz. 113-114) Het is nl. zo dat wel de kostenverrekening duidelijk is geworden maar niet het veel te lage rendement op het beleggen in een beleggingsverzekering. Deze rendementen blijven sterk achter op die van rendementen op beleggen elders, terwijl verzekeraars top-deskundigen hebben ingehuurd.
Een topje van de sluier hierover denk ik te kunnen oplichten. Avero-Achmea heeft mij duidelijk gemaakt dat door de PRF-verrekening voor het einde van het beleggingsjaar beleggingseenheden worden ontrokken aan de beleggingspot. Er zijn eenheden aangekocht voor een bepaalde prijs. Boekhoudkundig kun je het verlagen van het aantal beleggingseenheden verwerken door de koersstijging van een fonds te verminderen. De netto-koersstijging voor de polishouder is dan dus lager dan de bruto-koersstijging volgens de AEX-index, een echt kostenverbergertje dus.

Interessant is ook de opmerking in het boek ( blz. 227 ), dat verzekeraars hun kostenverrekening zien als een verdienmodel. Het wordt tijd dat polishouders eisen naar duidelijkheid over het verdienmodel van hun premie-inleg voor de polishouder zelf.

Toet zover, met vr. groet, A.Wever

Erica Verdegaal: doezelende kikkers

NRC Next
Erica Verdegaal | 24 april 2010 om 08:10

Een gastronoom verwent een kikker met een verrukkelijk, lauwwarm bad. Het amfibie kwaakt van genot, niet wetende dat zijn gastheer het water stiekem verhit. De temperatuur stijgt; de kikker doezelt weg. Hij merkt de hitte pas als zijn poten gaar schieten. Maar dan is het te laat. Zijn sappige billetjes zullen in de maag van de smulpaap verdwijnen.

De parabel van de gekookte kikker is als de geschiedenis van de 5 miljoen gedupeerden door een woekerpolis of woekerpensioen. Heeft u er ook eentje in uw beleggingsproduct, studieplan, pensioenoplossing of hypotheek? Denk dan nog eens aan het enthousiasme waarmee uw ‘adviseur’ dit fiscale wonder aanprees. Hoeveel is het ding nu waard?

En wat gaat u daaraan doen?

Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.nrcnext.nl/geld-en-werk/2010 ... e-kikkers/

Verzekeraars knokken om gunst van de klant Door Natasja de Groot
AMSTERDAM - Verzekeraars in ons land roepen om het hardst dat zij de klant centraal willen stellen. Na Aegon en Delta Lloyd heeft Nationale-Nederlanden een campagne gelanceerd, waarmee het concern het vertrouwen van de consument hoopt terug te winnen

nn

Mijn vertrouwen in oude maatschappijen komt nooit, nooit, nooit meer terug. De lui die daar de boel runnen en het voetvolk dat ze in dienst nemen, zijn door en door verrot. Alleen nieuwkomers zoals Brand New Day zou ik het voordeel van de twijfel kunnen geven.

Het boek heb ik trouwens binnen. Nog maar een derde gelezen. Kees Kooman bevestigt mijn ergste vermoedens. Een woekerpolis was vullis, is vullis en blijft vullis. M. van Rossums optimisme over het 'onderhouden' en 'verbeteren' van je polis komt me steeds ongerijmder voor. Tenzij je onder 'verbeteren' van je polis verstaat dat je aan het eind van de looptijd niet naakt de kou in wordt gestuurd, maar met een onderbroekje aan. Met gaten van voor en van achter. Halleluja.