[ archief ] Verzekeraar weigert tot uitkeer

[smitje]

Vorig jaar nieuwe auto gekocht en all-risk verzekert. 4 maander terug is de auto gestolen. Nu weigert de verzekeraar tot uitkeer want.. de auto stond op naam van ouders en niet op die van mijn eigen en de verzekeraar vermoed fraude :s... KAN DIT ZOMAAR?

[plien32]

Waarom heb je hem op naam van je ouders laten verzekeren?

[Janneke52]

Wat denk je zelf Plien?
IK denk i.v.m. de no-claim. Jongeren betelen veel meer verzekering dan mensen boven de 23. Ook mijn kinderen hebben de auto eerst oponze naam verzekerd. Toen ze 23 jaar waren zijn ze zelf begonnen met de no-claim opbouw.

[plien32]

Precies dat weet ik ook, maar ik had dat antwoord van Smitje willen hebben.
Dan is dat toch ook meteen het antwoord: Fraude
Jij wilt niet de daadwerkelijke premie betalen en dan vind je wel dat de maatschappij de daadwerkelijke schade moet betalen.

[stofzuigertje]

Als de persoon die eigenaar is en verzekerde is het geen probleem en keren ze uit.

Als op kenteken een jong persoon staat en de verzekering op oudere is dit bewijsbare fraude en mogen ze weigeren.

Het is in begin vaak leuk de korting van oudere te misbruiken maar je bouwde niets aan korting op.
Vele jongeren kiezen daarom goedkope WA verzekerde oudere auto om later pas nieuwe te kopen als hun korting hoger is en de verzekering wel betaalbaar is geworden.

Dus een auto uitlenen aan jongere mag maar ze zullen bij jongere bestuurder die schade krijgen altijd extra streng wegens de mogelijk fraude veel meer controleren dan normaal.

[kweenie]

Je bent als eigenaar/kentekenhouder van de auto verzekeringsplichtig. De enige uitzondering daarop is dat sommige verzekeringen het ook accepteren dat de auto op naam van de partner worden verzekerd.

Dus ja, dit kan zomaar.

[Bob Schurkjens]

Een vermoeden van fraude is natuurlijk onvoldoende om schadevergoeding te weigeren. De verzekeraar zal toch op zijn minst fraude moeten aantonen om schadevergoeding te weigeren.

Heeft de verzekeringsmaatschappij verwezen naar een specifiek artikel in de polisvoorwaarden waarop men de weigering baseert?

[JtC]

Ik vraag me dat af, is het wel zo dat de verzekeraar dat moet aantonen? Ligt de bewijslast niet bij de verzekerde?

Ik denk trouwens dat het verzekerd rond rijden op andermans naam alleen ervoor zorgt dat je in ieder geval verzekerd bent en daarmee niet strafbaar als je wordt aangehouden. Als je daadwerkelijk aanspraak moet maken op deze verzekering, dan praten we volgens mij al over iets heel anders.

[TonGr]

Denk dat je blij mag zijn dat je nu alleen financiële schade lijd.
Wanneer je iemand invalide had gereden was je verder van huis geweest.
Aantonen door verzekeringsmaatschappij is simpeler dan je denkt.
Men informeert in de woonomgeving wie de regelmatige bestuurder is, bij de garage, wie de auto altijd voor de beurt brengt, bij het tankstation, wie er altijd komt tanken.
Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is niet altijd voordeliger.

[vroem]

ik vind het een beetje onzin TS gelijk zo te veroordelen slechts op basis van vermoedens. Het is heel normaal dat verzekeringnemer een ander kan zijn dan op wiens naamd e auto staat. Mits de hoofdgebruiker maar goed is ingevuld(als daarom gevraagd is). En dan nog: als zij fraude vermoeden moeten zij dat ook bewijzen, en anders hebben zij gewoon uit te keren. Het zo bv ook kunnen zijn dat de sleutels gestolen zijn, bij een inbraak uit huis, zonder braakschade..

Maar als er fraude geroepen wordt, moet dat gewoon aangetoond worden, en anders uitkeren conform voorwaarden!

Iets meer info eromheen kan helpen juist speculaties als bovenstaand te voorkomen....

[kweenie]

Het is heel normaal dat verzekeringnemer een ander kan zijn dan op wiens naamd e auto staat. Mits de hoofdgebruiker maar goed is ingevuld(als daarom gevraagd is).

Eens kijken. Wie was de eigenaar, bezitter en duurzaam gebruiker? Volgens mij smitje.

Even de wet erop naslaan:

1. De bezitter van een motorrijtuig {=smitje} en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven {=smitje}, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten en in stand te houden welke aan de bij en krachtens deze wet gestelde bepalingen voldoet, indien dat motorrijtuig op een weg wordt geplaatst of daarmee op een weg wordt gereden, indien buiten een weg met dat motorrijtuig op een terrein aan het verkeer wordt deelgenomen of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven.

2. In afwijking van het vorige lid rust de verplichting tot verzekering niet op de bezitter {=smitje}, maar op de houder die:

a. het motorrijtuig op grond van een overeenkomst van huurkoop onder zich heeft {NVT}, of

b. het motorrijtuig in vruchtgebruik heeft {NVT}, of

c. anderszins het motorrijtuig, anders dan als bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft {Als de ouders formeel bezitter zouden zijn, zou het ook hier dus om smitje gaan}.

Oftewel, niet de ouders, maar smitje moet voor de verzekering zorgen.

[Thundercracker]

Je ouders moe(s)ten aangifte van diefstal doen en verzekering inlichten is er niks aan de hand het is op papier hun auto dus...

[vroem]

kern van het verhaal is nog steeds dat de verzekering fraude vermoed, en dat dus maar moet bewijzen, en anders moet handelen conform polisvoorwaarden.

[mvans]

@ Kweenie dat is wat in de wet staat.
Nu even terug naar het voorval wat heeft plaats gevonden.
Diefstal van het voorwerp. Nu zal de verzekeraar aan moeten tonen dat als men vantevoren had geweten dat TS de eigenaar van de auto was geweest men de verzekering had geweigerd danwel geaccepteerd tegen hogere premie. Laatste is niet zo moeilijk maar eerstgenoemde wordt lastiger. In het ergste geval zou de verzekeraar kunnen besluiten slechts een deel van de gelden schade te vergoeden. Om nu meteen de hele schade te verwerpen op vermoedens van fraude gaat wel erg ver. Maar TS zal er rekening mee kunnen houden dat niet de gehele schade zal worden vergoed.
Komt nog eens bij. Stel TS woont nog thuis. Auto wordt voor de deur gestolen. Is er dan wel sprake van een hoger risico??? Zo zijn er nog wel wat vragen. Vraag is niet zonder meer met een kant en klaar antwoord te beantwoorden.

[gerland]

Stel TS woont nog thuis. Auto wordt voor de deur gestolen. Is er dan wel sprake van een hoger risico???

En waarom zou deze vraag relevant zijn?

TS heeft zich niet meer gemeld voor een toelichting na zijn eerste post.
TS stelt dat de verzekeraar niet wil uitkeren omdat deze fraude vermoed.
Het is heel goed mogelijk dat de verzekeraar zich, als puntje bij paaltje komt, op het standpunt stelt dat er daadwerkelijk sprake is van fraude, en dat men daar nu al bewijzen van heeft. Mede op grond van de informatie van TS (wellicht heeft hij aangifte gedaan en gemeld dat zijn auto gestolen is, al alle "eerlijkheid"
Het kan best zijn dat dat wordt gecommuniceerd in termen van "vermoeden van fraude".

De post van TS lezend, is het ook mogelijk dat het vermoeden van fraude betrekking heeft op de diefstal. Wellicht trekt de verzekeraar dat in twijfel.

Zonder reactie van smitje zullen we het niet weten!

[mvans]

Stel TS woont nog thuis. Auto wordt voor de deur gestolen. Is er dan wel sprake van een hoger risico???

En waarom zou deze vraag relevant zijn?

TS heeft zich niet meer gemeld voor een toelichting na zijn eerste post.
TS stelt dat de verzekeraar niet wil uitkeren omdat deze fraude vermoed.
Het is heel goed mogelijk dat de verzekeraar zich, als puntje bij paaltje komt, op het standpunt stelt dat er daadwerkelijk sprake is van fraude, en dat men daar nu al bewijzen van heeft. Mede op grond van de informatie van TS (wellicht heeft hij aangifte gedaan en gemeld dat zijn auto gestolen is, al alle "eerlijkheid"
Het kan best zijn dat dat wordt gecommuniceerd in termen van "vermoeden van fraude".

De post van TS lezend, is het ook mogelijk dat het vermoeden van fraude betrekking heeft op de diefstal. Wellicht trekt de verzekeraar dat in twijfel.

Zonder reactie van smitje zullen we het niet weten!

Dat is sowieso een feit. Alleen moet de maatschappij wel aantonen dat er spraken is van een verhoogd risico danwel schade.
Vergelijk het met iemand die een opstal afsluit. op de aanvraag staat de vraag wel of geen rieten dak. Betrokkene vult in: geen rieten dak, terwijl dit wel het geval is. Nu wordt er ingebroken. Is er nu sprake fraude danwel verhoogd risico. Ja indien er brand is. Nee indien het puur op de inbraak gestoeld is. Deze vergelijking dekt wel enigzins de lading.
HIer is trouwens de meerwaarde van de tussenpersoon weer eens aangetoond. Ik had mijn klant op deze gronden niet geaccepteerd. Juist om dit soort excessen te voorkomen.

[gerland]

@mvans

U citeert mijn complete reactie en schrijft dan:

Dat is sowieso een feit

.
Wat bedoelt u daarmee? Wat is sowieso een feit?

Ik constateer dat u mijn vraag naar de relevantie niet beantwoord.

Daarnaast: u slaat de plank mis in uw redenering over fraude en risico.
Lijkt mij niet dat iets pas als fraude kan worden bestempeld, afhankelijk van het feit of een bepaalde gebeurtenis (waar je geen invloed op hebt) plaatsvindt.

Het onder valse voorwendsels aanvragen van een verzekering (uw "rieten-dak-voorbeeld") is gewoon op dat moment al een vorm van verzekeringsfraude en niet pas later en dan nog alleen als het leed toevallig een brand betreft.

[Byob]

Het onder valse voorwendsels aanvragen van een verzekering (uw "rieten-dak-voorbeeld") is gewoon op dat moment al een vorm van verzekeringsfraude en niet pas later en dan nog alleen als het leed toevallig een brand betreft.

Niet in de huidige wet/regelgeving. En de braakschade zal dan ook betaald gaan worden door de maatschappij. Wat ze daarna gaan doen is dan aan de maatschappij, hogere premie ligt dan natuurlijk voor de hand.

En inderdaad zou ts moeten reageren met iets meer uitleg van waarop de maatschappij het vermoeden van fraude baseert.

[kweenie]

Alleen moet de maatschappij wel aantonen dat er spraken is van een verhoogd risico danwel schade.

Dat hoeft niet heel moeilijk te zijn. Zelfs als iedereen op het zelfde adres woont, dan nog zouden ze bijvoorbeeld kunnen stellen dat in het algemeen jongeren slordiger zijn dan ouderen met bv. het afsluiten van de auto, of met het op een gevaarlijker plek parkeren (donkere parkeerplaatsen, buiten het zicht van andere mensen/buren). Zo kun je vrij eenvoudig aantonen dat het diefstalrisico voor een jongere hoger is dan van een oudere.

[vroem]

Alleen moet de maatschappij wel aantonen dat er spraken is van een verhoogd risico danwel schade.

Dat hoeft niet heel moeilijk te zijn. Zelfs als iedereen op het zelfde adres woont, dan nog zouden ze bijvoorbeeld kunnen stellen dat in het algemeen jongeren slordiger zijn dan ouderen met bv. het afsluiten van de auto, of met het op een gevaarlijker plek parkeren (donkere parkeerplaatsen, buiten het zicht van andere mensen/buren). Zo kun je vrij eenvoudig aantonen dat het diefstalrisico voor een jongere hoger is dan van een oudere.

ouderen zullen eerder slordiger zijn want vergeetachtiger... er staat bij mij nergens in de polisvoorwaarden dat ik niet mag parkeren buiten zicht van mij of mijn buren, of niet op donkere/slecht verlichte plekken etc.. dus raar verhaal wat je hier verteld, naar mijn mening ook onzin.

Waar het in de kern om gaat is of de maatschappij wist dat d eauto op naam van zoon dstaat, en wie er opgegeven zijn als regelmatig bestuurders. Als daar in het geheel niet om gevraagd is, moet men gewoon uitkeren. Maar dat alles weten wij niet omdat TS niet meer reageeert. Dat wekt bij mij dan weer het vermoeden dat er dingen inderdaad niet in de haak zijn, dat er wellicht weldegelijk fraude in het spel is omdat zaken niet correct zijn doorgegeven om een lagere premie te bewerkstelligen zonder over de gevolgen na te denken, want dan is het gewoon valsheid in geschrifte, en heeft de verzekering alle recht uitkering te weigeren ja.