Radar

BBCS schreef:

vinyl schreef:Ik neem aan dat ik hier minstens 3 jaar garantie op heb, AppleCare of niet..

Je hebt net zo lang garantie als in de koopovereenkomst vermeld is.
Staat in de koopovereenkomst 2 jaar garantie? Dan heb je 2 jaar garantie en geen 3 jaar.

vinyl schreef:Is het niet zo dat de winkel/webshop waar je iets gekocht hebt verantwoordelijk is voor de afhandeling van het probleem?

Klopt.
Echter zolang dat sommige winkelketens de consumenten mogen doorverwijzen naar de fabrikanten, kan de overheid hier niets aan doen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

Als de garantie via de koopovereenkomst beperkt wordt tot bv 3 maanden dan is dat niet rechtsgeldig.

Ook hoeft de consument niet gelijk alle kosten van een reparatie voor zijn rekening te nemen na de garantieperiode, mocht blijken dat het produkt buiten zijn schuld stuk is gegaan.

En elke winkelketen mag doorverwijzen naar de fabrikant, maar daar heeft een consument geen boodschap aan> hij of zij heeft alleen met de verkopende partij te maken, in dit geval dus de winkelier/webshop.

seconds-out schreef:BBCS...Ik reageer niet meer op je leugens en misleidende berichten.
Stelsematig en doelbewust zit jij hier als een belerend winkeliertje consumentenrechten te beperken.
Je berichten zijn bij de moderator gemeld, die moet maar zien wat er gebeurt met jou.
Ik ben helemaal klaar met je.

Stelsematig en doelbewust zit jij hier als een belerend winkeliertje consumentenrechten te beperken.

BBCS schreef:Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

BBCS schreef: Luister jij maar lekker naar de consumentenautoriteit, die echt stelselmatig de boel verkeerd voorlicht!!!!

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

alfatrion schreef:Naast zwart en wit is ook grijs!

alfatrion schreef:Als er geen grijze gebieden zijn dan kan er niet adequaat worden gehandeld in situaties die net iets anders zijn. De brandweer had als eis dat tegels stroef waren, terwijl de voedsel en warenautoriteit als eis had dat tegels glad waren. Het een voor de veiligheid van mensen en het andere voor de hygiëne. Het was alleen erg moeilijk om in een keuken aan deze twee duidelijk eisen te voldoen.

Daarnaast neem de mogelijkheid weg voor burgers om te onderhandelen. De verkoper kan nu omkering van bewijslast verkopen.

alfatrion schreef:Praat toch geen onzin.

dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.
Dat is pas onzin en pietpraat!

angel1978 schreef:

Praat toch geen onzin.


Doe ik ook niet.

ik heb je hier nog nooit anders zien doen.
Al vanaf het begin lieg je hier mensen stelselmatig voor.
Al vanaf het begin ontwijk je alle pogingen tot het bewijzen van je stellingen en verzin je er dingen bij als je dat uitkomt.. Ook nu weer !

Die keuze is inderdaad snel gemaakt, de consumentenautoriteit of een ondernemer met een kruideniersmentaliteit die hier al jarenlang in de volledige stress schiet bij het woord garantie.Luister dan wel naar de consumentenautoriteit.

Bij de keuze tussen BBCS en de consumentenautoriteit is de keuze idd. snel gemaakt..

Ik heb het er wel goed neergezet.

TheLD schreef:

Ik heb het er wel goed neergezet.

Nee, mits had tenzij moeten zijn. Je hebt het ahw omgekeerd. Plus nog een paar kleine onvolkomenheden in een grijs gebied

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

Ik heb het er wel goed neergezet.

En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

Overeenstemming met de overeenkomst
1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.
2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:
a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
3. In de zin van dit artikel kan er geen sprake zijn van gebrek aan overeenstemming wanneer het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst de consument bekend was of redelijkerwijs niet onbekend kon zijn, of wanneer het gebrek zijn oorsprong heeft in door de consument geleverde grondstoffen.
4. De verkoper is niet gebonden door de in lid 2, onder d), bedoelde publiekelijk afgelegde mededelingen indien hij:
- aantoont dat de mededeling in kwestie hem niet bekend was en hem redelijkerwijs niet bekend kon zijn;
- aantoont dat deze mededeling op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst was rechtgezet;
- aantoont dat de beslissing tot aankoop van de consumptiegoederen niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

e) garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.