Radar

De ''elite'' in Nederland bezit vermoedelijk een wel zeer dunne Rolodex, waardoor men keer op keer put uit een handvol personen bij soms cruciale benoemingen. Eerder gebeurde dat bij de benoeming door Wouter Bos van Gerrit Zalm bij de ABN Amro/Fortis combinatie. Alsook bij de benoemingen van Lodewijk de Waal (ex FNV), Carla Peijs (ex Minister) en Docters van Leeuwen; idem door Wouter Bos. Nu zien we weer dat de Rechtbank onze ''vrind'' Ben Knuppe (nota bene actief c.e.o. van probleembank Dexia) zonder blikken of blozen benoemt als curator van DSB. Je blijft toch ook lachen, als het allemaal niet in-en-in triest was. Wat een land !

Nou en?

Zo te zien roept u maar wat.
Argumenten ontbreken.

@Gerland,
Gezien je reactie raak ik blijkbaar een open zenuw bij je. !

Hoe komt u erbij dat u een open zenuw raakt?

Ik heb geen flauw idee waar u op doelt als u het hier "verbijsterend" noemt dat ene "Ben Knuppe" tot curator is benoemd bij DSB.

Denkt u dat anderen wel snappen waarom u dit hier neerzet?

Iedereen die met Dexia zaken deed, weet wie Ben Knuppe is een medogenloos mens.

Ben F. M. Knüppe (1952) studeerde Nederlands recht aan de Universiteit Leiden. Hij maakte carrière als advocaat bij onder meer AKD Prinsen Van Wijmen te Rotterdam, van 1977 tot 2004. Hij was veelvuldig bewindvoerder, curator en advocaat van bedrijven in moeilijkheden, waaronder curator in de Fokker faillissementen.
Momenteel is Ben Knüppe CEO van Dexia Bank Nederland N.V. Naast deze managementfunctie is hij actief als gastdocent en adviseur, met name op het gebied van toezicht, massaschade en bedrijfsjuridische vraagstukken. Bovendien vervult hij diverse bestuursfuncties in maatschappelijke organisaties en heeft hij zitting in enkele adviescommissies.

Op basis van zijn CV lijkt me dit een prima kandidaat

Verder gaat het bericht in de krant van vandaag, dat de curatoren en dus ook de nieuwe curator naast de accountants naar harte lust kunnen declareren en de gedupeerden met een fobspeen het riet in sturen, terwijl er al echte slachtoffers zijn gevalllen, dat is het land van normen en waarden.

Zakkenvullers ten koste van de gewone man of vrouw, daar heb je inderdaad speciale kennis voor nodig beide bedrijven Dexia, en DSB hebben nooit uitgemunt in integriteit en klantgerichtheid.

met een fobspeen het riet in sturen

goh, dit spreekwoord ken ik niet...

Efin, het is een misvatting om te denken dat de curatoren er zijn om de slachtoffers van DSB te helpen.

De curatoren hebben als taak om de schuldeisers van DSB zoveel mogelijk geld terug te brengen, en daarnaast om de zaak af te werken, hetzij door het bedrijf te liquideren, hetzij door een (gedeeltelijke) doorstart.

Aangezien de slachtoffers van DSB niet tot de crediteuren, maar tot de debiteuren behoren, hebben zij een totaal ander belang dan de curatoren, en hoeft daarom op een goede samenwerking niet gerekend te worden

Inderdaad, debiteuren moeten hun verplichtingen nakomen. Dat is het belang van de curator.

@ Gerland. Inderdaad, u typeert het raak: "...dat is in het belang van de curator".

Een faillissement is de melkkoe voor een zakkenvullende lijkenpikker: de curator.

Het product van onze hedendaagse consumptiemaatschappij waarin mensen schaamteloos geld binnenhalen over de ruggen van, met voornamelijk als doel het strelen van hun eigen ego.
Een maatschappij waarin ze alle kansen krijgen en op hoger hand wordt het gestimuleerd, er wordt zeker niet ingegrepen; wat zit daar toch achter??

Een faillissement is de melkkoe voor een zakkenvullende lijkenpikker: de curator.

Dit is natuurlijk sterk overdreven.

Een faillisement is per definitie een grote bende, anders was het bedrijf niet failliet gegaan. Soms is er ook fraude of zoals dat zo mooi heet "paulianeus" handelen aan de orde.

Wie gaat dat uitzoeken cq herstellen als er niet voor betaald wordt ?

Enfin, Strategie is om zoveel mogelijk geld binnen te krijgen en zo weinig mogelijk te betalen. Op deze manier kunen de investeerders (en de belastingdienst) zoveel mogelijk hun geld (terug)krijgen.

Liefst zouden de curatoren dan ook alle DSB hypotheken en leningen zo snel als mogelijk, afbetaald zien door de klanten. Dat gaat nu eenmaal niet, dus gaan ze die aan de hoogste bieder verkopen. Deze zal op zijn beurt natuurlijk weer gewoon de rente en de aflossingen willen zien

Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar

Enfin, Strategie is om zoveel mogelijk geld binnen te krijgen en zo weinig mogelijk te betalen. Op deze manier kunen de investeerders (en de belastingdienst) zoveel mogelijk hun geld (terug)krijgen.

Terecht natuurlijk, dat zijn namelijk de échte (mogelijke) slachtoffers van een faillisement. Niet de schuldenaren. Schuldenaar zouden zij immers ook geweest zijn in het geval van faillisement geen sprake zou zijn geweest. Met bijbehorende verplichtingen, dat spreekt.

Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar

Gelukkig wel. Als ik geld te goed heb, wil ik dat ook graag terugkrijgen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat schuldenaren hun positie verbeteren vanwege een toevallig faillisement ten koste van diegenen waaraan ze iets verschuldigd zijn.
De hoop vestigen op een curator om je positie als schuldenaar verbeterd te zien worden, is dan ook volstrekt bespottelijk en volkomen asociaal.

Het valt op dat een aantal personen niet de realiteit over de wanpraktijken van de financiele sector onder ogen willen zien.
De DSB-bank ging failliet omdat deze bank een verkeerd, bank-onwaardig, verdienmodel heeft gebruikt. Dit vedienmodel bestond uit het verstrekken van over-de-top-hypotheken en het inbouwen van allerlei waardeloze financiele producten, koopsompolissen, beleggingsverzekeringen, enz. in de hypoheekovereenkomst. Bij het aangaan van de overeenkomsten werden, stiekum en stilzwijgend, voor elk van deze producten, veel te hoge provisies bedongen.
Argeloze personen, financieel ondeskundig, die door misleiding deze shake van financiele rotzooi hebben gekocht en een contract hebben ondertekend zijn in in ernstige financiele problemen geraakt. Juist door hun financiele ondeskundigheid vroegen zij advies aan de tussenpersonen die werkten namens de DSB-bank en werden door deze tussenpersonen in het financiele moeras getrokken.
Tot op dit moment hebben de ernstig gedupeerden nog geen enkele schadeloosstelling ontvangen.

Investeerders en ook de belastingdienst beschikken wel over financiele deskundigheid en wisten allang dat de DSB-bank beschikte over een verkeerd verdienmodel. Zij hebben Scheringa en van de Goor hun gang laten gaan met de miljoenen verdiende voetballertjes van AZ en het Scheringa-museum. De financiering van deze hobbies was voor de belasting aftrekbaar. De belastingdienst heeft bergen boter op het hoofd. Voor de investeerders en de belastingdienst is het eigen schuld dike bult. Duidelijk en simpel.

Uit de benoeming van Knuppe blijkt dat de financiele sector geen oog heeft voor de realiteit.
Dexia is ook een bank die aan de rand van de financiele afgrond staat en aan het infuus van de belastingbetaler komt te liggen of er al aan ligt en dus blijkbaar niet meer in staat is om de eigen broek op te houden.Waardoor?
Vooral ook doordat Dexia zo stom is geweest de aandelenlease producten van een voorganger, voor veel geld, over te nemen en niet in staat is geweest tot overeenstemming te komen met gedupeerden. Daardoor heeft Dexia veel betrouwbaarheid verloren, niet alleen in Ned. en Belgie, maar vooral ook daarbuiten. Het is een stomme en onbetrouwbare financiele instelling.

Knuppe is een waardeloze figuur en alleen maar in staat gebleken om juridische procedures van gedupeerden tot in het oneindige op te rekken. Daardoor heeft hij de situatie bij Dexia alleen maar verslechterd. Hij heeft niks opgelost. Men heeft gekozen voor Knuppe omdat hij blijkbaar zo "flink is geweest om niet tegemoet te komen aan gedupeerden"en kennis en ervaring heeft van/met juridische kwesties. Maar daarmee raakt het probleem van verloren vertrouwen in de financiele sector alleen maar verder van huis ,niet alleen hier maar ook elders.

Uit de situatie in Griekenland, een land met een geweldige belastingdienst, komen berichten over gedupeerden van financiele wanpractijken, die banken in brand steken waarbij ook doden, bankemployees, zijn gevallen. Het is te
hopen dat dat in Ned. niet gebeurt.
Maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. De financiele sector is aardig bezig om verder onheil te veroorzaken. De benoeming van Knuppe is daarvan een onderdeel.

Met vriendelijke groet, A.Wever

@wevera,

Een mooi verhaal, zonder enige onderbouwing dat wel.

Maar daar gaat het natuurlijk niet om.
De essentie is of er verschil is tussen de positie van schuldenaren vóór een faillisement en deze positie ná een faillissement.
Niet dus.

Als een schuldenaar vind dat hij niet hoeft te betalen "omdat hij belazerd is", dan toont hij dat maar aan, desnoods voor de rechter. Dat diende hij vóór faillisement zo te doen, en daaraan is niets veranderd.

Ik maak uit uw verhaal op dat u zich zowel slachtoffer voelt van DSB-bank als van aandelenleasecontructies.
Had u toevallig ook uw spaargeld bij Icesave ondergebracht?

Nee hoor, ik voel mij nergens een slachoffer van. Ik ben financieel gedupeerd door een woekerpolis en dat is een feit.
Het gaat niet om gevoelens het gaat om feiten. Die staan in mijn vorige reactie. Het verdienmodel van de DSB-bank, en de teloorgang daardoor, is een feit, de belastingaftrek voor de investeringen in AZ en het Scheringa-museum zijn feiten. Knuppel die je bent! Sommigen willen feiten niet erkennen en lijden blijkbaar aan een dps (disfunctioneel perceptie syndroom).
Er zijn nogal wat personen die in de financiele sector werken die daaraan lijden.
Zolang hun de macht gegeven wordt merken ze dat niet zelf. Het is uiteindelijk een machtsvraagstuk. Het gaat erom of de financiele sector het wil laten aan komen op het machtsvraagstuk. Zwelgen in arrogantie maakt blind, dus let op jezelf. Los echte problemen gewoon op. Als je onbetrouwbaar bent zorg dan dat je betrouwbaar wordt.
Als het erop aankomt laat iemand, al of niet democratisch gekozen, gewoon de geldpersen draaien. Dan zijn banken alleen nog maar nodig om het uit te delen. Dit gebeurt nu al in de affaire rond Griekenland, daardoor daalt nu de waarde van de euro. Op een gegeven moment is de betekenis van veel geld hebben,of veel geld verdienen, tot nul gereduceerd. Het hangt er alleen nog maar vanaf of je voor een machthebber wil kruipen, veel geld en een waardeloos persoon, of dat je niet die keuze wil maken en je eigen waarde behoudt.
De benoeming van Knuppe, in de DSB-affaire, is alleen maar volkstheater. De ontwikkelingen in de financiele sector gaan al veel verder. De DSB-afaire is een bagatel.
Leer van de geschiedenis zou ik zeggen. Dus bestudeer eens de ontwikkelingen in Duitsland in de jaren 20 en 30 is mijn advies. Domme praat? Arrogantie maakt dom. Zorg ervoor dat je niet zelf arrogant bent.
Kom eens met inhoudelijke argumenten.

Veel succes ermee en met vriendelijke groet,A.Wever

Beste,

Helaas is het verhaal van Wevera niet correct. Hij heeft wel de klok horen luiden, maar weet echt niet waar de klepel hangt.

Hij noemt het verdienmodel van de DSB. Het klopt dat dit verdienmodel verkeerd is, maar niet om de reden die Wevera aangeeft.
DSB heeft het niet ondanks, maar dankzij de torenhoge provisies op de verzekeringen nog zo lang uitgehouden.
Wat verkeerd is aan het verdienmodel, is dat het eenzijdig op het verstrekken van leningen aan particulieren is gebaseerd, en dat er nauwelijks investeerders of grote bedrijven hun geld bij de DSB hebben gestald.

Griekenland wordt er met de haren bijgesleept. Er is geen overeenkomst tussen de situatie van DSB en die van Griekenland. Laat dat onderwerp dus hier rusten.

Dat de DSB een heleboel slachtoffers kent ,komt met name omdat er veel onwetende goedgelovige Nederlanders zijn, die denken dat bankiers het beste met hun voor hebben.
Ik heb het al in een eerdere posting gezegd. Ga ervanuit dat alle bankiers boeven zijn, en je kunt best aardig zaken doen.

Enfin, het topic gaat erover dat Dhr. Knuppe benoemt is tot curator. De slachtoffers van DSB denken blijkbaar dat ze kunnen, of moeten samenwerken met een curator. Dat is een misverstand, de curator is juist hun tegenspeler.

Ze kunnen zich beter verenigen in een slachtoffert-comite en proberen om door de macht van de grote getallen enige invloed uit te oefenen.
Echter ook daar kunnen ze slachtoffer van opportunisten, zoals hypotheekleed, worden, ze hebben immers al aangetoonde naiief en weinig zakelijk onderlegd te zijn.

@Gerland + @Seagoingracer

De grote vraag is natuurlijk of de DSB klant met een van rechtswege nietig krediet (a.g.v. van verboden koppelverkoop) een schuldeiser is of schuldenaar. Mij dunkt het eerste....en dat geeft precies ook de frontale botsing aan met de DSB curatoren (waaronder straks dus Dexia's c.e.o. Ben Knuppe) die deze klanten beschouwt als schuldenaren die -in weerwil van de nietige kredieten- vooral moeten doorgaan met betalen (=aflossen en rentebetalen).

Voor verdere achtergrondinformatie verwijs ik naar de website www.koppelverkoopmetleningen.nl

Beste,

De grote vraag is natuurlijk of de DSB klant met een van rechtswege nietig krediet (a.g.v. van verboden koppelverkoop) een schuldeiser is of schuldenaar. Mij dunkt het eerste....en dat geeft precies ook de frontale botsing aan met de DSB curatoren (waaronder straks dus Dexia's c.e.o. Ben Knuppe) die deze klanten beschouwt als schuldenaren die -in weerwil van de nietige kredieten- vooral moeten doorgaan met betalen (=aflossen en rentebetalen).

Nee hoor, de DSB-klant is onmiskenbaar duidelijk de schuldenaar.

Enfin, de geschetste koppelverkoop is ook geen probleem voor de curator. Hij heeft hier niks mee van doen.

De correcte methode voor een DSB-klant, die het gevoel heeft bedrogen te zijn, zou zijn om ontbinding van het krediet via de kantonrechter te vragen. Zolang er van een krediet geen ontbinding is uitgesproken is het geldig (immers rechtgeldig ondertekend door beide partijen) en dienen rente en aflossing te worden betaald zoals overeengekomen.

Het zo maar stellen, dat een krediet nietig is, is aperte onzin en zet mensen op het verkeerde been.

Voor verdere achtergrondinformatie verwijs ik naar de website ****

En deze website is sterk gekleurd en vergelijkbaar met hypotheekleed ( en kost ook weer het nodige geld .... ) Hier kun je geen objectieve informatie vandaan halen.

Ik weet vanuit het verre verleden dat peewee jurist is en terzake kundig is met deze materie .