Radar

Begin mei ontving ik van Nuon de jaarafrekening 2009-2010, een bedrag van bijna 7.000 euro!
Begin december 2009 zijn bij mij in de straat de meterkasten vervangen, de meterstanden genoteerd door Liander en doorgegeven aan Nuon.
Laat ik meteen toegeven en zeggen dat ik laks en dom ben geweest om jarenlang de meterstanden niet door te geven maar ze door Nuon te laten schatten.
Dit resulteerde elk jaar in een erg laag bedrag dat ik moest bijbetalen (gemiddeld 30 €) en in 2008 zelfs een teruggave van Nuon van ongeveer 20€.
Nu lees ik op verschillende sites dat Nuon ook een plicht heeft naar de consument (methode vink) om 1x in de 3 jaar zelf de meterstanden op te nemen en dat hier meer moeite voor moet worden gedaan dan slechts het opsturen van een kaart met daarop de datum van afspraak.
Dit heeft Nuon nooit gedaan.
Ook wist Nuon zelf mij te vertellen dat in het geval van een erg laag termijnbedrag de medewerkers van Nuon de klant dienen te adviseren een hoger maandbedrag te betalen en dat een eventueel verschil dan wordt verrekend met de jaarafrekening.
Ook dit heeft Nuon nooit gedaan.

In het kort:hoe sterk sta ik hierin?
Een bedrag dat opgebouwd is uit jaren en jaren van verbruik presenteren als jaarafrekening lijkt mij niet juist?
Dit bedrag kwam slechts naar voren door het vervangen van de kasten, als dit over 5 of 10 jaar was gebeurd was het bedrag dus nog veel hoger uitgevallen?
Er lijkt me ook sprake van een verjaringstermijn?
Welke stappen kan ik ondernemen?

Alvast bedankt voor de antwoorden!

Vindt u het niet logisch dat u gewoon moet betalen voor uw verbruik?
Geen meterstanden doorgeven kan betekenen dat u naar verloop van tijd de naheffing gepresenteerd zult krijgen. Dat is nu het geval.

Goed, gaan we verder:
- hoe lang woont u op dit adres?
- wat betaalde u die jaren aan maandelijks voorschotbedrag?

Shine,

Ik woon hier sinds 1997.
Maandelijks betaalde ik een bedrag tussen de 30 en 40 euro.
Inmiddels heb ik dit laten verhogen naar 80 euro.

woon je alleen?

Verjaringstermijn?

2009-2010 is toch niet verjaard?

Ooit gehoord van eigen verantwoordelijkheid? Zo te zien is die notie bij u nauwelijks ontwikkeld.
Het verzoek om meterstanden door te geven legt u (willens en wetens?) jarenlang "dom en laks" naast u neer.
Het was op ieder moment eenvoudig vast te stellen (en wellicht heb u dat ook gedaan?) dat u met betaling op basis van geschatte standen jarenlang (veel) te weinig betaald. U wist dat of had dat kunnen en moeten weten.
Jarenlang verbruikt u veel meer dan u betaalt. U heeft daarvan alleen maar voordeel: u profiteert.
Bovendien was uw maandelijks voorschot jarenlang extreem laag.

En nu zoekt u ondersteuning bij uw pogingen om onder uw verplichtingen uit te komen? Ten koste van Nuon, en daarmee van de Nuon-klanten die wél hun verplichtingen willen nakomen, of althans zorgvuldiger omgaan met de eigen verantwoordelijkheid binnen de klantrelatie met het energiebedrijf?
U zoekt naar "handigheidjes" waarmee u Nuon een hak kunt zetten?

Alsof u slachtoffer bent, in plaats van dader?
Wat een genante vertoning, wat een brutaliteit!

Welke stappen u kunt ondernemen?
Wat dacht u van de rekening betalen?

P.S. als de kasten niet vervangen waren en het pas over 5 of 10 jaar aan het licht gekomen was, dan had u inderdaad nog langer kunnen profiteren van uw handelswijze.

Chris Partlow schreef:Begin mei ontving ik van Nuon de jaarafrekening 2009-2010, een bedrag van bijna 7.000 euro!
Begin december 2009 zijn bij mij in de straat de meterkasten vervangen, de meterstanden genoteerd door Liander en doorgegeven aan Nuon.
Laat ik meteen toegeven en zeggen dat ik laks en dom ben geweest om jarenlang de meterstanden niet door te geven maar ze door Nuon te laten schatten.
Dit resulteerde elk jaar in een erg laag bedrag dat ik moest bijbetalen (gemiddeld 30 €) en in 2008 zelfs een teruggave van Nuon van ongeveer 20€.
!

Gebeurd niet heel vaak maar ik ben het helemaal met gerland eens.In je eigen woorden zeg je dat jij laks en en dom bent geweest en hierdoor heb je dus een aantal jaren veel te lage rekeningen gehad en zelfs geld terug.Kort samengevat, je hebt geen poot om op te staan en je dient gewoon te betalen wat je werkelijk verbruikt hebt. De schuld bij Nuon leggen is opnieuw laks en dom.

En zo eindig je dan uiteindelijk bij de schuldhulp of iets dergelijks.

En zo eindig je dan uiteindelijk bij de schuldhulp of iets dergelijks.

Dat is best mogelijk, althans als iemand van al zijn overige financiële zaken ook zo'n puinhoop maakt.
Maar dat ligt dan toch niet aan Nuon.

U moet inderdaad die kosten gewoon betalen, u hebt deze stroom ook verbruikt. U had eerder zelf kunnen reageren maar dat hebt u nagelaten.

Ik raad u wel met klem aan om zo snel mogelijk contact met de nuon op te nemen om een betalingsregeling voor te stellen zodat u niet die 7000 euro meteen hoeft te betalen maar dit misschien kunt spreiden.

trudy

112: Ja, ik woon alleen.

Gerland: Op je agressieve gebral ga ik niet in, bespaar je voortaan de moeite van reageren op dit onderwerp.

Anne Nas: Juist.Het gaat er mij om dat ook Nuon plichten heeft naar de klant toe, juist om dergelijke scenario’s te voorkomen.

Chris Partlow schreef: Gerland: Op je agressieve gebral ga ik niet in, bespaar je voortaan de moeite van reageren op dit onderwerp.

Ik begrijp dat mijn bijdrage bij u niet in de smaak valt. Jammer, een beetje zelfreflectie zou u een kans bieden verdere (financiële) problemen te voorkomen.
Het is echter uw goed recht uw kop in het zand te blijven steken.

Chris Partlow schreef: Anne Nas: Juist.Het gaat er mij om dat ook Nuon plichten heeft naar de klant toe, juist om dergelijke scenario’s te voorkomen.

Als u vindt dat Nuon haar verplichtingen naar u toe niet is nagekomen, wordt het eens tijd dat u uit de doeken doet welke verplichtingen u bedoelt, en dat u vervolgens aantoont dat ze niet zijn nagekomen.
Er is er maar één die in gebreke is gebleven: Chris Partlow. En u wist dat ("laks en dom": uw woorden).
Dat heeft u overigens geen windeieren gelegd: jarenlang energie kunnen gebruiken zonder daarvoor (voldoende) te betalen. Wie wil dat nou niet? Kun je toch leuke dingen van doen, van zo'n bedrag. Of je zet het op een spaarrekening en vangt rente. Mooi toch?

Ik hoop dat Nuon niet te mild is in dit geval (of de schuldhulpverlening). Profiteurs zijn er al genoeg. Profiteurs ten koste van de mensen die wél bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen. De enige mogelijkheid om dat soort gedrag te voorkomen is zorgen dat iemand er lering uittrekt. Dus geen zachte heelmeesters. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Begrijp ik uit uw verhaal dat vanaf 1997 er nooit een meteropnemer bij u langs is geweest?
Hangt de meter bij u in huis, of kan de meteropnemer de meters bereiken zonder dat de toegang tot uw huis/appartement benodigd is?
Zou u de meterstanden eens kunnen benoemen. (begin- en eindstand en vermelding van datum)

Er is er maar één die in gebreke is gebleven: Chris Partlow

Nou, helemaal waar is deze stellige opmerking niet. Er ligt óók een stuk verantwoordelijkheid bij de netbeheerder en dat is dat minimaal, eens per drie jaar, de meterstanden door een meteropnemer opgenomen moeten worden.
Mocht dit daadwerkelijk nooit en te nimmer (tot aan de huidige meterverwisseling) gebeurd zijn, dan is de netbeheerder ook behoorlijk in gebreke gebleven. En valt hem ook wat aan te rekenen.

Haalt echter niet weg dat de consument in dit geval redelijkerwijs wel zelf kon inschatten dat 30,- per maand voor Gas en Elektra en netbeheer/meetkosten, veel te weinig is voor huishoudelijk gebruik. Die 30,- / 20,- behelst amper de jaarlijkse vastrecht (netbeheer/meetinrichting) kosten.
Ik zou als ik TS was even met de netbeheerder contact opnemen en samen met deze netbeheerder eens doornemen wanneer zijn standen daadwerkelijk opgenomen zijn. De netbeheerder beschikt (minimaal over de afgelopen 5 jaar) over een meterstanden geschiedenis. Bij die meterstanden geschiedenis staat steeds vermeld of de standen 1: door de consument zijn op genomen, 2: zijn geschat, 3: door meteropnemer opgenomen zijn.

Verder kan de consument dit ook terugvinden op zijn jaarafrekeningen. TS, moet de jaarafrekeningen van de afgelopen jaren er ook maar eens even op nakijken.

Uit uw verhaal maak ik op dat u al voor 2004 bij Leverancier Nuon aangesloten was. In dat geval heeft de leverancier het volgende naheffingsrecht:
Bent u voor 14 juli 2004 klant geworden bij uw energiebedrijf?
Dan kan uw energiebedrijf u na vijf jaar niet meer via de rechter dwingen om uw rekening nog te betalen. Dit heet een verjaringstermijn van vijf jaar.

Zie: http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... ing_sturen

M.a.w. ondanks dat de meteropnemer niet 1x per drie jaar langs is geweest, zal uw naheffing dus een periode van maximaal 5 jaar betreffen. Daar is voor u geen ontkomen aan.

Resteert natuurlijk hiermee wel de algemene publiekelijke vraag: Als de wet voorschrijft dat de meterstanden 1x per drie jaar opgenomen moeten worden en indien de netbeheerder zich hier niet aan houdt, welke sancties je dan als consument kunt stellen. Per slot betaal je voor iets wat je feitelijk niet krijgt.
Recht zou in deze twee kanten op moeten werken.
Mag de netbeheerder alsnog een naheffing van 5 jaar indienen, zou je als consument bijvoorbeeld óók een soortgelijke naheffing (redelijke terugbetaling door netbeheerder) moeten kunnen indien t.a.v de kosten die je wel jaarlijks betaalt voor o.a. deze meetdienstservice.

Begrijp ik uit uw verhaal dat vanaf 1997 er nooit een meteropnemer bij u langs is geweest?

Die vraag kunt u zelf het beste beantwoorden. Waarom stelt u eerst een suggestieve en op zich niet- relevante vraag?:

hoe lang woont u op dit adres?

. om dan vervolgens op basis van het antwoord "1997", te concluderen dat er vanaf 1997 nooit een meteropnemer langs geweest?

Resteert natuurlijk hiermee wel de algemene publiekelijke vraag: Als de wet voorschrijft dat de meterstanden 1x per drie jaar opgenomen moeten worden en indien de netbeheerder zich hier niet aan houdt, welke sancties je dan als consument kunt stellen. Per slot betaal je voor iets wat je feitelijk niet krijgt.
Recht zou in deze twee kanten op moeten werken.
Mag de netbeheerder alsnog een naheffing van 5 jaar indienen, zou je als consument bijvoorbeeld óók een soortgelijke naheffing (redelijke terugbetaling door netbeheerder) moeten kunnen indien t.a.v de kosten die je wel jaarlijks betaalt voor o.a. deze meetdienstservice.

Bovenstaande redenering is volledig op drijfzand gebaseerd. Namelijk op het idee dat de klant zou betalen voor iets wat in de wet is opgenomen. Dat kan niet zo maar gesteld worden: de klant betaalt voor datgene wat hij is overeengekomen met de leverancier/netbeheerder. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de klant dat hier niet gekregen heeft wat hij overeengekomen is. Dat staat in principe los van wat in de wet staat.

gerland schreef:
Begrijp ik uit uw verhaal dat vanaf 1997 er nooit een meteropnemer bij u langs is geweest?
Die vraag kunt u zelf het beste beantwoorden. Waarom stelt u eerst een suggestieve en op zich niet- relevante vraag?:
hoe lang woont u op dit adres?
. om dan vervolgens op basis van het antwoord "1997", te concluderen dat er vanaf 1997 nooit een meteropnemer langs geweest? [/quote
Hm, zou u mijn schrijven toch wat beter willen lezen?
Ik schrijf toch echt héél duidelijk:
Mocht dit daadwerkelijk nooit en te nimmer (tot aan de huidige meterverwisseling) gebeurd zijn, dan is de netbeheerder ook behoorlijk in gebreke gebleven. En valt hem ook wat aan te rekenen.
Deze zin laat toch niets aan duidelijk over! Ik zeg niet dàt het nooit gebeurd is, ik zeg MOCHT !! dit daadwerkelijk het nooit gebeurd zijn.
Uzelf, Gerland, maakt er een vaststaande conclusie van.

gerland schreef:
Resteert natuurlijk hiermee wel de algemene publiekelijke vraag: Als de wet voorschrijft dat de meterstanden 1x per drie jaar opgenomen moeten worden en indien de netbeheerder zich hier niet aan houdt, welke sancties je dan als consument kunt stellen. Per slot betaal je voor iets wat je feitelijk niet krijgt.
Recht zou in deze twee kanten op moeten werken.
Mag de netbeheerder alsnog een naheffing van 5 jaar indienen, zou je als consument bijvoorbeeld óók een soortgelijke naheffing (redelijke terugbetaling door netbeheerder) moeten kunnen indien t.a.v de kosten die je wel jaarlijks betaalt voor o.a. deze meetdienstservice.

Bovenstaande redenering is volledig op drijfzand gebaseerd. Namelijk op het idee dat de klant zou betalen voor iets wat in de wet is opgenomen. Dat kan niet zo maar gesteld worden: de klant betaalt voor datgene wat hij is overeengekomen met de leverancier/netbeheerder. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de klant dat hier niet gekregen heeft wat hij overeengekomen is. Dat staat in principe los van wat in de wet staat.

Wederom leest u niet goed. Ik zeg niet dat deze klant, dus TS dat hier niet heeft gekregen (zie mijn bovenstaande reactieregel!!), ik breng dit aspekt algemeen aan de orde als zijnde een breed discussiepunt! Het is u Gerland die het betrekt op TS!

De consument betaalt jaarlijks voor de meetinrichting én meetkosten. Hieraan zitten regels verbonden waaronder dat de meterstanden eens per drie jaar opgenomen moeten worden. Dit is een wettige overeenkomst. Mochten de meterstanden nou niet eens per drie jaar opgenomen worden door de meteropnemer, dan houdt de meetdienst zich niet aan de regelgeving en voorwaarden. Echter, de netbeheerder heeft hier ook een controlerende functie in. Zij moeten controleren of de aan hun aangeleverde data en gegevens van die meetdienst wel aktueel is. Of minimaal zo aktueel mogelijk is.
Aangezien de meetdienst in 99% van de gevallen geleverd wordt via de netbeheerder, wat zoveel betekent dat de netbheerder de tussenpersoon is en deze kosten in deze situatie ook via de netbeheerderfactuur in rekening worden gebracht, zal voor de consument de netbeheerder het 1ste aanspreekpunt zijn.
Als u een contract aangaat waar u jaarlijks voor betaalt, waarbij één van de overeengekomen voorwaarden is dat eens per drie jaar de schilder uw verfwerk komt controleren, of een monteur jaarlijks uw ketel komt onderhouden, een ramenwasser ieder halfjaar uw ramen wast, enz, dan mag ik toch aannemen dat u deze service ook geleverd wenst te krijgen. En indien de uitvoerder zich niet aan het overeengekomen contract houdt, zult u toch ook een of andere restitutie willen.

. om dan vervolgens op basis van het antwoord "1997", te concluderen dat er vanaf 1997 nooit een meteropnemer langs geweest? [/quote
Hm, zou u mijn schrijven toch wat beter willen lezen?
Ik schrijf toch echt héél duidelijk:
Mocht dit daadwerkelijk nooit en te nimmer (tot aan de huidige meterverwisseling) gebeurd zijn, dan is de netbeheerder ook behoorlijk in gebreke gebleven. En valt hem ook wat aan te rekenen.
Deze zin laat toch niets aan duidelijk over! Ik zeg niet dàt het nooit gebeurd is, ik zeg MOCHT !! dit daadwerkelijk het nooit gebeurd zijn.
Uzelf, Gerland, maakt er een vaststaande conclusie van.

Shine, misschien doet u het niet expres, maar u redeneert niet zuiver. De door u geciteerde reactie mijnerzijds gaat over uw conclusie over het niet langs geweest zijn van een meteropnemer sinds 1997, nadat je daar eerder een suggestieve vraag over stelde aan TS.
Als u kritiek wilt leveren op dat citaat (dat mag natuurlijk) (conclusie: sinds 1997 geen meteropnemer gezien), dan moet u zich daar op richten en niet verwijzen naar verderop geplaatste stukken tekst van uzelf waarmee mijn citaat niets te maken heeft.

Wederom leest u niet goed. Ik zeg niet dat deze klant, dus TS dat hier niet heeft gekregen (zie mijn bovenstaande reactieregel!!), ik breng dit aspekt algemeen aan de orde als zijnde een breed discussiepunt! Het is u Gerland die het betrekt op TS!

Er is er maar één die niet goed leest, en dat bent u. Ik heb heel goed begrepen dat u dit als een algemeen discussiepunt naar voren brengt. En daarop richt zich dan ook mij kritiek. Daarnaast maak ik een opmerking over dit punt in relatie tot de casus van TS, wat vanzelfsprekend mijn goed recht is.
Nergens ga ik ervan uit dat u zou hebben gezegd dat TS niet gekregen heeft waar hij recht op had.
Tsja, goed lezen ging ú niet zo goed af hadden we al gezien.

Als u een contract aangaat waar u jaarlijks voor betaalt, waarbij één van de overeengekomen voorwaarden is dat eens per drie jaar de schilder uw verfwerk komt controleren, of een monteur jaarlijks uw ketel komt onderhouden, een ramenwasser ieder halfjaar uw ramen wast, enz, dan mag ik toch aannemen dat u deze service ook geleverd wenst te krijgen. En indien de uitvoerder zich niet aan het overeengekomen contract houdt, zult u toch ook een of andere restitutie willen.

En dat is nu precies het drijfzand waar ik op doelde. Uw vergelijkingen gaan namelijk mank. De voorbeelden die u geeft hebben betrekking op de overeenkomst die klant en leverancier met elkaar sluiten. De meteropnameverplichting is daarentegen een wettelijke verplichting voor de meetverantwoordelijke. Dat gelijk stellen aan een zogenaamd recht op meteropname voor de klant vanwege afspraken die die klant heeft met energieleverancier/netbeheerder, is wat kort door de bocht.
En nogmaals, in hoeverre dit überhaupt relevant is voor het verhaal van TS weten we niet (of mag ik dat niet zeggen?).

Heel toevallig ben ik meteropnemer en ik kan u zelfs vertellen dat we ieder jaar de meterstanden fysiek komen opnemen ( althans een poging tot ).

We komen ieder jaar in een zelfde periode langs en telkens is dat ongeveer 2/3 weken achter elkaar. De eerste dag dat we bij u en (een deel van) de rest van de straat langskomen laten we een standenkaart achter en dan krijgt u de kans om het zelf door te geven. Mocht dat niet lukken dan komen we dus ongeveer 2 weken later weer terug en proberen we u weer thuis aan te treffen. En dat doen we dan ongeveer 2 weken lang iedere werkdag. Als u dan nooit thuis bent of ons niet binnenlaat dan kunnen we het ook niet opnemen.

Het kan ook zijn dat het adres waar u woont geregistreert staat als Verplichte Opname. Dat betekend dus dat we minstens 3 jaar niet hebben kunnen opnemen op dat adres omdat we dus nooit binnen konden komen ( hoevaak we dat dus ook geprobeerd hebben ieder jaar). In dat geval mag u het zelf niet meer opgeven en moet wij verplicht fysiek de meterstanden bekijken.

Dus het is u eigen fout dat we het niet hebben kunnen opnemen als u dus nooit thuis bent in de periode dat wij langs komen of om een andere reden dat we nooit bij u binnen kwamen. Want zoals ik al zei, we proberen het vaak zat.

( sorry voor alle spelfouten, das niet mijn sterkste ding )

P.S: Deze methode kan mogelijkerwijs afwijken in de regio waar u woonachtig bent dus als u kunt zeggen welke stad u woont?

meteropnemer schreef:

Dus het is u eigen fout dat we het niet hebben kunnen opnemen als u dus nooit thuis bent in de periode dat wij langs komen of om een andere reden dat we nooit bij u binnen kwamen. Want zoals ik al zei, we proberen het vaak zat.

( sorry voor alle spelfouten, das niet mijn sterkste ding )

P.S: Deze methode kan mogelijkerwijs afwijken in de regio waar u woonachtig bent dus als u kunt zeggen welke stad u woont?

Fout

Nooit binnen kwamen hallo er zijn nog steeds mensen die werken gewoon 40 uur in de week, en als je dan zoals ik in juni de meterstanden op wilt komen nemen zit het er dik in dat wij op vakantie zijn. Wij vullen ieder jaar de standen via internet in, en dat al gedurende een jaartje of 6 denk ik

meteropnemer schreef:Heel toevallig ben ik meteropnemer en ik kan u zelfs vertellen dat we ieder jaar de meterstanden fysiek komen opnemen ( althans een poging tot ).

We komen ieder jaar in een zelfde periode langs en telkens is dat ongeveer 2/3 weken achter elkaar. De eerste dag dat we bij u en (een deel van) de rest van de straat langskomen laten we een standenkaart achter en dan krijgt u de kans om het zelf door te geven. Mocht dat niet lukken dan komen we dus ongeveer 2 weken later weer terug en proberen we u weer thuis aan te treffen. En dat doen we dan ongeveer 2 weken lang iedere werkdag. Als u dan nooit thuis bent of ons niet binnenlaat dan kunnen we het ook niet opnemen.

Het kan ook zijn dat het adres waar u woont geregistreert staat als Verplichte Opname. Dat betekend dus dat we minstens 3 jaar niet hebben kunnen opnemen op dat adres omdat we dus nooit binnen konden komen ( hoevaak we dat dus ook geprobeerd hebben ieder jaar). In dat geval mag u het zelf niet meer opgeven en moet wij verplicht fysiek de meterstanden bekijken.

Dus het is u eigen fout dat we het niet hebben kunnen opnemen als u dus nooit thuis bent in de periode dat wij langs komen of om een andere reden dat we nooit bij u binnen kwamen. Want zoals ik al zei, we proberen het vaak zat.

( sorry voor alle spelfouten, das niet mijn sterkste ding )

P.S: Deze methode kan mogelijkerwijs afwijken in de regio waar u woonachtig bent dus als u kunt zeggen welke stad u woont?

@ meteropnemer:
Bij lange na geldt hetgeen u hier voorspeigelt niet voor ieder adres, straat, regio. Er zijn tal van adressen die zeker niet ieder jaar door een meteropnemer bezocht worden en/of waar de standen jaarlijks door de meteropnemer opgenomen worden.
Hetgeen u als reactie geeft vind ik nogal een concluderende aanname door u.
Topic Starter geeft overigens zelf al aan dat hij jarenlang te laks is geweest in het noteren van de meterstanden op de meterstandenkaart. Dat valt hem dan aan te rekenen. Evenals de consequenties.
Je hebt adressen/straten/gebouwen waar inderdaad ieder jaar trouw door de meteropnemer de standen worden opgenomen, maar je hebt ook tal van adressen/straten/gebouwen waar dit helemaal niet gebeurd.
In het laatste geval zal de meteropnemer, als het goed is, eens per drie jaar langskomen.

Het kan ook zijn dat het adres waar u woont geregistreert staat als Verplichte Opname. Dat betekend dus dat we minstens 3 jaar niet hebben kunnen opnemen op dat adres omdat we dus nooit binnen konden komen ( hoevaak we dat dus ook geprobeerd hebben ieder jaar). In dat geval mag u het zelf niet meer opgeven en moet wij verplicht fysiek de meterstanden bekijken.

Zou hier sprake van zijn, dan was er met TS een afspraak gemaakt voor meterstanden opname. Uit zijn verhaal maak ik op dat hier geen sprake van is.
Verder is het niet uniek dat er op adressen jarenlang geen standen worden opgenomen. Oók bij de netbeheerder, beter gezegd meetbedrijf worden her en der woningen over het hoofd gezien.
Ik begrijp dat dit niet leuk is, maar het gebeurd wel degelijk.

Het kan ook zijn dat het adres waar u woont geregistreert staat als Verplichte Opname. Dat betekend dus dat we minstens 3 jaar niet hebben kunnen opnemen op dat adres omdat we dus nooit binnen konden komen ( hoevaak we dat dus ook geprobeerd hebben ieder jaar). In dat geval mag u het zelf niet meer opgeven en moet wij verplicht fysiek de meterstanden bekijken.

In de 15 jaar waar ik nu woon is wel geteld 1 keer een meteropnemer geweest, en daarna nooit meer. En heb ook geen kaart in de bus gehad dat ik het niet meer zlef mag doorgegeven.
Dus weet niet waar u meteropnemer bent maar hier zie ik ze nooit.

Radar

[ archief ] Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon

Re: Extreem hoge jaarafrekening Nuon