Radar

Beste mensen,
Mijn beroep op jullie is op advies basis Alle ideeën over verder te handelen en/of ondernemen zijn welkom!

Ergens in mei 2008 startte ik een BV samen met een zakelijke partner. Wij samen tekende een huurcontract bij OG Beheer(makkelaars in Den Haag) voor ons bedrijfsruimte. 2 maanden later door geruzie stapte ik uit de zaak en werd de BV een eenmanszaak.

Op 27 november 2009 om 17h(een vrijdag dus), kreeg een bezoek van een medewerker van een gerechtsdeurwaarders kantoor Over de Veste gevestigd te Zoetermeer met de mededeling dat zij beslag hadden gelegd op mijn inkomen vanwege een huurachterstand van 3 maanden voor het bedrijfspand waarvan ook mijn op het huurcontract stond vermeld(die tevens ergens in begint september 2009 door de Kantonrechter te den Haag werd vastgesteld).
Het bedroeg een bedrag van 9000 euro!
Eerste instantie kon ik het even niet vatten en geloven. Het was inmiddels bijna 2 jaren geleden sinds ik voor het laatste in dat winkel was geweest. Ik was niet op de hoogte en ging ook niet vanuit dat mijn toenmalig zakpartner de huur van die pand niet meer kon betalen. Ik heb in alle die maanden niets vernomen zowel van een incasso bureau, de makkelaar of de gerechtsdeurwaarder .

Het was op een vrijdag avond en meerdere stappen ondernemen was het me niet mogelijk. Op de maandag na, nam ik gelijk contact met een advocaat om mijn situatie uitteleggen en advies te vragen over welke mogelijkheden er waren voor mij om dat beslag die op mij gelegde werd ongedaan te maken.
Ik vertelde mijn advocaat dat ik niet eens op de hoogte was van die rechtszitting en dus ook niet kon verschijnen(anders was ik geweest om de rechter aan te geven dat ik niets met die zaak te maken heb en ja mijn naam staat op de huurcontract maar ik ging vanuit dat mijn zakpartner toen alles onder haar eigen naam had gewijzigd.)
Verder heb ik mijn advocaat ook verteld dat deurwaarder kantoor Over de veste schriftelijk communicaties voor mij alleen naar het bedrijfspand verstuurde (ook de bekendmaking van het vonnis van de rechter op 17 september dit terwijl volgens mijn ex zakpartner zij de sleutels van het bedrijfspand op 01 september 2009 zou hebben ingeleverd bij OG Beheer de makkelaar).

Ik heb dus na 4 maanden beslaglegging en tallozen brieven naar deurwaarder en advocaat besloten om een klacht bij de Rechtbank te Amsterdam(kamers voor gerechtsdeurwaarders) in te dienen en gevraagd aan de kamer van gerechtsdeurwaarders om de beslaglegging ongedaan te maken , de overige geïncasseerd bedrag (door Over de Veste) aan mij terug te betalen omdat ik de Gorilla aanpak van Over de veste illegaal bestempelde en niet volgens wet(op dat gebied weet ik dus weinig).

Wat kan ik verder nog ondernemen welke kansen heb ik met mijn klacht? En is het juridisch correct hoe Over de Veste gehandeld heeft?
- Het sturen van brieven naar een lege(bleek later uit gesprek met mijn ex zakpartner) bedrijfspand terwijl men privé adressen kon gebruiken(vermeld op het huurcontract)
- Zowel kennismaking van de zitting als vonnis ook in het vervolg versturen naar een lege bedrijfspand maar wel de bekendmaking van een beslaglegging op mijn privé adres verschijnen?
- Kan ik een schadevergoeding eisen tegen Over de Veste vanwege psychische klachten die ik de afgelopen maanden heb ondervonden vanwege deze zaak(slaap te kort, depressie en zelfmoordneiging)?

Mvg
Milton(uit Rotterdam)

Hai,

om in te gaan op uw drie vragen.

1) Als u of uw zakenpartner nog ingeschreven stonden op dat pand, en dat pand was het pand van de BV waarop het oorspronkelijke huurcontract stond, dan moeten de stukken daar ook heen gestuurd worden. Dat komt omdat het bedrijf dan een rechtspersoon is. Prive adressen van eigenaren worden dan dus nooit gebruikt tenzij het adres van de rechtspersoon (het bedrijf dus) het zelfde is als uw persoonlijk adres.
2) Ook op deze vraag geldt het antwoord van de eerste vraag. Op het moment dat de rechtspersoon (het bedrijf dus) niet genoeg middelen heeft om de kosten te betalen worden de eigenaren aansprakelijk gesteld (tenzij u dit anders vast heeft gelegd ten tijde van het opstarten van de oorspronkelijke bv, maar ik neem aan dat u dat niet gedaan heeft) Dus ook hier staat de deurwaarder in zijn recht
3) U kunt geen kosten verhalen omdat de deurwaarder in zijn recht staat.

Hier hebt u dus helemaal niets aan, want het komt er eigenlijk op neer dat de deurwaarder gelijk heeft en u dus zult verliezen.
Ik wil u wel een ander advies geven:
U bent vrij kort na aanvang van de bv uit het bedrijf gestapt, ik neem aan dat u zich dan ook uitgeschreven heeft als eigenaar bij de kamer van koophandel. Deze stukken, samen met andere stukken waaruit blijkt dat u niets meer met het bedrijf te maken had kunt u verzamelen.
U probleem is namelijk als volgt, u bent wel geen eigenaar meer van het bedrijf maar wel nog huurder van het pand (officieel dus) Daardoor kunt u wel voor huurachterstand gevorderd worden maar niet voor verliezen van het bedrijf. U had zich dus als huurder uit moeten schrijven.
Het is belangrijk dat u dat nu zo snel mogelijk doet. U kunt dan, maar of dat lukt betwijfel ik, de eerder genoemde stukken overhandigen in een kort geding om aannemelijk te maken dat het niet uw intentie was ook nog huurder van het pand te blijven.

Als u ooit schriftelijk of mondeling met uw zakenpartner heeft afgesproken dat deze u van het huurcontract af zou halen dan kunt u overwegen deze persoon te betichten van fraude (want hij heeft u er toch op laten staan) maar dit is ook heel moeilijk en praktisch onbewijsbaar. (u had hier dan voor moeten tekenen en dat hebt u waarschijnlijk niet gedaan)

Ik begrijp dat deze situatie voor u heel slopend is, maar in alle eerlijkheid geef ik u weinig kans dit te winnen, ik denk dat u uiteindelijk gewoon zult moeten betalen.

groetjes

Trudy

bovenstaande advies vind ik kort door de bocht en juridisch verre van juist, tot op het foute af.

Belangrijk is om te weten wie de huurovereenkomst getekend heeft. De BV of u en uw zaken partner als prive persoon. Als het huurcontract op naam van de BV is afgesloten hebt u getekend als handelsbevoegde van de BV en bent u in prive in beginsel niet aansprakelijk. Dat is namelijk civiel juridisch reden nummero uno om een BV te kiezen.

Dit kan anders zijn indien u de huurovereenkomst bent aan gegaan als BV io(in oprichting). U schrijft dat u na twee maanden uit de zaak bent gestapt en dat de partner is verder gegaan als eenmanszaak. Als u inderdaad een huurcontract bent aangegaan als BV io en die BV is formeel juridisch nooit tot stand gekomen dan bent u aansprakelijk voor de rechtshandelingen die zijn gedaan tijdens de io periode.

Vreemd vind ik dat bij het scheiden van de wegen u blijkbaar niet uzelf heeft laten schrappen van de huurovereenkomst? Als u dit niet gedaan heeft blijft u inderdaad aansprakelijk voor de huurachterstand. Maar dit hangt dus af op wiens naam de overeenkomst is gesteld en daarin is uw post niet helder

Om iets zinnings te melden lijkt mij dus belangrijk om te weten:
1. wie heeft de huurovereenkomst gesloten?
2. Als het een BV was, was deze dan io of niet
3. als de BV io was is deze BV dan formeel juridisch tot stand gekomen?

Graag meer info

@ fiscaaljurist
uit het verhaal maakte ik op dat het contract opgesteld was door twee afzonderlijke prive personen (en dus niet door een bv of BV i.o.), dat de partner daarna een eenmans zaak is begonnen en dat ts als prive persoon nog huurder was (zonder dat dit dus iets met de niet meer bestaande bv te maken had)

Ik zie dat u iets anders uit het verhaal opmaakt, dat kan natuurlijk een interpretatie kwestie zijn. Meer info zou inderdaad handig zijn.

groetjes

Trudy

trudy81 schreef:@ fiscaaljurist
uit het verhaal maakte ik op dat het contract opgesteld was door twee afzonderlijke prive personen (en dus niet door een bv of BV i.o.), dat de partner daarna een eenmans zaak is begonnen en dat ts als prive persoon nog huurder was (zonder dat dit dus iets met de niet meer bestaande bv te maken had)

Ik zie dat u iets anders uit het verhaal opmaakt, dat kan natuurlijk een interpretatie kwestie zijn. Meer info zou inderdaad handig zijn.

groetjes

Trudy

Ik kan je redenatie volgen, maar als ik iets heb afgeleerd dan is het zelf feiten in vullen. Laten we TS afwachten

@ Fiscaaljurist en Trudy.
Bedankt voor uw beiden reackties...
Ene het klopt (ivm reactie Trudy). de huurovereenkomst werd toen getekend door beiden onder onze eigen namen en niet het bedrijf. sterker nog pas een dag na het tekenen van de huurovereenkomst werd de BV toen ingeschreven.
Na 2 maanden werd de BV eenmanszaak omdat ik me totaal niet meer kon vinden in het funktioneren van mijn zakpartner(uitgaven,werkuren etc). Ik ben toen mee gestopt en ben vervolgens samen met haar naar de KVK geweest om het statut van het ebdrijf te veranderen. de meeste contracten (op de huur na) zijn onder de naam van het bedrijf toen getekend. Ik (was naief) ging vanuit dat mijn partner de overige zaken ook zou hebben opgepakt. Ik stond eigenlijk niet still bij dat ik mijn naam ook uit de huurovereenkomst moest weg halen. achteraf kom ik erachter dat ik een zware mistap heb gedaan.
Ik was meer verbaasd over de aanpak van die gerechtsdeurwaarder kantoor omdat Zij:
1) brieven (zowel bekendmaking als vonis rechter) naar een lege bedrijfspand zonden.
2) of het wel klopte dat men in zo'n geval geen privée adressen gebruikt maar alleen en exclusief een bedrijfs adres.
3) ik me behoorlijk bedonderd voelde dat ik totaal niet op de hoogte werd gesteld van die schuuld ook niet van die makkelaars terwijl zij wel gegevens hadden om mij zelf schriftelijk op de hoogte te stellen van deze schuld.

ik begrijp dus uit uw beiden reacties dat het voor mij eigenlijk een verloren zaak is. Ook moet ik dus alleen draaien voor de kosten? hoe zit het met mijn ex zakpartner?hoe kan ik er voor zorgen dat zij dat bedrag moet betalen? of een deel aan mij terug(aangezien mij naam op die huurcontract is vermeld).
Inmiddels is er een andere bedrifj gevistig op die pand(gellukig voor mij) en de rechter heeft de huurcontract ontboden. rest alleen nog 6000 euro te betalen aangezien er al 3500euro via beslaglegging is afgenomen.

Bedankt voor uw beiden reacties..