Radar

Ik heb vorig jaar een fiets gekocht op www.leukefiets.nl
Maar heb nu problemen met de garantie .
Op hun site staat dat ze maar 1 jaar garantie geven

maar het wettelijke minimale garantie termijn is toch 2 jaar?
weet iemand of die ook geld voor fietsen ?

ik had het samen met een klacht naar ze toe gemaild , maar nu zeggen ze iets over
een weens-koopoverdracht maar volgens mij heeft dat niet veel met garantie te maken ?

verder als je een negatieve review plaatst word die meteen verwijderd en krijg je een ip-ban voor het gasten boek. nou is mijn vraag daarover of dat eigelijk wel mag want is dat niet misleiding van klanten?

maar het wettelijke minimale garantie termijn is toch 2 jaar?

Er bestaat geen wettelijke minimum garantietermijn.

Een product dient die eigenschappen te hebben die je er redelijkerwijs van mag verwachten. Klinkt vaag en is het ook wel.

Ik weet niet wat er met de fiets aan de hand is, maar het kan niet zo zijn dat de fiets na 1 jaar totaal versleten is . Je mag wel vewachten dat een fiets ongeveer 5 jaar meegaat.

Dat betekent echter ook niet dat je elke klein mankement kan claimen. Na 1 jaar kan je wel kapotte lampjes, lekke banden of versleten remblokjes verwachten.
Die reparaties zul je gewoon moeten betalen.

joost700 schreef:maar het wettelijke minimale garantie termijn is toch 2 jaar?
weet iemand of die ook geld voor fietsen ?

Nope.

In de Nederlandse wetgeving is niets opgenomen dat op een product een minimale garantietermijn behoort te zitten.

En al zou het in de Europese richtlijn staan, dan kun je er geen beroep op doen.


Tevens is noch in de Nederlandse wetgeving noch in de Europese richtlijn opgenomen hoelang dat een product minimaal mee zou moeten gaan.

Alleen als er in de koopovereenkomst geen garantieperiode of een periode van probleemloos gebruik is opgenomen, dan alleen mag je van de gemiddelde levensduur uitgaan. En dan is het ook nog wat je er redelijk van kunt of mag verwachten.

Zo simpel is het.

En dan is het ook nog wat je er redelijk van kunt of mag verwachten.

En dan is .. .

Dat is toevallig wel de heersende Nederlandse wetgeving en gaat dus voor alle andere bepalingen.

seagoing racer2 schreef:

En dan is het ook nog wat je er redelijk van kunt of mag verwachten.

En dan is .. .

Dat is toevallig wel de heersende Nederlandse wetgeving en gaat dus voor alle andere bepalingen.

Die regel wordt vaak totaal verkeerd uitgelegd.

Het is zo dat je datgene van een product mag en kunt verwachten wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Dat is ook zo in de wet opgenomen.

Echter is het dan ook weer zo dat dan de verwachting van de koper dan teniet gedaan wordt.
En door de verbuiging van de regels wordt dat er dan weer tussen gemoffeld.

We hebben het dan over die categorie kopers die impulsief koopgedrag hebben, maar ook die kopers die een veel te goedkoop product gaan kopen, omdat het product die zij eigenlijk zouden moeten kopen door diezelfde koper als te duur wordt beschouwd.

Het is eigenlijk heel simpel:

De koper dient VOOR de koop al zijn wensen en eisen aan de verkoper mede te delen.
Dan komt de verkoper met een product die aan de wensen en de eisen van de koper voldoet.
Gaat de koper accoord met dat product en de koop wordt gesloten, dan zitten zowel de koper als verkoper aan dat juridisch contract vast.

Geen van beide partijen kan achteraf daarop terugkomen, behalve als het contract in strijd is met de wetgeving.

Dus als je een fiets koopt en daar zit 6 maanden garantie op en je bent er accoord mee gegaan, kun je over die garantieperiode nooit of te nimmer achteraf daarop terugkomen en dat je dan vind dat je langer garantie behoort te hebben.
Dan had je niet met de koop accoord moeten gaan en een fiets moeten kopen waarop een langere garantieperiode zit.

Dit is zo ook in de Europese richtlijn vastgelegd.

Het is zo dat je datgene van een product mag en kunt verwachten wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Zoals al in vele topics, hier vertelt je niet de gehele waarheid.

Een product die die eigenschappen te hebben die je er redelijkerwijs van kunt verwachten. (punt, einde wetsartikel )

Dit staat absoluut los van wat er in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Voorbeeld
Een verkoper kan in de ondertekende koopovereenkomst vastleggen dat er op een nieuwe HD-TV maar 1 uur garantie zit.
Als de HD-TV dan na 2 uur kapot gaat heb je wel degelijk garantie ondanks datgene wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Je mag immers verwachten dat een HD-TV langer dan 2 uur meegaat.

seagoing racer2 schreef:

Het is zo dat je datgene van een product mag en kunt verwachten wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Zoals al in vele topics, hier vertelt je niet de gehele waarheid.

Een product die die eigenschappen te hebben die je er redelijkerwijs van kunt verwachten. (punt, einde wetsartikel )

Dit staat absoluut los van wat er in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Voorbeeld
Een verkoper kan in de ondertekende koopovereenkomst vastleggen dat er op een nieuwe HD-TV maar 1 uur garantie zit.
Als de HD-TV dan na 2 uur kapot gaat heb je wel degelijk garantie ondanks datgene wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Je mag immers verwachten dat een HD-TV langer dan 2 uur meegaat.

Ik heb het wel juist gezegd hoor!

Het wetsartikel:

artikel 17
1. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dus het product moet die eigenschappen bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst mag verwachten.

Wat is het verschil?
Dat de wetsartikel uitgaat van de uitspraken van de winkelier en fabrikant, terwijl diverse consumentenorganisaties uitgaan wat je als consument er zelf van verwacht.

Een verkoper kan in de ondertekende koopovereenkomst vastleggen dat er op een nieuwe HD-TV maar 1 uur garantie zit.
Als de HD-TV dan na 2 uur kapot gaat heb je wel degelijk garantie ondanks datgene wat in de koopovereenkomst is vastgelegd.

Je mag immers verwachten dat een HD-TV langer dan 2 uur meegaat.

Toch niet, omdat de Nederlandse wetgeving geen regeling kent dat het product zonder problemen gedurende de gemiddelde levensduur mee behoort te gaan. Dat is een regel die door de diverse consumentenorganisaties in de wereld wordt gebracht.

Als in de koopovereenkomst een garantieperiode zit van 1 uur, dan zit er op dat product maar een garantieperiode van 1 uur en geen 2 uur.


De reden dat de diverse consumentenorganisaties dit niet accepteren, is puur omdat het dan voor de consument moeilijker is om een kosteloze reparatie of vervanging af te dwingen.

angel1978 schreef:Ik zie dat je ( ondanks je eerdere toezeggingen hier van weg te blijven ) weer in je eeuwige leugens bent beland.. Triest dat dat elke keer weer zo moet !

De enige die leugens verteld ben jezelf.

BBCS schreef:

angel1978 schreef:Ik zie dat je ( ondanks je eerdere toezeggingen hier van weg te blijven ) weer in je eeuwige leugens bent beland..

De enige die leugens verteld ben jezelf.

Kom op BBCS, je hebt wel degelijk ( meerder malen zelfs ) geroepen dat je hier niet meer terug zou komen. Ik had je ook al gemeld dat niemand dit van je vroeg of vraagt. Je gezeur over garantie komt de meeste echt hun keel uit en dan krijg je vanzelf vervelende reacties.Je hebt heus niet altijd ongelijk maar heb je dat wel blijf je net zolang doordrammen tot je ( denkt) gelijk te hebben.

BBCS

Geregistreerd: 17 okt 2007 23:34
Berichten: 4318
garantie afhandeling
Wat ik al eerder aangaf, is dat ik kap met deze discussies.

Het heeft ook geen zin om nog quotes van mijn postings te plaatsen, ik reageer daar niet meer op.
10 mei 2010 02:35

jor schreef:

BBCS schreef:

angel1978 schreef:Ik zie dat je ( ondanks je eerdere toezeggingen hier van weg te blijven ) weer in je eeuwige leugens bent beland..

De enige die leugens verteld ben jezelf.

Kom op BBCS, je hebt wel degelijk ( meerder malen zelfs ) geroepen dat je hier niet meer terug zou komen. Ik had je ook al gemeld dat niemand dit van je vroeg of vraagt. Je gezeur over garantie komt de meeste echt hun keel uit en dan krijg je vanzelf vervelende reacties.Je hebt heus niet altijd ongelijk maar heb je dat wel blijf je net zolang doordrammen tot je ( denkt) gelijk te hebben.

BBCS

Geregistreerd: 17 okt 2007 23:34
Berichten: 4318
garantie afhandeling
Wat ik al eerder aangaf, is dat ik kap met deze discussies.

Het heeft ook geen zin om nog quotes van mijn postings te plaatsen, ik reageer daar niet meer op.
10 mei 2010 02:35

De reden waarom ik dat gezegd heb is dat WillemV en Angel1978 op een birarre manier op de man af spelen.
En daar dank ik voor.

Goede discussies zijn geen probleem, maar wat zij doen is zeker niet goed.

Maar je valt telkens weer in herhalingen die niet waar zijn!!

De zoveelste leugen, dat blijkt maar weer.
Als je nu eens gewoon zou stoppen met liegen en gewoon eerlijke en onderbouwde informatie zou geven, dan zou er geen enkel probleem zijn...
Maar ook in dit topic vliegen de leugens je al weer om de oren !

Ik hoor hier veel over wat je als verwachtingen mag hebben van een product maar mijn verwachtingen waren dat ik gewoon normaal op de fiets kan fietsen
en dat de fiets niet te zwaar rijdt en dat niet zomaar het schroefdraad van de crank kapot gaat , (wat bij mij dus wel is gebeurd).

nu heb ik inmiddels al contact gehad met de verkoper.
Die stuurde mij uiteindelijk een link naar een site
waar staat dat ik het defect maximaal binnen 2 maanden na ondekking ervan had moeten aangeven.
http://www.consumentenbond.nl/morello-b ... 7/10077718
Nouw had ik het defect wel al gemerkt toen ik de fiets kocht maar omdat we midden in een verhuizing zaten had ik het dus niet aangegeven.
Zou iemand mischien weten of ik nu alsnog ergens recht op heb ?

Ik hoor hier veel over wat je als verwachtingen mag hebben van een product maar mijn verwachtingen waren dat ik gewoon normaal op de fiets kan fietsen
en dat de fiets niet te zwaar rijdt en dat niet zomaar het schroefdraad van de crank kapot gaat , (wat bij mij dus wel is gebeurd).

Je mag inderdaad verwachten dat een fiets het langer dan een jaar uithoudt, zonder grotere mankementen.

De fiets rijdt te zwaar : Dit is een zeer vage klacht die je zeker meer duidelijk moet maken, voordat je ergens recht op hebt.

Schroefdraad van de crank is kapot. Dit hoort niet binnen 2 maanden te gebeuren, maar ik ben met de fietsenmaker eens dat je dit binnen redelijk termijn had moeten melden. 1 jaar is niet redelijk en daarmee heb je m.i. je rechten verspeeld.

Wat seagoing racer2 hier schrijft klopt toch wel vrij aardig met de werkelijkheid.

joost700 schreef:[De verkoper] stuurde mij uiteindelijk een link naar een site waar staat dat ik het defect maximaal binnen 2 maanden na ondekking ervan had moeten aangeven.

Je moet een gebrek melden binnen een bekwame termijn (niet met je handen over elkaar zitten) en twee maanden is een bekwame termijn. Een langere termijn kan ook een bekwame termijn zijn, doch zal daar niet snel spraken van zijn. Dit is geregeld in art. 7:23 BW. De verkoper is dus tot niets verplicht. De bewijslast hiervoor ligt wel bij de verkoper, maar ik vermoed dat ze zelf reeds hebt toegeven dat dit in den begonnen reeds niet goed was.

alfatrion schreef:Wat seagoing racer2 hier schrijft klopt toch wel vrij aardig met de werkelijkheid.

joost700 schreef:[De verkoper] stuurde mij uiteindelijk een link naar een site waar staat dat ik het defect maximaal binnen 2 maanden na ondekking ervan had moeten aangeven.

Je moet een gebrek melden binnen een bekwame termijn (niet met je handen over elkaar zitten) en twee maanden is een bekwame termijn. Een langere termijn kan ook een bekwame termijn zijn, doch zal daar niet snel spraken van zijn. Dit is geregeld in art. 7:23 BW. De verkoper is dus tot niets verplicht. De bewijslast hiervoor ligt wel bij de verkoper, maar ik vermoed dat ze zelf reeds hebt toegeven dat dit in den begonnen reeds niet goed was.

Alleen gedurende de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkopende partij, daarna bij de consument.

angel1978 schreef:

BBCS schreef:

Alleen gedurende de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkopende partij, daarna bij de consument.

Je gaat weer door met liegen, BBCS ?

Moet je horen wie het zegt!

De wetboek zegt heel duidelijk dat de bewijslast binnen 6 maanden bij de verkopende ligt en daarbuiten bij de consument.

Als de consument de bewijslast niet rond kan krijgen heeft die pech.
Krijgt de verkopende partij de bewijslast niet rond, heeft hij ook pech.

Alleen wordt ik echt schijtziek dat steeds de regels worden verdraaid om toch altijd de bewijslast bij de verkopende partij te krijgen zodat de consument niet met die bewijslast zit.
Ook wordt steeds de regels verdraaid, zodat de consument toch een kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Men noemt dat het consumentenrecht, ik noem dat fraude.

Nergens in de wetboeken en in de Europese richtlijn staat dat de bewijslast gedurende de gemiddelde levensduur of gedurende de garantie periode ten aller tijden bij de verkopende partij ligt.
Dat de consument de bewijslast moeilijk rond kan krijgen, ben ik het zeker mee eens, maar dan is het nog niet rechtvaardig om het maar om te draaien, zodat de consument niet de bewijslast hoeft rond te krijgen.

Nog een punt angel1978:
Ik zie jou nergens een inhoudelijke bericht plaatsen, alleen kun je zeer goed mede forumgebruikers afzeiken en de grond in stampen.
Mij betichten van liegen en bedriegen, terwijl je het zelf doet.

De reden dat ik tijdelijk gestopt ben met reageren heeft alleen maar mee te maken dat zowel jij als WillemV mij het leven hier behoorlijk zuur aan het maken zijn en ook steeds smaad en laster uiten.
Respect hebben jullie twee nog nooit van gehoord, kijkend naar de uitspraken die jullie doen jegens mij persoon.

De bewijslast ligt bij de verkoper, want het is de verkoper die beweerd dat de consument zich niet aan art. 7:23 BW heeft gehouden. Zie art. 150 Rv. En als je beweerd dat ik fraude pleeg dan staat het je vrij om aangifte te doen bij de politie.

alfatrion schreef:De bewijslast ligt bij de verkoper, want het is de verkoper die beweerd dat de consument zich niet aan art. 7:23 BW heeft gehouden. Zie art. 150 Rv. En als je beweerd dat ik fraude pleeg dan staat het je vrij om aangifte te doen bij de politie.

Je haalt 2 zaken door elkaar:

- de consument dient binnen 2 maanden na constatering van het probleem zich bij de verkopende partij te melden, doet hij dat niet, dan verspeeld hij zijn rechten van de non-conformiteit.
Echter kan de winkelier dat bewijzen?
Vaak niet, behalve als de consument dit wel netjes bij de verkopende partij gemeld heeft.
De bewijslast van de verkopende partij ligt in handen van de consument.

- Als een product binnen 6 maanden kapot gaat mag er vanuit gegaan worden dat het product tijdens de koop al niet goed was, behalve als de verkopende partij dit kan weerleggen. Na de 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

Zoals ik aangaf zijn er dus 2 soorten bewijslasten: de non-conformiteit en de op tijd melden van een defect.

Het zijn dus twee totaal verschillende bewijslasten die totaal niets met elkaar te maken hebben.

alfatrion schreef: En als je beweerd dat ik fraude pleeg dan staat het je vrij om aangifte te doen bij de politie.

Met fraude bedoelde ik de bewijslast van de non-conformiteit.
Jij hebt al diverse keren aangegeven dat de bewijslast gedurende de garantieperiode ten aller tijden bij de verkopende partij ligt.
En als ik me ook niet vergis heb je ook diverse keren aangegeven dat jij vind dat de verwachting van de consument ook bij de non-conformiteit hoort, omdat het anders voor de consument zeer moeilijk is om de bewijslast rond te krijgen om een kosteloze reparatie of vervanging te kunnen afdwingen.
Dat noem ik fraude.

Met fraude bedoelde ik de bewijslast van de non-conformiteit.
Jij hebt al diverse keren aangegeven dat de bewijslast gedurende de garantieperiode ten aller tijden bij de verkopende partij ligt.
En als ik me ook niet vergis heb je ook diverse keren aangegeven dat jij vind dat de verwachting van de consument ook bij de non-conformiteit hoort, omdat het anders voor de consument zeer moeilijk is om de bewijslast rond te krijgen om een kosteloze reparatie of vervanging te kunnen afdwingen.
Dat noem ik fraude.

Dit noem ik dus leugens..
Maar ongetwijfeld ga je dit ook weer niet onderbouwen..
Graag zie ik een quote van alfatrion waarin hij aangeeft dat de bewijslast gedurende de garantieperiode bij de verkopende partij ligt...

Tevens graag een linkje waarin hij zegt dat de verwachting van de consument hoort bij de non-conformiteit..

Beiden weer heel duidelijke verdraaiingen van teksten van een ander.

Leugens dus !!!