Radar

Beste forum-leden,

weet iemand welk biljet je moet kiezen indien de letter niet voorkomt in het drop-down menu van leaseproces???
Ik heb namelijk de letter J, echter staat die er niet tussen.

Alvast bedankt voor de hulp.

Letter J staat er gewoon tussen bij mij (onderaan).

Had Leaseproces ook al gemaild dat het er niet bij stond. Hebben ze gelukkig toegevoegd.

Hoi
ik ben ook aangesloten bij Leaseproces, maar wat duurt alles lang!!
iemand al meegemaakt dat het indienen van biljetten van proces tot resultaat heeft geleid?
Leaseproces komt in zijn communicatie naar zijn klanten (want dat zijn we hopelijk.....) niet verder dan 2 mails PER JAAR, mails ook nog met wat algemene en vage informatie

graag dus (om de burger moed te geven) enig bericht over voortgang via Leaseproces,
groet Nie

Nie,
Het antwoord op je vraag is af te leiden uit de laatste juli-Nieuwsbrief van Leaseproces. Bij de bepaling van de schade als gevolg van de "niet nakoming van de zorgplicht" door Dexia draait het om de invulling van het door de HR geïntroduceerde begrip "onaanvaardbaar zware financiële last". Het Gerechtshof A'dam heeft op 1dec2009, via een de presentatie van een ingewikkelde rekenformule met als basis de Nibud bestedingsnorm en de biljetten van een proces (alle posten van de belastingaangifte met eventuele aangebrachte correcties, maar zeker geen definitieve belastingaanslag - het definitieve belastingbedrag over een kalenderjar blijkt hier b.v. niet uit-; het gaat puur om de gespecificeerde belastinggrondslag gevormd door inkomen + vermogen), hier invulling aan gegeven.
Leaseproces heeft m.i. terecht geoordeeld dat de uitkomst van deze formule wel heel erg in het voordeel van Dexia is en heeft daarom beroep aangetekend bij de HR tegen de uitspraak van het Gerechtshof. Dit betekent natuurlijk wel dat de voortgang van de "zorgplichtzaken" (en wellicht ook de andere zaken zoals b.v. eega-zaken) voor de zoveelste keer is vertraagd omdat de HR volgens Leaseproces pas in het najaar 2010 een oordeel over de berekeningsformule zal geven.
Waarschijnlijk is het ook zo dat Leaseproces op dit moment (al dan niet in overleg met de rechtbank) nog geen nieuwe zaken aanbrengt omdat de komende uitspraak van de HR mogelijk van invloed is op de beoordeling welke zaken voor Leaseproces nog interessant zijn.
De voor de tweede keer door LP bij de belastingdienst opgevraagde biljetten van een proces (in mijn geval heeft de belastingdienst hier een half jaar over gedaan!!) zijn naar mijn mening geen goede basis voor het doen van rechtelijke uitspraken in het kader van de zorgplichtzaken omdat hieruit zeker niet het besteedbare netto inkomen en vrij aanwendbare vermogen blijken. Ten aanzien van een eigen woning is (naast de waarde en de hypotheekschuld die voor de berekeningsformule buiten beschouwing blijven) is alleen zichtbaar het huurwaardeforfait (is fictieve bijtelling inkomen en dus geen besteedbaar inkomen) en de aftrekbare hypotheekrente. Vaste lasten zoals aflossing hypotheek, verzekeringen, belastingen en reservering voor groot onderhoud blijken hier totaal niet uit. Op het eigen vermogen kunnen zoals ik in een eerdere bijdrage heb vermeld ook vele verplichtingen rusten (voorzienbare toekomstige uitgaven) die niet uit het biljet van een proces blijken.
Het door het Gerechtshof vervolgens bepalen van de bestedingsruimte voor naar maandbedragen omgerekende leaselasten (rente + aflossing) door van het besteedbaar inkomen de Nibud-norm van het betreffende huishouden af te trekken leidt tot een volledig onjuiste uitkomst. De Dexia producten waren n.l. geen aflossingsproducten maar producten met een een zeer groot risico op vermogensverlies bij einde van het contract.
De berekening is overigens op basis van de verstrekte informatie voor iedereen wel goed uit te voeren; dus wachten op een verrassende uitkomst van de berekening door Leaseproces is echt niet nodig!!

Beste Alert
dank voor je reactie, ik kan me voorstellen dat Leaseproces het nodig vindt in een aantal gevallen een herziening te krijgen van de bepaling van de draagkracht. Echter, er zijn ook legio gevallen waarbij hoe dan ook de draagkracht ten tijde van afsluiten van de contracten evident onvoldoende was (denk aan studenten, bijstandsgerechtigden etc.), Die zaken zouden niet hoeven wachten op een uitspraak van HR maar zouden direct afgehandeld kunnen worden.
groet Nie

Nie,
Er zullen inderdaad veel Legio (Lease/Dexia) gevallen zijn waarbij de risico's van de leasecontracten (en daarmee de uiteindelijke last) de financiële draagkracht van gedupeerden ver te boven gingen. We spreken dan in termen van de HR van een "onverantwoord zware financiële last". Op grond van de huidige stand van de rechtspraak (onderdeel schending zorgplicht), zoals aangegeven in het rekenmodel van het Gerechtshof A'dam, kan ik mij dan ook voorstellen dat zaken waarvan de uitkomst voor alle partijen duidelijk is (en aan alle voorwaarden en overlegging bewijsstukken is voldaan), niet meer de gang naar de rechter volgen maar in aanmerking komen voor een schikking (dat was n.l. ook het doel).
Ik kan niet "achter de schermen kijken" en weet dus niet in hoeverre LP en Dexia inderdaad in dit type zaken al voortvarend tot schikkingen zijn gekomen c.q. op korte termijn zullen komen.
Ik zet zelf nog wel vraagtekens bij de "schikkingsbereidheid" van Dexia die rechtdoet aan een redelijke schadevergoeding; de HR heeft op 5 juni 2009 wel een heel abstracte begripsomschrijving voor het begrip draagkracht gebruikt !!
Je kunt natuurlijk ook rechtstreeks (tel.) contact opnemen met LP om naar de stand van zaken in jouw zaak te informeren.

Duisenberg-Regeling!

Dat is de enige bedriegende schikking waartoe zij Dexia bereid is, zonder dank te zeggen voor al uw geld wat u gewoon afgepakt wordt en u als gedupeerde ook nog een z.g. schuld voor een gedeelte moet voldoen, maar wat heeft Dexia beloofd goude bergen, tegen woekerrentes, kortom de schikkingsbereidheid is
zum Kotzen. Zelfs na tien jaar !