Radar

Geachte lezers van dit forum

Mijn advocaat had enkele jaren geleden een getuigen verhoor bij de rechtbank aangevraagd dat was geen probleem. Maar een van de getuigen van de tegen partij zou toen wegens vakantie niet verhoord kunnen worden.
De getuigen verhoren werden dus gescheiden gehouden van partij A en Partij B met een tussen tijd van 6 weken. Later bleek dat de advocaat van partij B
( mijn tegen patij dus ) het proces verbaal had opgevraagd, en met zijn getuigen inzagen ( of mogelijk een bespreking) had gegeven in de getuigen verklaringen van partij A.
Alle getuigen van Partij B, verklaarde dus wel in het getuigen verhoor, dat zij inzagen hadden gehad in het eerder opgestelde proces verbaal van de tegen patij. Mijn indruk is nu dus dat dit een van tevoren opgesteld plan was, maar is natuurlijk niet te bewijzen.

In mijn ogen is dit dus corruptie, en ik kan hier dus nog niet over uit dat ik dus door advocaten, die eerlijk zouden moeten zijn zo bedonderd word. U zult wel begrijpen dat mijn vertrouwen in advocaten een flinke deuk heeft opgelopen.

Mijn vraag is dan ook mag zoiets hier in Nederland, en zo nee wat kan ik zelf hier tegen doen, of wat had mijn advocaat iets moeten doen.


Mijn dank Kawa

Is wel heel erg vreemd, als ik in jou schoenen stond zou ik contakt opnemen met de letselschade raad / ombudsman / rechtswinkel hun kunnen je zeker een duidelijk antwoord op je vraag geven.

Is die rechtzaak voor de aansprakelijkheid ?

Ja inderdaad Chocomelk deze zaak is voor de aansprakelijkheid.
Ik heb ook al tegen mijn eigen advocaat gezegd dat dit nooit had mogen gebeuren.
En ik begin nu ook aan mijn eigen advocaat te twijfelen, wist mijn advocaat dat dit ging gebeuren, en is zo,n getuigen verhoor dan dan nog wel rechtsgeldig

Ik hoop dan ook andere mensen voor dergelijke zaken als hierboven te waarschuwen.

Misschien dat er iemand is die mij op de volgende vraag een antwoord zou kunnen geven.
Toen ik vorig jaar in de vergunningen ging kijken, die waren afgegeven aan de baksteen fabriek,
stond er in het Besluit Wet Milieubeheer, dat de grondstoffen, op verzoek van de fabriek, onder geheim waren geplaatst. Nu zijn dit grondstoffen die kanker verwekkend zijn ( vliegas, en mangaan ) en dus direct weer in de directe woonomgeving worden geplaatst, dus net als asbest.
Niemand weet dus dat er vliegas in de bakstenen worden verwerkt op die fabriek.

Mijn vraag dus: Mogen dergelijke mogelijke kanker verwekkende stoffen onder geheim worden geplaatst in afgegeven Milieu vergunningen.

kawa601 schreef:Geachte lezers van dit forum

Mijn advocaat had enkele jaren geleden een getuigen verhoor bij de rechtbank aangevraagd dat was geen probleem. Maar een van de getuigen van de tegen partij zou toen wegens vakantie niet verhoord kunnen worden.
De getuigen verhoren werden dus gescheiden gehouden van partij A en Partij B met een tussen tijd van 6 weken. Later bleek dat de advocaat van partij B
( mijn tegen patij dus ) het proces verbaal had opgevraagd, en met zijn getuigen inzagen ( of mogelijk een bespreking) had gegeven in de getuigen verklaringen van partij A.
Alle getuigen van Partij B, verklaarde dus wel in het getuigen verhoor, dat zij inzagen hadden gehad in het eerder opgestelde proces verbaal van de tegen patij. Mijn indruk is nu dus dat dit een van tevoren opgesteld plan was, maar is natuurlijk niet te bewijzen.

In mijn ogen is dit dus corruptie, en ik kan hier dus nog niet over uit dat ik dus door advocaten, die eerlijk zouden moeten zijn zo bedonderd word. U zult wel begrijpen dat mijn vertrouwen in advocaten een flinke deuk heeft opgelopen.

Mijn vraag is dan ook mag zoiets hier in Nederland, en zo nee wat kan ik zelf hier tegen doen, of wat had mijn advocaat iets moeten doen.


Mijn dank Kawa

Wat in mooi Nederland allemaal niet kan dat eigenlijk niet zou mogen geschieden is verbijsterend! Onderneem elke mogelijke stap: publiek, zoals jij het nu doet en elke juridische stap mogelijk: dit mag duidelijk NIET!

Willemvn schreef:dit mag duidelijk NIET!

Maar het gebeurd dus wel, de ambtenaren van de beheergroep die doen dit dus, en volgens onderstaande link, zou het dus verboden zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Aarhus