[ archief ] ongelijke behandeling bij kwijtschelding gemeentebelasting

[plakband]

Een paar maanden geleden ontving ik de vertraagde aanslagen van de gemeentelijke afvalstoffenheffing (Den Haag) van 2008 en 2009. Sinds ik in Den Haag woon heb ik daar nooit iets over gehoord of gezien, maar nu vroegen ze me in een keer daar nog ongeveer €500 (2x €250) voor te betalen.

Sinds een jaar heb ik een baan, maar in de betreffende periode (2008 en 2009) was ik voltijd student. Veel vrienden zaten destijds in exact dezelfde situatie: ze studeerden ook voltijd en huurden bij dezelfde woningstichting. Zij ontvingen hun aanslag voor afvalstoffenheffing netjes gedurende het betreffende belastingjaar en konden het bedrag zonder problemen kwijtschelden (gezien ze als student onder de inkomensgrens vielen). Zonder verklaarbare reden ben ik in het systeem anders behandeld, waardoor ik nooit eerder een gemeentebelastingaanslag heb ontvangen.

Een paar weken geleden heb ik kwijtschelding aangevraagd, maar daarvoor blijk ik niet in aanmerking te komen omdat bij kwijtschelding blijkt te worden uitgaan van de huidige financiële situatie. Omdat ik nu geen student meer ben gaan ze ervan uit dat ik genoeg inkomen heb om het bedrag te betalen. Dat vind ik erg onredelijk, gezien de belasting geldt voor een periode waarin ik recht had op kwijtschelding.

In de 'Algemene wet belasting regelingen' (geldt voor de overheid, maar gehanteerd door veel gemeentes) staat in 'Artikel 11, Lid 3' dat de instantie het recht heeft tot 3 jaar na dato een aanslag te sturen. Binnen een organisatie kan altijd een vertraging ontstaan, dus dat vind ik begrijpelijk. Maar dat dat invloed heeft op de kwijtscheldingsregeling vind ik erg onlogisch en onredelijk!

Probleem
Vanwege nalatigheid van de gemeente (of in ieder geval: factoren buiten mijn bereik) heb ik de aanslagen met 2 jaar vertraging ontvangen. Deze kan ik niet kwijtschelden op basis van mijn financiële situatie van destijds, wat mij nu €500 kost.

Mijn stelling
Ik ben onterecht ongelijk behandeld. Dit is in strijd Grondwet artikel 1: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.'. Het betreft hier geen bewuste discriminatie, maar in mijn ogen valt de situatie wél onder 'onterecht ongelijke behandeling'. Ik heb exact dezelfde situatie als vrienden die wél op tijd de aanslag ontvingen, maar heb niet dezelfde behandeling gekregen ('het ontvangen van de aanslag in het betreffende belastingjaar, en vervolgens tijdig kwijtschelding kunnen aanvragen').

Oplossing
Bezwaar aantekenen op grond van wet gelijke behandeling. Ik wil kwijtschelding kunnen aanvragen voor de twee oude aanslagen op grond van financiële situatie (voltijd student) van destijds. Voor die periode heb ik destijds ook zonder problemen mijn waterschapsbelasting kunnen kwijtschelden, dus ik ben er zeker van dat dat voor de afvalstoffenheffing ook goed zou verlopen.

Oplossing 2
Vanaf september ga ik weer studeren (voltijd in het buitenland). Ik zou voorlopig de invorderingkosten kunnen laten oplopen, en dan als student opnieuw kwijtschelding kunnen aanvragen, waarbij dan mijn nieuwe financiële situatie geldt ('dan pak ik de gemeente mooi terug op hun onredelijke regeling'). Nadeel hiervan is dat de invorderingskosten oplopen en voor mijn rekening zijn, en dat er met een beetje pech na een tijdje een deurwaarder voor de deur staat.

Wat ik graag van jullie wil weten:
- Hoe zouden jullie deze situatie oplossen?
- Verwachten jullie dat ik bezwaar aan kan tekenen op grond van wet gelijke behandeling?

Veel dank voor je tijd en hulp! : )

[ruitenheer]

Een paar weken geleden heb ik kwijtschelding aangevraagd, maar daarvoor blijk ik niet in aanmerking te komen omdat bij kwijtschelding blijkt te worden uitgaan van de huidige financiële situatie. Omdat ik nu geen student meer ben gaan ze ervan uit dat ik genoeg inkomen heb om het bedrag te betalen. Dat vind ik erg onredelijk, gezien de belasting geldt voor een periode waarin ik recht had op kwijtschelding.

In de 'Algemene wet belasting regelingen' (geldt voor de overheid, maar gehanteerd door veel gemeentes) staat in 'Artikel 11, Lid 3' dat de instantie het recht heeft tot 3 jaar na dato een aanslag te sturen. Binnen een organisatie kan altijd een vertraging ontstaan, dus dat vind ik begrijpelijk. Maar dat dat invloed heeft op de kwijtscheldingsregeling vind ik erg onlogisch en onredelijk!

De Algemene wet inzake rijksbelastingen geldt niet alleen voor het rijk, maar voor alle gemeenten. Dat is vastgelegd in de Gemeentewet.

De kwijtscheldingsregels zijn vastgelegd in de Invorderingswet 1990 en de leidraad invordering. Deze regels gelden ook voor alle gemeenten. Daarin is geregeld dat de aanvraag voor kwijtschelding moet worden beoordeeld op basis van de financiele situatie ten tijde van de aanvraag. Hier mag de gemeente niet van afwijken.

Het werkt overigens ook omgekeerd. Als je financiele positie zou zijn verslechterd ten opzichte van 2 jaar geleden, zou je voor een oude aanslag die je nu krijgt wel kwijtschelding kunnen krijgen.

Mijn stelling
Ik ben onterecht ongelijk behandeld. Dit is in strijd Grondwet artikel 1: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.'. Het betreft hier geen bewuste discriminatie, maar in mijn ogen valt de situatie wél onder 'onterecht ongelijke behandeling'. Ik heb exact dezelfde situatie als vrienden die wél op tijd de aanslag ontvingen, maar heb niet dezelfde behandeling gekregen ('het ontvangen van de aanslag in het betreffende belastingjaar, en vervolgens tijdig kwijtschelding kunnen aanvragen').

Oplossing
Bezwaar aantekenen op grond van wet gelijke behandeling. Ik wil kwijtschelding kunnen aanvragen voor de twee oude aanslagen op grond van financiële situatie (voltijd student) van destijds. Voor die periode heb ik destijds ook zonder problemen mijn waterschapsbelasting kunnen kwijtschelden, dus ik ben er zeker van dat dat voor de afvalstoffenheffing ook goed zou verlopen.

Dat bezwaar ga je verliezen. Je studiegenoten hebben de aanslagen 2 jaar geleden ontvangen, jij nu pas. Er is geen sprake van gelijke gevallen.

Oplossing 2
Vanaf september ga ik weer studeren (voltijd in het buitenland). Ik zou voorlopig de invorderingkosten kunnen laten oplopen, en dan als student opnieuw kwijtschelding kunnen aanvragen, waarbij dan mijn nieuwe financiële situatie geldt ('dan pak ik de gemeente mooi terug op hun onredelijke regeling'). Nadeel hiervan is dat de invorderingskosten oplopen en voor mijn rekening zijn, en dat er met een beetje pech na een tijdje een deurwaarder voor de deur staat.

Ook dat ga je verliezen. Je kunt maar 1x kwijtschelding aanvragen, een volgend verzoek wordt direct afgewezen. En de invorderingskosten kunnen heel snel oplopen. Het gaat om belastingen, de gemeente kan zonder tussenkomst van een rechter een dwangbevel laten betekenen. Dat kan makkelijk al voor september kunnen gebeuren.

Wat ik graag van jullie wil weten:
- Hoe zouden jullie deze situatie oplossen?
- Verwachten jullie dat ik bezwaar aan kan tekenen op grond van wet gelijke behandeling?

Je zou een betalingsregeling kunnen aanvragen. Bezwaar (of eigenlijk beroep) is op basis van de door jou genoemde gronden kansloos.

[trudy81]

Hai,

volgens mij gaat u het bezwaar inderdaad verliezen, punt is namelijk dat u toch belasting moet betalen ook al stuurt de overheid geen aangifte formulier. U had daar zelf achteraan moeten gaan. Dat heeft u niet dus dan is het (volgens de overheid) logisch dat het peiljaar dit peiljaar is.

Trudy

[priewjet]

De gemeente heeft, zoals al opgemerkt, drie jaar de tijd om een aanslag op te leggen. Een verzoek om kwijtschelding wordt beoordeeld naar de situatie op het moment dat de belasting verschuldigd is. En dat is nadat de aanslag daadwerkelijk is opgelegd, nu dus. Op grond van uw huidige inkomen kunt u geen aanspraak maken op kwijtschelding.
Dat de aanslag een periode betreft waarin uw inkomen dermate laag was dat u mogelijk wel aanspraak op kwijtschelding had kunnen maken, wil niet zeggen dat u het ook daadwerkelijk had gekregen. Een verwachte inkomensverbetering in de toekomst kan namelijk reden zijn om kwijtschelding te weigeren en de aanslag tot dat moment buiten invordering te laten.

[gerland]

Zo ziet u maar weer dat het beter was geweest om destijds, toen uw medestudenten, die in exact dezelfde positie verkeerden, een aanslag kregen, aan de bel te trekken, in de wetenschap dat u grote kans maakte op kwijtschelding: "waar blijft mijn aanslag?", dan te denken: "laat ik maar geen slapende honden wakker maken".

Zoals al opgemerkt: zekerheid dat destijds kwijtschelding zou zijn verleend, is er niet.
Zoals al opgemerkt: van gelijke gevallen is geen sprake.

Bovendien: wat is er onredelijk?
Hoewel u er mogelijk voor in aanmerking zou zijn gekomen kon er destijds van kwijtschelding geen sprake zijn, omdat er geen aanslag was opgelegd.
Nu is er een aanslag opgelegd en moet u betalen, en kunt u ook betalen (althans u voldoet niet aan de criteria voor kwijtschelding).
Lijkt mij allemaal heel redelijk.
Zoals al aangegeven: u had deze gang van zaken mogelijk in uw voordeel kunnen beïnvloeden, maar u hebt er voor gekozen niet te handelen. Dat is vanzelfsprekend uw verantwoordelijkheid.

Doet mij een beetje denken aan iemand die zonder inkomen raakt, in de problemen terechtkomt, recht zou hebben op een bijstandsuitkering, maar het aanvragen daarvan uitstelt. Deze persoon kan dan later niet met terugwerkende kracht de uitkering aanvragen, "omdat hij er toen recht op gehad zou hebben, mits ie aangevraagd zou zijn".

[witte angora]

Ik heb nagenoeg hetzelfde gehad: kon de aanslagen van 2008 en 2009 vrijwel meteen betalen, en van 2010 zat er ook aan te komen.

Eén van de argumenten die ik gebruikte is het uitgangspunt dat de gemeente de te verwachten belastingschulden van de komende 12 maanden meeneemt in de berekening. Dat is wettelijk zo geregeld, hoe het er precies staat weet ik ook niet.

Voor mij zou het dus betekenen dat ik 2008, 2009 en 2010 binnen een periode van 12 maanden zou moeten betalen. 2009 Heb ik inderdaad moeten betalen, 2008 kreeg ik, toen ik na het ontvangen van de beslissing een administratief beroep aantekende met onder andere dit verhaal, een beschikking da de gemeente mij niet verder zou bemoeilijken (lees: ik hoef niet te betalen), en van 2010 loopt het nog. Overigens is er bij mij wel steeds uitgegaan van het inkomen van het betreffende jaar, omdat ik wel op tijd kwijtschelding had aangevraagd.

Overigens is er tegenwoordig iets van een wet dwangsom of zoiets, als een bestuursorgaan (in jouw geval de gemeente) de beslistermijn overschrijdt, kun je de gemeente in gebreke stellen en eisen dat er alsnog binnen 2 weken een beslissing wordt genomen. Wordt die termijn ook overschreden, dan gaat er per dag dat de beslissing niet genomen is (na die twee weken dus) een dwangsom lopen.

Jouw klacht heeft trouwens niks te maken met ongelijke behandeling.

Je hebt voldoende nazoekwerk gedaan om te weten hoe het zit, gewoon een administratief beroep instellen waarin je zowel om een herberekening vraagt, alsmede vraagt niet verder bemoeilijkt te worden omdat je in een periode van 12 maanden maar liefst 3 aanslagen tegelijk moet betalen.

[ruitenheer]

Eén van de argumenten die ik gebruikte is het uitgangspunt dat de gemeente de te verwachten belastingschulden van de komende 12 maanden meeneemt in de berekening. Dat is wettelijk zo geregeld, hoe het er precies staat weet ik ook niet.

Het is omgekeerd, de gemeente mag rekening houden met een bedrag dat je nog terugkrijgt van de belastingdienst.

Voor mij zou het dus betekenen dat ik 2008, 2009 en 2010 binnen een periode van 12 maanden zou moeten betalen. 2009 Heb ik inderdaad moeten betalen, 2008 kreeg ik, toen ik na het ontvangen van de beslissing een administratief beroep aantekende met onder andere dit verhaal, een beschikking da de gemeente mij niet verder zou bemoeilijken (lees: ik hoef niet te betalen), en van 2010 loopt het nog. Overigens is er bij mij wel steeds uitgegaan van het inkomen van het betreffende jaar, omdat ik wel op tijd kwijtschelding had aangevraagd.

Dat kan beleid van de gemeente tijd, TS heeft hier echter niets aan. Als zijn gemeente dat beleid niet heeft, moet hij gewoon betalen.

Overigens is er tegenwoordig iets van een wet dwangsom of zoiets, als een bestuursorgaan (in jouw geval de gemeente) de beslistermijn overschrijdt, kun je de gemeente in gebreke stellen en eisen dat er alsnog binnen 2 weken een beslissing wordt genomen. Wordt die termijn ook overschreden, dan gaat er per dag dat de beslissing niet genomen is (na die twee weken dus) een dwangsom lopen.

Er is in het hele verhaal geen sprake van een beslistermijn die is overschreden. Een beetje overbodige opmerking dus.

[plakband]

Allereerst: veel dank aan iedereen voor de adviezen! Erg fijn om te zien dat mensen vrijwillig meedenken met míjn probleem! : ) Sorry voor mijn late reactie - ik kon niet eerder tijd vinden voor het opstellen van een zorgvuldig antwoord.

Oplossing mijn situatie
Vanmiddag ben ik bij de Gemeentelijke Belastingdienst (Den Haag) langsgegaan om (na mijn onderzoek) te proberen een oplossing te vinden. Ik had geluk met een erg behulpzame medewerker. Na het uitleggen van de situatie (toen studeren, nu werken, straks studeren) niet echt een stabiel inkomen oplevert, waardoor de belastingdienst dat ook niet echt goed kan toetsen. Hij heeft (in overleg met 'een hogere persoon') uitstel verleend tot half september, zodat ik dan op grond van mijn inschrijving als student alsnog kwijtschelding kan aanvragen. Erg fijn dat de oplossing zo makkelijk is (en ik dus geen lastige truukjes uit hoef te halen, als het aanvragen van een betalingsregeling en die later kwijtschelden).

Tips voor lotgenoten
Ik heb de afgelopen weken nog een heleboel juridisch advies ingewonnen (vooral het Juridisch Loket is een aanrader!), waar ik uiteindelijk niet echt meer gebruik van heb hoeven maken (zie hierboven). Desalniettemin wat adviezen voor mensen die in een zelfde situatie zitten:
- Eis dat de belastingdienst een officiele reden aangeeft voor het sturen van de aanslagen met jaren vertraging. Toen ik het eerder vroeg, was het antwoord 'dat mogen wij tot 3 jaar na aanslagjaar', maar dat is natuurlijk geen reden.
- Als je drie belastingaanslagen in één jaar moet betalen, zou je verwachten dat je ook een drie keer zo grote betalingscapaciteit moet hebben. Dat staat zo niet in de papieren, maar is wel een interessant argument op basis waarvan je misschien bezwaar kunt maken.
- De gemeente Den Haag zegt dat een ondernemer per definitie geen recht heeft op kwijtschelding. Voor bedrijven die een aanslag ontvangen is dat begrijpelijk/acceptabel, maar voor personenen met een vrij beroep (mijn geval) is dat geen logische wetgeving. Er valt in zo'n geval zeker te proberen kwijtschelding aan te vragen (hier op het forum heb ik over zo'n situatie gelezen, waarbij de persoon uiteindelijk ook kwijtschelding ontving).
- In 2009 heb ik kwijtschelding ontvingen van de Waterschapsbelasting (Delftland), welke dezelfde regelgeving hanteert wat betreft kwijtschelding. Het is aan te raden het kwijtscheldingsbericht hiervan te gebruiken om te laten zien je destijds kwijtschelding ontving binnen dezelfde regelgeving.

En nog wat reacties op jullie adviezen:

vogels: bedankt voor het advies! Ondanks ik het uiteindelijk niet heb hoeven gebruiken, ben ik erg blij met de tips!

ruitenheer: bedankt voor je professionele reactie! Ik heb er erg veel aan gehad! Ik zie dat er een klein misverstand is over 'ongelijke behandeling'. Ik bedoelde daarmee eerder dat ik het ongelijke behandeling vind dat mijn vrienden hun aanslag direct na het aanslagjaar ontvangen, en ik pas jaren later. Dat terwijl we in exact dezelfde situatie zaten. Een rechtenstudent kon mij vertellen dat dit niet valt onder 'wet gelijke behandeling', maar misschien wel onder het 'gelijkheidsbeginsel'.

trudy81: bedankt voor je reactie. Ik was me niet eerder bewust dat ik überhaupt gemeentebelasting zou moeten gaan betalen, omdat ik ervan uitging dat mijn studentenwoning huur all-inclusive was. (de huurcooperatie heeft destijds nergens aangegeven dat ik naast mijn huur ook dit zou moeten betalen... wat ik ze erg kwalijk neem.)

priewjet: bedankt voor je reactie. Ondanks je weinig hoop uitspreekt voor mijn situatie, pakte mijn situatie uiteindelijk toch best goed uit.

gerland: bedankt voor je reactie. Je zegt dat ik destijds, toen mijn vrienden de aanslag kregen, beter aan de bel had kunnen trekken. Toen heb ik het er met hun niet over gehad. Pas toen ik de aanslagen binnenkreeg, heb ik het met wat mensen overlegd, en bleken zij wel op tijd de aanslag te hebben ontvangen. En zoals ik hierboven (bij trudy81) toelicht, was ik me er niet van bewust dat ik deze aanslagen ooit zou ontvangen.

witte angora: bedankt voor je inzichtelijke reactie! Ik heb er veel aan gehad, en er wat argumenten voor een bezwaar uit kunnen halen. Vooral het feit dat je de aanslag van 2008 niet hoefde te betalen 'om je niet verder te bemoeilijken'.
Zie hierboven bij mijn reactie op 'ruitenheer' een toelichting op 'ongelijke behandeling'.

Fijn dat dit forum zo behulpzaam is! : )

[ruitenheer]

Tips voor lotgenoten
Ik heb de afgelopen weken nog een heleboel juridisch advies ingewonnen (vooral het Juridisch Loket is een aanrader!), waar ik uiteindelijk niet echt meer gebruik van heb hoeven maken (zie hierboven). Desalniettemin wat adviezen voor mensen die in een zelfde situatie zitten:
- Eis dat de belastingdienst een officiele reden aangeeft voor het sturen van de aanslagen met jaren vertraging. Toen ik het eerder vroeg, was het antwoord 'dat mogen wij tot 3 jaar na aanslagjaar', maar dat is natuurlijk geen reden.

Slecht advies. In de eerste plaats is er geen enkele wettelijke basis voor deze eis, de belastingdienst kan deze gewoon naast zich neerleggen. Daarnaast ga je de belastingdienst alleen maar irriteren, de zullen minder makkelijk meewerken aan een oplossing. En als je een antwoord krijgt, zal het waarschijnlijk zijn "bij bestandscontrole is gebleken dat we nog geen aanslag hadden opgelegd".

- Als je drie belastingaanslagen in één jaar moet betalen, zou je verwachten dat je ook een drie keer zo grote betalingscapaciteit moet hebben. Dat staat zo niet in de papieren, maar is wel een interessant argument op basis waarvan je misschien bezwaar kunt maken.

Je zou kunnen vragen of ze de betalingscapaciteit willen toepassen voor de drie aanslagen gezamenlijk.

- De gemeente Den Haag zegt dat een ondernemer per definitie geen recht heeft op kwijtschelding. Voor bedrijven die een aanslag ontvangen is dat begrijpelijk/acceptabel, maar voor personenen met een vrij beroep (mijn geval) is dat geen logische wetgeving. Er valt in zo'n geval zeker te proberen kwijtschelding aan te vragen (hier op het forum heb ik over zo'n situatie gelezen, waarbij de persoon uiteindelijk ook kwijtschelding ontving).

Het is logisch ook kwijtschelding van mensen met een vrij beroep te weigeren. De logica achter deze wetgeving is dat je verschillende ondernemers niet ongelijk wilt behandelen door de ene wel belasting te laten betalen en de ander niet. Er is wel enige beweging om kwijtschelding van persoongebonden aanslagen (zoals afvalstoffenheffing) wel mogelijk te maken.

- In 2009 heb ik kwijtschelding ontvingen van de Waterschapsbelasting (Delftland), welke dezelfde regelgeving hanteert wat betreft kwijtschelding. Het is aan te raden het kwijtscheldingsbericht hiervan te gebruiken om te laten zien je destijds kwijtschelding ontving binnen dezelfde regelgeving.

Nog steeds niet relevant, de aanvraag wordt berekend op basis van de actuele situatie.

En nog wat reacties op jullie adviezen:

vogels: bedankt voor het advies! Ondanks ik het uiteindelijk niet heb hoeven gebruiken, ben ik erg blij met de tips!

ruitenheer: bedankt voor je professionele reactie! Ik heb er erg veel aan gehad! Ik zie dat er een klein misverstand is over 'ongelijke behandeling'. Ik bedoelde daarmee eerder dat ik het ongelijke behandeling vind dat mijn vrienden hun aanslag direct na het aanslagjaar ontvangen, en ik pas jaren later. Dat terwijl we in exact dezelfde situatie zaten. Een rechtenstudent kon mij vertellen dat dit niet valt onder 'wet gelijke behandeling', maar misschien wel onder het 'gelijkheidsbeginsel'.

Het valt ook niet onder het gelijkheidsbeginsel. Als de gemeente de aanslag niet aan je had opgelegd, hadden je vrienden een beroep kunnen doen op het gelijkheidsbeginsel. Als ze dat 2 jaar geleden hadden gedaan, zou het bezwaar zijn afgewezen en had je alsnog toen de aanslag gekregen. Met adviezen van een rechtenstudent over fiscale zaken moet je uitkijken. Het fiscale recht wijkt op een aantal essentiele punten af van het reguliere recht. De meeste juristen en advocaten hebben de grootst mogelijke moeite met fiscale zaken.