Pagina 1 van 1
M.G.DeJONG
Geplaatst: 06 jul 2010 12:16
door chatkroeg
volgens kamervan gerechts deur waarders mag hij geen oude doosiers op kopen van jaren terug
hij is terug gefloten door de kamer van gerechts deurwaarders in amsterdam
en is geen onder deel van lindorff -lindorf is een incasso bureau in zwolle
en daar koopt de Jong zijn dossiers heeft hij schriftelijk bevestig in amsterdam en dat mag hij niet en is hij berispt voor met oude dossiers frauderen van 2/10 oud
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 06 jul 2010 15:36
door Ravx
Je kunt dit ook aan je andere topic plakken ?
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 21 jul 2010 19:48
door Pavlova
chatkroeg schreef:volgens kamervan gerechts deur waarders mag hij geen oude doosiers op kopen van jaren terug
hij is terug gefloten door de kamer van gerechts deurwaarders in amsterdam
en is geen onder deel van lindorff -lindorf is een incasso bureau in zwolle
en daar koopt de Jong zijn dossiers heeft hij schriftelijk bevestig in amsterdam en dat mag hij niet en is hij berispt voor met oude dossiers frauderen van 2/10 oud
Kun je een link plaatsen naar de uitspraak van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders? Deurwaarders mogen helemaal geen vorderingen opkopen, dus ben benieuwd naar wat erin staat.
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:00
door Lindorff
Lindorff draagt vorderingen over aan deurwaarderskantoor de Jong in Arnhem. Er is geen sprake van verkoop van vorderingen.
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:11
door snepke
chatkroeg schreef:volgens kamervan gerechts deur waarders mag hij geen oude doosiers op kopen van jaren terug
hij is terug gefloten door de kamer van gerechts deurwaarders in amsterdam
en is geen onder deel van lindorff -lindorf is een incasso bureau in zwolle
en daar koopt de Jong zijn dossiers heeft hij schriftelijk bevestig in amsterdam en dat mag hij niet en is hij berispt voor met oude dossiers frauderen van 2/10 oud
@ chatkroeg,
Zomaar een vraagje ,
Ben je al terug uit Thailand?
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:25
door Pavlova
Lindorff schreef:Lindorff draagt vorderingen over aan deurwaarderskantoor de Jong in Arnhem. Er is geen sprake van verkoop van vorderingen.
Dat weet ik, en ik denk dat er meer mensen zijn dit dat wel weten
Ben dus erg benieuwd naar het bewijsmateriaal van Chatkroeg.
snepke schreef:@ chatkroeg,
Zomaar een vraagje ,
Ben je al terug uit Thailand?
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:39
door Ravx
Wel logisch dat MG de jong vorderingen over koopt , hij moet ergens geld mee verdienen toch ?:)
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:40
door Pavlova
Ravx schreef:Wel logisch dat MG de jong vorderingen over koopt , hij moet ergens geld mee verdienen toch ?:)
Even voor de duidelijkheid: MG de Jong koopt geen vorderingen. Was het wel zo dan was hij nu geen gerechtsdeurwaarder meer. Reken maar dat iedere deurwaarder onder streng toezicht staat. Dus trap aub niet in de praatjes van chatkroeg.
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:43
door Ravx
Pavlova, wil je mij dan uitleggen hoe de procedure werkt? Dan ikke niet weten niet !
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:48
door Guusje61
Lindorff heeft ter incasso een vordering lopen. De eisende partij wil een vonnis halen, hiervoor schakelt Lindorff (o.a.) M.G. de Jong als deurwaarder in.
Vervolgens komt er een vonnis, de executie van het vonnis moet door een deurwaarder worden gedaan, dus gaat M.G. de Jong de executie starten.
Het vonnis is nog steeds van de eisende partij, alleen heeft hij, via Lindorff, de deurwaarder een machtiging gegeven om de ambtshandelingen te doen die nodig zijn.
M.G. de Jong krijgt vervolgens de betalingen binnen, al dan niet door beslagleggingen. Van deze betalingen worden eerst de ambtshandelingen vergoedt aan M.G. de Jong, daarnaast mag M.G. de Jong een percentage als vergoeding voor de afwikkeling inhouden. Al het resterende, dus dat wat in het vonnis is toegewezen, wordt via Lindorff aan de eisende partij betaald.
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 21:57
door Ravx
Dankjewel Guusje, weer wat geleerd
!
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 22:12
door Guusje61
Graag gedaan.
@all
By the way
ik heb tot op heden nog steeds geen bericht kunnen vinden dat MG de Jong geschorst zou zijn (geweest).
Ook ik ben dus erg benieuwd naar de bewijzen van Chatkroeg
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 22:17
door Pavlova
Guusje61 schreef:Graag gedaan.
@all
By the way
ik heb tot op heden nog steeds geen bericht kunnen vinden dat MG de Jong geschorst zou zijn (geweest).
Ook ik ben dus erg benieuwd naar de bewijzen van Chatkroeg
Als chatkroeg bewijs gaat plaatsen denk ik dat het er wel eens hetzelfde uit kan zien als in de volgende link
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 88&start=0
en dan het bericht van rene117 op 28 januari 2010
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 22:21
door Ravx
Wel handig al je spullen in de opslagbox, kosten voor het transport en opslag wegen mogelijk op tegen het te beslag leggen bedrag :-p !
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 22 jul 2010 22:48
door Guusje61
Deze klacht niet over het kopen van vorderingen maar over het niet voortvarend aanpakken van een vordering.
rene117 schreef:KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM - 6
......
Omdat de klacht tegen beklaagde sub 1 is ingetrokken wordt dat deel van de klacht niet besproken. Klaagster beklaagt zich er ten aanzien van beklaagde sub 2 over, samengevat, dat de beslaglegging onbehoorlijk lang op zich heeft laten wachten, dat deze zonder opdracht daartoe beslag heeft gelegd, alsmede over de wijze waarop deze zich uitdrukt in zijn e-mail van 20 april 2009
onbekend welke gerechtsdeurwaarder dit is. Betreffende gerechtsdeurwaarder had dus wel verweer ingediend maar klager heeft zelf de klacht ingetrokken, de klacht wordt in de uitspraak daarom niet verder behandeld:
3. Het verweer van beklaagde sub 1
Omdat klaagster de klacht tegen beklaagde sub 1 heeft ingetrokken behoeft dit verweer hier niet te worden besproken.
.....
4.2. Niet duidelijk is geworden wanneer de opdracht aan beklaagde sub 2 is verstrekt, zodat niet kan worden vastgesteld of deze de opdracht onbehoorlijk lang heeft laten liggen zoals gesteld wordt door klaagster. Zoals blijkt uit wat hiervoor onder de feiten is overwogen, is beklaagde sub 2 bij uitspraak van deze Kamer van 16 december 2008 uit het ambt van gerechtsdeurwaarder ontzet. Vervolgens heeft hij ontslag uit het ambt verzocht. Dit verzoek is bij KB van 6 maart 2009 per 1 april 2009 is ingewilligd. De ontzetting uit het ambt is op grond van de uitspraak van het Gerechtshof op 24 maart 2009 definitief geworden.
maar dit is NIET M.G. de Jong.
Re: M.G.DeJONG
Geplaatst: 23 jul 2010 22:11
door Pavlova
Guusje61 schreef:Deze klacht niet over het kopen van vorderingen maar over het niet voortvarend aanpakken van een vordering.
rene117 schreef:KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS TE AMSTERDAM - 6
......
Omdat de klacht tegen beklaagde sub 1 is ingetrokken wordt dat deel van de klacht niet besproken. Klaagster beklaagt zich er ten aanzien van beklaagde sub 2 over, samengevat, dat de beslaglegging onbehoorlijk lang op zich heeft laten wachten, dat deze zonder opdracht daartoe beslag heeft gelegd, alsmede over de wijze waarop deze zich uitdrukt in zijn e-mail van 20 april 2009
onbekend welke gerechtsdeurwaarder dit is. Betreffende gerechtsdeurwaarder had dus wel verweer ingediend maar klager heeft zelf de klacht ingetrokken, de klacht wordt in de uitspraak daarom niet verder behandeld:
3. Het verweer van beklaagde sub 1
Omdat klaagster de klacht tegen beklaagde sub 1 heeft ingetrokken behoeft dit verweer hier niet te worden besproken.
.....
4.2. Niet duidelijk is geworden wanneer de opdracht aan beklaagde sub 2 is verstrekt, zodat niet kan worden vastgesteld of deze de opdracht onbehoorlijk lang heeft laten liggen zoals gesteld wordt door klaagster. Zoals blijkt uit wat hiervoor onder de feiten is overwogen, is beklaagde sub 2 bij uitspraak van deze Kamer van 16 december 2008 uit het ambt van gerechtsdeurwaarder ontzet. Vervolgens heeft hij ontslag uit het ambt verzocht. Dit verzoek is bij KB van 6 maart 2009 per 1 april 2009 is ingewilligd. De ontzetting uit het ambt is op grond van de uitspraak van het Gerechtshof op 24 maart 2009 definitief geworden.
maar dit is NIET M.G. de Jong.
Waar het om ging is dat Rene117 op het forum allerlei beweringen deed en vervolgens een uitspraak van de Kamer op het forum plaatste, maar eigenhandig wat details aanpaste. Hij wekte de suggestie dat het om MG de Jong zou gaan. Te dom voor woorden.