Radar

Wij hebben in 2004 een keuken besteld bij brugman en daarna geannuleerd.. Hierna hebben wij niets meer vernomen van Brugman (aankoopbedrag was 6162 euro). Wij hebben in de annulering netjes aangegeven wat ons adres was etc.

Vandaag ontvingen wij een brief van Brugman waarin de order is vermeld, bedrag klopt ook en of we maar even willen afnemen binnen 2 jaar of een bedrag aan annuleringskosten ad 1848,60..

Vraag : het is bijna 6 jaar na data (september) en we hebben nooit meer iets gehoord tot nu .. Wat moeten we hier nu mee. Ik bewaar mijn adminstratie niet langer dan 5 jaar dus al die correspondentie heb ik niet meer dus ik kan wat dat betreft niet zo gek veel meer aantonen en daarbij.. als er daar (bij Brugman) iets niet duidelijk was waarom zijn ze daar dan niet eerder op teruggekomen. Nu zit ik met een rekening die ik eigenlijk niet wil betalen.

Hoe zit dit wettelijk ? Bedankt alvast voor jullie input.

Na 5 jaar vervallen vorderingen zoals deze dus ze zijn volgens mij te laat.
zie www.consuwijzer.nl waar je leest binnen welke termijn ze een rekening moeten sturen om de vordering niet te laten vervallen.

Deze uitprinten en terug sturen zou voldoende moeten zijn.

ik kan op die website niets vinden, is nogal onoverzichtelijk. En waar kan ik de wettelijke onderbouwing vinden dat het inderdaad verjaard is deze vordering ? Ik ben niet een kei in dit soort brieven (komt nl. bij ons niet zo gek vaak voor dit soort dingen )

Wie kan mij verder helpen ?

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401

Consumentenvordering geldt zelfs vaak maar 2 jaar.. let wel dat dit een x-jaar nadat je niks meer gehoord hebt (tijd gaat opnieuw lopen als je een aanmaning krijgt). In dit geval zou het dus ruim verjaard zijn.

Overigens vervalt je schuld niet, maar is ie niet meer opeisbaar. Komt in de praktijk op hetzelfde neer natuurlijk.

bedankt Pindakaaspotje. Zijn er ook nog sites die hiervoor voorbeeld brieven hebben ik ben daar zo vreselijk slecht in..

Is dit een goede brief

Geachte xxx

Op 6 juli ontvingen wij uw brief inzake xxx. Hierin stelt u dat wij of 30% annuleringskosten moeten betalen of een keuken binnen 2 jaar moeten afnemen.
Na overleg met onze rechtsbijstand verzekering delen wij u het volgende mede . De keuken hebben wij vlak na de aankoop op de telefonisch geannuleerd (contact gehad met de desbetreffende verkopende vestiging , xxx) en hierna niets meer van u mogen vernemen. Toen wij in 2005 een schrijven ontvingen over de afroepdatum hebben wij wederom telefonisch contact gehad en bleek dat e.e.a. niet juist was verwerkt in de administratie. Hierna hebben wij geen verdere aanmaningen, rekeningen of wat dan ook ontvangen van jullie.
Conform BW7.28 beroepen wij ons dan ook op de verjaringstermijn voor een Consumentenkoop te weten 2 jaar. Tevens heeft verjaring mede betrekking op de zogenaamde annuleringskosten , die na ongedaanmaking van zo’n consumentenkoop verschuldigd mochten blijken. Teneinde verjaring te voorkomen had deze tijdig moeten zijn gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin Brugman Keukens zich ondubbelzinnig haar recht op nakoming voorbehield. Aangezien wij pas op 5 juli 2010 een verzoek hiertoe hebben ontvangen is daarvan in deze zaak echter geen sprake daar dit over een consumentenaankoop gaat uit 2004.
Uw firma kan dan ook geen betaling meer afdwingen en gaan wij er vanuit dat deze zaak verder als afgehandeld kan worden beschouwd

telefonisch geannuleerd

In je huidige brief erken je dat sprake was van annulering, en dat Brugman recht had op 30% van de koopsom.
Heb je wel echt geannuleerd?

Indien je gebruik gemaakt hebt van een of ander (mondeling) voorbehoud, om onder de koop uit te komen, dan kan je beter van ontbinden van de overeenkomst spreken.

Indien Brugman moeilijk doet, en met (nooit verstuurde....?) schriftelijke herinneringen aan komt zetten, dan heb je tenminste nog een 2e houvast: voor een ontbonden overeenkomst kan brugman geen annuleringskosten vorderen.

het was een annulering omdat die keuken niet in de hypotheek mee konden worden gefinancieerd en dat was ook de afspraak en daarom hebben we keuken geannuleerd.

Dus ik schrijf ipv annulering dat ik de overeenkomst heb ontbonden ?

16again schreef:

telefonisch geannuleerd

I dan heb je tenminste nog een 2e houvast: voor een ontbonden overeenkomst kan brugman geen annuleringskosten vorderen.

want ?

Annuleren lijkt hetzelfde als overeenkomst ontbinden: in beide gevallen krijg je geen keuken.
Echter, bij annuleren hoort een schadevergoeding, deze is volgens de voorwaarden 30% van koopsom.

vlak na de aankoop op de telefonisch geannuleerd

vlak na de aankoop telefonisch ontbonden, gebruikmakend van het besproken financieringsvoorbehoud.

Dit beter ? Overigens stellen ze dat wij hen hebben laten weten dat we de keuke niet meer willen (dat hebben we dus in 2004 gedaan... maar dat schrijven ze niet in de brief).

Op 6 juli ontvingen wij uw brief inzake ordernummerxxx Hierin stelt u dat dat wij hebben laten weten dat we de keuken niet meer willen afnemen. Dat hebben wij reeds in 2004 gedaan.En ten tweede dat wij of 30% annuleringskosten moeten betalen of een keuken binnen 2 jaar moeten afnemen.

Na overleg met onze rechtsbijstand verzekering delen wij u het volgende mede . De keuken hebben wij vlak na de aankoop (in 2004), telefonisch ontbonden, gebruikmakend van het besproken financieringsvoorbehoud.. Toen wij in 2005 een schrijven ontvingen over de afroepdatum hebben wij wederom telefonisch contact gehad en bleek dat e.e.a. niet juist was verwerkt in de administratie en het zou afgehandeld zijn. Hierna hebben wij geen verdere aanmaningen, rekeningen of wat dan ook ontvangen van jullie.

Conform BW7.28 beroepen wij ons dan ook op de verjaringstermijn voor een Consumentenkoop te weten 2 jaar. Teneinde verjaring te voorkomen had deze tijdig moeten zijn gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin Brugman Keukens zich ondubbelzinnig haar recht op nakoming voorbehield. Aangezien wij pas op 5 juli 2010 een verzoek hiertoe hebben ontvangen is daarvan in deze zaak echter geen sprake daar dit over een consumentenaankoop gaat uit 2004.

Uw firma kan dan ook geen betaling meer afdwingen en gaan wij er vanuit dat deze zaak verder als afgehandeld kan worden beschouwd.

Hey,

het is weliswaar een jaar geleden maar ben heel benieuwd wat er uiteindelijk gebeurt is. Ik heb namelijk sinds februari precies hetzelfde met brugman. Zomer 2008 ben ik daar geweest, onder voorbehoud een offerte gemaakt en binnen 5 dagen gebruik gemaakt van mijn voorbehoud. Destijds is er gezegd dat het allemaal in orde was en ik hoorde er dus bijna 3 jaar niks meer van. Nu opeens moet ik de keuken kopen of 30% betalen. Ik probeer al sinds februari bewijs van hen te krijgen dat ze mij benadert hebben, maar ik krijg alleen maar juridische dreigbrieven terug. Dus ben heel benieuwd of jullie mailtje gewerkt heeft.

hopelijk lezen jullie dit nog.
grts

a. bij een fatsoenlijke keukenzaak zal men er niet op uit zijn u te duperen!

b. bij een fatsoenlijke keukenzaak neemt men een ontsnappingsclausule op
voor als u uw financiëring onverhoopt niet rond krijgt(wel zelf melden)!

c. bij een fatsoenlijke keukenzaak hoeft u niet te tekenen voordat u weet of u
uw financiëring rond krijgt!

d. bij een fatsoenlijke keukenzaak wordt u netjes te woord gestaan en niet door
verwezen naar een telefoonnummer!

Bij klachten of vragen:
Consumenten Autoriteiten bel 088 - 0707070
(5 dagen per week van 8.30-17.30u, tarief 088-nummer)

@Naieveling
Heeft u de offerte ondertekend?
Kan de offerte gezien worden als een verklaring van u de keuken als geoffreerd te kopen, met andere woorden is de offerte in effect een koopovereenkomst of een overeenkomst tot aanneming van werk?
Worden er termijnen genoemd, zoals bijvoorbeeld een geldigheidsduur van de offerte, of een uiterste afname datum?

16again schreef:Annuleren lijkt hetzelfde als overeenkomst ontbinden: in beide gevallen krijg je geen keuken.
Echter, bij annuleren hoort een schadevergoeding, deze is volgens de voorwaarden 30% van koopsom.

Juridisch gezien is er spraken van een ontbinding, omdat annuleren geen juridisch begrip is. Ontbinding betekent dat de overeenkomst geldig tot stand is gekomen, maar partijen daarvan afzien. Ontbinding sluit een schadevergoeding niet uit.

In het geval van een koop voor een onroerende zaak, zoals een huis, heeft de koper het recht om de koop binnen drie dagen te ontbinden. Verder geld dat in algemene voorwaarden geen boetebeding mag staan, tenzij dit betrekking heeft op een tekort schieten van de koper of compensatie van inkomstenderving en geleden verlies of als de verkoper kan aantonen dat dit redelijk is.

Eind 2008 heeft een rechter de 30% annuleringskosten van Keukenconcurrent voor één koopovereenkomst vernietigd, omdat de Keukenconcurrent niet wilde aangeven hoe groot hun inkomstenderving en geleden verlies was.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3579
http://jure.nl/BH2899

keukenvraagteken schreef:Wij hebben in 2004 een keuken besteld bij brugman en daarna geannuleerd..

Keukenvraagteken.

Alfatrion is een specialist in dit soort dingen.
Zijn adviezen zijn uitstekend.

@Naieveling:
In ieder geval wel reageren!!
Brief sturen naar zowel incassoburo als brugman, waarin je volhoudt dat je destijds enkele dagen na sluiten van de koop, gebruik hebt gemaakt van ontbindende voorwaarde.
Hierdoor was de overeenkomst al na enkele dagen kosteloos ontbonden, en kan er ook geen sprake zijn van vordering ivm annuleringskosten.
Geef aan dat uiteraard alle reeds gemaakte en toekomstige kosten van incassoburo om deze niet bestaande vordering te innen voor rekening van Brugman blijven.

Sommeer Brugman per direct het incasso buro te laten stoppen met alle incasso acties, zoals de intimiderende brieven. Indien brugman bij het standpunt blijft dat je anuleringskosten verschuldigd bent, dient Brugman naar de rechter te stappen in plaats van nog meer overbodige incassokosten te maken.



Zo toon je tenminste niet bang geworden te zijn van de incasso brieven. Bij rechter maak je kans geheel/gedeeltelijk onder annuleringskosten uit te komen, wellicht laat Brugman het niet zover niet eens komen.

Daar zijn we weer. Het hele verhaal ligt nog geen eens bij een incasso buro. Ze blijven me maar bestoken met brieven waarin ze net doen alsof ik maar alles moet bewijzen en dergelijke, maar als ik ze vraag of ze wel binnen twee jaar gestuit hebben hoor ik niks. Afgelopen vrijdag hebben ze me zelfs een brief gestuurd waarin ze glashard liegen.
De juridische afdeling beweert nu dat er geen sprake is van verjaring omdat het om een schadevergoeding gaat die ze willen hebben. In de afgelopen maanden hebben ze het echter alleen gehad over annuleringskosten. Ik heb het allemaal even na gevraagd en het blijkt juridisch volstrekt hetzelfde.
Al met al heb ik nu dus zwart op wit dat ze moedwillig leugens verkopen in de hoop dat ik dan opeens wel over de brug kom.
Het is erg grof om te merken hoe dit soort bedrijven met consumenten om gaan als ze het een beetje moeilijk hebben. wordt vervolgd lijkt me....