Radar

De woning heeft een lekkage bij het voor raam. Dit was wel bekend bij wie ik de woning gekocht had (AANVULLING: niet bij MIJ maar wel bij de verkopers, excuses voor de lastige zinsnede wellicht). Maar dit is niet vermeld in het koopcontract. Volgens degene van wie ik de woning heb gekocht kan het met kit opgelost worden. De lekkage doet zich niet vaak voor alleen als het regent in combinatie met wind als die op het raam staat.

De makelaar verwijst door naar artikel 5.1 van het koopcontract waarin staat:

Het simpele feit van een verborgen gebrek geeft niet automatisch het recht
op vergoeding van een "gebrek."

Hoe zit dit precies en wat zijn onze rechten?

student538 schreef:De woning heeft een lekkage bij het voor raam. Dit was wel bekend bij wie ik de woning gekocht had. Maar dit is niet vermeld in het koopcontract. Volgens degene van wie ik de woning heb gekocht kan het met kit opgelost worden. De lekkage doet zich niet vaak voor alleen als het regent in combinatie met wind als die op het raam staat.

De makelaar verwijst door naar artikel 5.1 van het koopcontract waarin staat:

Het simpele feit van een verborgen gebrek geeft niet automatisch het recht
op vergoeding van een "gebrek."

Hoe zit dit precies en wat zijn onze rechten?

Als het bij de koop bekend was, hoe kan het dan een verborgen gebrek zijn.
Jullie wisten toch bij de koop, dat daar een lekkage is/was.
Er hadden toen bij de koop, al afspraken gemaakt, en het koopcontract aangepast moeten worden.

Heel goede link, met een heel duidelijk voorbeeld, ik denk dat student538 voor zichzelf na zal moeten gaan of hij zelf voldoende aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan.

Niemand op het forum is er bij geweest, niemand van ons kan een beoordeling maken op basis van enkel een of meerdere berichten hier. M.i. zou student538 met deze link voldoende informatie moeten hebben om zijn verdere weg te bepalen.

Even twee duidelijke omschrijvingen uit de link:

Definitie verborgen gebreken
Verborgen gebreken zijn gebreken die pas na de oplevering aan het licht
komen.


Immers, indien de koper het verborgen gebrek had kunnen opmerken bij de bezichtiging van de woning, is er geen sprake meer van een verborgen gebrek.

Dus TS wist het al voor/bij de koop!

De woning heeft een lekkage bij het voor raam. Dit was wel bekend bij wie ik de woning gekocht had. Maar dit is niet vermeld in het koopcontract.

Tennis wat is lezen moeilijk he? Dit was dus bekend bij DE VERKOPER of MAKELAAR VAN DE VERKOPER.

Janneke52 schreef:

De woning heeft een lekkage bij het voor raam. Dit was wel bekend bij wie ik de woning gekocht had. Maar dit is niet vermeld in het koopcontract.

Tennis wat is lezen moeilijk he? Dit was dus bekend bij DE VERKOPER of MAKELAAR VAN DE VERKOPER.

Ja, en verder!
Lees eens goed wat ik heb geschreven!

Als het bij de koop bekend was, hoe kan het dan een verborgen gebrek zijn.
Jullie wisten toch bij de koop, dat daar een lekkage is/was.
Er hadden toen bij de koop, al afspraken gemaakt, en het koopcontract aangepast moeten worden.

Je snapt er NIETS van.
Het was bekend bij de VERKOPER en niet bij de koper!!!!

Ik heb bij de tekst er bij vermeld dat het alleen bekend was bij de verkopende partijen. Niet bij mij voor alle duidelijkheid. Als het niet in het koopcontract zou staan en wel bekend bij ons was dan was het een ander verhaal. De makelaar houdt zich wat op de vlakte. Hij geeft aan het beste om dit op te lossen is dat ik het gat dicht kan maken. Dat had ik zelf ook al bedacht.

Janneke52 schreef:Je snapt er NIETS van.
Het was bekend bij de VERKOPER en niet bij de koper!!!!

De openingstext is veranderd, dus nu snap ik het ook!

Ik snapte het al metde oude openingstekst

Janneke52 schreef:Ik snapte het al metde oude openingstekst

Geweldig!

Blijft nog staan de onderzoeksplicht van de koper.

Als je een gat met kit dicht kunt maken, dan is dat gat duidelijk zichtbaar, lijkt me. Tenzij je een roze bril op hebt van plaatmateriaal.

dit was niet zichtbaar zat een kleine opening, bovendien zit luxaflex er voor.

Als er regen doorheen komt zit er van buiten toch ook een gat?

Nee daar zit lood voor. Het water kruipt volgens mij omhoog en gaat dan er in. Hele kleine opening zit er. En bij de bijkeuken is er een lekkage dat niet opvalt. En een (CV) kachel op zolder welke niet werkt.

Even afgezien van of je al- of niet in je recht staat.
Wat is je verwachtingspatroon? Hoe zou je het opgelost willen zien?
Ik neem aan dat je deze discussie niet begint omdat je de tube kit vergoed wil hebben.
(overigens zou ik vooral aan de buitenkant kitten en niet alleen aan de binnenkant)

CV ketels hebben doorgaans een levensduur van zo'n 15 jaar. Hoe oud is deze?

student538 schreef:Nee daar zit lood voor. Het water kruipt volgens mij omhoog en gaat dan er in. Hele kleine opening zit er. En bij de bijkeuken is er een lekkage dat niet opvalt. En een (CV) kachel op zolder welke niet werkt.

Dus dat gat zit onder in dat kozijn? Waarom heb je dan niet even die luxaflex omhoog gehesen om het kozijn te bekijken? En als het een heel klein gat is, zal het met die lekkage wel meevallen? Dan volstaat een beetje kit inderdaad wel.

De balk van de luxaflex zit er voor. Maar in hoever moet je dingen bekijken? Tot hoever moet je gaan?

Had je geen aankoopmakelaar die dat voor je bekijken moest?