Radar

Ook is gebleken dat de grootste downloaders de meeste muziek kopen.
Alleen wilt Brein dat niet horen, omdat de downloaders nu eenmaal als veroorzakers worden aangewezen dat de CD verkoop is terug gelopen, terwijl de realiteit totaal anders is.

IS HET GEBRUIK VAN UITWISSELDIENSTEN ZOALS KAZAA ILLEGAAL?

Downloaden van muziek en films mag alleen als dit vanuit een legale bron is. Het overgrote deel van de muziek(albums) en films die op P2P netwerken en websites beschikbaar zijn komt helaas van illegale bron. U mag deze dus niet downloaden of kopieren. Indien u er over twijfelt of een bestand legaal of illegaal is dan is het een goed idee om te kijken of die film of muziekalbum elders tegen betaling wordt aangeboden. Bijvoorbeeld op iTunes. Als dat zo is dan kunt u er vanuit gaan dat het gratis exemplaar illegaal is. Indien de bron wel legaal mag u een exemplaar downloaden voor eigen gebruik. Let op dat u het bestand niet tegelijkertijd upload c.q. aanbiedt want dat is niet toegestaan. Voor de gebruiker van de uitwisselingsprogramma's eDonkey en Bittorent is het zelfs praktisch gezien onuitvoerbaar volledig te voorkomen dat hij of zij bestanden aanbiedt. Bij gebruik van eDonkey en Bittorent wordt het bestand dat wordt gedownload namelijk automatisch weer aangeboden.

bron: http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp

De rechtbank stelt vast dat volgens de geldende wetgeving en EG-richtlijnen, alsmede het standpunt van de Minister van Justitie (Kamerstukken II 2002-2003, 28482, nr. 5, p. 32) en de civielrechtelijke jurisprudentie tot op heden, ervan uitgegaan moet worden dat het downloaden voor eigen gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken is toegestaan. Dit geldt derhalve ook wanneer de download het gevolg is van het aanklikken van de hashcode op de website van releases4u.
De rechtbank stelt voorts vast, eveneens op basis van de vorenstaande rechtsbronnen, dat door het uploaden van bestanden die auteursrechtelijk beschermde werken bevatten, inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van de rechthebbende, als de toestemming van de rechthebbende voor dat uploaden ontbreekt. Indien dit uploaden zonder toestemming opzettelijk plaatsvindt, is in beginsel sprake van het strafbare feit van artikel 31 Auteurswet.

Bij het onder 1 ten laste gelegde is aan de orde of de verdachte zelf, eventueel in de vorm van medeplegen, door middel van de ten laste gelegde handelingen, inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van de rechthebbende (het primair ten laste gelegde) dan wel hieraan medeplichtig is geweest (het subsidiair ten laste gelegde), door het verrichten van één of meer van de in de tenlastelegging genoemde medeplichtigheidshandelingen ten behoeve van degenen die de inbreuken zouden hebben gepleegd.

Hiertoe overweegt de rechtbank het volgende:
De ten laste gelegde handeling van het plaatsen of aanbieden op de website van de hashcode die leidt naar een bestand dat het auteursrechtelijk beschermde werk bevat, dan wel het via de website bieden van de mogelijkheid tot het plaatsen van die hashcode, vormt op zichzelf nog geen inbreuk op het auteursrecht van de rechthebbende. De (illegale) openbaarmaking of verveelvoudiging van het betreffende werk vindt immers eerst plaats op het moment dat het bestand met behulp van eMule binnen het eDonkey2000 netwerk door de ene gebruiker naar de andere gebruiker van het netwerk wordt geupload. Voor dit uploaden is de aanwezigheid van de website in de vorm van een internetverbinding niet (meer) vereist.
Op basis van de inhoud van het dossier kan niet worden bewezen dat de verdachte zelf hashcodes, die leiden naar auteursrechtelijk beschermde werken, op de website heeft geplaatst en dat hij door middel hiervan auteursrechtelijk beschermde werken heeft geupload. De in het zgn. Brein-dossier (de ordners 3 en 4 van het dossier) opgenomen mededelingen (postings) door onder andere verdachte (onder 3.5.1 van het Brein-dossier), downloads (onder 3.6.1) en uploads (onder 3.6.2) maken weliswaar aannemelijk dat de werking van de website gericht is op het uploaden van bestanden, maar vormen geen zelfstandig bewijs dat door de verdachte zelf bestanden die auteursrechtelijk beschermde werken bevatten zijn geupload.
Wel is het aannemelijk geworden dat andere personen via de hashcodes op de website bestanden hebben gedownload en geupload. Echter ten aanzien van het uploaden door deze personen blijkt niet dat sprake is van de voor het bewijs van medeplegen vereiste bewuste, nauwe en volledige samenwerking tussen de verdachte en deze personen. Niet is gebleken dat de verdachte op enige manier controle uitoefende op de keuze van de hashcodes die op de website werden aangeklikt en dat verdachte vervolgens (mede)bepaalde of deze bestanden door de individuele gebruikers ook daadwerkelijk op hun computer beschikbaar werden gehouden en werden geupload naar andere gebruikers.

bron: http://www.wetboek-online.nl/jurisprude ... B0268.html