Radar

Ik zit met een vraag: vorige week een betalingsregeling met de deurwaarder afgesproken na het afgeven van een dagvaarding, die overigens als een donderslag bij heldere hemel kwam. Het betreft achterstallige premie zorgverzekering. Van de verzekeraar nooit iets ontvangen, ook geen fase 1 en 2 bij wanbetaling, zoals vermeld op hun website.
Ik weet dat ik het moet betalen, daar gaat het verder niet over. Maar wat ik vreemd vind is dat de deurwaarder toch het openstaande bedrag van 632 euro (dit is inclusief alle kosten) vermeerderd met zittingskosten van 330 euro omdat volgens hun de zitting toch gewoon doorgaat en ik de kosten daarvan moet betalen..
Dat is toch raar als je al een regeling getroffen hebt? Vanmiddag daarover weer gebeld en ze zeggen dat we een brief in tweevoud naar de griffie kunnen sturen en dan maar zien hoe dat uitpakt.
Weet iemand hoe dit zit?

De deurwaarder wil een vonnis achter de hand hebben. Als zij de zitting intrekken en je komt vervolgens je afspraak niet na dan moeten ze je weer opnieuw dagvaarden. In jouw geval zou ik gezien de hoogte van de vordering met familie en vrienden proberen te regelen om het alsnog ineens te betalen. Zo kun je een hoop kosten besparen.

de zittingen gaan altijd door tenzij voor de zitting alles betaald is.
in de dagvaarding wordt ook standaard gevorderd dat de gadaagde veroordeeld wordt in de kosten, en dus ook de griffiekosten.

je verweer, ook over het ontbreken van de aanmaningen, moet inderdaad in tweevoud naar de rechter (griffie)
belangrijk om te vermelden is de naam van de eiser, jouw naam, de zittingsdatum en tijd.
daaronder kan je je verweer vermelden, hier gelden geen regels voor, dus gewoon in je eigen woorden

Dank jullie wel, dit maakt het wat duidelijker inderdaad.

Ik weet dat ik het moet betalen, daar gaat het verder niet over. Maar wat ik vreemd vind is dat de deurwaarder toch het openstaande bedrag van 632 euro (dit is inclusief alle kosten) vermeerderd met zittingskosten van 330 euro omdat volgens hun de zitting toch gewoon doorgaat en ik de kosten daarvan moet betalen..

Weet u wel zeker dat het om een dagvaarding gaat, of is dit de manier waarop Maas-Delta zijn diensten als incassobureau uitvoert? Staat er op het document dat u gekregen heeft een zittingsdatum, en zou u dat eens kunnen checken bij de griffie?

Een eenvoudige rekensom leert dat het gaat om een hoofdsom van nog geen 300 euro en dat het dus maar kan gaan om twee maanden achterstand bij uw ziektekostenverzekeraar. Dat is normaal gesproken de termijn waarbij een verzekeraar er eens aan gaat denken om de incasso uit handen te geven. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat deze verzekeraar gelijk al gerechtelijk gaat. Er moet ten slotte ook nog wat tijd zijn om eventuele misverstanden uit de wereld te helpen.

Als hier gebeurt wat ik denk dat er gebeurt, en Maas-Delta deze 'zittingskosten' gebruikt om ten eerste meer druk uit te oefenen zodat u snel betaalt en ten tweede een astronomisch bedrag aan 'incassokosten' binnen te halen onder de vlag van deurwaarder -maar in feite als incassobureau-, dan gaan zij ver, vér, buiten hun boekje en zult u zeker een klacht bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders moeten indienen. Maar zoekt u eerst eens uit of er daadwerkelijk een zitting is gepland waarvoor u deze kosten in rekening worden gebracht...

Overigens, nu ik het hele verhaal nog een keer doorlees, klopt het uberhaupt niet. Tijdens de zitting moet de rechter nog bepalen wie de gerechtelijke kosten moet betalen, dus deze kan de deurwaarder u nooit op voorhand al in rekening brengen, want wellicht wordt de tegenpartij veroordeeld in de kosten.

Maar bovendien; als u nu alles, inclusief de zittingskosten, zou betalen zodat er helemaal geen zitting komt, wat gebeurt er dan met de zittingskosten die er in rekening worden gebracht? Steekt de deurwaarder die dan in eigen zak?
Het is een merkwaardig verhaal...

griffiekosten worden door de deurwaarder voorgeschoten aan de rechtbank, die wint er dus niets aan

Volgens de deurwaarder kan de zitting alleen afgezegd worden als voor de datum het volledige bedrag betaald is. (zonder zittingskosten dus)
Als dat niet het geval is maar er is wel een regeling getroffen dan gaat de zitting alsnog gewoon door en wordt de uitspraak niet ten uitvoer gebracht zolang ik mij stipt aan de regeling houdt, maar wel achter de hand gehouden. Als ik over de schreef ga dan wordt die uitspraak alsnog ten uitvoer gebracht. Zo staat het in de brief die ik van Maas Delta eergisteren ontving.
Dus vandaar dat de zittingskosten ook betaald moeten worden blijkbaar..

Twinkie01 schreef:Volgens de deurwaarder kan de zitting alleen afgezegd worden als voor de datum het volledige bedrag betaald is. (zonder zittingskosten dus)
Als dat niet het geval is maar er is wel een regeling getroffen dan gaat de zitting alsnog gewoon door en wordt de uitspraak niet ten uitvoer gebracht zolang ik mij stipt aan de regeling houdt, maar wel achter de hand gehouden. Als ik over de schreef ga dan wordt die uitspraak alsnog ten uitvoer gebracht. Zo staat het in de brief die ik van Maas Delta eergisteren ontving.
Dus vandaar dat de zittingskosten ook betaald moeten worden blijkbaar..

Voor zover bekend is dit een normale gang van zaken bij het treffen van een regeling als iemand als is gedagvaard. Wel ben ik van mening dat als dit voorkomt dit ook duidelijk uitgelegd moet worden. In elk geval zou ik ervoor zorgen dat de regeling netjes wordt nagekomen.

Ja dank u. Dat had ik zelf ook al bedacht.

griffiekosten worden door de deurwaarder voorgeschoten aan de rechtbank, die wint er dus niets aan

Zeker, maar de rechter gaat straks bepalen wie er wordt veroordeeld in de betaling van deze kosten. Dat kan net zo goed de opdrachtgever zijn, dus het is een beetje prematuur van de deurwaarder om deze kosten nu op voorhand al al op de klant te verhalen.

Maar wat kan überhaupt het doel van deze rechtszaak zijn? Er is een betalingsachterstand, daar is geen discussie over. Er is een betalingsregeling overeengekomen waar geen discussie over is. En deze regeling wordt stipt nagekomen. Een rechter is er voor om een uitspraak te doen bij geschillen, niet voor de bevestiging van overeenkomsten. Wat wordt er in deze zaak nou straks aan de rechter gevraagd, of wat wordt de klant ten laste gelegd? Overal is toch al duidelijkheid over, en de partijen zijn het niet oneens?

Het lijkt me een totaal overbodige rechtszaak, waarvan als deze toch wordt doorgezet het me niet vreemd voor zou komen dat de rechter in de kostenveroordeling de opdrachtgever aanwijst.

Romers schreef:

griffiekosten worden door de deurwaarder voorgeschoten aan de rechtbank, die wint er dus niets aan

Zeker, maar de rechter gaat straks bepalen wie er wordt veroordeeld in de betaling van deze kosten. Dat kan net zo goed de opdrachtgever zijn, dus het is een beetje prematuur van de deurwaarder om deze kosten nu op voorhand al al op de klant te verhalen.

De rechter oordeelt doorgaans dat de gedaagde (schuldenaar), en niet de opdrachtgever, de kosten moet voldoen, tenzij de gedaagde verweer voert. Indien de gedaagde de schuld erkent zijn de kosten voor de gedaagde.

Romers schreef:Maar wat kan überhaupt het doel van deze rechtszaak zijn? Er is een betalingsachterstand, daar is geen discussie over. Er is een betalingsregeling overeengekomen waar geen discussie over is. En deze regeling wordt stipt nagekomen. Een rechter is er voor om een uitspraak te doen bij geschillen, niet voor de bevestiging van overeenkomsten. Wat wordt er in deze zaak nou straks aan de rechter gevraagd, of wat wordt de klant ten laste gelegd? Overal is toch al duidelijkheid over, en de partijen zijn het niet oneens?

Het lijkt me een totaal overbodige rechtszaak, waarvan als deze toch wordt doorgezet het me niet vreemd voor zou komen dat de rechter in de kostenveroordeling de opdrachtgever aanwijst.

Als er door de schuldenaar een regeling is getroffen, is dat slechts een toezegging dat de vordering wordt voldaan. Soms is er al wel vaker een toezegging gedaan door de schuldenaar zonder dat er ooit een cent betaald is. De opdrachtgever heeft nu voor het dagvaarden kosten moeten maken, en heeft nog geen enkele garantie dat de belofte om te gaan betalen volledig wordt nagekomen. Om die reden zal de opdrachtgever in elk geval een vonnis willen halen, ook als er naar aanleiding van de dagvaarding een regeling getroffen is. De kosten voor de dagvaarding zijn dan al gemaakt. Indien de schuldenaar dan toch de regeling niet nakomt, kan het vonnis worden betekend (de deurwaarder komt dan langs met het vonnis om de schuldenaar officieel in kennis te stellen) en kunnen er executiemaatregelen worden genomen om alsnog betaling af te dwingen (met alle kosten die erbij komen) . De schuldenaar heeft nu de kans ook wel gehad om het zelf te regelen. Helaas komt het in de praktijk maar al te vaak voor dat gedane beloftes niet worden nagekomen.
Kortom, rechtsgang is niet overbodig.

Kortom, rechtsgang is niet overbodig.

Maar waarin bestaat dan het geschil waarin de rechter uitspraak moet doen? Oftewel: wat is de eis die in de dagvaarding komt te staan?

Alleen het hebben van een schuld is nog niet een reden om iemand in rechte te betrekken. In dat geval zou mijn hypotheekverstrekker mij elke maand wel voor de rechter kunnen slepen. Ook die weet niet zeker of ik de volle 30 jaar netjes mijn termijnen kom afdragen, ik heb slechts de toezegging gedaan dat ik dat zal doen, maar toch gaat hij daarom nog niet op voorhand al een vonnis halen om loonbeslag te kunnen leggen voor als ik misschien ooit een keer achter kom met de betalingen. Als het daadwerkelijk zover is dat ik aan de drugs raak en niet meer betaal en hij wil mijn huis gaan veilen kan hij dan altijd nog naar de rechter. Voor nu besparen we de rechter tijd, en één van ons geld, door helemaal niet naar de rechtbank te gaan nu we nog helemaal geen geschil hebben.

Uit niets wat de topicstarter schrijft blijkt enig verschil tussen de opvattingen tussen klant en schuldeiser. Er is een schuld, een betalingsafspraak, en nakoming. Er is niets dat de rechter kan worden gevraagd, anders dan een bevestiging van dat waar beide partijen het nu ook al over eens zijn. Dan is er toch ook niets waar één van de partijen een gerechtelijke uitspraak nodig heeft om op dezelfde voet te kunnen doorgaan zoals ze nu ook al doen? Er is geen geschil, dus waarom naar dan naar de rechtbank?

Romers schreef:

Kortom, rechtsgang is niet overbodig.

Maar waarin bestaat dan het geschil waarin de rechter uitspraak moet doen? Oftewel: wat is de eis die in de dagvaarding komt te staan?

Alleen het hebben van een schuld is nog niet een reden om iemand in rechte te betrekken. In dat geval zou mijn hypotheekverstrekker mij elke maand wel voor de rechter kunnen slepen. Ook die weet niet zeker of ik de volle 30 jaar netjes mijn termijnen kom afdragen, ik heb slechts de toezegging gedaan dat ik dat zal doen, maar toch gaat hij daarom nog niet op voorhand al een vonnis halen om loonbeslag te kunnen leggen voor als ik misschien ooit een keer achter kom met de betalingen. Als het daadwerkelijk zover is dat ik aan de drugs raak en niet meer betaal en hij wil mijn huis gaan veilen kan hij dan altijd nog naar de rechter. Voor nu besparen we de rechter tijd, en één van ons geld, door helemaal niet naar de rechtbank te gaan nu we nog helemaal geen geschil hebben.

Leuk dat je het voorbeeld kiest van een hypotheek. Het volgende is namelijk het geval: Zodra jij je hypotheek niet meer betaalt, dan hoeft de hypotheekverstrekker niet eens naar de rechter. Er is namelijk al een notariële akte aanwezig, dus een vonnis is niet nodig.

Romers schreef:Uit niets wat de topicstarter schrijft blijkt enig verschil tussen de opvattingen tussen klant en schuldeiser. Er is een schuld, een betalingsafspraak, en nakoming. Er is niets dat de rechter kan worden gevraagd, anders dan een bevestiging van dat waar beide partijen het nu ook al over eens zijn. Dan is er toch ook niets waar één van de partijen een gerechtelijke uitspraak nodig heeft om op dezelfde voet te kunnen doorgaan zoals ze nu ook al doen? Er is geen geschil, dus waarom naar dan naar de rechtbank?

Waaruit blijkt dat er nakoming is? In tegenstelling tot een hypotheekverstrekker bijvoorbeeld, heeft de eisende partij niets in handen om betaling af te dwingen, tenzij er een vonnis wordt gehaald.
De rechter wordt gevraagd de schuldenaar te veroordelen tot betaling van het gehele verschuldigde. Dat door de deurwaarder/opdrachtgever wordt toegestaan dat dit in termijnen kan is een gunst, en geen verplichting.

de regeling is tot stand gekomen nadat de dagvaarding is betekend.
vooraf had er ook een regeling kunnen worden getroffen en dat is niet gebeurd.
de eiser wil dus zekerheid en de dagvaarding niet intrekken.

Ik wil hier nog even bij aantekenen dat wij tot op de dag van vandaag NOOIT! een schriftelijke aanmaning of wat dan ook ontvangen hebben, niet van de verzekeraar noch van GGN Maas-Delta. De dagvaarding die aan de deur afgegeven werd was het eerste contact.
En ik hoor alweer..ja ja, dat zal wel.. maar het is dus echt waar. Wij hebben al diverse klachten ingediend bij TNT, Consuwijzer etc, en navraag gedaan bij het Juridisch Loket omdat we steeds met torenhoge kosten opgezadeld worden omdat we de post eenvoudigweg nooit ontvangen hebben. Onze buren krijgen regelmatig een stapel post van mensen die in een straat erachter op hetzelfde nr wonen. Die zijn dan nog zo vriendelijk om de post wel af te geven...
Vorige week werd ik gebeld door iemand van Personeelszaken dat er loonbeslag dreigde omdat ik een bekeuring van nov 2009 niet betaald had! Ik heb werkelijk geen idee waar ze het over had! Ook dit weer met forse kosten erbij kunnen regelen, maar de goede naam gaat zo wel een beetje door het slijk..

Ik betwist ook de vordering niet, omdat ik zelf ook wel weet dat die betaald moet worden. Alleen vergeet je weleens wat omdat je de acceptgiro niet ontvangt. Vandaar dat we nu ook het meeste via automatische incasso laten doen om dit soort excessen in de toekomst te voorkomen.
Ik heb ook vorige week nog mailcontact met Agis gehad om uit te leggen dat we nooit herinneringen of een voorstel tot schikking ontvangen hebben, zoals ze wel propageren op hun website en waarom ze niet mailen of bellen als ze geen reactie ontvangen. Zelfde reactie: we hebben alles gestuurd. (en die smoes van u trappen we niet in las ik tussen de regels door) Het is om moedeloos van te worden. Nu had Agis hun reactie via mail en post gestuurd schreven ze in de brief. De mail ontving ik wel, de brief moet nog steeds komen.. Ik bedoel maar.je trekt gewoon altijd aan het kortste eind.

Twinkie01 schreef:Alleen vergeet je weleens wat omdat je de acceptgiro niet ontvangt. Vandaar dat we nu ook het meeste via automatische incasso laten doen om dit soort excessen in de toekomst te voorkomen.

Om eerlijk te zijn laat ik ook alles automatisch afschrijven, gewoon omdat de kans groot is dat er anders iets wordt vergeten. Ik denk dat dit bij de meeste mensen zo gaat. Je regelt het, het gaat altijd goed, dus let je er niet meer op.

Erg onbehoorlijk dat je niet eens een herinnering krijgt.

de regeling is tot stand gekomen nadat de dagvaarding is betekend.

Ja, dat begrijp ik nou ook uit het verhaal. Ik dacht eerst dat er al een betalingsregeling liep en er toen pas gedagvaard werd.

Ik kan weinig anders bedenken voor de topicstarter dan nauwkeurig bij te gaan houden wanneer er post gemist wordt, in combinatie met de ervaringen van de buren, en uitvoerig en gedocumenteerd klagen over de slechte bezorging. Maar dat had u natuurlijk zelf ook al bedacht...