Radar

vorig jaar heb ik een bankstel gekocht bij seat en sofas. na 3 maanden pluisde het heel erg. na lang gesprek en discussie kwamen we er niet uit met seat en sofas. want zij vonden dat er wol zat in het stof en dan mocht het pluizen. dat verwacht je toch niet. nu heb ik een advokaat in handen genomen. wat kussens meegegeven met pluizen. nu zegt zij ook het zelfde met twijfel, er zit wol in als de rechter zegt, er zit wol in dat wist je. dan moet ik er maar mee eens zijn met het verlies en ook de kosten wat er gemaakt is. wie heeft iets meegemaakt wat hierop lijkt.
graag wil ik daarover de mening vragen.
na drie maanden mag een bankstel van 1900 euro toch niet gaan pluizen.
ik kan me niet voorstellen dat een rechter zegt: er zit wol in de stof dus het pluist en het is je eigen fout dat je dit stof hebt gekozen.
ik weet niet of ik de rechtzaak moet doorzetten.

ik heb wat bedenktijd gevraagt aan de advokaat omdat de advokaat nu ook met twijfels aan komt.
dat stukje snap ik ook niet, als je al een ervaring op dit gebied hebt met zo n uitspraak dan weet je dat ook op dag 1 als ik met dit verhaal aankom.
maar goed
Wie heeft ook een bankstel gekocht en die pluist heel erg. wat heb jij er mee gedaan????

gr. deniz

[email protected]

hoi Deniz,

ik kan je niet helpen maar misschien kun je je vraag stellen op: http://advocaten.startpagina.nl/prikbord/

Succes,

groet,

Michael

Je kan volhouden dat je niet op de hoogte was van het feit dat:
-er wol in de gebruikte stof zat
-dit aanleiding is tot pluisvorming.

Als koper ben je een leek, de professionele partij in deze had je eigenlijk moeten waarschuwen (aantoonbaar , op de bon) voor pluisvorming.

na drie maanden mag een bankstel van 1900 euro toch niet gaan pluizen.

Beroep je op het conformiteitsbeginsel: Het product dient eigenschappen te beschikken die je er normalerwijs van mag verwachten.