Radar

Dit is een belangrijke uitspraak. T-Mobiel sluit na niet betalen af en claimt vervolgens de hele looptijd van het contract(meer dan €1000.- ) en krijgt voor de rechter ongelijk.
http://www.geldenrecht.nl/artikel/2010- ... 000-schade

Niet meer bellen, maar wel betalen
Bookmark and Share

Geldenrecht besteedt regelmatig aandacht aan opmerkelijke uitspraken. Vandaag: T-Mobile sluit mobieltje af en claimt dik duizend euro schade bij de klant.

Zoveel? Ja, een maandje mobiel bellen kan behoorlijk in de papieren lopen. Dus je kwebbelt lekker verder en slaat eens een maandje over met betalen. En nog een maandje. En nog één. En dan is er ineens een betalingsachterstand van ruim €187. Dat is de aanbieder T-Mobile wat te gortig en die stuurt de slecht betalende klant een allerlaatste aanmaning. Nu betalen! Anders wordt ze afgesloten en brengt T-Mobile 'alle schade' in rekening.

Maar die ene maand was al te duur, dus dit bedrag kan de beller al helemaal niet ophoesten. Ze wordt prompt afgesloten en T-Mobile stuurt een eindrekening van €1.094,90. Want- zo redeneert T-Mobile- de klant had een tweejarig abonnement. En dat wordt nu noodgedwonen 15 maanden voor het eind opgezegd. Zo loopt het telecombedrijf €633,75 aan abonnementskosten mis.

En als de klant niet zou betalen was het abonnement keurig twee jaar doorgelopen en had T-Mobile de abonnementsgelden achteraf kunnen innen. Daar nu al een voorschot op nemen is voorbarig en onrechtmatig. De klant hoeft die €633,75 daarom niet te betalen, de proceskosten mag ze in mindering brengen op het nog openstaande bedrag. En het 'gratis' toestel mag ze gewoon houden.

Lees vooral het hele verhaal.

Bronvermelding=geldenrecht.nl

Goede tip.

Lijkt mij overigens ook niet meer dan redelijk.

Erg interessant en leuke uitkomst voor de klant, maar uiteindelijk komt de rekening toch op de mat van de consument want niet iedereen stapt naar de rechter. Voor T-Mobile zou het betekenen meer aanmaningen versturen en tot het einde van het contract een klagende klant die niet kan bellen terwijl hij niet betaalt, meer medewerkers in dienst moeten nemen om de telefoontjes af te handelen en brieven uit te sturen, meer kosten moeten ook weer terugverdiend worden en dus gaan de tarieven omhoog bij je eerst volgende contract vernieuwing en dus zijn alle klanten de dupe!

Kan me enigszins voorstellen dat er om dit soort redenen in de toekomst alleen nog maar 1 jarige contracten kunnen afgesloten worden om dit soort rechtszaken te voorkomen. Met andere woorden klanten die geen mobieltje met een 1 jarige contract kunnen betalen ook geen contract meer kunnen afsluiten. Een mobieltje met een eenjarig contract is natuurlijk duurder dan met een 2 jarig contract.

Als ik toch directeur zou zijn van een provider

@ dimba

Ik geloof niet in jouw verwachting dat er meer medewerkers worden aangetrokken, en dat de kosten dan in de belminuten worden doorberekend.

T-Mobile laat nu al alle contacten en contracten afhandelen door bel-, mail- en print-automaten, dus het betekent alleen bijstellen van die automaten. Dat zal overigens misschien wat minder gerechtskosten opleveren, maar niet minder ellende bij klanten. Zo op dit forum te lezen zit je met Telfort en T-Mobile al snel in de situatie dat als er iets misgaat met betalen van de rekening, om wat voor reden dan ook, er gelijk na 30 dagen al BKR-acties plaatsvinden, zelfs voor bedragen tussen de 50 en 100 euro.
Communiceren met de klantenservice kost extra geld en levert niets op. Je krijgt anonieme stemmen aan de lijn, die zelf niets (kunnen) oplossen. Zelfs als T-Mobile niet kan hard maken wat precies de belkosten zijn, moet je eerst betalen, en dan naar de Geschillencommissie, voor je gelijk kan krijgen.

T-Mobile zou ook kunnen besluiten om een betere relatie met de klant aan te gaan, en te zorgen dat de klant koning en keizer wordt.

In de tussentijd is jouw voorstel voor een kortere contractsduur beter om te zetten in die van veel andere consumentendiensten: per maand opzegbaar. Als iemand dan niet (op tijd) betaald, is het contract na een maand vanzelf ontbonden. Is ook beter voor mensen die moeite hebben met bellen en betalen.

dimba schreef:Erg interessant en leuke uitkomst voor de klant, maar uiteindelijk komt de rekening toch op de mat van de consument want niet iedereen stapt naar de rechter. Voor T-Mobile zou het betekenen meer aanmaningen versturen en tot het einde van het contract een klagende klant die niet kan bellen terwijl hij niet betaalt, meer medewerkers in dienst moeten nemen om de telefoontjes af te handelen en brieven uit te sturen, meer kosten moeten ook weer terugverdiend worden en dus gaan de tarieven omhoog bij je eerst volgende contract vernieuwing en dus zijn alle klanten de dupe!

Dat weet ik zo net nog niet, het kan ook een doorbraak zijn naar wat meer klantvriendelijk gedrag want als je via Google.nl gaat zoeken schrik je echt van sommige verhalen. Nu weet ik wel dat de klant soms ook fout zit maar bij T-Mobiel zijn toch wel erg veel klachten ( vooral over onvriendelijk /star gedrag ) van de helpdesk. De andere providers doen trouwens ook heel aardig mee en daarom is deze tik op de vingers misschien voor T-Mobiel nog eens reden om hun procedures na te lopen en niet buiten proportie te gaan reageren door bv iemand voor een vaak klein bedrag een BKR -registratie aan te smeren

ik ben een vrouw en zie dat ik directeur van de provider wil zijn. Het moet natuurlijk zijn directrice.

Mijn bericht was ook meer een denkwijze en ik wist niet dat daar een reactie op zou komen.

Als ik directrice zou zijn van de provider, zou ik op basis van deze uitspraak ervoor kiezen om alleen maar 1 jarige contracten met bijbetaling van telefoon.
Mensen die dus bereid zijn een bedrag neer te tellen voor een toestel ( geld op hun bank hebben ) , en dus niet een hoge bundel nemen met een goedkoop toestel in combi met een 2 jarig contract en dan uiteindelijk de factuur niet betalen ?
Als ik dus directrice zou zijn zou ik het zo doen. Compleet met de beste service natuurlijk haha..

Heb zojuist even hun Algemene voorwaarden doorgespit en hetgeen wat ze gedaan hebben staat duidelijk beschreven voor de klant 3.4 en 6.1 en 6.2 geloof ik. De rechter zegt hierop : En als de klant niet zou betalen was het abonnement keurig twee jaar doorgelopen en had T-Mobile de abonnementsgelden achteraf kunnen innen. Daar nu al een voorschot op nemen is voorbarig en onrechtmatig.

Tevens vind ik de woordkeuze "keurig" van die rechter niet juist gekozen, want naar mijn mening is het pas keurig als T-Mobiel en de klant allebei doen wat ze beloven bij het ondertekenen van het contract, het leveren van de aangeboden diensten en daarvoor het op tijd betalen van de factuur door de klant.

Dus wat is wijsheid voor de provider : Als iedereen ( de wanbetalers ) het zover laat komen dat het bij de rechter komt kan T-Mobiel en de rest van de providers hun boeltje wel pakken, want uiteindelijk kost het toch een hoop geld voor de providers. Zij investeren namelijk ook in de klant denk aan netwerk, telefoons, nieuwe diensten etc... De manier hoe T-Mobiel de brieven uitprint weet ik niet hoor, maar kan me voorstellen dat de providers liever een goedbetalende klant hebben ( die niet klaagt ) dan een klant die niet betaalt.

Ik ben voor 200 % service, en dat is er helaas nog maar weinig. Al ben ik wel tevreden klant mits dat de problemen als die er zijn binnen reële tijd worden opgelost.

@jor
Over BKR heb ik het niet gehad, maar we weten allemaal dat de providers je registreren als je niet betaalt, ook al gaat het om een relatief " klein bedrag ".
Wat ik dan niet begrijp is waarom de mensen die factuur met dat bedrag niet direct betalen om juist dit soort BKR problemen te voorkomen. Het gaat ten slotte om een relatief "klein bedrag".

Stel ik ben een directrice van een bank , ben ik juist blij om te weten dat mijn toekomstige client moeite heeft om kleine bedragen in een bepaalde periode te betalen, en dus zal ik dan beslissen tot geen hypotheek verstrekking.


Dit is mijn mening en denkwijze, begrijp me niet verkeerd alstublieft.

Gr Dimba

dimba schreef: Dit is mijn mening en denkwijze, begrijp me niet verkeerd alstublieft.

Gr Dimba

Absoluut niet, ik begrijp je heel goed en ik kan er ver in meegaan. En zelfs al kon ik dat niet respecteer ik nog een ander zijn/haar ( in jou geval een zeer goed onderbouwde ) mening.Ik heb de wijsheid echt niet in pacht.

Toch begrijp ik deze gang van zaken niet. De klant gaat een contract aan voor een duur van tenminste 24 maanden. Het abonnement is, stel, 25 euro per maand. Na 2 jaar heeft de consument dus 24*25 = €600 betaald.

Het is gebruikelijk om bij wanbetaling niet per onbetaalde maand een zaak voor 25 euro op te starten, maar het contract te laten afkopen en deze hele 600 euro in één keer in rekening te brengen. Want wat wordt nu de gang van zaken als een klant van het begin af niet betaalt: elke maand komen er 2 aanmaningen voor die 25 euro abonnementskosten en wordt het een maand later naar een incassobureau doorgeschoven en nog eens een maand later voor de rechter gebracht. Het gaat dan telkens om de abonnementskosten van twee maanden geleden die dus inmiddels betaalbaar zijn en krijgt de klant een vonnis voor 25 euro + 37 euro incassokosten + 2 * 80 euro deurwaarderskosten + 330 euro zittingskosten. En dat 24 keer gedurende 2 jaar.

Omdat de motivatie van de rechter in deze zaak is dat de provider 'er zelf voor gekozen heeft' het abonnement op te zeggen, doet hij dat natuurlijk niet meer als hij zelf de kosten in rekening gebracht krijgt en laat hij in de toekomst het contract dat de klant niet kan betalen in stand en haalt gewoon elke maand een vonnis bij de rechter voor het 22-voudige van de abonnementsprijs en laat het de deurwaarder d.m.v. loonbeslag en dergelijke gewoon ophalen. En dat elke maand weer. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van deze rechter?

idd erg rare uitspraak van de rechter. Jij tekent een 2 jarige overeenkomst met de kosten. Jij betaalt niet, de provider eist terecht de resterende maanden op, want daar heb je voor getekend. De klant pikt dit niet en gaat naar de rechter en die stelt vervolgens de klant is het gelijk. Tsja, dit is wel erg raar, de omgekeerde wereld dus!!!!!

mich24 schreef:idd erg rare uitspraak van de rechter. Jij tekent een 2 jarige overeenkomst met de kosten. Jij betaalt niet, de provider eist terecht de resterende maanden op, want daar heb je voor getekend. De klant pikt dit niet en gaat naar de rechter en die stelt vervolgens de klant is het gelijk. Tsja, dit is wel erg raar, de omgekeerde wereld dus!!!!!

nouja.. dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als ik mijn betalingsverplichting niet nakom wil dat niet zomaar zeggen dat jij je dan ook niet aan jouw deel van het contract hoeft te houden (belbundel, bellen dus). Ik denk dat t-mobile voortaan haar verplichte deel na zal komen (aantal belminuten dat in het contract staat.) en het geld via incasso zal claimen. Bellen in buitenland en bellen buiten bundel mogen ze dan wel afsluiten.

mich24 schreef:idd erg rare uitspraak van de rechter. Jij tekent een 2 jarige overeenkomst met de kosten. Jij betaalt niet, de provider eist terecht de resterende maanden op, want daar heb je voor getekend. De klant pikt dit niet en gaat naar de rechter en die stelt vervolgens de klant is het gelijk. Tsja, dit is wel erg raar, de omgekeerde wereld dus!!!!!

Is de truc hier niet dat T-Mobile de klant probeerde te laten betalen voor de resterende periode terwijl de klant wel afgesloten werd? Oftewel wel nog even voor de resterende maanden betalen zonder dat je die maanden nog kan bellen. T-Mobile kan volgens mij of het contract ontbinden en het nog openstaande geld innen (wat dus al betaald had moeten worden) of eisen dat alles nu betaald wordt en dat bij geen betaling het abonnement wordt beëindigd. Eisen dat het abonnement voor de nog resterende maanden al betaald wordt en daarna toch afsluiten is natuurlijk een stap te ver want dan betaald de klant wel maar levert T-Mobile niet.

Overigens kan het ook zijn dat ik het verkeerd lees, vind het nieuwsbericht niet heel duidelijk over wat T-Mobile nou precies wilde.

JelleD schreef:
Is de truc hier niet dat T-Mobile de klant probeerde te laten betalen voor de resterende periode terwijl de klant wel afgesloten werd? Oftewel wel nog even voor de resterende maanden betalen zonder dat je die maanden nog kan bellen. T-Mobile kan volgens mij of het contract ontbinden en het nog openstaande geld innen (wat dus al betaald had moeten worden) of eisen dat alles nu betaald wordt en dat bij geen betaling het abonnement wordt beëindigd. Eisen dat het abonnement voor de nog resterende maanden al betaald wordt en daarna toch afsluiten is natuurlijk een stap te ver want dan betaald de klant wel maar levert T-Mobile niet..

Tuurlijk niet. Je gaat toch een rechtsgeldig contract aan en je tekent voor die twee jaar,kom op zeg

mich24 schreef:

JelleD schreef:
Is de truc hier niet dat T-Mobile de klant probeerde te laten betalen voor de resterende periode terwijl de klant wel afgesloten werd? Oftewel wel nog even voor de resterende maanden betalen zonder dat je die maanden nog kan bellen. T-Mobile kan volgens mij of het contract ontbinden en het nog openstaande geld innen (wat dus al betaald had moeten worden) of eisen dat alles nu betaald wordt en dat bij geen betaling het abonnement wordt beëindigd. Eisen dat het abonnement voor de nog resterende maanden al betaald wordt en daarna toch afsluiten is natuurlijk een stap te ver want dan betaald de klant wel maar levert T-Mobile niet..

Tuurlijk niet. Je gaat toch een rechtsgeldig contract aan en je tekent voor die twee jaar,kom op zeg

ja.. maar als 1 van de partijen zijn contract niet nakomt, wil het niet zeggen dat jij dan jouw deel van je contract niet hoeft na te komen (belbundel leveren) De rechter zegt hierin (vind ik terecht) of leveren en vervolgens je geld eisen of het totale contract ontbinden. Maar niet geld vorderen en niks leveren.

Dat is dan het logische gevolg van niet jou deel nakomen van je contract..