Radar

Beste L.S.

In 2006 heb ik een woning gekocht met een aanbouw. Bij de aankoop van de woning zag de aanbouw er van binnenuit netjes uit. Het huis was duidelijk verkoopklaar gemaakt. Helaas blijkt de aanbouw nu langzaam te verzakken. De vorige eigenaar heeft omstreeks het jaar 2000 het glazen dak in eigen beheer vervangen door een pannendak (dit was mij bekend voor de aankoop van de woning). Deze constructie is waarschijnlijk te zwaar voor de niet onderheide fundering waardoor deze nu dus verzakt.

Gesprek met de buren heeft mij inmiddels geleerd dat de vorige eigenaar in ieder geval 1 keer bij hun in de tuin is geweest om een scheur in de zijmuur van de aanbouw te herstellen met cement.
Mijn inziens wist de vorige eigenaar dus wel degelijk dat er iets met de aanbouw aan de hand was. Scheuren ontstaan immers niet zomaar. Hij had volgens mij dus een meldingsplicht. Helaas heb ik geen bouwkundig rapport laten opmaken alvorens tot koop over te gaan en heb ik de verkoper niet gevraagd of de aanbouw onderheid was. Ook ben ik niet bij de buren in de tuin geweest om de staat van de aanbouw daar te checken. Mij valt dus te verwijten dat ik niet aan mijn onderzoeksplicht heb voldaan.

Daarbij vraag ik me af of de vorige eigenaar valt te verwijten dat hij geen onderzoek heeft gedaan naar de consequenties van het leggen van een veel zwaarder dak op een constructie die is berekend op een glazen dak. Zeker omdat hij dit in eigen beheer heeft gedaan.

Van het contact met mijn rechtsbijstand word ik niet veel wijzer. Die bekijken de zaak geheel vanuit mijn kant en dat is natuurlijk wel erg fijn maar ik ben juist opzoek naar een objectief oordeel.
Mocht de zaak bij de rechter komen, wat weegt er dan uiteindelijk zwaarder, de meldingsplicht of de onderzoeksplicht en zijn er nog andere zaken waar ik rekening mee moet houden ?

Wie kan mij wat meer vertellen ?

Zoals jezelf al zegt: verkoper had een mededelingsplicht, maar jij ook een onderzoeksplicht. Aangezien jij vrijwel niets onderzocht hebt en dus bijna blind het huis gekocht hebt, sta je niet zo heel sterk. Zeker niet als de scheuren (relatief) eenvoudig te zien waren.

Ben het wel met je eens dat de verkoper ook een mededelingsplicht heeft en had moeten spreken. Dit zal dan ook een lastig geval worden.

Had jij of de verkoper een makelaar trouwens? Dat kan van invloed zijn op je positie.

Ik heb helaas geen gebruik gemaakt van een aankoopmakelaar, dus de makelaar was van de verkoper.

Ander lastig punt is dat mij is verteld dat ik niets aan de aanbouw mag doen als ik de vorige eigenaar aansprakelijk ga stellen. Nu stort het ding echt niet zomaar in elkaar maar duidelijk is in ieder geval dat er op korte termijn wat aan gedaan moet worden, wil ik de schade beperkt houden.

Meteen maar aktie ondernemen richting verkoper en diens makelaar dan. Maar aangezien je al in 2006 hebt aangekocht geef ik je weinig kans op succes. Je moet namelijk met bekwame spoed het gebrek aan de verkoper hebben medegedeeld. En daar is eigenlijk al geen sprake meer van.

MAar aangezien je al contact hebt gehad met je rechtsbijstandverzekering, zou ik hen het laten opknappen. Daar heb je de verzekering immers voor. Wat is hun advies of wat gaan zij doen?

De verzakking is zeer recent en het gaat opeens hard.

Rechtsbijstand wilde meteen aan de slag maar heeft zaak niet objectief bekeken. Ze hebben niet eens gevraagd of ik een bouwkundig rapport had laten maken etc etc. Kortom, die willen gewoon graag een factuurtje naar mijn verzekeraar sturen.

Ik wil daarom juist graag weten wat voor een rechter doorgaands zwaarder telt, de meldings- of onderzoeksplicht.

Voor dit soort zaken is er een verjaringstermijn van 5 jaar dus wat dat betreft ben ik nog op tijd.

lennarth schreef:Ik wil daarom juist graag weten wat voor een rechter doorgaands zwaarder telt, de meldings- of onderzoeksplicht.

Het is niet zo zwart/wit dat één van de twee altijd de doorslag geeft. Uit rechtspraak blijkt dat soms de mededelingsplicht, en dan weer de onderzoeksplicht zwaarder telt.

Als er bijvoorbeeld al scheuren zichtbaar waren, heb je als koper een verdergaande onderzoeksplicht dan wanneer alles er "spic en span" uitzag. Als je als verkoper weet dat er scheuren waren, maar je hebt die vervolgens weggewerkt met nieuw stucwerk, heb je over het algemeen een zekere mate van mededelingsplicht.