[ archief ] Hafkamp en Partners Venlo boevenbende

[Kleaut]

Situatie: Ik ontvang een boete voor fout parkeren van het CJIB. Door mijn werkloosheid en te weinig inkomsten kan ik de boete niet betalen. Bij te late betaling wordt de boete verhoogd, prima hier heb ik vrede mee. In volgende correspondentie van het CJIB staat vermeld dat als ik niet betaal dat men het bedrag zal incasseren via automatische incasso. Prima dan wacht ik daar wel op.

2 maanden later ontvang ik van Hafkamp & Partners een exploot waarin staat dat ik een bedrag van 176 Euro dien te betalen anders volgt er een inbeslagname van mijn spullen.

Probleem: Ik heb mijn bank benaderd met de vraag of het CJIB geprobeerd heeft om het bedrag te innen. De bank vertelde dat als er een automatische incasso gedaan zou worden dat dit zichtbaar moet zijn op de afschriften. Zelfs bij mislukken van de incasso is dit zichtbaar omdat het bedrag dan eerst wordt afgeschreven en daarna weer wordt bijgeschreven.

Ergens is dus een fout gemaakt. Mocht het inderdaad niet gelukt zijn om dit bedrag automatisch te incaseren (wat het CJIB stelt) dan dient het CJIB hierover te communiceren. Dit heeft men niet gedaan. Ik ga er ten slotte van uit dat het bedrag automatisch geincasseerd gaat worden. Het CJIB houdt zich niet aan hun eigen gemaakte afspraken, maar geeft de incasso wel aan Hafkamp en Partners Venlo.

Ik heb kopieen van zowel de brief van het CJIB als alle kopieen van mijn bankafschiften aangeleverd bij Hafkamp om te bewijzen dat er ergens iets is misgegaan. Bovendien heb ik het originele bedrag van 56,76 overgemaakt aan het CJIB.

Hafkamp en Partners reageert op de gebruikelijke incasso bureau manier: niet ingaan op argumenten, kortaf zijn, onbeschoft zijn, geen oplossingen zoeken en vooral veel dreigen. Nu stelt men dat ik het maar met het CJIB zelf moet regelen of dat ik maar een advocaat in de hand moet nemen. Kortom ik moet een hoop kosten gaan maken om mijn " onschuld" te bewijzen.

Vandaag ben ik op bezoek gegeaan bij Hafkamp om verhaal te halen. Ook werd ik hier op een werkelijk waar onbeschofte en arogante manier afgescheept. Toen ik wegging hoorde ik de mensen van Hafkamp hard lachen omdat er een raam open stond.

[Kleaut]

Hoe kan het zijn dat incassobureaus zo arrogant kunnen zijn en geen moeite doen om fouten gemaakt doorhun opdrachtgever te onderzoeken of om naar een oplossing te zoeken? Zelfs bij betaling van het originele bedrag aan het CJIB blijft men zwaaien met het exploot van 176 euro dat in zijn volledigheid betaald dient te worden.

Ooit heb ik eerder een conflict gehad over een onjuiste rekening van Essent met een incassobureau, na 1,5 jaar lang corresponderen is eindelijk toegegeven dat er een fout gemaakt is en is de rekening ingetrokken.

Incasso bureaus zijn boeven! Ze zetten mensen tegen de muur.

Wat moet ik doen?

[Ad Verkaad]

Ik neem aan dat er een dwangbevel is betekend door Hafkamp en Partners. Het CJIB hoeft namelijk niet eerst naar de rechtbank om een vonnis te halen, maar kan zelf dwangbevelen uitvaardigen die vervolgens door de deurwaarder geëxecuteerd kunnen worden. Het enige dat je kunt doen is een verzetschrift indienen; als je niet weet hoe dit moet, zul je inderdaad rechtshulp (advocaat, juridisch loket, deurwaarder, etc.) moeten inschakelen.

Zie ook de website van het CJIB.

[Kleaut]

Als ik de kosten bij elkaar optel die ik moet maken om een Juridisch loket te bezoeken (dit loket is niet aanwezig in mijn woonplaats) + de griffiekosten + eventuele kosten van een advocaat a +-160 Euro per uur dan loont het zich niet bepaald, ik kan dit ook niet betalen. Krijg ik deze kosten op een of andere manier terug mocht ik de "zaak" winnen?

Als ik besluit om toch te betalen, kan ik dan die 56,76 (het originele bedrag betaald aan het CJIB, na ontvangen exploot) in mindering brengen op dit exploot?
Of moet ik dit dubbel betalen en krijg ik als ik geluk heb het bedrag terug van het CJIB?

[Ad Verkaad]

Betaald is betaald, dus als je het bedrag aan de deurwaarder betaalt dat op het dwangbevel staat minus het reeds betaalde bedrag doe je niets verkeerd. Ik zou voor de zekerheid wel even een kopietje van het bankafschrift waar de betaling aan het CJIB op staat aan de deurwaarder toesturen, dan heeft hij hard bewijs van de betaling.

Overigens, als je minder dan een bepaald drempelbedrag verdient, kom je mogelijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Dit houdt in dat je, behalve een eigen bijdrage, geen extra kosten kwijt bent aan een advocaat. Zie http://www.rvr.org voor meer info.

[Waterlelie]

Situatie: Ik ontvang een boete voor fout parkeren van het CJIB. Door mijn werkloosheid en te weinig inkomsten kan ik de boete niet betalen. Bij te late betaling wordt de boete verhoogd, prima hier heb ik vrede mee. In volgende correspondentie van het CJIB staat vermeld dat als ik niet betaal dat men het bedrag zal incasseren via automatische incasso. Prima dan wacht ik daar wel op.

2 maanden later ontvang ik van Hafkamp & Partners een exploot waarin staat dat ik een bedrag van 176 Euro dien te betalen anders volgt er een inbeslagname van mijn spullen.

Probleem: Ik heb mijn bank benaderd met de vraag of het CJIB geprobeerd heeft om het bedrag te innen. De bank vertelde dat als er een automatische incasso gedaan zou worden dat dit zichtbaar moet zijn op de afschriften. Zelfs bij mislukken van de incasso is dit zichtbaar omdat het bedrag dan eerst wordt afgeschreven en daarna weer wordt bijgeschreven.

Ergens is dus een fout gemaakt. Mocht het inderdaad niet gelukt zijn om dit bedrag automatisch te incaseren (wat het CJIB stelt) dan dient het CJIB hierover te communiceren. Dit heeft men niet gedaan. Ik ga er ten slotte van uit dat het bedrag automatisch geincasseerd gaat worden. Het CJIB houdt zich niet aan hun eigen gemaakte afspraken, maar geeft de incasso wel aan Hafkamp en Partners Venlo.

Ik heb kopieen van zowel de brief van het CJIB als alle kopieen van mijn bankafschiften aangeleverd bij Hafkamp om te bewijzen dat er ergens iets is misgegaan. Bovendien heb ik het originele bedrag van 56,76 overgemaakt aan het CJIB.

Hafkamp en Partners reageert op de gebruikelijke incasso bureau manier: niet ingaan op argumenten, kortaf zijn, onbeschoft zijn, geen oplossingen zoeken en vooral veel dreigen. Nu stelt men dat ik het maar met het CJIB zelf moet regelen of dat ik maar een advocaat in de hand moet nemen. Kortom ik moet een hoop kosten gaan maken om mijn " onschuld" te bewijzen.

Vandaag ben ik op bezoek gegeaan bij Hafkamp om verhaal te halen. Ook werd ik hier op een werkelijk waar onbeschofte en arogante manier afgescheept. Toen ik wegging hoorde ik de mensen van Hafkamp hard lachen omdat er een raam open stond.

Wat je vergeet is dat er wel voldoende saldo op de rekening aanwezig moet zijn, anders kan verhaal zonder dwangbevel niet toegepast worden. Ze moeten ook over je rekeningnummer beschikken, anders lukt het niet. http://www.cjib.nl/Onderwerpen/veelgest ... reven.aspx

Verder kan je het resterende bedrag aan de deurwaarder betalen en een kopie van de betaling aan CJIB, zoals Ad Verkaad al zegt.

[markhafkamp]

Het is nogal wat om direct de titel boevenbende toe te bedelen aan het deurwaarderskantoor dat belast is met de executie van een dwangbevel.

Uit de tekst blijkt onvoldoende wat er in de ogen van klager fout is gegaan. Jammer dat klager zich niet bekend maakt zodat inhoudelijk door mij kan worden gereageerd. Vast staat dat de wijze waarop ons kantoor met het dwangbevel is omgegaan voldiet aan alle wettelijke bepalingen. Die zijn niet altijd populair bij degene wie het betreft, ook hier zal dat zeker het geval zijn.

Probleem is een stuk miscommunicatie tussen CJIB en klager, althans in de visie van klager. Ik sta klager graag persoonlijk te woord als hij zich bekend maakt.

Mark Hafkamp, alg. directeur Hafkamp & Partners

[tennis]

Het is nogal wat om direct de titel boevenbende toe te bedelen aan het deurwaarderskantoor dat belast is met de executie van een dwangbevel.

Uit de tekst blijkt onvoldoende wat er in de ogen van klager fout is gegaan. Jammer dat klager zich niet bekend maakt zodat inhoudelijk door mij kan worden gereageerd. Vast staat dat de wijze waarop ons kantoor met het dwangbevel is omgegaan voldiet aan alle wettelijke bepalingen. Die zijn niet altijd populair bij degene wie het betreft, ook hier zal dat zeker het geval zijn.

Probleem is een stuk miscommunicatie tussen CJIB en klager, althans in de visie van klager. Ik sta klager graag persoonlijk te woord als hij zich bekend maakt.

Mark Hafkamp, alg. directeur Hafkamp & Partners

Dus TS, nu is jou kans, om dit in goede banen te krijgen.
suc6

[Guardian72]

Het is nogal wat om direct de titel boevenbende toe te bedelen aan het deurwaarderskantoor dat belast is met de executie van een dwangbevel.

Mark, goed dat je hier reageert - horen we ook de andere kant van de zaak.

Het enige wat TS wel aangeeft, wat mischien een aandachtspuntje is, is klantvriendelijkheid - als bezoekers zich uitgelachen voelen (terecht of niet) zou ik toch intern even de instructies nalopen.

Dat iemand zich niet (direct) bekend maakt kan ook te maken hebben met andere reden (echte oplichters bijv.)

[troubleshooter]

Indien het CJIB heeft aangekondigd de vordering via autoamtische inkasso te innen dan mag u deze daaraan houden en aan alle overige maategelen voorbij gaan maar ik geloof niet dat uw saldo de uitvoering daarvan toe heeft gelaten daar het CJIB eerst bij de bank informeert. Blijkt het saldo ontoereikend voor afschrijving dan dienen ze u alsnog te informeren over de voortgang en dat hebben ze keurig gedaan omdat u niet reageerde op hun laatse betalingsverzoek.
U hebt het er zelf naar gemaakt dus, dikke bult eigen schuld.

[Roba B]

Is deze titel terecht of niet terecht?

Ja willen we toch niet allemaal makkelijk geld verdienen?

Pak aan stropdas om en er tegenaan.

Lees mijn ervaring met h&p en bepaal zelf.

Feit: Deurwaarders die tot 3 keer toe stiekem een brief in de bus gooien en zich vervolgens achter de wet verschuilt omdat zgn. op laatstgemelde adres niemand aanwezig zou zijn geweest.

Nou ik heb het trucje door. Alle 3 de keren zijn waren er meerdere personen aanwezig. Zoals gewoonlijk was deur gewoon open, zoals bij de meeste bedrijven overdag het geval is.
Vervelende bijkomstigheid is dat de eerste 2 exploten niet bij ons terecht zijn gekomen waardoor h&p gewoon beslag op alle rekeningen gelegd hebben, zelfs de zakelijke rekeningen die niet eens van mij zijn.(zijn die brieven wel gedeponeerd vraag je je af).

Twee dagen na het beslag vandaag dus heeft er weer een deurwaarder stiekem een brief in de bus gedaan, dat ze beslag gaan leggen, (dit nadat ik gisteren gevraagd heb of er nog een deurwaarder komt).
Volgens mij zou het een goede illusionist zijn hans klok is er niets tegen.
Maken dat je wegkomt niet aanbellen(toch nog goed dat er tegenwoordig camera's zijn).
Dit alles over een zielig mulder gevalletje waar door de kantonrechter van roermond al uitspraak is gedaan dat dit gewoon geincasserd kan worden.
De volgende truc is dus dat als deurwaarder des tenminste 14 dagen moet wachten voordat je beslag gaat leggen, kan de betrokkene nl. geen bezwaar meer maken en is hij machteloos.
Je kunt niet meer betalen omdat ze de rekeningen hebben geblokkeerd en vervolgens kun je ook niet meer in bezwaar.
Ach wat doe je dan, je probeert de rust te bewaren en belt even naar h&p in venlo misschien kun je daar je verhaal kwijt.
Je probeert de mevrouw die het dossier behandeld uit te leggen hoe het allemaal in elkaar zit, Potverdikke! gemiste kans, ze laat me niet uitpraten, ze staat me op zeer arrogante en ook onbeschofte manier te woord, boos worden helpt ook niet.
Ach nou dan laat je je bedrijfsjurist maar eens bellen, maar helaas zelfde verhaal.
Ik wordt toch wel een beetje boos stap vervolgens in mijn auto en zet een rustig muziekje op en rijd op mijn gemak naar venlo om deze mevrouw eens in de ogen te kijken, weer laat zij mij niet uitpraten, ja nadat ik mijn stem verhef (tevens tot mijn grote spijt). Ach ik schiet er toch allemaal niets mee op, je kunt net zo goed tegen een muur praten, in hun ogen ben ik gewoon maar gewoon een .....
Groot voorbeeld kan ze nemen aan de dame van hun kantoor in roermond welke ik zojuist aan de lijn heb gehad, keurig rustig en zakelijk, zo kan het ook. Maar ja, het advies om schriftelijk te klagen, zal naar mijn mening weinig zin hebben,je houdt als collega's elkaar uiteindelijk toch de hand boven het hoofd hé (anders wordt het wel heel ongezellig op de bedrijfs uitstapjes). Beste mark, moedig dat je antwoord geeft, je bent altijd welkom om een bak koffie te komen drinken (zie U dossier 21018222). Zo ga je niet met mensen om, met name niet omdat jullie naar mijn mening al bij mensen aan de deur staan die het over het algemeen al minder hebben in een zware tijd. Recht is recht, krom is krom.

Schrijven helpt, ik ben al weer iets kalmer en ga er eens werk van maken.

Algemene groet aan de lezers van dit bericht,

Hardwerkend, soms te hard rijdend,mega sponsor van het koninkrijk der nederlanden, veteraan, zelfstandig ondernemer.

[ivbv]

Ook ik heb ooit te maken gehad met een brutale dame van Hafkamp en Partners in Venlo.
Er was geen gesprek mee te voeren en ook geen bereidwilligheid om een regeling te treffen. Ze was zelfs in mailverkeer nog brutaal en arrogant ) misschien toch een aandachtspunt voor meneer Hafkamp zelf om zijn medewerkers een beetje klantvriendelijker te laten zijn?
Uiteindelijk is er bij mij loonbeslag gelegd voordat er ook maar enig antwoord kwam op een voorstel. Het loonbeslag werd bij het bedrijf waar ik werkte gewoon bij een medewerker op tafel gesmeten, zonder de vraag naar een salarisadministratie of personeelszaken. Ook zat er geen envelop omheen dus iedereen kon zien waar het om ging. Mijn baas heeft toen nog een klacht ingediend maar ook nooit meer iets op gehoord.
Schijnbaar nemen de deurwaarders en personeel het niet erg nauw met privacy wetgevingen en gedragscodes...
Ik hoop en zorg er in ieder geval dat ik nooit meer iets met ze te maken krijg.

[Jefdus]

De 'klant' is in deze natuurlijk het CJIB en niet de TS. Klantvriendelijkheid is dus ook niet aan de orde

[beachy]

Ik ben het eens met Kleaut, Mark Hafkamp. De medewerkers bij Hafkamp en Partners in Venlo zijn arrogant, enorm onbeschoft en in geen enkel opzicht bereidt om naar een oplossing te kijken waar alle partijen zich in kunnen vinden.
Bij een vordering van € 2010,00 heb ik, op aanraden van de Kamer van Gerechtsdeurwaarders, een voorstel gedaan om dit bedrag in 4 termijnen te betalen, maar hier willen ze niets van weten. Hafkamp wil per se beslag leggen op het hele vakantiegeld en het salaris. Ik heb uitgelegd dat ik hierdoor niet meer aan mijn betalingsverplichtingen kan voldoen en dan echt in de problemen kom, maar het is overduidelijk dat de medewerkers van Hafkamp en Partners in Venlo nog nooit van een menselijk aspect hebben gehoord. De kenmerken van een boevenbende dus, geen geweten, geen normen en waarden en over lijken gaan.

[Rafc1972]

Mooi dat na meer klachten, mark Hafkamp niet meer reageert. En deurwaarders moeten eens niet zo heilig doen, ze zijn nodig, maar heel vaak zijn medewerkers niet doordrongen dat de situatie van sommige mensen uitzichtloos is en er luchtig of onbeschoft mee omgaat. Bij aardig wat mist een groot stuk empathie en heel veel gastjes die rechten zijn gaan studeren mogen op zo'n kantoor stage doen en denken meteen dat ze ***** zijn en dat ze je kunnen kleineren.

[utrecht1967]

Het is nogal wat om direct de titel boevenbende toe te bedelen aan het deurwaarderskantoor dat belast is met de executie van een dwangbevel.

Uit de tekst blijkt onvoldoende wat er in de ogen van klager fout is gegaan. Jammer dat klager zich niet bekend maakt zodat inhoudelijk door mij kan worden gereageerd. Vast staat dat de wijze waarop ons kantoor met het dwangbevel is omgegaan voldiet aan alle wettelijke bepalingen. Die zijn niet altijd populair bij degene wie het betreft, ook hier zal dat zeker het geval zijn.

Probleem is een stuk miscommunicatie tussen CJIB en klager, althans in de visie van klager. Ik sta klager graag persoonlijk te woord als hij zich bekend maakt.

Mark Hafkamp, alg. directeur Hafkamp & Partners

Als je nou zijn eerste bericht had gelezen had je kunnen zien dat hij al langs is geweest.

Vandaag ben ik op bezoek gegeaan bij Hafkamp om verhaal te halen. Ook werd ik hier op een werkelijk waar onbeschofte en arogante manier afgescheept. Toen ik wegging hoorde ik de mensen van Hafkamp hard lachen omdat er een raam open stond.

Het valt wel op als het in het forum gemeld word,dat er dan ineens wel overleg plaats kan vinden.

[beachy]

Voor iedereen die denkt dat er met Mark Hafkamp te praten is, dat kun je dus niet. Vanwege zijn bericht hier en de zin "sociaal verantwoorde incassotrajecten" op de site van Hafkamp dacht ik dat namelijk ook. Niets is minder waar. Hij stuurt de brief door naar een medewerker, die je vervolgens laat weten dat ze zich genoodzaakt zien om je brieven cq. emails niet meer te beantwoorden. En het enige dat ik heb gevraagd is of er alstublieft naar een goede oplossing gezocht kon worden. Gewetenloos, onmenselijk en ze zijn er alleen maar op uit om je de grond in te trappen.

[Ad Verkaad]

Klinkt misschien lullig, maar als je alleen die dingen koopt waarvoor je ook daadwerkelijk het geld hebt, krijg je ook geen gezeur met deurwaarders.

[Guardian72]

Ik sluit me bij Bassie aan.

Er staan ook voorbeelden van mensen die ten onrechte deurwaarders aan de deur krijgen vanwege spooknota`s of administratieve fouten.

Dat word dan wel weer rechtgetrokken, maar kost de slachtoffers een hoop moeite en energie.

[nigi]

Ben het met Hafkamp eens. Hier wordt de verantwoordelijkheid richting Hafkamp geschoven maar deze is alleen ingehuurd te vorderen; niets meer en niets minder. De eiser is de partner in deze om te onderhandelen en hier mis ik een stukje uitleg en gerichte actie van de klager. Het is immers zijn verantwoordelijkheid dat het boetegeld tijdig aan eiser wordt betaald anders zijn er sancties helaas te verwachten. De beleving van de klager is altijd waar maar waarschijnlijk enorm gekleurd door zijn emoties, woede en weet ik wat. Ook het lachen - dat hij buiten hoorde - lijkt wel Paranoia. Ik zou - als ik het niet kon betalen - direct bij CJIB een regeling hebben aangevraagd i.p.v. af te wachten tot een incasso of deurwaarder die het bevel krijgt te vorderen, maar da' s mijn visie.