Radar

voor het eerst krijg ik te maken met een incassobureau, en u zult begrijpen dat ik hier niet blij mee ben. Te laat betalen is natuurlijk mij te verwijten maar de kosten zijn voor mij onbegrijpelijk hoog.
Door krapte in mijn financiën is een factuur blijven liggen en hield ik rekening met 15% incassokosten over het openstaande saldo.
Nu krijg ik een acceptgiro waarop het bedrag van 20.95 verhoogd is naar 36,63. Ikzelf krijg uit de berekening een bedrag van 24,09.
Kan het zijn dat een bedrijf waarschuwt voor een verhoging van 15% en dat de kosten dan later een stuk hoger zijn? Weet iemand op dit forum of de verhoging die het incassobureau toepast toegestaan is ?
Uw hulp zou ik zeer op prijs stellen.

http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+recht ... kanton.htm

Vaak wordt gesteld dat incassokosten 15% van de hoofdsom mogen zijn, maar met een minimum van €37,00

Tjah ik zou het in ieder geval wel snel betalen..

ik ben het eens met tiepmiep

gezien gering bedrag zou ik snel betalen

en als ik jou was zou ook eens de betalingsvoorwaarden van bol.com lezen

mariekets

bedankt voor de tips zover. Heb de factuur betaald en ook contact gehad met bol.com via de klantenservice.

Ik werd aan de telefoon als een hond behandeld en er werd diverse keren gesuggereerd dat ik dom was.

Ik vroeg hoe de berekening tot stand kwam en mevrouw antwoordde: u heeft een factuur gekregen toen een herinnering en toen een 2e herinnering.
Daarop zei ik dat ze waarschijnlijk mijn vraag niet goed had begrepen. Ik weet dat ik te laat ben maar hoe is het berekend ? , goed kon ze geen antwoord opgeven, ik had maar eerder moeten betalen en ik kon contact opnemen met accountor group.

Daarna gevraagd of ik haar naam kon noteren en ze had een lastige naam dus ik vroeg haar te spellen: "U kunt mij toch gewoon verstaan waarom zou ik mijn naam spellen" Dus ik heb verteld dat ik ontevreden was over de manier waarop ik behandeld was en dat ik graag naar haar wilde refereren in toekomstige gesprekken. Na 5 keer stemde ze toe en had ik haar naam.

Daarna via de mail naar een kopie van het gesprek gevraagd om daarna een klacht in te kunnen dienen , maar dat schijnt niet te kunnen. wel kreeg ik excuses voor het feit dat ik het als onprettig had ervaren. Die excuses vat ik op als:
"sorry dat je kind zonder licht fietste net terwijl ik dronken was" geen echt gemeend excuus dus.

Goed contact gezocht met accountor met exact dezelfde vraag, want zei weten natuurlijk hoe het allemaal werkt. het volgende antwoord:

Geachte ...,


Zoals in de laatste herinnering van bol.com reeds vermeld staat bestaan de kosten uit E 14,99 aan administratiekosten van bol.com en 15% van de hoofdsom aan incassokosten.

• Hoofdsom € 15,95
• Wettelijke Rente € 0,00
• Administratie- en incassokosten € 20,68
• Saldo vordering € 36,63

Hoogachtend,

Accountor Group


Goed, bol.com gooit er eerst dus 10 euro administratiekosten bovenop en daarover wordt dan die 15% berekend.

In mijn ogen is dit gewoon pure diefstal , want je geeft als bedrijf de vordering uit handen en zei krijgen dan een succesfee als ze de factuur innen. als je een vordering uit handen geeft kun je dan eerst ook nog nieuwe administratiekosten eroverheen gooien ?

In mijn ogen is dit gewoon pure diefstal , want je geeft als bedrijf de vordering uit handen en zei krijgen dan een succesfee als ze de factuur innen. als je een vordering uit handen geeft kun je dan eerst ook nog nieuwe administratiekosten eroverheen gooien ?

Er kan gevraagd worden wat ze willen, maar of u dat ook daadwerkelijk dient te betalen is nog maar de vraag.

U heeft in ieder geval goed gehandeld door onmiddellijk de oorspronkelijke kosten (ik hoop rechtstreeks aan bol) te betalen. Hiertoe was u uit hoofde van uw overeenkomst verplicht en was u indien nodig uiteindelijk in rechte veroordeeld geweest.

De bijkomende kosten is een heel ander verhaal. Hierover is de wet niet zo duidelijk als menigeen denkt. Ook algemene voorwaarden zijn niet zo bindend als menigeen denkt. Weliswaar vermeldt de wet een richtlijn van 15% die aan kosten mogen worden berekend voor het doen van handelingen buiten rechte bij wanbetaling, maar tevens wordt het tot de normale bedrijfsrisico's geacht te zijn dat er weleens rekeningen verdwijnen en er één of meerdere herinneringen noodzakelijk zijn.

Bij hele lage bedragen zou het te gek zijn dat een postzegel al meer kost dan de 15% over het openstaande bedrag. En bij hele hoge bedragen zou het weer te gek zijn als hierbij voor een simpel briefje 15% extra verdiend zou worden. Verder is die 15% maar een richtlijn, waar van afgeweken kan worden met kosten die daadwerkelijk moeten worden gemaakt om een klant tot betaling te bewegen. Naar aanleiding hiervan is een commissie aan het werk gezet door rechters, deurwaarders en maatschappelijke organisaties om te bepalen wat redelijke bedragen zijn die voor een incassotraject kunnen worden gevraagd, en die zijn met een staffel gekomen waar kantonrechters zich over het algemeen aan houden bij te toekenning van buitengerechtelijke kosten.

Maar ook deze staffel in het rapport van deze Commissie Voorwerk wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd. Dat kunt u al zien in veel reacties hier op dit forum, maar niet in de laatste plaats ook in de brieven van incassobureau's. Het wordt gezien als een direct verschuldigd minimum, daar waar er maxima mee worden aangegeven; het laagste bedrag in de staffel is 37 euro, eventueel met BTW 44 euro, en veelal is de reactie van mensen: "het incassobureau is ingeschakeld, DUS u moet deze 37/44 euro betalen". Maar niets is minder waar. Wettelijk gezien moet u de KOSTEN vergoeden die de schuldeiser heeft moeten maken, en dan gaat het over de EXTRA werkzaamheden die verricht moeten zijn, waarbij er nog vanuit wordt gegaan dat enkele herinneringen nog bij de gebruikelijke werkzaamheden behoren. Het Rapport Voorwerk II maakt er zelfs specifiek melding van, dat de overeengekomen bedragen geldend worden geacht voor werkzaamheden die meer behelzen dan het sturen van één of meerdere eenvoudige extra aanmaningen. Het is pas nog door iemand hier op het forum in de letterlijke tekst geciteerd.

Wat betekent dit nu voor uw situatie? Zoals u het omschreven heeft, heeft u 3 aanmaningen ontvangen waarna u uw rekening heeft voldaan. Vanaf dit moment gaat het niet meer over de contractuele overeenkomst, maar over de bijkomende kosten. De vraag is of die drie aanmaningen extra kosten rechtvaardigen, en of Bol het risico zal nemen deze vraag gerechtelijk te laten toetsen d.m.v. een procedure die alleen al aan gerechtelijke kosten de 500 euro beloopt, en waarin het maximaal haalbare voor Bol zal zijn dat ze die € 20,68 inderdaad toegewezen zullen krijgen, plus de vergoeding van een gedeelte van de kosten van hun raadsman.

Of ze dit zullen doen of niet, daar kunnen we kort over zijn: NOOIT!!

Een particulier zal misschien nog wel eens principieel zijn, en zo'n zaak doorzetten, maar zelfs bij de volle winst voor Bol in deze zaak halen ze er maximaal die 20,68 uit. Maar ook voor de vergoeding van de raadsheer gelden vaste bedragen die de rechter toekent, en dat is minder dan de goede man daadwerkelijk rekent. Die 20,68 gaat dus onmiddellijk in de zak van hun zaakwaarnemer, plus nog wat erbij, plus nog de parkeermeter voor de rechtbank, plus nog de kopieerkosten etc. etc.
Dus zelfs bij winst van de zaak moet er geld bij, en wat als de rechter vindt dat 3 aanmaningen in de vakantieperiode niet zo onredelijk zijn en ze de zaak verliezen?

U doet er goed aan een brief te schrijven naar Bol met een kopie naar het incassobureau, of andersom, waarin u stelt dat u de 14,99 standaard kosten een onredelijk bezwarende contractsvoorwaarde vindt die u in een eventuele zaak voor de rechter zult vragen nietig te laten verklaren, plus een opgave vraagt van de overige kosten die er buiten de eenvoudige aanmaningen zijn geweest alvorens u zal overwegen deze te betalen. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bent u dan al van beide af, en zo niet dan krijgt u een antwoord naar aanleiding waarvan u dan weer verder kunt handelen.

Waarschijnlijk zet Bol u wel op een zwarte lijst, maar de vraag is of u daar erg rouwig om moet zijn. Als u verder op internet zoekt vindt u standaard 20% goedkopere leveranciers...

beste romers en sookers,

wanneer je een bestelling plaatst wordt je geacht kennis te hebben genomen van de betalingsvoorwaarden!!!!!!!

daarin wordt alles uitgelegd als het er niet instaat dan pas heb je een reden tot klagen


mariekets

@romers bedankt voor uw uitvoerige reactie ik zal hier nog grondig naar kijken en op terugkomen.
@mariekets ik ben het in dit geval niet met u eens. Een simpel voorbeeld is een betaalde garderobe bij een uitgaansgelegendheid waarvoor een euro gevraagd word en waar een bordje hangt: "de directie kan niet aansprakelijk worden gesteld voor diefstal of beschadiging van uw eigendom" U zou vermoeden dat wanneer u een euro betaald dat u automatisch met deze voorwaarde akkoord gaat. er is jurisprudentie waar het tegendeel uit blijkt: http://www.usgjuristen.nl/nieuws.asp?nid=386

Groet,

sooker,

je bestelt iets bij bol.com door de bestelling te bevestigen wordt je geacht de betalingsvoorwaarden te kennen waaronder ook de kosten voor eventuele aanmaningen en incasso.

jou tijdelijke krapte qua financien is geen reden voor bol.com om daar van af te zien.

als je het niet eens was met de betalingsvoorwaarden had je er niets moeten bestellen!!!!

mariekets

je bestelt iets bij bol.com door de bestelling te bevestigen wordt je geacht de betalingsvoorwaarden te kennen waaronder ook de kosten voor eventuele aanmaningen en incasso.

In beginsel maken algemene voorwaarden integraal onderdeel uit van de overeenkomst waarin deze zijn opgenomen. Tot zover heeft u het bij het rechte eind. Maar algemene voorwaarden kunnen ook achteraf nietig worden verklaard onder bepaalde omstandigheden. Ook nádat ze door beide partijen zijn ondertekend. Dit is bijvoorbeeld het geval als blijkt dat deze strijdig zijn met de wet, of als deze de rechten van de klant beperken.

Maar dit staat helemaal los van het verhaal dat ik hierboven geschreven heb. Ik heb omschreven wat er te gebeuren staat als Bol volkomen in het gelijk gesteld wordt door de rechter en de topicstarter veroordeeld wordt tot de betaling van alle kosten. In dat geval is en blijft het enige dat Bol krijgt die € 20,68 waar ze nu het recht op claimen. De hoofdvordering zelf is inmiddels betaald, dus elke brief die nu de deur uit gaat richting topicstarter betreft geen werkzaamheden die worden verricht tot het verkrijgen van betaling van de bestelde goederen, maar voor de betaling van de invorderingskosten. En er mogen geen invorderingskosten worden gerekend over de invorderingskosten. Als de topicstarter op dit moment aan Bol te kennen geeft deze invorderingskosten simpelweg niet te betalen heeft Bol maar twee mogelijkheden: dagen of niets doen.

Als Bol naar de rechter stapt moeten ze een gemachtigde in de arm nemen die een dagvaarding voorbereidt, die op zijn beurt een deurwaarder inschakelt die een dagvaarding uitbrengt, dan komen er 4 zittingen bij de rechtbank waarbij de gemachtigde er bij de eerste en derde moet zijn en bij deze derde zitting ook nog een conclusie van repliek moet opmaken. Aan het eind van de rit doet de rechter een uitspraak die door de deurwaarder wordt betekend. De rechtbankkosten zijn ongeveer 350 euro, de deurwaarder 2 keer 95, en voor het salaris van de gemachtigde wordt meen ik iets van 2 keer 50 euro in kantonzaken toegewezen (laat de deurwaarders op dit forum me maar corrigeren als dit anders is). Maar in ieder geval worden de kosten van die man niet geheel gedekt, alleen zijn tarief gedurende de wachttijd voordat de zaak aan de orde komt is al meer. Hier legt Bol dus op toe. En dat alles zouden ze moeten doen om van de rechter een vonnis te krijgen om welgeteld 20 euro en 68 cent te mogen komen ophalen.

Al met al is het vooruitzicht van zo'n rechtszaak die vele honderden euro's kost een prima dreigement, maar in de praktijk zou het voor Bol op een verliesgevende actie uitkomen. Het kost hen meer dan het oplevert. En ook al hoeven zij de gerechtelijke kosten niet te betalen, dan nog zijn ze de tijd en de administratie die ermee gemoeid zijn kwijt.

Dit alles gaat er dan nog vanuit dat Bol op alle punten in het gelijk wordt gesteld en de topicstarter veroordeeld wordt tot het betalen van de kosten. Maar wat als de rechter zich nu gaat buigen over de vraag of het wel terecht is dat je 15 euro vraagt voor het sturen van een herinneringsbriefje en tot de conclusie komt dat 2 herinneringen bij het normale handelsverkeer horen en de brief van het incassobureau niets meer is dan een eenvoudige extra aanmaning waarover het Rapport Voorwerk II bepaalt dat die niet in rekening mogen worden gebracht? In dat geval zegt hij: ja, dat staat wel in de algemene voorwaarden, maar omdat die de rechten van de klant in strijd met de wet beperken verklaar ik die nietig.
In dat geval is er geen betalingsverplichting van die 20,68 en heeft Bol dus een onterechte zaak opgestart en mag zelf die gerechtelijk kosten betalen.

Let wel, ik zeg niet dát dit laatste gebeurt, maar voor Bol is de afweging dat ze de kans lopen op een beetje verlies bij een goede afloop en heel veel verlies bij een slechte afloop geen moeilijke keuze als het erom gaat wat ze moeten besluiten bij het nemen van verdere stappen...

Oja, ik lees vaak dat mensen vragen naar de naam van degene met wie ze gesproken hebben. Daar heb je helemaal niets aan; mensen zijn bij het volgende telefoontje alweer uit dienst, geven een naam op die niet klopt, of worden door collega's niet herkend. In ieder geval kunnen telefonische afspraken niet worden teruggevonden op -meestal- alleen maar de voornaam van een medewerker.

Grotere bedrijven werken allemaal met een registratiesysteem waarin inkomende gesprekken worden ingetypt, krijgen een nummer, en worden toegewezen aan mensen van de afdelingen die het probleem betreffen. Die kijken in de grote bak met ingekomen problemen welke er specifiek aan hen zijn toegewezen. Ze kunnen de ingetypte tekst aanvullen en het probleem weer doorverwijzen naar een andere afdeling waarbij ze denken dat dit thuis hoort. Uiteindelijk sluit iemand het af als het geacht wordt te zijn opgelost. Het management stuurt op de status van deze problemen, wat de gemiddelde doorlooptijd is per afdeling, hoe lang het duurt vanaf binnenkomst tot oplossing, etc. etc.

Dit soort registratiesystemen noemen dit meestal klantcontacten of (trouble-)tickets. Vraag gewoon naar het nummer dat is toegekend aan de registratie van dit telefoontje, in plaats van naar de naam van de medewerker. In latere gesprekken kunt u dan verwijzen naar dit nummer, waarna het probleem er in enkele seconden kan worden bijgepakt en direct de status ervan kan worden ingezien. Tevens kunt u in latere gesprekken navragen wat voorgaande medewerkers precies hebben vastgelegd, of bij welke afdeling het is belegd. Als u een beetje joviaal met de telefoniste omgaat kunt u misschien een naam ontfutselen van iemand die zich er écht mee bezig houdt. "Oh ligt het bij de finance manager? Die had me al een keer gebeld geloof ik maar ik verstond hem niet zo goed, iets met een S of een N geloof ik? Veldman? Ja, dat was hem geloof ik. Henk Veldman, hè? Oh, Kees?..." Kijk maar eens naar Char hoe je zoiets doet.

Vervolgens belt u het hoofdnummer en vraagt de portier om u door te verbinden met Kees Veldman, want u krijgt zo'n rare toon als u hem belt. Misschien heeft u wel het verkeerde nummer want wat was zijn nummer ook alweer, is dat geen 5436 meer? Oh, 8192, ja dan begrijp ik dat ik hem niet te pakken kreeg, ok, dan probeer ik het zelf wel weer opnieuw.
Daarna belt u Kees Veldman op zijn eigen lijn, die zich vervolgens afvraagt hoe u in godsnaam aan zijn directe nummer komt, en begrijpt dat hij uw probleem met enige spoed moet gaan oplossen omdat hij anders niet meer aan werken toekomt...

Nooit schelden dus door de telefoon, ook dat wordt in het systeem geregistreerd. Beter is het om geduldig alle beetjes informatie te verzamelen en deze voorzichtig te gebruiken bij het krijgen van weer meer informatie. Telefonistes (m/v) die vriendelijk worden toegesproken klappen eerder uit de school.

Ik ben wellicht van de oude stempel hoor en daar hoef ik niet een halve pagina vol te moeten kallen. Als ik iets bestel bij Bol.com, betaal ik via ideal.
Als ik het niet kan betalen, bestel ik niets, wat heb je er aan om op de pof te kopen en niet weten of je het nou wel of niet kan betalen?

Dan vraag je gewoon om problemen.

Als ik het niet kan betalen, bestel ik niets, wat heb je er aan om op de pof te kopen en niet weten of je het nou wel of niet kan betalen?

Ja maar dat staat toch ook helemaal niet ter discussie? Niemand hier op het forum is het er mee oneens dat aangekochte spullen betaald moeten worden. Het gaat hier om de redelijkheid van de bijkomende kosten als dat een keer niet gebeurd is. Het advies achteraf dat het anders had gemoeten draagt daarbij niet zoveel toe aan de discussie, ook al is het volkomen waar.
Als iemand wordt aangereden bij het oversteken heeft die ook niks aan de opmerking dat die beter had moeten uitkijken en eerst de auto's voorbij laten rijden.

@Romers,
wat kun je toch zeuren over voorwerk en kosten.
Al jou werkgever of uitkering instantie je niet betaald wat zeg jij dan?
Schreeuw jij dan niet van de daken dat je het ook meteen eist en als het kan met rente?

Als je te laat betaald moet je kosten betalen.
Dus of niet bestellen of meteen betalen dat geen wat je besteld.
Als je je hier aan houd heb je ook geen gezeur.

En je schrijft over redelijkheid van kosten.
Wat kost een werknemer de werkgever?

Veel mensen mekkeren over de kosten die ze moeten betalen.
Maar o als ze zelf hun geld te laat krijgen.

Dus gewoon netjes op tijd betalen!

Stel: je had niet betaald, en het komt tot een rechtzaak, dan zou in dit geval de eisende partij maximaal € 37,00 buitengerechtelijke kosten kunnen eisen (nog afgezien de kosten die er bij een gerechtelijke procedure nog bijkomen). Dat is dus meer dan dat er nu is gevraagd. Ik nam het risico niet en betaalde gewoon het gevraagde bedrag in dit geval, als ik te laat was met betalen.

Mensen maak je niet druk. Als je via bol.com ter incasso loop bij Accountor doe je het volgende:

1/Betaal de hoofdsom aan bol.com, dus NIET aan Accountor
2/laat Accountor weten dat je de hoofdsom aan bol.com hebt betaald en geef aan dat je op de dagvaarding wacht voor de openstaande kosten en reageeer niet meer op brieven of email.

Als de hoofdsom is betaald heeft Accountor namelijk geen zaak meer. Ze kunnen/zullen geen rechtzaak voeren voor alleen de openstaande kosten om meerdere redenen. De rechter zal deze kosten niet toewijzen omdat Accountor niets heeft gedaan voor deze kosten. Het sturen van brieven hoort bij de dossieropbouw waarvoor geen kosten berekend mogen worden.
Daarnaast staat in de voorwaarden van bol.com dat, artikel 13/4: "In geval van wanbetaling van de consument heeft de ondernemer behoudens wettelijke beperkingen, het recht om de vooraf aan de consument kenbaar gemaakte redelijke kosten in rekening te brengen".
Ook dat is niet gedaan, deze kosten pas duidelijk gemaakt in de eerste incassobrief waardoor de incassokosten sowiso niet geldig zijn
Ook brengt Accountor BTW in rekening over de incassokosten, dat mag ook niet.

Laat je niet gek maken, ze hebben geen poot om op te staan.

De hoofdsom dus naar bol.com en een dikke middelvinger naar Accountor:-)

Helaas zitten wij nu ook in een soort gelijk geval.
Eind september een tweedehands bestelling gedaan. Helaas deze nooit mogen ontvangen.
Dus maar nieuw in de winkel gekocht.
Ligt er van de week ineens een brief van de Accountor group op de deurmat.
Incasso buro van bol.com
Ik gelijk gebeld. Ik wist niet waar het overging totdat de medewerker van de Accountor Group mij vertelde dat het over een bestelde tweedehands dvd ging.
Ik vertelde hem deze nooit te hebben ontvangen. Met dat ging hij uit zijn dak begon te schreeuwen en te dreigen.
luisterde niet naar mijn verhaal. Ik probeerde uit te leggen deze nooit ontvangen te hebben. Dat moest wel want ze hadden zelfs al verschillende herinneringen en mails gestuurd. Ook deze heb ik zkr niet ontvangen. Wij hebben totaal niets meer vernomen.
Ik moest niet zeuren en maar heel snel betalen want anders.....
ik had tenslotte volgens hun bij niet ontvangen binnen twee weken moeten reageren dat ik het niet heb ontvangen.
Nog geprobeerd uit te leggen dat dit ons totaal ontschoten is omdat onze dochter heel ziek is en wij veel in het ziekenhuis zitten. En daardoor wel wat anders aan ons hoofd hebben sorry. Geen excuus betalen anders.
Toen bol.com gebeld deze mevr begreep het wel. Schrijft u een brief met het verhaal naar de klantservice waarschijnlijk helpen hun u zkr wel. Maarja na diversen mailtjes en telefoontjes blijven ze erbij dat hun de incasso niet terug kunnen draaien dat moeten we zelf oplossen met het incassoburo. wat dus niet lukt omdat deze niet voor rede vatbaar zijn. Bol geeft ons een kado bon van 5 euro ter compensatie voor het niet ontvangen artikel dat wij in kunnen leveren bij onze volgende bestelling.
m.a.w. ze bevestigen dat wij het artikel niet hebben ontvangen en toch kunnen ze alles niet terug draaien.
daarbij is er door een medewerker van de klantenservice beloofd dat hij het wel terug kon laten draaien want hij begreep het en snapte niet waarom zijn werkgever deze houding aan nam.
Ook met deze gegevens weer contact opgenomen met het incasso buro. Maar die blijven volhouden dat wij aan onze betalingsverplichting moeten voldoen en dat de kado bon alleen maar inderdaad een tegemoet koming is.
\Geen idee meer wat nu te doen verschillende keren gebeld met Bol en mailcontact gehad ook met de accountor group helaas komen wij niet verder dan alleen u moet betalen en wel nu. Wie kan ons helpen wat de best weg is graag advies wij weten het niet meer en hebben onze energie wel ergens anders voor nodig.
Alvast bedankt..

Je schrijft dat je niks ontvangen hebt, maar je hebt wel betaald?
Want je hebt de bestelling gedaan schrijf je.
Ergens op je bankafschriften is die betaling dan nog wel terug te vinden.
Als je correspondeert met Bol.com en/of het incassobureau, doe dat dan schriftelijk (email).
Vat de telefoongesprekken samen: datum, tijd zo mogelijk naam v. medewerker) en stuur ze dat toe (zowel incassobureau als Bol.com) + het betalingsbewijs.
En idd Bol.com kan één en ander terug draaien, zij zijn de opdrachtgever.

Het klopt wel, dat je bij geen ontvangst vh bestelde, binnen 14 dagen dient te reageren, maar dat zal voor hen geen verschil maken, want jij bent benadeeld, jij hebt betaalt en niets ontvangen.

Bedankt voor je reactie.
Nee,ik heb niets betaald aangezien ik niets ontvangen heb.
Wij zijn de dvd toen maar in de winkel in de stad gaan kopen aangezien het een kado was voor mijn kinderen.

Als je niets hebt ontvangen, dan hoef je ook niets te betalen. Bol.com heeft immers niet gepresteerd en voldoet zelf niet aan de gesloten koopovereenkomst. Als ze blijven zeuren dan zul jij ook kosten moeten maken (en dus rekenen aan bol) ter 'verkrijging van voldoening buiten rechte'.