Radar

Ik heb een vraag die over een wat vreemde woonsituatie gaat:
Ik huur een woning in Amsterdam, al zo`n 20 jaar en wil deze graag aanhouden.
Huisbaas heeft er verder ook geen moeite mee, tenslotte is er een huurcontract, ik ontvang ook geen huursubsidie, betaal gewoon zelf de huur en deze word ook gewoon maandelijks overgedragen.
Echter, ik ben daar niet continu aanwezig, slechts 1 a 2 keer per week ong. Ik woon namelijk in een andere gemeente samen met mijn gezin, maar sta nog wel ingeschreven in Amsterdam.
Nu zegt DPG in Amsterdam dat ik mijn huurwoning aldaar moet opgeven en mij inschrijven in die andere gemeente omdat ik daar vaker ben Ik wil echter vanwege diverse omstandigheden deze woning niet opgeven, (geen financiele), een daarvan is dat ik misschien later terug wil naar Amsterdam.
Heeft DPG het recht om mij die woning op te laten geven?

Hai,

de huurwoning in amsterdam, is dat een woning van de sociale woningbouw? geheel of gedeeltelijk?

Trudy

De woning is geheel sociale woningbouw

Hai,

Dan zou het kunnen dat er een probleem is. In veel regelementen van de sociale woningbouw (u zou moeten opzoeken of dat bij uw woningbouw ook zo is) staat dat a) de woning bewoont dient de zijn door de huurder en b) dat de woning ook het woonadres van deze huurder dient te zijn. In min of meer die woorden (pin me niet vast op de exacte termen) Dat betekent dat u feitelijk woonachtig moet zijn op dat adres en daar dus ook primair moet verblijven. Als u dat niet doet (wat u dus niet doet want u verblijft primair ergens anders) kunnen zij u vragen die woning op te geven.

De reden voor deze regel was oorspronkelijk precies om situaties te voorkomen waarbij mensen woningen lang aanhielden terwijl er woningnood was.

Wat ik me wel afvraag is hoe de woningbouw weet dat u niet primair op dat adres verblijft (want dat vind ik eigenlijk wel interessant)

trudy

Dank u wel voor deze heldere uiteenzetting.
Ik ga kijken of ik dat reglement ergens kan vinden.

Hoe ze het weten is mij ook een raadsel, ik had zoiets van dat ze dat niets aan gaat.
Buren kunnen het niet vertelt hebben, op het trappenhuis woont alleen familie namelijk

Onderverhuur wordt aangepakt en kleine studio's van eigenaren die 1000 euro per maand betalen aan hypotheek en dat moeten verhuren voor circa 550 euro per maand.

Hoe word je gepakt in dit landje leuker kunnen we het niet maken

Ik huur een woning in Amsterdam, al zo`n 20 jaar en wil deze graag aanhouden.
...
Echter, ik ben daar niet continu aanwezig, slechts 1 a 2 keer per week ong. Ik woon namelijk in een andere gemeente samen met mijn gezin, maar sta nog wel ingeschreven in Amsterdam.

Sja, je weet zelf wel hoe gigalang de wachtlijsten zijn. De sociale woningmarkt zit volledig op slot. Aan één kant snap ik wel dat je graag een tweede woning wilt hebben, maar er zijn er aanzienlijk meer die graag een eerste woning zouden willen, en die op het ogenblik geen enkele kans daarop maken.

Ik kan niet zeggen dat ik het beleid van de gemeente Amsterdam toejuich, zo fanatiek ben ik ook weer niet, maar ik sta er eerlijk gezegd wel achter.

vind het een beetje vreemd , je woont met je gezin in een andere gemeente maar sta je daar dan ook ingeschreven? volgens mij ken dat maar in ene plaats en eerlijk gezegd vind ik het heel vreemd om sociale huurwoning aan te houden met zoveel woningnood!

Heb je de voorwaarden van je contract gelezen? Daar kun je vast e.e.a. in terug vinden.

Hoewel ik je beweegredenen nog wel kan begrijpen vind ik het a-sociaal.

Als je in Amsterdam ingeschreven staat moet je ook een bepaald aantal dagen op dat adres wonen. 1 a 2 is niet genoeg..

Verder vind ik het heel asociaal!

nee hoor de gemeente amsterdam mag dit eisen als de huurwoning onder een bepaalde huurgrens zit. dit staat namelijk in hun voorwaarden van de huisvestingsregels. op die grond krijg je woonvergunning van de gemeente amsterdam. ik zou maar informeren bij dienst wonen. trouwens wat anders ik geef ze geen ongelijk er komen namelijk te weinig vrij voor verhuur. een wachttijd voor een starter is namelijk ongeveer 10 jaar in amsterdam.

ageeth12 schreef: een wachttijd voor een starter is namelijk ongeveer 10 jaar in amsterdam.

is bijna overal hoor ik woon in het oosten ook van die lange wachttijden enne waarom moet iemand 2 woningen hebben als het nou koop is ....maar dat is het niet!

Leuk die sociale woningnood, maar moet de huurder daar de dupe van zijn. Bij ons in de wijk, zijn alle sociale huurwoningen ( 6 kamers ) naar de vrije sector gegaan via de woningbouw. Heb aan twee kanten buren die hun koopwoning wegdoen ( eentje zelfs drie ) en profiteren van deze optie. 2 Oudere mensen verkopen dus 3 koopwoningen en betalen de hoofdprijs maar het zijn gezins woningen. Misschien moet daar eens opgelet worden. Misschien woont OP wel proef en wil hij zijn woning wel aanhouden voor het geval de samenwoning niet werkt.

Ts heeft een sociale huur woning in Amsterdam maar woont elders. Enkel bij uitschrijving moet je de woning opgeven, blijf je in Amsterdam ingeschreven kunnen ze je tot niets verplichten, immers het is je woon adres. Of het sociaal is laat ik in het midden maar is de keus van ts. In twee steden ingeschreven staan in onmogelijk het is het ene of het ander.

ronald g schreef:Ts heeft een sociale huur woning in Amsterdam maar woont elders. Enkel bij uitschrijving moet je de woning opgeven, blijf je in Amsterdam ingeschreven kunnen ze je tot niets verplichten, immers het is je woon adres. Of het sociaal is laat ik in het midden maar is de keus van ts. In twee steden ingeschreven staan in onmogelijk het is het ene of het ander.

Onjuist! om ingeschreven te staan in een gemeente moet het je woongemeente zijn.
1 a 2 dagen is hiervoor gewoon te weinig uberhaupt om ingeschreven te blijven.

Juridisch gezien staat u in uw recht, u mag er twee woningen op na houden.
Moreel echter is uw wijze van handelen in strijdt met de moraal van het verhaal.
Aangezien het zich hierbij om een sociale woningbouw gaat hebben ze r belang bij dat u de woning vrij geeft. Maar omdat u een aantal dagen per week in de woning aanwezig bent kunnen ze er weinig tegen in brengen.
Ik verwacht dat ze aan de rechter verzoeken om toestemming de huurovereenkomst te mogen ontbinden maar de rechter heeft daartoe geen reden en zal afwijzen oordelen.

Indien het een huurwoning van een woningbouwcorporatie betreft, dus sociale woningbouw mag het niet, in alle andere gevallen wel.

Geheel mee eens!

Aan de ene kant moge het dan asociaal zijn om een sociale huurwoning 'vast' te houden. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook een aantal redenen waarom de nood alleen maar groter is geworden. Onder andere een pardonregeling voor allerlei 'vluchtelingen' waardoor de autochtone bevolking het nakijken heeft. Dat is ten opzichte van de eigen bevolking ook asociaal.

Asociaal zou ik het niet noemen daar ik meerdere mensen ken die hetzelfde hebben gedaan en nog doen. Niemand komt er achter hoe of het zit dus niemand wordt benadeeld denkt men. De gemeente kan echter de woonvergunning welke aan u in persoon is verstrekt invorderen. Indien deze woonvergunning niet is verstrekt kunt u nimmer ingezetene van de gemeente Amsterdam worden en krijgt u op den duur problemen omdat waterschapslasten op ingezetenen afgerekend worden. Dus hoe dan ook, het stelsel zit zodanig in elkaar dat mensen die van twee walletjes eten, om het zo maar even te noemen, door de mand vallen. U mag er alleen wonen indien u een woonvergunning heeft en daarover kunt u alleen dan beschikken waneer u ingezetene bent en dat kunt u niet zijn omdat u niet en in Amsterdan en elders in het GBA ingeschreven kunt staan. Dus de vlieger gaat niet op! (Formeel gezien dan)