Radar

Even een advies vraag:

Mag ik een structurele belaste vergoeding ivm afzien van een lease auto meetellen als inkomen voor een hypotheek berekening? Ik kan in een brief deze structurele belaste vergoeding bevestigd krijgen.

Ik neem aan dat je een cashoptie bedoeld? Dus dat je de werkgeversbijdrage voor de lease auto bij je loon krijgt opgeteld?

Of dit mag worden meegeteld is aan de hypotheekverstrekker. Daarvoor zijn geen wettelijke regels voor zover ik weet. Wel wordt er over gesproken om hypotheekverstrekkers te verplichten maximaal 4 of 5 keer het inkomen te laten verstrekken. Dit komt mede uit de koker van het AFM. Wat zij dan onder inkomen zien weet ik niet. Wellicht kan www.afm.nl daar meer inzicht over verstrekken?

Als het wordt gedefineerd als "persoonlijke toeslag" of vergoeding "afzien lease auto" dan kunnen hypotheekverstrekkers daar vragen overstellen en in de huidige tijdsgeest zijn ze zeer kritisch zal ik maar zeggen.

Tot slot het volgende: Je kunt jezelf ook afvragen of je dit wil moeten mee tellen (als men er al mee akkoord gaat). Een hypotheek is een lang lopende verplichting, de werkgever kan belsuiten om geen lease auto's meer te verstrekken en dan valt dit stukje weg. Dan zit je wel met een hogere hypotheek

Indien er op de loonstrook staat aangegeven 'vergoeding auto' o.i.d. dan zul je momenteel geen hypotheekverstrekker vinden die dit meeneemt voor de bepaling van de maximale hypotheek. En al helemaal niet wanneer NHG gewenst is.
Op zich ook wel logisch, immers dat deel van het 'salaris' dient logischerwijs aangewend te worden voor de auto. Beetje vergelijkbaar met een vergoeding van de overheid voor kinderopvang ( ook al is deze netto, principe is gelijk). Deze is ook structureel, echter niet bestemd om te gaan verwonen.

Op zich ook wel logisch, immers dat deel van het 'salaris' dient logischerwijs aangewend te worden voor de auto.

Werknemers die GEEN auto van de zaak hebben wenden ook een flink deel van hun bruto-salaris aan voor de auto. Moet je daar dan eerst 700 van het bruto-salaris aftrekken?

Ik krijg buitenom de vergoeding omdat ik af zie van een lease auto ook nog kilometer vergoeding.

SJZ schreef:

Op zich ook wel logisch, immers dat deel van het 'salaris' dient logischerwijs aangewend te worden voor de auto.

Werknemers die GEEN auto van de zaak hebben wenden ook een flink deel van hun bruto-salaris aan voor de auto. Moet je daar dan eerst 700 van het bruto-salaris aftrekken?

Hier leg je de vinger op een pijnpunt. Ik geef SJZ gelijk dat hypotheekverstrekkers het bedrag voor afzien waarschijnlijk niet mee tellen. Ik geef jou gelijk dat dit krom is omdat als je prive een auto koopt je die kosten ook hebt.

Ik heb toendertijd (toen ik bij een bank werkte) veel discussies gevoerd met klanten die kwamen lenen hierover maar mocht er toen geen gehoor aangeven.

Vond en vind het echter wel krom

Nog even een andere variant ivm nieuw voorstel:

Mijn huidige contract is 3300 obv 40 uur en ik werk er 36 dus: 2970. 36 uur staat ook in mijn contract.
Het nieuwe contract is 3100 obv 40. Het contract is voor 40 uur maar ik neem dan 4 uur onbetaald verlof zodat ik een papa-dag kan hebben. Bij het nieuwe contract krijg ik uiteindelijk leuker werk en ook nog een leuke vergoeding omdat ik afzie van een lease auto. Daarmee kom ik in netto inkomsten nog hoger uit ook.

De vraag nu: van welk bedrag mag ik uitgaan bij het berekenen van de maximale hypotheek? Ik weet dat de belaste vergoeding ivm afzien lease auto niet zal werken maar mag ik bij het nieuwe contract (als ik zou tekenen) uitgaan van 3100 zoals een verklaring van de werkgever zou zeggen of moet ik daarbij vermelden dat ik (tijdelijk) 4 uur onbetaald verlof neem per week. Het is tijdelijk omdat het na een jaar ouderschapsverlof zal worden.

Uw wg kan een verklaring opmaken obv het met u overeengekomen salaris. Of u wel of niet onbetaald verlof neemt is een keuze aan u. Dus de verklaringzal het probleem niet zijn.
Echter, een hypbank vraagt ook om een recente salarisspecificatie met bijbehorend bankafschrift. Daar ontstaat wel een probleem, omdat die niet overeenkomen met de verklaring.
Gelet op het feit, - althans, dat maak ik op uit uw posting - dat een dergelijk gering verschil blijkbaar van grote invloed is, zal er sprake zijn van een tophyp die nog kritisch is ook. Of u dat zelf zou moeten willen mag u bespreken met uw adviseur. De bank echter zal dan extra kritisch zijn. Dus denk ik dat het probleem inderdaad een probleem is.