Radar

Dag mensen,

Vandaag las ik in de CNV blad iets over uitzendkrachten, denk dat jullie dit ook wel graag willen weten:

Uitzendkrachten hebben vaak MEER rechten dan ze denken:

Inlenersbeloning:

Wanneer je als uitzendkracht onder de ABU-CAO valt, dan hoor je na maximaal 6 maanden hetzelfde salaris te verdienen als je collega's die hetzelfde werk doen maar die in vaste dienst zijn. Wanneer je onder de NBBU-cao valt, hoor je zelfs vanaf de eerste dag dezelfde beloning te krijgen als je 'vaste' collega's. 

Met pensioen bouw je slechts 2,6% van je loon op terwijl vanaf Fase B dit vergelijkbaar is met vaste krachten. Een onredelijk verschil.



Uitzendkrachten zijn tussen januari en juni dit jaar voor € 2.045.967 euro benadeeld door de uitzendbureaus waarvoor zij werk hebben verricht. Het gaat om loon, reserveringen en toeslagen waar de uitzendkrachten recht op hadden, maar die niet zijn uitbetaald.

Dat blijkt uit cijfers van de SNCU de stichting die toeziet op de naleving van de cao voor uitzendkrachten. Volgens directeur Peter Loef heeft de SNCU in de eerste helft dit jaar 385 meldingen gekregen van utizendkrachten en uitzendbureaus over mogelijke overtredingen van de uitzend-cao. In 51 zaken is daadwerkelijk vast komen te staan dat uitzendkrachten zijn benadeeld, onder meer door inzage in loonstrookjes. Omgerekend moet per uitzendbureau waar een overtreding is vastgesteld € 40.117 worden nabetaald aan de benaaldede uitzendkrachten. De bureaus worden door SNCU per brief gesommeerd om alsnog in actie te komen. "Veertig procent van de bureaus doet dat ook daadwerkelijk", zegt Loef. Bij de overige 60 procent is volgens hem sprake van fraude of heeft het betreffende bureau onvoldoende financiële middelen om de cao na te leven. Desnoods dwingt SNCU de bureaus via de rechter om aan hun verplichtingen te voldoen. In het uiterste geval vraagt SNCU faillissement aan. In 2010 is dit tot medio mei voor 18  bureaus gebeurd. Voor het hele jaar verwacht Loef uit te komen op 40 faillissementsaanvragen. 

Bron: Redactie flexmarkt
Uit: Akkoord CNV Dienstenbond nummer 4 201.

Waar ik benieuwd naar ben is in hoeveel gevallen je na 26 weken hetzelfde salaris krijgt als dat van een vaste kracht. Bij mij werd het voor het uitzendbureau periodiek genoemd na 26 week bij goed functioneren.

Hai,

ik ken wel mensen die dit inderdaad gekregen hebben, maar dat is ook contract afhankelijk, als er een oproep of flex contract is telt het niet.

Trudy

Dat vertellen ze bij CNV er dan weer niet bij. Nadeel van korte stukjes kennelijk zonder diepgang.

Goedemiddag, ik heb een vraag over de bedragen die worden ingehouden op lonen van uitzendkrachten. Mijn zoon is nu aan het rond kijken en hij stuurde me deze site voor catering vacatures. Maar ik heb me laten vertellen dat het slimmer is om zelf een bedrijf te benaderen dan via een uitzendbureau te werken, omdat de bedragen die zij zelf verdienen over de ruggen van uitzendkrachten, ongehoord zijn... Heeft iemand hier daar verstand van o.i.d.?

ALs je na 26 weken het loon krijgt wat de inlener ook betaald aan de vaste medewerkers dan hoor je volgens mij bij de 1% gelukkige uitzendkrachten die dit land telt.
Ikzelf ben inmiddels al bijna 18 jaar uitzuigkracht en heb nog nooit ergens recht op gehad, het enige waar ik recht op had was het smerige zwaarste werk wat een vaste kracht niet doen wou of niet kon en omdat die meteen de ziektewet in duiken, daarom zetten ze op zulke functies een uitzuigkracht.
De flexwet werkt niet in dit land want voor je fase c gehaald heb lig je eruit!
Ik heb nog nooit fase c gehaald en ben ook nog nooit ontslagen omdat ik mijn best niet deed ondanks de pijn in mn kop over mijn arbeidsvoorwaarden en de rechten die mij ontnomen werden.
Ben inmiddels weer voor de 100e x werkloos en de uitzendbureaus mogen van mij ....vallen!
Het uitzuigbureau pakt per uur meer dan wat je zelf netto per uur terug ziet dus het zijn en blijven gewoon koppelbazen die vroeger verboden waren.
Ben er helemaal klaar mee en het fnv en dat soort bonden want die werken er gewoon aan mee met hun nep cao's om die bindend te laten verklaren maar ze schreeuwen ook om gelijk werk gelijk loon?????

ik ben wel wakker nu.

Hoogachtend:een opgelichte uitzuigkracht.

Zo uitzuigkracht, dat is geen misselijk verhaal... :S
Ik wilde even reageren op de post van mac. Heeft je zoon inmiddels al gesolliciteerd? Ik ben namelijk via je link op de pagina van secretaresse vacatures gekomen, ben namelijk hard op zoek, maar ik vroeg me af hoe snel dat gaat. heb al een paar keer gereageerd, maar nog niks terug gehad... :S Hoe komt het trouwens dat werkgevers tegenwoordig liever uitzendkrachten (die volgens mij veel duurder zijn) dan vaste werknemers in dienst nemen? Hoor graag ongezouten hoe of wat!

ZoeB schreef:Zo uitzuigkracht, dat is geen misselijk verhaal... :S
Ik wilde even reageren op de post van mac. Heeft je zoon inmiddels al gesolliciteerd? Ik ben namelijk via je link op de pagina van secretaresse vacatures gekomen, ben namelijk hard op zoek, maar ik vroeg me af hoe snel dat gaat. heb al een paar keer gereageerd, maar nog niks terug gehad... :S Hoe komt het trouwens dat werkgevers tegenwoordig liever uitzendkrachten (die volgens mij veel duurder zijn) dan vaste werknemers in dienst nemen? Hoor graag ongezouten hoe of wat!

He zoeb, inderdaad, hij heeft gesolliciteerd en ook direct wat gevonden. Het enige dat ze hem wel blijven vertellen, je bent hier maar tijdelijk, maar we weten niet hoe tijdelijk dat is! Dus onzekerheid heb je wel, maar snel een baan vinden is ook wat waard. Succes! PS dat is trouwens ook waarom werkgevers je liever hebben, ze kunnen makkelijk weer van je af.

Ik heb gemerkt dat bij uitzendbureaus ook de arbeidstijden aan hun laars lappen. Je moet werken tot 22 uur in de avond en weer beginnen om half 9. Ik moet nog met de bus ook nog anderhalf uur reizen maar dat is mijn probleem. De arbeidstijden schrijft voor dat er tussen 2 diensten minimaal 11 uur dient te zitten. Ook het beeldscherm werk wordt massaal overtreden.

Arbobesluit 5.10:

De arbeid aan een beeldscherm is zodanig georganiseerd dat deze arbeid telkens na ten hoogste twee achtereenvolgende uren wordt afgewisseld door andersoortige arbeid of door een rusttijd, zodanig dat de belasting van het verrichten van de arbeid aan een beeldscherm wordt verlicht.

Dat ten hoogste wordt geïnterpreteerd als 2 uur en 45 minuten. Immers je bent 2 uur aan het werk geweest en niet 3 uren dus "ten hoogste 2 uur". De arbeidsinspectie handhaaft deze wetgeving simpel weg niet. Dan zeggen ze "het is geen beeldschermwerk" wat u doet. Als je vraagt wat daar dan wel onder valt zeggen ze "ik ben uw advocaat niet". De arbeidsinspectie is een onderdeel van de bananenrepubliek. Het feit dat ik dit hier neerzet zal wel geen zoden aan de dijk zetten. Nederland verziekt. Alles wat telt is geld. Alles moet zo snel mogelijk en gehaast zodat het niet te veel gaat kosten.

ZoeB schreef:Hoe komt het trouwens dat werkgevers tegenwoordig liever uitzendkrachten (die volgens mij veel duurder zijn) dan vaste werknemers in dienst nemen? Hoor graag ongezouten hoe of wat!

Uitzendkrachten zijn voor de meeste werkgevers vaak niet duurder, maar goedkoper!

Het basis-salaris mag dan wel op het zelfde niveau liggen, maar als uitzendkracht heb je vaak geen recht op ATV-dagen, prestatietoeslag, werkkleding, 13e maand en diversen andere toeslagen en arbeidsvoorwaarden.

Om nog maar niet te spreken over de besparing die de werkgever heeft mocht hij van een werknemer af willen. Het ontslaan van een "vaste medewerker" kan handenvol tijd en geld kosten aan procedures, doorbetalen salaris, gouden handdruk etc. terwijl voor een uitzendkracht de mededeling "U kunt gaan" volstaat.

Tel daar nog eens bij op de besparing die de werkgever heeft aan administratieve lasten daar deze taken (grotendeels) door het uizendbureau worden overgenomen en het risico dat hij niet loopt om jou eventueel door te moeten betalen indien er (even) geen werk is.

De uitzendbureau's schermen met hun 'prachtige' ABU-CAO, waarin ondermeer staat dat je na uiterlijk 6 maanden als uitzendkracht het zelfde zou moeten verdienen als de vaste medewerkers, maar in de praktijk gaat dit hooguit op voor het basis-salaris, de rest zoals ATV/ADV-dagen, extra vakantiedagen, bonussen etc. (wat uiteindelijk ook te waarderen is op een x bedrag) daar maak je dan als "flex-werker" net weer geen aanspraak op en als je pech hebt krijg je zelfs geen kerstpakket of mag je niet mee met het (door de baas betaalde) bedrijfsuitje.

Ik ben het dan ook helemaal met mac78 eens: Uitzendkrachten worden gekozen vanwege het feit dat men die gemakkelijk kan "ontslaan" (formeel is het geen ontslaan) en vaak ook vanwege de kosten.

Doordat uitzendkrachten gemakkelijk in te huren zijn (en gemakkelijk naar huis te sturen) en de kosten vaak niet echt hoger zijn dan een vaste medewerker (meestal goedkoper) is het wel te begrijpen dat er bedrijven zijn die 80% of meer gevuld zijn met uitzendkrachten. Voor de mensen die een vaste baan (zekerheid) zoeken wordt het er echter niet gemakkelijker op.

Uitzendkrachten zouden eigenlijk ook meer WW-premie moeten betalen omdat zij een hoger risico hebben dat ze zonder werk zitten. Deze premie zou het uitzendbureau moeten betalen. Iemand die een vaste baan heeft, heeft minder kans dat hij zonder werk komt te zitten.

student538 schreef:Uitzendkrachten zouden eigenlijk ook meer WW-premie moeten betalen omdat zij een hoger risico hebben dat ze zonder werk zitten. Deze premie zou het uitzendbureau moeten betalen. Iemand die een vaste baan heeft, heeft minder kans dat hij zonder werk komt te zitten.

Daar zit wel wat in, ware het niet dat voor de hoogte en de duur van de ww-uitkering (op dit moment) slechts van belang is het aantal dienstjaren en het laatstverdiende salaris. Dan zouden eerst deze criteria moeten worden aangepast.

Manpower: Collega heeft contract getekend voor een hoger salaris dan het eigenlijk moest zijn. Het ligt 1 euro bruto in het uur hoger. Manpower erkent de fout maar als de werknemer hier aan wil houden krijgt de werknemer ontslag. Als je in Fase A zit ben je vogelvrij en in mindere mate Fase B. In Fase C komt een werknemer doorgaans niet in terecht omdat het uitzendbureau dat niet wil, je hebt dan een vast contract. Je moet dan een schaap met 5 poten zijn en ze vinden altijd wel weer wat waarom je er niet voor in aanmerking komt.

wat is de duur van het contract wat getekend is?
ze zijn verplicht je te betalen wat er overeen gekomen is of ze moeten ontbinding van het contract aanvragen via een rechter maar dat snappen ze zelf waarschijnlek ook wel dat dat bij voorbaat een verloren wedstrijd is.

getekend is getekend!

waar teken je anders voor?

getekend is getekend?

en wat dan als er sprake was geweest van 1 euro bruto per uur minder, dus in het nadeel van de werknemer? was het dan ook 'getekend is getekend'?

kom op zeg, fouten worden overal gemaakt, laat ze de fout herstellen en verder geen gezeur.

zogoed als alles wat je tekend bij een uitzuigbureau is in hun voordeel en in jouw nadeel.

1 euro te weinig kun je hard maken en anders toch mooi de ziektewet in.
ik doe daar niet zo moeilijk over.

wie goed doet die goed ontmoet en andersom begrijp je wel.

zogoed als alles wat je tekend bij een uitzuigbureau is in hun voordeel en in jouw nadeel

Dit is dan ook de opzet van een uitzendbureau, geld verdienen aan de mensen die voor je willen werken.
Je kunt dat wel heel negatief brengen, oa. door je forumnaam van uitzuigkracht, maar er is niemand die je verplicht om voor een uitzendbureau te gaan werken. Je kunt ook zelf een baan zoeken.

1 euro te weinig kun je hard maken en anders toch mooi de ziektewet in.
ik doe daar niet zo moeilijk over.

Maar ik begrijp dat het vinden danwel behouden van een baan nog niet mee zal vallen met een dergelijke houding.

vaste banen bestaan niet als je niet hoog opgeleid bent.
zo ben ik al dik 20 jaar bezig en heb zelfs gister nog 1 dag gewerkt waar ik niks aan over hou qua geld!
voor niks dus!!! maar toch weer geprobeerd of er misschien wat in zat en zo strompel ik weer verder maar de hoop is allang weg en ik word er alleen maar zieker van in mn kop.
mag ik dan kwaad zijn????

waarom zou ik nog geven als de terug gave minder is????

student538 schreef:Uitzendkrachten zouden eigenlijk ook meer WW-premie moeten betalen omdat zij een hoger risico hebben dat ze zonder werk zitten. Deze premie zou het uitzendbureau moeten betalen. Iemand die een vaste baan heeft, heeft minder kans dat hij zonder werk komt te zitten.

Op 15 okt 2010 22:49 schreef ik dit bericht en op 24 januari kwam het FNV met het volgende bericht:

FNV: hogere WW-premie voor bedrijf met flexwerkers
24-01-2012
Bedrijven die veel tijdelijke werknemers inschakelen moeten daarvoor voortaan een heffing betalen via een hogere WW-premie, vindt de FNV. Dit voorstel doet de FNV in haar verbeterpakket voor flexwerkers. MKB-Nederland en VNO-NCW zijn tegen het voorstel.

De kosten van flexibel werk worden nu afgewenteld op de werknemers en op het sociale vangnet. Dat vindt de vakbond oneerlijk, omdat iemand met een tijdelijke baan ook een groter risico loopt om werkloos te worden en in de WW terecht te komen dan iemand met vast werk.

Risico’s afgewenteld op werknemer
FNV-bestuurder Catelene Passchier, coördinator arbeidsvoorwaardenbeleid: ‘Voor werkgevers is een tijdelijke kracht aantrekkelijk, omdat die minder kost. Als hij ziek wordt, hoeft de werkgever minder lang loon door te betalen. De flexwerker heeft minder rechten en een hoger risico op werkloosheid. Al die risico’s worden op de werknemer afgewenteld.’

Financiële prikkel
Door de WW-premie te verhogen voor werkgevers met veel flexwerkers worden deze risico’s doorberekend aan de werkgever. De FNV denkt dat dit zorgt voor een financiële prikkel voor werkgevers om eerder een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden.

Nee tegen strafheffing
MKB-Nederland en VNO-NCW wijzen een strafheffing voor bedrijven met flexwerkers echter scherp van de hand. Dergelijke heffingen vernietigen juist banen, zegt MKB-Nederland voorzitter Hans Biesheuvel.

Volgens Hans Biesheuvel zullen veel werknemers helemaal geen baan hebben als er geen flexcontracten bestaan. Dat zal juist voor méér WW-uitgaven zorgen.

Hoge ontslagkosten
Veel ondernemers kiezen volgens Biesheuvel ook voor de ‘flexibele schil’ omdat de kosten van het ontslagrecht in Nederland nog altijd hoog zijn. Die hoge ontslagkosten zijn bovendien ook een drempel om vooral oudere en langdurig werklozen in dienst te nemen.

http://www.kluwersalarisadministratie.n ... ws&id=3363

Ik denk eerder dat de FNV weer wat leden probeert te werven via dit soort nieuws want we weten allemaal wel voor wie de FNV door het vuur gaat en dat is nog nooit voor de werknemer geweest

Ik lees hier veel onvrede over uitzend buro's
Terecht of onterecht ik weet het niet.
Onvrede over je situatie is nooit goed. maar in een tijd dat opportunisten zich volvreten ten kosten van onderbetaaldevakkrachten is het devies helaas " slikken of stikken.
Voor de loonslaven onder ons hier mijn enige woorden van troost.
Wees blij dat je geen zzper bent
met uurlonen momenteel in de hout industrie en kleinmetaal uitbetaald van rond de E 23 daal je al gauw onder het minimum loon (zeker als je door een buro wordt bemiddeld ) en ben je nergens voor verzekerd. (zw ww ) geen pensioen opbouw,vakantie rechten en gaat het echt mis dan rest je geld van de kerk want een uitkering die is er niet.
Ben sinds kort uitzendkracht en ondanks de beloning is er verduveld veel en goed geregeld
Vergeet niet dat je zelf je onderhandelingen voert .
en dat onze onze Gekozen regering de arbeidersklasse wil terug voeren naar de tijden van Colijn
(" viskoppen motte ze vrete" )
met dank aan onze regering een verradelijke arbeidersparij en ons steeds groter wordende verenigdEuropa
En niet te vergeten ons zelf
Want buiten klagen op een als deze site
doen we toch helemaal niets om onze situatie te verbeteren ,
En dat allemaal uit angst om onze in rijkere tijden verzamelde schamele rijkdommen te verliezen
Verwijd het je zelf, niet een ander
dus ook niet zeuren over de fouten in mijn Nederlands
dirk