Radar

Ik zat laatst een uitzending van kassa te bekijken en nu blijken de banken een veel te hoge rente te rekenen voor hun klanten.
Gelukkig gaat de NMA dit onderzoeken en zijn er ook al kamervragen gestelt.

Ik weet in ieder geval dat ik nu na 5 jaar nadat mijn vaste periode is afgelopen van 402 euro per maand ineens naar 489 euro per maand ben gegaan.
dus 87 euro meer per maand,dit komt neer op een verhoging van 994 euro per jaar!!!!
over een hypotheek van 100.000 euro dit is een verhoging van zeg maar 20% van wat ik per maand netto betaal.
Ik zit bij de FORTIS ASR bank via de hypotheker.

Hebben jullie ook last van deze verhogingen post ze hier a.u.b.

Hopelijk wordt dit zo snel mogelijk aangepakt.

Beste Ruben

De NMA gaat niet onderzoeken of de rente te hoog is, de NMA gaat onderzoeken of er prijs afspraken gemaakt zijn. Dat is iets heel anders, als dat inderdaad het geval is dan kan de bank een boete krijgen maar gaat de rente dus niet noodzakelijk omlaag.
De reden dat u nu meer moet betalen is simpelweg omdat u in een hoger rente tarief valt omdat uw rente vaste periode is afgelopen.

Trudy

Mijn rentevaste periode van 5 jaar is december jl. afgelopen. Ik ging van 4,1% naar 5,6% (dus een verhoging van 37% wat ik moest betalen). Op zich was het geen verassing, ik wist dat ik in 2004 de rente behoorlijk laag was, en had al gerekend op verhoging.

@RubenF,
Weet je nog de rente in de jaren '80, neem bijvoorbeeld 1982? Toen was de hypotheekrente 13%. Ik denk niet dat die tijden weer terugkeren, maar het zou wel kunnen. In dat geval ga jij dus weer gewoon € 1.083 per maand betalen!

Ik heb in 2006 mijn rente voor de resterende 24 maanden van 6,4% afgekocht en verlengd met 20 jaar tegen een rente van 3,2% per jaar. Mazzel gehad dus

Juster, ik denk dat je niet volledig bent voorgelicht of het niet goed begrijpt. Die rente van 3,2% is variabel en kan dus elke dag omhoog of omlaag gaan. Deze rente staat dus niet 20 jaar vast. Mocht de rente omhoog gaan kun je hem ook niet voor 20 jaar vastzetten voor dit percentage. Afhankelijk van je risicoklasse (NHG of bv. tot 125% executiewaarde) ga je dan naar 4,5% of 4,95%.

Juster, ik denk dat je niet volledig bent voorgelicht of het niet goed begrijpt

Ik mag hopen dat Juster weet wat hij elke maand betaalt en of dat wel of niet al 4 jaar elke maand hetzelfde is....

3.2 is trouwens wel erg laag. Personeelskorting?

@erkend adviseur, waarom zou justers rente niet vaststaan? Als hij of zij de rente vast gezet heeft dan staat ie vast hoor

Trudy

@ trudy

Ik heb in 2006 mijn rente voor de resterende 24 maanden van 6,4% afgekocht en verlengd met 20 jaar tegen een rente van 3,2% per jaar. Mazzel gehad dus

De komende 14 jaar betaal ik dus 3,2% rente vast per jaar was destijds een aanbieding van dezelfde hypotheekverstrekker.

@ juster

ja precies, ik dacht al dat u dat bedoelde, uw rente staat dus gewoon vast en is dus niet variabel. Ik vroeg me gewoon af waarom erkend adviseur dat wel dacht.

Trudy

Trudy81 op internet lees ik toch heel wat anders.


NMa onderzoekt 'te hoge' hypotheekrente
De Vereniging Eigen Huis (VEH) is onlangs weer in de publiciteit gedoken door er op te wijzen dat er veel op duidt dat er te weinig concurrentie is op de markt voor hypotheken. De VEH geeft aan dat 80% van de markt voor hypotheken in handen is van de vier grootste Banken in Nederland; ABN AMRO, ING, SNS Reaal en de Rabobank. De Vereniging Eigen Huis wil laten onderzoeken of deze Banken onderling geen prijsafspraken hebben gemaakt door de -op dit-moment- relatief lage rente op de financiele markten niet door te rekenen aan de klant. Hierdoor zou onder andere de doorstroming op de huizenmerkt belemmert worden. De Vereniging Eigen Huis heeft om ingrijpen gevraagd en wil dat de NMa actie onderneemt tegen deze 'onterrecht hoge hypotheekrente.

--- Hypotheekrente-rentetarieven.nl 1 september 2010 ---

@rubenF,

ja precies, er wordt dus gekeken naar prijsafspraken, zo staat het in het stukje, dat is ook het enige dat de NMA kan en mag. Verder kan de NMA niets.

Waar het stukje dat je post op doelt is dat het theoretisch zo is dat in een open markt het zo zou zijn dat als er geen prijsafspraken gemaakt worden de prijs (in dit geval dus de rente) zou dalen. Dit is echter geen open markt dus die theorie gaat niet volledig op. Dus ook al verliezen de banken de rechtzaak als die er komt, dan moeten ze een boete betalen voor het maken van prijs afspraken en mogen ze natuurlijk geen nieuwe prijs afspraken maken. Maar omdat het aantal spelers zo klein is zal dat in deze markt niet automatisch leiden tot lagere rente.

De vereniging eigen huis heeft inderdaad om inmenging gevraagd, overigens geen zaak aangespannen. Zij hopen via deze weg eventueel de concurrentie tussen banken te verhogen en dus de rente omlaag te drijven.
De hoogte van de rente kan niet door de NMA of VEH direct beinvloed worden. Zij hebben wettelijk geen middel om dat te doen.

Trudy

Ik heb me inderdaad vergist Iets te snel gelezen.

De rente is in 2006 al omgezet en ik dacht dat het net gebeurd was. Op dit moment is de rente namelijk wel laag, maar nog niet zo laag.

In de praktijk komen wij veel klanten tegen die het idee hebben dat ze een lage vaste rente hebben, maar in werkelijkheid een variabele rente hebben.

Een adviseur die verkeert leest, met klanten die denken dat ze een vaste rente hebben, maar die dus variabel zijn......gezellig lijkt me dat

Ik woon in Duitsland en verzorg hier hypotheken vanuit Duitse banken.
Hier heeft de klant de mogelijkheid om 3 jaar voordat de rentevast periode afloopt al te gaan shoppen voor een rentestand erna.
Als er een moment komt dat men een goede aanbieding krijgt van de bank, dan kan men deze rentestand alvast vast zetten.
Maakt niet uit of je dit nu 3,2 of 1 jaar voor de afloop van de rente vast periode doet.
Voordeel is dat je zeker bent van een betaalbare hypotheek over een langere looptijd.

Kan dit bij Nederlandse banken dan niet?

Let op dat je wel goed vergelijkt. Een bank die voor 10 jaar geld uitleent moet ook voor 10 jaar geld inkopen. Je spaargeld voor 10 jaar vastzetten levert momenteel ongeveer 4,0% op. Als een bank dan een 10 jaar vaste hypotheekrente van 4,7% rekent, is de marge volgens mij 0,7%. En dus niet ruim 2% zoals de media suggereert.

En Joost99, is spaargeld de enige manier waarop banken geld kunnen lenen? Of lenen ze ook (voor 10 jaar) geld op de kapitaalmarkt?

Joost99: Dat is te kort door de bocht: de rentemarge van een bank wordt vooral bepaald door de miljarden die gratis op betaalrekeningen staan + de rente die wordt vergoed op direct opvraagbaar spaargeld dat in de praktijk sinds jaar-en-dag en (lijkt het soms) voor eeuwigheid-en-zaligheid aan de bank is toevertrouwd.

Met een hypotheekervaring van 30 jaar kan ik het volgende advies geven mbt het aflopen van een rentevaste periode.
1. Bij het aflopen van een rentevaste periode mag je altijd de gehele hypotheekschuld boetevrij aflossen; ook mag je boetevrij overstappen naar een andere bank.
2. Bij een hoge rente kies altijd voor de variabele rente; dit is een lage rente die per maand kan wijzigen. De variabele rente is gekoppeld aan de euriborrente die op dit moment 0,8% bedraagt.
Dwz dat op dit moment, naar mijn inschatting, de variabele rente ongeveer 1,5 a 2% mag zijn; zoek dus een bank die deze rente berekent. Mocht een bank bijv 4% rekenen voor de variabele rente ga dan naar een andere bank toe of dien een klacht in bij DNB.

Als de hypotheekrente hoog is, zou de spaarrente ook hoog moeten zijn. Dit herinner ik me nog uit de jaren 80.
Hypotheekrente 12% --> spaarrente 9%.
Op dit moment is het zo dat de hypotheekrente te hoog is en de spaarrente te laag.
Hypotheekrente 6% --> spaarente 2,25% (bij een internetspaarrekenin)
De hypotheekrente is afhankelijk van de euribor-rente.
De variabele hypotheekrente zit het dichtst bij de euribor-rente.

2. Bij een hoge rente kies altijd voor de variabele rente; dit is een lage rente die per maand kan wijzigen. De variabele rente is gekoppeld aan de euriborrente die op dit moment 0,8% bedraagt.
Dwz dat op dit moment, naar mijn inschatting, de variabele rente ongeveer 1,5 a 2% mag zijn; zoek dus een bank die deze rente berekent. Mocht een bank bijv 4% rekenen voor de variabele rente ga dan naar een andere bank toe of dien een klacht in bij DNB.

En wie gaat je die variabele rente nog geven?
ING geeft alleen voor nieuwe klanten nog max 50% v/d hoofdsom variabel en de overige 50% min 5 jaar vast.
Obvion stapt af voor nieuwe klanten van de euribor + vaste toeslag, bestaande klanten mogen niet naar variabel omzetten.
Rabo heeft wel variabel....maar dat is die eigenlijk helemaal niet; dat is een combi; kun je beter 1 jaar vast pakken.