Radar

ik heb 25 augustus 2008 een toshiba satellite A300 k12 gekocht met een verlengde garantie van 2 jaar + een jaar fabrieks garantie dus totaal 3 jaar
nu werkt mijn beeldscherm niet meer en is mijn garantie volgens toshiba 25 augustus 2010 verlopen en weten ze niets van deze aktie destijds.

aan de telefoon werd ik nog net niet letterlijk uitgemaakt voor leugenaar maar daar scheelde weinig aan ik moest maar met het dure 0900 nummer contact opnemen.

heeft iemand ook problemen met deze aktie gehad en hoe is het opgelost.

ik denk niet dat het voor mij nog eens een toshiba wordt als ze dit niet fatsoenlijk en naar mijn wens oplossen.

groeten mark

Waarschijnlijk is de verlengde garantie een verzekeringsproduct dat door de winkel waar je de computer gekocht hebt verkocht is.

Om daar gebruik van te maken moet je naar de winkel gaan. Zij kunnen de computer dan laten repareren en de kosten daarvan verhalen op de garantieverzekering.

nee het is geen bij gekochte garantie dat doe ik nooit omdat de fabrikant het product tijdens de technische levensduur altijd garantie moiet geven.

Verstandig, maar ook dan gaat het waarschijnlijk om een extra garantie die door de winkel gegeven is ipv door Toshiba. Vraag het in ieder geval even na bij de winkel.

nou even heel duidelijk het is GEEN garantie van de winkel (mediamarkt) maar van toshiba, de retailer heeft hier niets mee te maken!!!!!!!!!!!!!!
het was een aktie van toshiba in 2008 moest het ook op de toshiba site aktiveren en er zaten folders bij van toshiba en het was gratis.

en een kennis heeft in die periode ook een toshiba gekocht bij een klein computer bedrijf en daar was het ook een aktie. ook niet via de winkel maar via de site van toshiba.

groeten mark

Jaja, en die verlengde garantie is nooit geactiveerd.
Dom zeg!

Achja, de meeste mensen zijn zo eigenwijs dat men nooit de voorwaarden en gebruiksaanwijzingen leest, maar wel lopen te klagen.

nee het is geen bij gekochte garantie dat doe ik nooit omdat de fabrikant het product tijdens de technische levensduur altijd garantie moiet geven.

Oei, een zeer gevaarlijke uitspraak.

Klopt trouwens niet.

De fabrikant hoeft helemaal niet tijdens de technische levensduur garantie te geven.

Als gedurende de gemiddelde levensduur een product kapot gaat, dient de koper aan te kunnen tonen dat het product TIJDENS DE KOOP niet in orde was, dan alleen dient de verkopende partij het product kosteloos te repareren of te vervangen.
Ook als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, dient de verkopende partij dat kosteloos alsnog volgens de koopovereenkomst te brengen.

Maar nergens in de wetboek staat dat de winkelier of fabrikant gedurende de technische levensduur garantie moet geven.

Nog een punt:

Eerst gaven de consumentenorganisaties aan dat de winkelier gedurende de economische levensduur garantie moet geven, later werd het de gemiddelde levensduur nu is het de technische levensduur.

Mark Meijer schreef:nee het is geen bij gekochte garantie dat doe ik nooit omdat de fabrikant het product tijdens de technische levensduur altijd garantie moiet geven.

Dat betreft niet de fabrikant maar de verkoper en het is aan jou om te onderbouwen dat het toestel ondeugdelijk is. Dat hij binnen deze termijn kapot is gegaan is helaas onvoldoende.

Dat het product gedurende de economische levensduur deugelijk moet zijn, wilt niets anders zeggen dat het product conform de koopovereenkomst geleverd moet zijn, met dito eigenschappen.

Als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd is, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Als het product binnen de economische levensduur een defect vertoont en de kopende partij kan bewijzen dat het product al tijdens de koop niet goed was en dat het defect ten tijden van de koop niet bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, dient de verkopende partij kosteloos het product te repareren of te vervangen.


Dus met een deugelijk product wilt niet zeggen dat het product gedurende de economische levensduur zonder problemen moet doen. Iets wat helaas nogal vaak wel beweerd wordt.

Jij baseerde je toch op gerechtelijke uitspraken?

alfatrion schreef:Jij baseerde je toch op gerechtelijke uitspraken?

Die alleen nooit en te nimmer getoond worden...

Joh, laat hem gewoon even rustig antwoorden.

alfatrion schreef:Jij baseerde je toch op gerechtelijke uitspraken?

http://www.wetboek-online.nl/

Mijn bron.

alfatrion schreef:

Mark Meijer schreef:nee het is geen bij gekochte garantie dat doe ik nooit omdat de fabrikant het product tijdens de technische levensduur altijd garantie moiet geven.

Dat betreft niet de fabrikant maar de verkoper en het is aan jou om te onderbouwen dat het toestel ondeugdelijk is. Dat hij binnen deze termijn kapot is gegaan is helaas onvoldoende.

Als een product binnen de economische levensduur kapot gaat, wilt nog niet zeggen dat het product ondeugelijk is.

Ondeugelijkheid wilt zeggen dat het product defect is gegaan, terwijl dat volgens de overeenkomst niet had moeten zijn.

Als een product waar 1 jaar garantie op zit, na 1,5 jaar kapot gaat en de economische levensduur is 3 jaar en de koper kan niet bewijzen dat het product tijdens de koop het defect al bezat en dat het defect ten tijden van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn, is het product niet ondeugelijk en heeft de koper geen recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Dat is volgens de wetboek 7.

Veel mensen leggen ondeugelijkheid totaal verkeerd uit, en wel dat het product gedurende de economische levensduur niet defect behoort te gaan. Dat betekent ondeugelijkheid of non-conformiteit dus niet.

BBCS, als ik jou in de rechtbank tegenkom win ik zeker
Bij consumenten zaken raadpleeg je beter consu wijzer, je rechtbijstand of een jurist gespecialiseerd in consumentenrecht BBCS is eigenaar van een webshop en in mijn ogen niet maatgevend in het consumentenrecht. Hij legt alles graag uit ten faveure van de verkoper

FiscaalJurist schreef:BBCS, als ik jou in de rechtbank tegenkom win ik zeker
Bij consumenten zaken raadpleeg je beter consu wijzer, je rechtbijstand of een jurist gespecialiseerd in consumentenrecht BBCS is eigenaar van een webshop en in mijn ogen niet maatgevend in het consumentenrecht. Hij legt alles graag uit ten faveure van de verkoper

Kan ik mezelf ook in vinden, ongelooflijke eenzijdig geouweh**r meer is het niet.

BBCS schreef....Als een product waar 1 jaar garantie op zit, na 1,5 jaar kapot gaat en de economische levensduur is 3 jaar en de koper kan niet bewijzen dat het product tijdens de koop het defect al bezat en dat het defect ten tijden van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn, is het product niet ondeugelijk en heeft de koper geen recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Dat is volgens de wetboek 7.

Noem nu gewoon precies waar dit terug te vinden is, wetboek 7 is natuurlijk geen verwijzing.

Moet ik het dan weer uit de treuren zin voor zin ontlenen met de wetsartikelen, of is het begrijpend lezen van de artikelen al veel te moeilijk?

Ik hoef jullie toch niet te beschouwen als hersenloze zombies die niet staat zijn om zelf na te denken?

En zo blijkt dat angel1978 kennelijk gelijk heeft, je roept van alles maar als jou om bewijzen van je verhaaltjes word gevraagd mag de rest het ineens zelf uitzoeken. Het heeft met begrijpend lezen toch niets te maken, je stelt dat je volgens het wetboek het juiste antwoord geeft maar even dat artikel dan plaatsen doe je niet.

trebelski schreef:En zo blijkt dat angel1978 kennelijk gelijk heeft, je roept van alles maar als jou om bewijzen van je verhaaltjes word gevraagd mag de rest het ineens zelf uitzoeken. Het heeft met begrijpend lezen toch niets te maken, je stelt dat je volgens het wetboek het juiste antwoord geeft maar even dat artikel dan plaatsen doe je niet.

De bron is gewoon Wetboek 7 en niet consuwijzer (waar trouwens aan de teksten geen rechten aan ontleent kunnen en mogen worden) en andere site's.

Veel mensen hanteren als bron de consuwijzer, Kassa, Radar en wat dan ook.

En als wij een discussie over garantie hebben, verwijzen veel mensen naar de artikelen van consuwijzer en ik niet. Ik verwijs naar de wetboek.

En als je de uiteenzetting van mij met verwijzingen naar de wetboek wilt hebben, dan zal ik die heus wel maken, alleen zal dat vandaag niet meer lukken.

BBCS schreef: En als wij een discussie over garantie hebben, verwijzen veel mensen naar de artikelen van consuwijzer en ik niet. Ik verwijs naar de wetboek.

En als je de uiteenzetting van mij met verwijzingen naar de wetboek wilt hebben, dan zal ik die heus wel maken, alleen zal dat vandaag niet meer lukken.

Afgesproken dan.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Jij baseerde je toch op gerechtelijke uitspraken?

http://www.wetboek-online.nl/

Mijn bron.

In dat geval bewonder ik je rijke fantasie.

ICTWaarborg schreef:Als in de wet wordt gesproken over conformiteit wordt bedoeld de periode dat het product zou moeten werken zonder dat er een mankement optreedt. Een technische levensduur dus, die daardoor ook hoger kan uitvallen dan de economische levensduur in de praktijk zal zijn.
Wanneer er na de garantietermijn dus gebreken optreden aan een product is ook de technische levensduur van belang. Het gaat dan immers om de vraag of het gebrek redelijkerwijze had mogen worden verwacht. Met andere woorden: of wel of niet aan het conformiteitsbeginsel van de wet wordt voldaan.

Geloof het of niet, maar BW7 is ook hun bron.