Radar

Onderstaande brief heb ik onlangs gestuurd aan Legio:
het gevolg was dat ik de helft van de termijnen terugkreeg, (zonder restschuld)
Legio Woonplaats, d.d... Postbus 2449
1000 CK Amsterdam

Betreft: Contractnr:……..Winstver(? product)
Geachte heer/mevrouw,

Bovenstaand contract is volgens mijn informatie niet geldig, daar mijn zoon/dochter op de datum van overeenkomst minderjarig was. Dit is wettelijk alleen toegestaan met toestemming van de rechter, zelfs als een ouder heeft meeondertekend.Daar er geen toestemming is verleend door een rechter, dient deze overeenkomst met onmiddellijke ingang opgeheven te worden.Ik verzoek U dan ook om alle reeds betaalde maandtermijnen inclusief wettelijke rente over te maken op giro/bankrekening…………..Indien U hierop onverhoopt negatief mocht reageren, zal ik mij beraden om een klacht in te dienen bij het DSI.In afwachting van Uw antwoord, teken ik Hoogachtend,(Naam,adres)


Hierop kreeg ik het antwoord dat in hun ogen het medeondertekenen wél wettelijk verantwoord was, maar zij in deze situatie over wilden gaan tot het betalen van de helft van de tot nu toe betaalde termijnen. Ik ben daarop ingegaan, maar dat is natuurlijk de beslissing van de gedupeerde. Hoe het afloopt als je werkelijk een klacht indient bij DSI, weet ik niet. En als ze dat doet kun je geen beroep meer doen op leaseverlies.
Het adres van DSI is:
DSI
Postbus 3861
1001 AR Amsterdam.

Ik hoop dat er mensen zijn die hier iets aan hebben
m.v.g. , Kees

Beste Kees
Bedankt voor je stukje. Ook onze zoon heeft op 16 jarige leeftijd een bedrag van fl 1000 gestort. Hier zouden aandelen voor gekocht worden dacht hij. Dit werd natuurlijk door spaarselect geregeld. Er werd niet gesproken over hoe het verder ging. Dat er een restschuld over zou blijven. Wij zijn natuurlijk naïef geweest en geloofden alles wat deze man ons voorrekende. Hij heeft nu een anbod van Dexia gekregen. Er zou een restschuld overblijven van €2500. Daar schrok hij natuurlijk geweldig van. Wij hebben jammergenoeg net een brief naar dexia gestuurd dat wij niet op hun aanbod ingaan. Ik wacht eerst op antwoord en dan probeer ik het ook te gooien op het niet rechtsgeldig zijn omdat hij minderjarig was. Bedankt in iedergeval voor je idee.

De DSI neemt geen klachten meer in behandeling over Legioleaseproduktenbehandeling.
De klachten blijken onbehandelbaar.

'Veel overtredingen bij Dexia Bank'


AMSTERDAM - De Autoriteit Financiële Markten heeft bij Dexia Bank een 'waslijst met ernstige overtredingen' van de effectenregelgeving geconstateerd bij de verkoop van leaseproducten.
Het oordeel zou tienduizenden teleurgestelde beleggers die verhaal willen halen kunnen helpen.Dit stellen betrouwbare bronnen in kringen rond Dexia Bank Nederland, aldus Het Financieele Dagblad vrijdag.
De beurstoezichthouder startte in april een onderzoek naar beleggen met geleend geld via effectenlease bij Dexia. Dit onderzoek is volgens ingewijden deels afgerond. Bij de verkoop van effectenleaseproducten zou een loopje zijn genomen met de vereisten rondom het zogeheten know your customer-beginsel, het opstellen van cliëntenovereenkomsten, saldibewaking en de verkooporganisatie. Duizenden contracten zouden zijn verkocht aan minderjarigen en bejaarden.
De Autoriteit Financiële Markten zou Dexia een boete op willen leggen omdat het de zorgplicht jegens zijn klanten niet is nagekomen. De bank heeft daartegen bezwaar aangetekend.

Kees heel hartelijk bedankt, neem je brief over en stuur hem op hopende op goede uitkomst.
groet triest.

laat ff weten hoe het afloopt triest, dat is ook interessant voor andere gedupeerden.
sterkte, kees

Toppie!

Mijn vriend heeft een 2,5 jaar geleden ook zo'n contract afgesloten. Hij was toen 16 jaar oud. Afgelopen week kwamen we erachter dat er in plaats van winst alleen maar schulden waren gekomen. Zijn contract loopt 2 november af. Nu is Martin 19, meerderjarig dus.
Ik las dit bericht, we krijgen weer een beetje hoop.
Maar wat moeten we verder doen. Er ligt een brief die voor vrijdag binnen moet zijn met de verschillende keuzes voor manier van betalen. Moeten we daar op reageren?
En hoezo kun je na het indienen van de klacht bij DSI geen beroep meer doen op lease verlies?
Mijn vriend en ik snappen er nog lang niet alles van.
We weten in ieder geval dat we veel geld kwijt zijn. Waar je (waarschijnlijk) niet meer onder uit komt.

Bij mijn weten is het zo dat minderjarigen handelingsonbekwaam zijn zelfstandig rechtshandelingen te verrichten (uitzonderingen daargelaten, zoals de aanschaf van boek of CD etc.) Dit soort overeenkomsten kunnen ze in elk geval niet zelfstandig sluiten. Maar indien een wettelijk vertegenwoordigder toestemming heeft gegeven voor de handeling dan is de minderjarige wel bekwaam (1:234 BW). Van tussenkomsten van rechters is mij niets bekend. Ben benieuwd op basis waarvan dat hier gesteld werd.
Het gaat verder om het moment van het aangaan van de overeenkomst. Of de minderjarige daarna meerderjarig is geworden doet daaraan niet af. De zelfstandig door een minderjarige overeengekomen leaseovereenkomst is aantastbaar.

Dat de rechter moet bepalen of een overeenkomst kan worden aangegaan of niet heb ik vernomen toen lease-verlies werd opgericht. Toen werd daar een melding van gemaakt. Van rechten e.d. heb ik geen verstand.
Het feit echter dat ik de helft v.d. termijnen zonder restschuld heb teruggehad ondanks dat ik heb meeondertekend, pleit er echter voordat legio inzag dat ze fout was. Als ik verder had doorgezet, geloof ik dat ik misschien wel meer eruit had kunnen krijgen, maar ik wou op dat moment gewoon van alle ellende af.

Hoe heb je dat toen vernomen, van wie of wat? Kun je exact terughalen wat er gezegd is, want dit klopt volgens mij dus echt niet.

sorry, Sara, dat kan ik niet meer. Maar het feit dat Legio (gedeeltelijk)bakzeil heeft gehaald, zeg mij genoeg.
groetjes van kees

Hoi Sara Etty,
Toestemmingsvereiste van de rechter volgt volgens mij uit:
Boek 1 art. 345 BW (bewind van de Voogd)
Welke door Boek 1 art. 253K BW van toepassing wordt verklaart op het bewind van de ouders.

groet Maarten

1:345 BW geeft uitleg over de betekenis en de omvang van ouderlijk gezag en voogdij. Daaronder valt ook het bewind over het vermogen van het kind. De schakel bepaling waar jij vervolgens naar verwijst leidt niet tot de conclusie dat niet ouders maar de rechter toestemming moet geven, wat volgens mij ook echt niet waar is. Daar gaan die artikelen die mede van toepassing verklaard worden niet over.
Wil toch graag weten waar dit verhaal nu vandaan komt.

Wat moest je dan wel betalen als je de helft van je termijnen terug kreeg?
Moest je wel de restschuld betalen of niet?
We hebben 2000 gulden ingelegd en 11.000 gulden (!) moeten we als schuld betalen (zoals het nu lijkt, contract loopt nog tot 2 november)

In ieder geval al heel erg bedankt voor de reacties op mijn eerste vraag!!
Groet Margreet

Huh? Heb je wel gekeken?

Artikel 345
1.
De voogd behoeft machtiging van de kantonrechter om de navolgende handelingen voor rekening van de minderjarige te verrichten:
a.
aangaan van overeenkomsten strekkende tot beschikking over goederen van de minderjarige, tenzij de handeling geld betreft, als een gewone beheersdaad kan worden beschouwd, of krachtens rechterlijk bevel geschiedt;
b.
giften doen, andere dan gebruikelijke, niet bovenmatige;
c.
een making of gift, waaraan lasten of voorwaarden zijn verbonden, aannemen;
d.
geld lenen of de minderjarige als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbinden;
e.
overeenkomen dat een boedel, waartoe de minderjarige gerechtigd is, voor een bepaalde tijd onverdeeld wordt gelaten.

Schakelbepaling:

Artikel 253k
Op het bewind van de ouders of een ouder zijn de artikelen 342, tweede lid, 344 tot en met 357 en 370 van dit boek van overeenkomstige toepassing.

groet Maarten

Sara Etty

Huh? Heb je wel gekeken?

Artikel 345
1.
De voogd behoeft machtiging van de kantonrechter om de navolgende handelingen voor rekening van de minderjarige te verrichten:
a.
aangaan van overeenkomsten strekkende tot beschikking over goederen van de minderjarige, tenzij de handeling geld betreft, als een gewone beheersdaad kan worden beschouwd, of krachtens rechterlijk bevel geschiedt;
b.
giften doen, andere dan gebruikelijke, niet bovenmatige;
c.
een making of gift, waaraan lasten of voorwaarden zijn verbonden, aannemen;
d.
geld lenen of de minderjarige als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbinden;
e.
overeenkomen dat een boedel, waartoe de minderjarige gerechtigd is, voor een bepaalde tijd onverdeeld wordt gelaten.


Schakelbepaling:
Artikel 253k
Op het bewind van de ouders of een ouder zijn de artikelen 342, tweede lid, 344 tot en met 357 en 370 van dit boek van overeenkomstige toepassing.

groet Maarten

Beste Maarten,

Ja, voor de door jou hier goed geciteerde bijzondere handelingen wel. Maar de ter discussie staande overeenkomst lijkt daar volgens mij niet direct onder te vallen. Misschien kun je me uitleggen hoe jij dat precies ziet.

Slordig van mijn zijde was wel dat ik in plaats van 1:245 1:345 schreef m.b.t. algemene bepalingen gezag (en voogdij) m.b.t. bewind waar via de schakelbepaling een deel van de bepalingen aangaande bewind van de voogd mede van toepassing worden verklaard. Maar ik zie nog steeds niet welk van de geciteerde mogelijkheden naar jouw smaak nu van toepassing zouden zijn waardoor er en machtiging van de kantonrechter noodzakelijk zou zijn geweest. Ben wel benieuwd. Als het zo is dan is dat erg mooi.

Hoi Sara Etty
Welnu,
ALs de winst ver3dubbelaar gequalificeerd wordt als een overeenkomst van huurkoop dan gaat het om een overeenkomst strekkende tot beschikking over goederen (de aandelen).. etc. (1 lid a)
Als het gaat om een overeenkomst van geldlening dan zou lid 1 letter d. erop betrekking kunnen hebben.

Als ik fout zit dan hoor ik het wel.

groet Maarten

Beste rechtszoekers,

wat doen jullie veel moeite om de betreffende artikelen op te zoeken.

Ik dacht dat die geweldige stichting Leaseverlies en eagalease dit deeden>

Of betalen jullie hen ook zonder er iets voor terug te willen net zoals bij effectenlease?!

een stichting met meer dan 2 miljoen euro mag toch ook wel eens wat doen lijkt me zo,

is maar een tip!

m.v.g. de Objectiever