Radar

Ik heb een ING spaarhypotheek met daaraan gekoppeld en verpand een OLV (overlijdensrisicoverzekering). Gezien de verpanding kan ik deze OLV niet loskoppelen en ergens anders onderbrengen. Tevens kan ik deze OLV niet beeindigen. Een OLV strop dus. Nu dacht ik slim te zijn en heb ik aan ING gevraagd om het dekkingspercentage terug te brengen naar 0% (op beide levens van zowel mij als mijn partner). Hun reactie was dat dit helaas niet mogelijk is aangezien er minimum dekkingspercentages gelden: 60% bij 1 verzekerde en gezamenlijk 100% bij 2 verzekerden met dan 1 verzekerde minimaal 25%. OK. Een mogelijke uitweg uit deze OLV strop is dat deze minimum dekkingspercentages enkel in folders over de (toendertijd Postbank) spaarhypotheek is gecommuniceerd, en dus - mij dunkt - geen onderdeel uitmaken van de juridische voorwaarden (= hypotheek akte + algemene voorwaarden/hypotheken + voorwaarden van verzekering/spaarhypotheek). Mijn vragen aan het forum zijn:
1) kan dit inderdaad een uitweg betekenen? (of betekent de verpanding dat de bank ook kan beslissen over minimale dekkingspercentages zonder dit op te nemen in juridische documenten);
2) zijn er andere uitwegen?

Ik denk dat je een ORV bedoelt, OverlijdensRisicoVerzekering

Wil je helemaal geen ORV meer? Ik snap het niet helemaal. Tevens heb je bij het afsluiten van je hypotheek getekend voor dat mooie boekje met voorwaarden dat je ze gezien hebt en accoord bent.

Op zich zelf bezien zegt een verpanding helemaal niets. Het is wel degelijk mogelijk een verpande ORV te wijzigen. zolang de nieuwe maar qua dekking gelijk is aan de oude is het vrij simpel.
Wat iets anders is, dan u vermoedelijk geen ORV hebt maar een spaarhypotheekpolis met een gemengde dekking. Dat is iets heel anders en die kun je niet loskoppelen.

De bedoeling is inderdaad het beeindigen van de OLV/ORV, in ieder geval dat ik geen premies meer hiervoor hoef te betalen (vandaar het voorstel om het dekkingspercentage naar 0% terug te brengen). Mijn punt is juist dat deze ''voorwaarden'' qua minimale dekkingsgraadpercentages geen onderdeel uitmaken van het pakket voorwaarden waarvoor ik getekend heb. De vraag is of de bank deze minimale dekkingsgraadpercentages mag opleggen of niet? (gezien de verpanding of gemengde dekkingconstructie) Of zijn er nog andere uitwegen om van deze OLV/ORV af te komen?

FYI: de reden dat ik de OLV/ORV wil beeindigen is dat ik het risico zelf wil dragen. Het is namelijk zo dat voor een spaarhypotheek enkel het verschil tussen het verzekerd bedrag en de reeds opgebouwde spaarpot is verzekerd. Deze spaarpot wordt groter en groter, oftewel het deel dat verzekerd is wordt steeds kleiner. Dit terwijl de premie gewoon constant blijft. Oftewel, op een gegeven moment is dit geen goede deal meer (wel slim van de bank, je zou het ook crimineel kunnen noemen). Ter zekerstelling van de bank zou het redelijker zijn als enkel het deel van de hypotheek verzekerd hoeft te worden dat boven de executiewaarde ligt (dit zie je bij sommige hypotheken ook als voorwaarde). Dan nog redelijker is het als hiervan de opgebouwde spaarpot nog afgetrokken wordt: die heeft de bank immers ook als zekerheidsstelling beschikbaar. Waarschijnlijk kom je zo al snel op 0 uit, zodat mensen in principe hun OLV/ORV kunnen beeindigen als dat product niet meer bij hen past.

Hoe hoog is de hypotheek ten opzichte van de WOZ waarde van het pand? Als de hypotheek minder is dan 70% van de woz waarde of nog beter 70% van de executie waarde heb je een goed argument. Verpanding wil niet meer zeggen dan dat jij de polis niet kunt wijzigen zonder medewerking van de pandhouder. Weliswaar kun je de premiebetaling stoppen, immers een premie voor levensverzekering is geen rechtens afdwingbare schuld. Dit is wellicht niet slim omdat de bank en de verzekeraar hetzelfde zijn.

Of de bank deze eis mag stellen durf ik niet te zeggen zonder de polis en de daarbij horende voorwaarden en aanhangels te zien. Wellicht zit er een "en bloc" clausule in en heeft de bank/verzekeraar de voorwaarden gewijzigd. Hiervan zul je dan bericht moeten hebben gehad.

Daarbij. Heb je, je gehele financiele situatie in kaart gebracht? Kunnen je nabestaanden blijven wonen en noraam door leven na jouw eventueel overlijden?

Zoals eerder aangegeven heb je een spaarVerzekering bij de ING en bij mijn weten kun je hier inderdaad de dekking niet op 0 zetten. het maakt daarbij niet uit wat je woz-waarde is zo zit het product dat je hebt gewoon in elkaar. Ik durf niet te zeggen wat er in je voorwaarden en dergelijke hierover heeft gestaan aangezien ik die niet tot mijn beschikking heb. Maar ik weet bijna 100% zeker dat het zeker ergens als voorwaarde vermeld staat

Misschien kun je het afkopen en overzetten naar een bankspaarproduct zodat een orv niet verplicht is mits de waarde van je woning voldoende is voor de bank of eventueel NHG als je dat hebt

Het risico van overlijden van mij of mijn partner kunnen wij dragen (dit is inderdaad wel een relevante randvoorwaarde). Alle premies van de OLV/ORV voor de resterende looptijd is ongeveer 8kEUR: significant voor een product dat niet meer gewenst is. Reactie op de feedback:
1) Het is niet zo dat de bank in de tussentijd de voorwaarden vwb de minimale dekkingsgraadpercentages gewijzigd heeft. Ik heb navraag gedaan bij de ING waar ze deze minimale dekkingsgraadpercentages op baseren (specifiek gevraagd naar artikelnummers in de voorwaarden): als reactie hebben ze foldermateriaal (van toendertijd de Postbank) opgestuurd die uitleg geeft over hun spaarhypotheek product en hier staan inderdaad voornoemde minimale dekkingsgraadpercentages beschreven. De vraag lijkt me of dit juridisch ook relevant is? Als ik namelijk begin met lezen van de hypotheekakte, dan staat hier niks in over minimale percentages. De hypotheekakte verwijst naar algemene voorwaarden/hypotheken en voorwaarden van verzekering/spaarhypotheken. Hier staat ook niks in over minimale dekkingspercentages. Dit lijkt dus alleen in foldermateriaal te staan.
2) De suggestie van een bankspaarproduct is interessant. Dit zou een omzetting van hypotheekvorm betekenen, waarbij ook alle fiscale spelregels vwb kapitaalverzekeringen in acht genomen kunnen worden. ING biedt dit product echter nog niet aan. De WOZ waarde van m'n woning is ongeveer gelijk aan m'n hypotheek, en met de opgebouwde spaarpot erbij zou er voldoende zekerheidsstelling voor de bank moeten zijn, zodat dit tot de mogelijkheden behoort.

Er zal geen enkele bank zijn die u een bankspaarhypotheek zal aanbieden zonder risicodekking. Uw hypo = WOZ. Derhalve een tophypo. Dat u denkt het risico te kunnen betalen zegt niets. Dat hebben er meer gedacht. Een bank kijkt niet alleen naar vandaag maar ook naar morgen.
E.e.a. is ook sterk afhankelijk van uw huidige rente. Hoog? Dan al helemaal niet aan een switch beginnen. U zou eerst eens de prijs van een losse (annuitair dalende) risicoverzekering kunnen vergelijken met uw huidige risicopremie. De vraag is of het allemaal wel de moeite waard is.

Andere uitweg; Sluit je hypotheek over en ga naar een bankspaar hypotheek.
Vraagje;op welke grond baseer je "" ïk kan het risico zelf wel dragen"?
Is er geen partner? als er wel een partner is kan die dan de hypotheek lasten dragen? Kosten van een ORV € 150.000 (gelijk blijvend) op 2 levens voor 30 jaar waar praat je over.

Beetje makkelijk om te zeggen dat een orv op twee levens met een verzekerd bedrag van €150.000 niks kost voor ts. Dat geldt misschien voor twee kerngezonde twintigers maar wat als je in de 40 bent misschien niet helemaal gezond nou tel uit je schade

@Mooker bij mijn weten heeft de ING wel degelijk een bankspaarhypotheek, eentje met een gekoppelde rente en één met een vaste rente

Op de website van ING staan de bankspaarhypotheek producten inderdaad al beschreven, maar ze kunnen ze nog niet aanbieden ... aldus de ING na nabellen.

In 't weekend ga ik wel even rekenen wat tegenwoordig marktconforme tarieven zijn voor ORVs (kom er op terug). Mocht hetgeen ik betaal daar ver vanaf zitten (in negatieve zin), dan geeft dat weer extra motivatie eea aanhangig te maken (ik geloof namelijk nog steeds niet dat de bank in haar recht staat door niet-beschreven minimale dekkingspercentages af te dwingen).

Over de discussie van risico dragen voor een huishouden (mij, partner en 2 kinderen): volgens mij moet je hier zowel bedrijfsmatig als persoonlijk naar kijken. Bedrijfsmatig betekent inzicht in solvabiliteit (schulden en eigen vermogen) als ook cash-flow. Onder cash-flow vallen dan ook inkomensverzekeringen, bijv. de nabestaanden voorzieningen in pensioenen. Als je dit plaatje helder hebt, dan moet je je persoonlijk afvragen welk risico je wilt lopen (risk appetite zoals ze ook zeggen met beleggen), en of je wel goed kunt blijven slapen. Ik weet zeker dat ik prima blijf slapen als ik van mijn overbodige ORV/OLV afben, met volledig bewustzijn van de consequenties.

Als je dit plaatje helder hebt, dan moet je je persoonlijk afvragen welk risico je wilt lopen

Tja, maar het gaat niet alleen over welk risico je zelf WILT lopen, maar ook over wat (contractueel) is vastgelegd.

Klopt, dit is inderdaad de feitelijke discussie. Kan ik bij de bank afdwingen om mijn dekkingspercentage terug te brengen naar 0%? (of desnoods 1% als contractueel de-facto premievrij maken van de polis niet toegestaan is). Mijn argument is dat de voorwaarden vwb minimale dekkingspercentages geen onderdeel uitmaken van de documenten die ik ondertekend heb. Deze dekkingspercentages staan enkel vermeld in foldermateriaal. Misschien dat ik dit indertijd wel gelezen heb (ik kan het me niet herinneren), maar dit lijkt me niet relevant. Hoe schatten jullie deze case in?

Nog even de opmerking van FiscaalJurist ''Verpanding wil niet meer zeggen dan dat jij de polis niet kunt wijzigen zonder medewerking van de pandhouder.'' De polis is verpand en ik wil hem wijzigen (namelijk het dekkingspercentage). Als de pandhouder = bank nu niet meewerkt (wat het geval is), betekent dit dan niet gewoon dat ik vette pech heb?

Op www.verzekervoordelig.nl heb ik gekeken wat je tegenwoordig betaalt voor een overlijdensrisicoverzekering vergelijkbaar met wat ik heb: annuitair dalend met 5%, 168k op beide levens, looptijd nog 20 jaar. Dan zit de goedkoopste van TAF Leven op 236 EUR/jr. Misschien is deze allergoedkoopste niet helemaal okselfris (weet ik niet, maar zou zomaar vergelijkbaar kunnen zijn met de toestanden nu rond Ineas). De daaropvolgende van Cardif (lijkt me degelijk) zit op 404 EUR/jr. Zelf betaal ik 706 EUR/jr.

Als je geen NHG hebt kun je omzetten naar een ING bankspaarhypotheek. Daar is geen orv verplicht. Zie andere reactie mbt het feit of dat wel slim is.

De premie voor de ingebakken orv is overigens een gemiddelde premie. In he begin is er relatief veel dekking (want: weinig gespaard) en nu is er inderdaad minder dekking omdat het spaardeel verrekend wordt.
Zou je vanaf het begin een losse orv hebben genomen was die (ongeveer) even duur geweest.
Nu zijn de premies fors verlaagd en kun je wellicht goedkoper elders.

Ik heb nog even ING gechecked hoe het nu zit met hun bankspaarhypotheken. De reactie is:
''Een Bankspaarhypotheek kan al afgesloten worden. Het is (nog) niet mogelijk om uw huidige hypotheek om te zetten naar een Bankspaarhypotheek.''

ING vertellen dat je het plan heb om de hypotheek over te sluiten naar een geldverstrekker die wel banksparen wil accepteren.succes, informeer is bij het onafhangkelijke intermediaar

onafhangkelijke intermediaar

bij wie?

mag geen reclame maken, maar er zijn div. registers 't is even zoeken maar er zijn wel degelijk onafhangkelijke adviseurs, deze adviseurs geven de klant de keuze of zij worden door de maatschappij betaald of door de klant bv.

De wijze van betalen zegt iets over de onafhankelijkheid?
Het zou toch duidelijk moeten zijn. Onafhankelijkheid bestaat niet. Niet bij de bakker op de hoek (wiens brood natuurlijk altijd beter is dan dat van zijn concurrent) en niet bij adviseurs. Zodra er geld aan te pas komt ongeacht op welke wijze is de ontvangende partij belanghebbend en dus niet neutraal.
Er is alleen sprake van schijnonafhankelijkheid (inkomsten worden niet gestuurd door een produkt).

Ik denk dat het nogal een wezelijk verschil is of je betaald wordt voor de dienst die je levert of door een product wat je verkoopt.

Ik ga hier geen reclame maken (dat mag ook niet) maar wij zijn volledig overgestap op fee betaling. De klant betaald dus voor het advies en het overige werk wat er allemaal gebeurt. Niet meer en niet minder. En ja, je kan bij ons ook betalen d.m.v. provisie. Dat maakt echter voor de hoogte van de beloning niets uit. Zo voorkomen we dat er onzinnige producten worden verkocht of een fout advies wordt gegeven om er zelf maar beter van te worden. Die prikkel is er nl niet.