Radar

FBTO probeert 3/4 maanden zorgverzekering te innen door leugens te vertellen.

Hieronder mijn verhaal + een korte samenvatting van de situatie.

De situatie is als volgt: Een vriendin van mij uit het buitenland is hier 6 maanden om stage te lopen. Zo'n 3.5 maand geleden heeft zij een sticker in haar paspoort gekregen waarop staat dat zij hier mag verblijven totdat haar aanvraag goedgekeurd dan wel afgekeurd is. De tijd dat ze hier is mag ze al werken (staat op de sticker) en werkt ze ook, inclusief het betalen van belasting (inclusief zvw belasting, belangrijk voor later in dit onderwerp!). Inmiddels heeft ze haar "ter beschikkings stelling" brief gehad waarop staat dat de aanvraag is goedgekeurd.

Nu wilde ik een zorgverzekering bij FBTO aanvragen. Zij accepteerden de sticker niet. Hierover het College Voor Zorgverzekeringen (CVZ) gebeld. Het CVZ vertelde mij, dat het wel of niet accepteren van een klant op basis van een sticker in een paspoort, bij de verzekeringsmaatschappij ligt, maar dat het begrijpelijk is dat zij willen wachten tot een verblijfsvergunning is toegekend.

Met deze informatie belde ik FBTO. De vrouw aan de telefoon vertelde mij dat ik ongelijk had. Zij had immers vanochtend nog gebeld en toen iets anders te horen gekregen. Bij mijzelf dacht ik: "Nu ja ok kan gebeuren, binnenkort mag zij haar verblijfsvergunning ophalen, eventjes wachten kan nog wel". De toon van FBTO was echter al vanaf de eerste seconde niet vriendelijk en werd namate het gesprek vorderde niet veel beter, in tegenstelling zelfs.....

Nu las ik haar email, waarin ze schreef dat de verzekering op basis van een sticker niet toegekend kan worden, nog een keer goed door. Met name de volgende passage trok mijn aandacht:

De ingangsdatum van de verzekering wordt de datum vanaf wanneer uw verblijfsdocument geldig is. In verband met de inschrijftermijn dient u
bovengenoemde documenten binnen vier maanden na geldigheidsdatum van het
verblijfsdocument te hebben opgestuurd. Overschrijdt u deze datum dan krijgt u
volgens de Zorgverzekeringswet een boete van 130% van de premie voor de
Basisverzekering. Deze boete wordt opgelegd over de onverzekerde periode. Deze
periode wordt berekend aan de hand van de genoemde geldigheidsdatum op uw
verblijfsdocument.

Dit vond ik al heel raar. Zij willen haar niet verzekeren, maar wel al 3.5 maand aan premie betaald zien krijgen! Hierover eerst weer het CVZ gebeld, deze vertelde dat de termijn van 4 melden geldt voor de afgifte datum van het verblijfsdocument, en niet de geldigheidsdatum! Ik heb hierover ook nog enkele andere maatschappijen en instanties gebeld die mij hetzelfde verhaal als het CVZ vertelden.

Hierop weer FBTO gebeld. De vrouw was nu nog onvriendelijker dan eerst. Zij wilde niet geloven wat ik zei. Zij had immers echt gelijk. Uieindelijk wilde zij niks toezeggen (er moest en zal 3,5 maand premie betaald worden), en alleen maar kijken wat ze verder kon doen als ze de "ter beschikkings stelling" brief zou krijgen (misschien dat ze dan al eerder verzekerd kon worden). Vervolgens zei ik dat de brief gemailed zou worden en werd de hoorn er abrupt opgegooid. Ik was nog niet klaar met vragen stellen, maar deze tijd werd mij niet meer gegund. Zeer klantvriendelijk......

Vervolgens de belastingdienst gebeld die vertelden mij dat voor de periode waarop ze nog geen verblijfsvergunning had maar wel zvw belasting had betaald, deze belasting teruggevraagd kan worden.

Oftewel, door de zeer onklantvriendelijke houding van FBTO (het zomaar beeindigen van een telefoongesprek en de toon van het gesprek), alsmede het feit dat ze d.m.v. keiharde leugens te vertellen iemand zo maar 3,5 maand zorgpremie afhankelijk willen maken. Raad ik iedereen aan die in een vergelijkbare situatie zit:

NEEM NOOIT EEN ZORGVERZEKERING BIJ FBTO

Mochten mensen mij niet geloven dan staat hier iets meer informatie:

http://www.buitenlandsepartner.nl/forum ... hp?t=36295

Bovendien is het niet logisch wat FBTO schrijft. Immers de IND heeft 6 maanden de tijd om een besluit te nemen, terwijl volgens FBTO al binnen 4 maanden een verzekering afgesloten dient te worden. Wat dus met een beetje pech niet eens kan!

De procedure voor het aanvragen van een verzekering heb ik inmiddels geannuleerd.

Na een klacht ingediend te hebben bij FBTO, heeft FBTO gemeld dat er sprake is van een communicatiefout. Het gaat dus wel om de afgifte datum en niet om de datum van wanneer het verblijf is toegekend (enkele maanden geleden).

De persoon die de klacht afhandelde was in tegenstelling tot de vrouw die ik aan de telefoon had wel correct en vriendelijk.

Dus je neemt neem ik aan je grote woorden terug.....

"De leugenachtige praktijken van FBTO"

Vanwaar dat opgeheven vingertje testcase?

berend12 schreef:Vanwaar dat opgeheven vingertje testcase?

Wat denk je zelf, berend?

Een communicatiefout is toch iets heel anders dan 'leugenachtige praktijken' zoals dit topic zo mooi heet.

De waarheid mag naar TS toe best wel gezegd worden.

Iemand maat een bedrijf uit voor leugenachtig, wat niet blijkt te kloppen.
Wat overigens een strafbaar feit is.

En nu ben ik degene me het opgeheven vingertje.

Fatsoen moet je doen.

Testcase staat snel klaar met een mening.

Wanneer hij/zij de boel goed gelezen had, is het duidelijk dat FBTO verkeerde informatie gaf. Zij wilden duidelijk iemand benadelen door het vertellen van leugens. Zelfs nadat ik meerdere keren had aangegeven hoe de boel wettelijk in elkaar zit. Deze mevrouw had daar geen boodschap aan. Er zijn dus daadwerkelijk leugenachtige praktijken gepleegd.

Volgens Testcase kan dus altijd foutieve informatie gegeven worden, deze kan later simpelweg teruggetrokken worden door het eenzijdig op een communicatiefout te gooien. Een simpele gedachte. Testcase neemt simpelweg aan dat het ook een communicatiefout is en dat ik het ook zo zie. Voor alle duidelijkheid, zo zie ik het niet.

Daar komt nog eens bij dat Testcase aanhaalt dat ik een bedrijf voor leugenachtig uitmaat (ik neem aan uitmaak) en daarmee (neem ik weer aan) laster pleeg. Testcase heeft duidelijk ook het tweede bericht gelezen waarin FBTO haar fout toegaf onder het mom van een communicatiefout en dat het wel om de afgiftedatum gaat. Van laster is daarom geen sprake meer daar immers staat dat zij later de fout hebben toegegeven.

Kortom FBTO heeft wel degelijk moedwillig leugenachtige praktijken gepleegd. Dat zij het daarna eenzijdig op een communicatiefout gooien doet niks af aan dit feit.

Goed lezen is ook een kunst.

Wie stond er nu met een oordeel klaar?

Verkeerde informatie geven is bij lange na niet hetzelfde als leugenachtig.
Hiervoor moet spreekt zijn van opzet en dan kunt u niet aantonen.

In aamerking genomen dat dit zeker geen ABC verhaaltje was en er dus (menselijke) fouten mogelijk zijn.u bent misschien onvriendelijk en niet juist te woord gestaan, maar nadat u een klacht hecht ingediend is het goedgekomen

Met leugenachtig trekt u echt een grote broek aan en ik vind dat onfatsoenlijk.

Als u kunt aantonen dat u bewust bent voorgelogen is dat een ander verhaal, maar dat heb ik niet uit uw verhaal kunnen halen.

Zij zouden u kunnen vervolgen wegens laster maar dat zal denk ik niet gebeuren,
Kortom een klein gebaar naar FBTO zou op zijn plaats zijn.

Mensen kunnen zich vergissen of een fout maken. Wanneer zij hier op geattendeerd worden, en informatie krijgen die duidelijk maakt dat zij fout zitten, en vervolgens hun standpunt niet herzien, dan is er sprake van het bewust verkondigen van iets wat bezijden de waarheid ligt.

Het is in tegenstelling tot wat u zegt een redelijk ABC verhaal. Mocht u van mening zijn dat dit niet zo is, wat uw goed recht is, dan mag nog verwacht worden dat FBTO die expertise wel in huis heeft. Het is immers niet een geweldige ingewikkelde juridische kwestie.

Dan over de twist of ik dan wel of niet bewust ben voorgelogen. Voorgelogen ben ik zeker. Naar mijn mening is dit ook bewust gebeurd, ik heb immers de juiste informatie aangedragen, de wetsartikelen genoemd in het telefoongesprek en verteld waar zij meer informatie konden vinden (o.a. CVZ). Wanneer dan nog door FBTO bij haar standpunt gebleven wordt (was dus ook gebeurde) dan is er sprake van bewust liegen. Van een interpretatiefout, communicatiefout, leesfout of wat voor fout dan ook is dan geen sprake meer.

U staat veels te snel met een oordeel klaar.

Een klein gebaar naar FBTO heb ik reeds gedaan door hier de afloop te vermelden. Tevens heb ik mij onthouden van mijn mening, die niet veel veranderd is, en welke ik genoodzaakt zie alsnog te verkondingen door uw toedoen. Wat ik niet heb verteld is dat FBTO ook een (zeer mooi) boeket bloemen heeft gestuurd met daarop hun excuses.

Dit verandert echter vrij weinig aan hetgeen dat heeft plaatsgevonden. Het is trouwens pas laster wanneer ik onwaarheden verkondig, wat naar mijn mening nog steeds niet het geval is.

wxyz

Wat de titel betreft, ben ik het helemaal met je eens. Een medewerker van een zorgverzekeraar dient zich zo niet op te stellen en zeker niet de hoorn op de haak te gooien. Hij of zij dient zich naar mijn mening professioneel te gedragen en op de hoogte te zijn van de inhoudelijke ins en outs. Als dat niet het geval is, dan mag je wat mij betreft een bepaald woord gebruiken en ook het woord onbeschoft komt dan niet uit de lucht vallen.

Maxiem.

FBTO is begonnen met leugens te vertellen en kiest er later alsnog voor om de waarheid te vertellen..... Gewoon leugenachtig dus.

Terecht dat u uw aanvraag heeft ingetrokken, bij een leugenachtige maatschappij daar wil je toch niet verzekerd zijn!

Voor alle duidelijkheid: Ik vermeldde/adviseerde dat mensen die in een gelijksoortige situatie zitten geen zorgverzekering daar af (moeten) sluiten. Over hoe het bedrijf verder functioneert (m.u.v. de klachtenafhandeling die naar mijn mening zeer goed was) heb ik geen mening.

Iedereen staat vrij om zijn eigen mening te vormen wat eigenlijk ook zou moeten en zich niet aan de hand van een enkel forumonderwerp een mening vormen.

Misschien nog overduidig, maar desondanks ter verduidelijking: iedereen die in een zelfde soort situatie zit raad ik af daar een zorgverzekering af te sluiten. Win eerst informatie in over per wanneer er premie betaald dient te worden. Ik wil alleen mensen waarschuwen, er zijn meer mensen die in een gelijkwaardige situatie beland zijn geraakt (zie de link in mijn eerste post). Elk geval wat ik heb kunnen voorkomen door te posten is meegenomen.

De klant is in het gelijk gesteld door de verzekeraar.
Nu is het een gewoonte van testcase om dat te zeggen als iemand een klacht heeft. Zou mij daar niets van aantrekken wxyz.
En als je de berichten van testcase leest in het forum banken dan is hij zelf niet bescheiden. Dat is meten met 2 maten.

berend12 schreef:De klant is in het gelijk gesteld door de verzekeraar.
Nu is het een gewoonte van testcase om dat te zeggen als iemand een klacht heeft. Zou mij daar niets van aantrekken wxyz.
En als je de berichten van testcase leest in het forum banken dan is hij zelf niet bescheiden. Dat is meten met 2 maten.

Ja Testcase vooral gewoon negeren, is een erg irritant figuur.