Radar

Hallo allemaal,

Ik zit met het volgende probleem, ik heb een huis wat in mijn eigendom is. Ik wil het huis graag verkopen maar door de huidige huizenmarkt ben ik eerst genoodzaakt geweest het huis te verhuren. Ik woon op dit moment samen.
Ik heb een contract met mijn huurster, die haar partner heeft een betaal achterstand bij een andere partij waar inmiddels een incassobureau is ingeschakeld.
Nu is een deurwaarder van het incassobureau zonder mij -als eigenaar van het huis- op de hoogte te stellen het huis binnen gegaan zonder dat de huurster daar was. Het slot is geforceerd (hier is vervolgens een nieuwe in gezet) en er is een inventaris gedaan van de boedel.
Ik heb rechtsbijstand gecontacteerd die mij hebben verteld dat dit wettelijk niet is toegestaan. Ik zit er nu over te denken een schadevergoeding te eisen maar heb geen idee hoe dit in zijn werk gaat. Ik neem aan dat er een aangetekende brief die kant op moet maar wat is qua schadevergoeding reëel te eisen?

Graag jullie hulp\reactie. Alvast bedankt.

Groeten,
Paul

Als ik het goed begrijp , is de oorzaak van de schade de huurder, danwel haar partner?

Dan zou de schadevergoeding aan hun gericht moeten zijn.

Aan de deurwaarder kan ook, deze had de eigenaar best kunnen verzoeken om medewerking.
Ik zou nog eens bij het JL gaan vragen hoe je dit het beste kunt aanpakken.

Qua hoogte:
De gemaakte kosten voor het herstel van de schade (als die er is).
Eventuele kosten voor een (extra) sleutel (heeft u die wel ontvangen?)
En de portokosten voor aangetekend schrijven.

Ik zou ook onderzoek laten doen naar de rechtsgeldigheid - anders is er sprake van inbraak - dus vraag ook om bewijs dat men hiertoe gemachtigd was (uitspraak rechter o.i.d.).

is er een rechtzaak geweest stond die persoon ingeschreven daar als dat zo is dan ben ik bang dat uw niet erg sterk sta want meestal is er dan ook politie bijgeweest
een deurwaarde mag niet zo maar uw woning betreden zonder een bevel van binnen treding van de politie maar kunt uw aan tonen dat uw de hooft bewoner
ben en zij inwonend dan denk ik dat de deurwarde een probleem heeft maar er zitten deurwaardens op de topic die kunnen uw verder helpen
maar als de rechtsbijstand zegt dat ze dat niet mogen
dan stap 1 aangiften gaan doen van inbraak als uw in het gelijk sta
gelijk een brief stuuren met een klacht naar de kamer van gerechts deurwaarders te amsterdam met een kopie van de aangiften

maar ik kan het geheel fout hebben van daar vraag het even aan de deurwarders die hier op het forum ziten
sterkte toegewenst
jolanda

Ik zat ook al te denk dat het eigenlijk inbraak is, de huurster en haar partner staan dan wel ingeschreven maar als het incassobureau degelijk onderzoek had gedaan konden ze nagaan dat ik als eigenaar sta ingeschreven en het huis van mij is.
De huurster kon de sleutel ophalen bij het politiebureau.

Ik heb het incassobureau inmiddels op de hoogte gesteld van mijn vragen, ik word teruggebeld.

Voor nu alvast bedankt voor jullie reacties en meer tips\reacties zijn uiteraard meer dan welkom.

Groeten,
Paul

Hai,

Het incassobureau hoeft u niet te informeren dat ze binnen zijn geweest, u bent niet de bewoner, alleen de eigenaar. Wel dienen ze u te informeren over de geleden schade die ze veroorzaakt hebben.
Als zij naar binnen mochten van de politie (wat ik betwijfel van een incasso bureau) dan krijgt u de schade niet vergoed van het incasso bureau maar kunt u wel uw huurders aansprakelijk stellen (zij zijn dan verantwoordelijk voor de schade)

Overigens, u kunt geen aangifte doen van inbraak, er is niet in uw woning ingebroken, alleen in uw eigendom. Uw huurders moeten dat doen.

Trudy

als een deurwaarder een vonnis of een verlof heeft mag hij de woning van de huurder(s) betreden. hierbij hoeft hij de eigenaar van de woning niet te informeren.
als de huurder niet thuis is mag de deurwaarder de woning betreden "onder toezicht" van een hulpofficier en zo nodig door een slotenmaker het slot te laten openen of het slot verwijderen.
omdat de huurder de sleutel bij het politiebureau moest ophalen ga ik er ook van uit dat de hulpofficier aanwezig was.
zo te lezen dus een rechtmatige betreding van de woning.

dat er spullen in staan van de verhuurder doet niet zo zeer ter zake. Als deze door de deurwaarder in beslag zijn genomen kan de verhuurder dit aan de deurwaarder aantonen door een kopie van de verhuurlijst te sturen.

eventuele schade, kosten van het vervangen van het slot, en alle executiekosten komen voor rekening van de huurder. Ook hierover hoeft de deurwaarder de eigenaar niet te informeren.

Guusje

Als een deurwaarder bij mij naar binnen wil met een vonnis gaat ie toch ook niet eerst toestemming vragen aan de eigenaar (woningbouwvereniging).
De rechter heeft bepaald dat ze naar binnen mogen, daar heeft de eigenaar niks over te zeggen.

Ik denk ook dat je de schade moet verhalen op je huurder (s).

poespas schreef: Ik denk ook dat je de schade moet verhalen op je verhuurder (s).

je bedoelt waarschijnlijk de huurder(s), die waren tenslotte niet thuis om de deur te openen.

nog ter aanvulling op mijn eerdere reactie:
een bezoek van de deurwaarder waar we het nu over hebben (binnentreden om beslag te leggen, met hulpofficier en slotenmaker) wordt altijd aangekondigd. De bewoners moeten tenslotte wel de gelegenheid hebben gekregen om zelf de deur open te doen of een sleutel ter beschikking stellen aan de deurwaarder.

Yep foutje, verbeterd

Guusje,

Ik blijf het vreemd vinden.
Want, als bekend is dat A eigenaar is, en B het pand huurt, kan de deurwaarder toch ook A bellen of aanschrijven, met als doel schade te voorkomen?

Want, een klein beetje moeite meer (TS staat bekend als eigenaar, toch?) had dus schade en stress kunnen voorkomen.

Dat de schade uiteindelijk de schuld is van de huurders is duidelijk - hadden ze maar moeten betalen.

Ik blijf het echter vreemd vinden dat een eigenaar in dit land kennelijk totaal geen zeggenschap heeft over zijn eigendommen.

Wanneer je schadevergoeding wil zul je moeten aantonen wat je schade is.

Het slot is geforceerd en hersteld (door de veroorzaker neem ik aan)

Feitelijk heb je dus geen schade.

Ik zou er maar niet teveel tijd in stoppen. De enige die daar beter van wordt is jouw raadsman.

Guardian72 schreef:Want, als bekend is dat A eigenaar is, en B het pand huurt, kan de deurwaarder toch ook A bellen of aanschrijven, met als doel schade te voorkomen?

Ik haal deze zin even uit je verhaal, want ik heb ook een paar keer een huis gehuurd en bij elk van deze woningen hebben wij de cilinders/sloten, die in de deuren zaten vervangen door andere van onszelf. Dit juist om toegang tot de woning door iemand die mogelijk de sleutels nog ergens had te voorkomen. In de huurcontracten was ook nergens vermeld dat dit niet mocht.
Dus waarom zou een eigenaar van een huis de (juiste) sleutels hebben?
Bij einde van de huurperiode hebben wij de originele cilinders weer teruggeplaatst en de daarbij behorende sleutels netjes ingeleverd.

Alle verantwoording voor dit verhaal ligt dus bij de huurder van het huis en daar staat de TS als eigenaar volgens mij buiten. Alle eventuele schade kan TS dus, wat Guusje zegt, verhalen bij de huurder.

Aangifte doen van inbraak en vernieling tegen de gerechtsdeurwaarder, indien het wettelijk gezien niet is toegestaan wat hij heeft gedaan!

alfatrion schreef:Aangifte doen van inbraak en vernieling tegen de gerechtsdeurwaarder, indien het wettelijk gezien niet is toegestaan wat hij heeft gedaan!

Waar haal je die wijsheid vandaan?

Overigens nog een kanttekening: vermoedelijk betreft het geen incassokantoor maar een gerechtsdeurwaarderskantoor. Verschil tussen die twee is groot.

Inbraak c.q. huisvredebreuk is strafbaar gesteld met art. 138 Sr.
Vernieling is strafbaar gesteld met art. 350 Sr.

Als er aangifte wordt gedaan dan heeft de deurwaarder dus wat uit te leggen. Als hij geen vonnis kan overleggen dan heeft hij zich aan deze feiten schuldig gemaakt.

Waar heb jij het waanidee vandaan dat deurwaarders zich niet schuldig zouden kunnen maken aan deze feiten?

alfatrion schreef:Inbraak c.q. huisvredebreuk is strafbaar gesteld met art. 138 Sr.
Vernieling is strafbaar gesteld met art. 350 Sr.

Als er aangifte wordt gedaan dan heeft de deurwaarder dus wat uit te leggen. Als hij geen vonnis kan overleggen dan heeft hij zich aan deze feiten schuldig gemaakt.

Waar heb jij het waanidee vandaan dat deurwaarders zich niet schuldig zouden kunnen maken aan deze feiten?

Een gerechtsdeurwaarder die willens en wetens zonder rechtsgeldige titel op deze manier beslag wil leggen blijft niet lang gerechtsdeurwaarder, die wordt uit het ambt gezet. Daarvoor heeft hij niet minimaal 4 jaar een HBO of WO (rechten) studie gevolgd.

Jij gaat er echter al bij voorbaat vanuit dat de gerechtsdeurwaarder in overtreding is, hoewel het verhaal plausibel klinkt (getuige het feit dat er een slotenmaker aanwezig was en ook een hulpofficier van justitie (in de praktijk een politieagent) aangezien de sleutels bij het politiebureau opgehaald konden worden. De kans dat de deurwaarder in overtreding was, zoals je stelt, is wel heel erg klein.

pauluskoning schreef:Ik zat ook al te denk dat het eigenlijk inbraak is, de huurster en haar partner staan dan wel ingeschreven maar als het incassobureau degelijk onderzoek had gedaan konden ze nagaan dat ik als eigenaar sta ingeschreven en het huis van mij is.
De huurster kon de sleutel ophalen bij het politiebureau.

Ik heb het incassobureau inmiddels op de hoogte gesteld van mijn vragen, ik word teruggebeld.

Voor nu alvast bedankt voor jullie reacties en meer tips\reacties zijn uiteraard meer dan welkom.

Groeten,
Paul

De vetgedrukte zin in het verhaal van TS zegt voldoende. Er is sprake van een vonnis en een deurwaarder, anders zou de politie hier niet aan meewerken. Wanneer niemand aanwezig is bij beslaglegging op inboedel of niet open doet wordt naast een slotenmaker ook de hulpofficier erbij gehaald.

Al vindt je het niet leuk: de deurwaarder kan deze actie uitvoeren wanneer er sprake is van een vonnis en de schuldenaar niet betaald. De verhuurder, of het een natuurlijk persoon of rechtspersoon is, wordt hierbij niet betrokken. Het is namelijk een zaak tussen de deurwaarder en de schuldenaar.

Op basis van art 444 Rechtsvordering en artikel 10 Algemene Wet op binnentreden mag de gerechtsdeurwaarder een woning zonder toestemming van de bewoner betreden. Als deze regels gevolgd worden is het geen inbraak, het slot wordt vervangen, dus ook geen schade.
Ik ga mijn vak niet op het spel zetten om zonder verlof of vonnis een woning te betreden, en de hulpofficier ook niet.
De eigenaar van de bewoner inschakelen is niet zomaar toegestaan, daar gaat de Wet Bescherming Persoonsgegevens tegen in.

En de Hulpofficier is er niet alleen om de gerechtsdeurwaarder bij te staan, als de bewoner niet aanwezig is dan treedt hij ook op namens de bewoner. Hij controleert dan of de gerechtsdeurwaarder richting de bewoner niet buiten zijn boekje gaat of dat er iets vernietigd wordt.
De gerechtsdeurwaarder mag niet zomaar een kast openen, hij moet daarvoor toestemming van de bewoner of plaatsvervangend van de Hulpofficier hebben.
En de bewoner weet dan in ieder geval dat zijn spullen tijdens de beslaglegging bewaakt zijn.

volgens mijn mag hij zelfs geen kast open maken waar de hulp ovj bij is dan daar moet dan een bevel van doorzoeking bij komen en tja die krijgt een deurwaarden niet dus zonder dat bevel mag hij zelf niet in de kasten komen ook de politie niet
dus er is een verschil van papieren zo als binnen treden en bevel tot doorzoeken
woning dus de hvj zal dit dan ook nooit toestaan

maar ik kan het mis hebben

kijk hier een voor beeld

HOENSBROEK – Maandagmiddag heeft de politie een vuurwapen aangetroffen in een woning aan de Monseigneur Nolensstraat in Hoensbroek. De politie was aanwezig in de woning om de deurwaarder te assisteren ter beslaglegging. In de woning stond een kluis waarin een revolver werd gevonden. Op dat moment werd overgegaan op het doorzoeken van de woning door de politie. Er werden

op het moment dat er een vuurwapen of bijvoorbeeld een hennepkwekerij of andere strafbare zaken worden gevonden staakt de gerechtsdeurwaarder zijn activiteiten en doet de politie een onderzoek en alle daarbij behorende activiteiten. Als de politie het onderzoek heeft afgerond mag de gerechtsdeurwaarder zijn beslaglegging weer voortzetten.

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
Artikel 444
1. De deurwaarder heeft ter inbeslagneming toegang tot elke plaats, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.
2. Indien de deuren gesloten zijn, of de opening daarvan geweigerd wordt, gelijk mede indien geweigerd wordt enige kamer of stuk huisraad te openen, alsmede wanneer bij niet-tegenwoordigheid van de geëxecuteerde er niemand gevonden wordt om hem te vertegenwoordigen, zal de deurwaarder zich vervoegen bij de burgemeester der gemeente in wiens tegenwoordigheid de opening van de deuren en van het huisraad zal worden gedaan voor zover dat redelijkerwijs nodig is. De burgemeester kan zich doen vertegenwoordigen door een ambtenaar van politie die tevens hulpofficier van justitie is. Van de tegenwoordigheid van deze ambtenaar en van hetgeen in zijn bijzijn, uit kracht van dit en de volgende drie artikelen, is verricht, zal melding gemaakt worden in het proces-verbaal van beslag.
3. Bij het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner zijn de artikelen 10 en 11, tweede lid, van de Algemene wet op het binnentreden op het proces-verbaal van beslag van overeenkomstige toepassing. Deze artikelen gelden eveneens in het geval dat na het binnentreden geen beslag wordt gelegd.

Algemene wet op binnentreden
Artikel 10
• 1.Degene die zonder toestemming van de bewoner in een woning is binnengetreden, maakt op zijn ambtseed of -belofte een schriftelijk verslag op omtrent het binnentreden.
• 2.In het verslag vermeldt hij:
o a. zijn naam of nummer en hoedanigheid;
o b. de dagtekening van de machtiging en de naam en hoedanigheid van degene die de machtiging tot binnentreden heeft gegeven:
o c. de wettelijke bepalingen waarop het binnentreden berust en het doel waartoe is binnengetreden;
o d. de plaats van de woning en de naam van de bewoner;
o e. de wijze van binnentreden en het tijdstip waarop in de woning is binnengetreden en waarop deze is verlaten;
o f. hetgeen in de woning is verricht of overigens is voorgevallen, het aantal en de hoedanigheid van degenen die hem hebben vergezeld, de namen van de personen aan wie in de woning hun vrijheid is benomen en de voorwerpen die in de woning in beslag zijn genomen;
o g. voor zover van toepassing: de redenen waarom en de wijze waarop het bepaalde in artikel 1, tweede lid, dan wel artikel 2, derde lid, toepassing heeft gevonden.
Artikel 11
• 1.Indien krachtens een machtiging is binnengetreden, wordt het verslag uiterlijk op de vierde dag na die waarop in de woning is binnengetreden, toegezonden aan degene die de machtiging heeft gegeven. Is de machtiging gegeven door een hulpofficier van justitie, dan wordt het verslag ook aan de officier van justitie toegezonden. Indien overeenkomstig het bepaalde in artikel 2, derde lid, zonder machtiging is binnengetreden, wordt het verslag toegezonden aan de officier van justitie dan wel, voor zover is binnengetreden voor andere doeleinden dan strafvordering, aan de burgemeester.
• 2.Een afschrift van het verslag wordt uiterlijk op de vierde dag na die waarop in de woning is binnengetreden, aan de bewoner uitgereikt of toegezonden. Indien het doel waartoe wordt binnengetreden daartoe noodzaakt, kan de uitreiking of de toezending aan de bewoner worden uitgesteld. Uitreiking of toezending geschiedt in dat geval, zodra het belang van dit doel dit toelaat. Indien het niet mogelijk is dit afschrift uit te reiken of toe te zenden, houdt degene aan wie overeenkomstig het eerste lid het verslag is toegezonden dan wel degene die zijn bevoegdheid zonder machtiging binnen te treden heeft uitgeoefend, het afschrift gedurende zes maanden voor de bewoner beschikbaar.

Radar

[ archief ] Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg

Re: Incassobureau is mijn huis binnen gegaan zonder overleg