Radar

In de vaststellingsregeling OpMaat die met Stichting Woekerpolisclaim is afgesloten staat de volgende tekst:

(Artikel 1.3)
"De aanbevling bepaalt dat klanten die vanaf 1 augustus 2005 hun OpMaat Hypotheek hebben omgezet naar een ander hypotheekproduct buiten Rabobank, aanspraak kunnen maken op een tegemoetkoming voor de aantoonbaar aan oversluiting verbonden taxatie- en notariskosten (boeterente daaronder niet begrepen), tenzij de oversluiting in verband staat met verhuizing (zie p.14 Aanbeveling)................"

Op de website van de Rabobank is hier ineens iets aan toegevoegd:

3.6.1. Algemeen
Klanten die vóór 2 december 2009 - de datum van de Aanbeveling -
de OpMaat Hypotheek hebben beëindigd en zijn overgestapt naar
een andere aanbieder ontvangen van Rabobank een tegemoetkoming
voor de aantoonbaar aan die oversluiting verbonden taxatie- en
notariskosten (boeterente daaronder niet begrepen). Dit geldt niet voor
klanten die naar een andere aanbieder zijn overgestapt in verband met
een verhuizing.

Mijn vraag is:
Mag de Rabobank deze datum, dec 2009, zomaar toevoegen en hiermee voorkomen dat klanten gaan lopen naar een andere bank ?
Klanten die netjes gewacht hebben op de uitkomst van de aanbeveling, lopen hierdoor vergoeding van notariskosten en taxatiekosten mis bij overstap naar een andere aanbieder !
(NB: overigens staat deze datum niet in de door de rabobnak verstuurde brochure (versie OMHA3), maar alleen op de website van de rabobank)

Mijn vraag is:
Mag de Rabobank deze datum, dec 2009, zomaar toevoegen en hiermee voorkomen dat klanten gaan lopen naar een andere bank ?
Klanten die netjes gewacht hebben op de uitkomst van de aanbeveling, lopen hierdoor vergoeding van notariskosten en taxatiekosten mis bij overstap naar een andere aanbieder !

De regeling is toch ook niet in het leven geroepen om de mensen nu alsnog "gratis" van verstrekker te laten overstappen, Rabo volgt deze aanbeveling op dus zou er eigenlijk na de invoering van de aanbeveling geen reden meer moeten zijn om van verstrekker te wisselen, of dat de Rabo daar de kosten voor zou moeten vergoeden.
In deze regeling is het makkelijk om te zien dat bepaalde mensen er beter uitspringen in tegenmoetkoming met (rente)vergoedingen.
Mensen zijn ook vaak op een verkeerd spoor gezet door eigenlijk iedereen, hier op het forum, radar in de uitzending, WPC, als ook de Rabo adviseurs zelf.

Ten eerste gaat het hier om een compensatieregeling, dus is er mi geen sprake van "gratis"
Ten tweede zullen er mensen zijn die even gewacht hebben op de aanbeveling van de Ombudsman, alvoren een besluit te nemen wat te doen met hun hypotheek. Hiervan ben ik er ook een.

Daar ben ik er ook een van...dus dat is geen argument.

Maar wat je niet ziet, het is een compensatie voor gemaakte overstapkosten voor diegene die in het verleden bij de Rabo geen gehoor vonden met hun klacht en uit eigen beweging vertrokken zijn en het is dus geen compensatievertrekregeling voor bijv. de komende 20-30 jaar. Nu Rabo "alles rechtzet met deze aanbeveling" hoeven ze overstappen niet meer te compenseren omdat ze volledig met de aanbeveling meegaan en "er geen grond meer is tot klagen".

Persoonlijk denk ik:...leuk geprobeerd

Jonis,
Ik bestrijd dus dat ze "volledig meegaan met de aanbeveling". Zie mijn eerste post.

Van WPC:

Hoofdpunten van de regeling

In het akkoord is afgesproken dat klanten die daarvoor in aanmerking komen, compensatie krijgen van in het verleden geleden renteverliezen. Ook krijgen zij de mogelijkheid hun hypotheekconstructie kosteloos te verbeteren en hebben zij recht op teruggave van oversluitkosten. Daarnaast kent deze schikking een aanvullende regeling voor mensen die door onvrijwillige werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of echtscheiding niet meer aan hun hypotheekverplichtingen kunnen voldoen en hierdoor in een schrijnende situatie terecht komen. Een speciale commissie zal oordelen over de maatregelen die nodig zijn om deze mensen uit de problemen te helpen.

De regeling is er op gericht om te zorgen dat het eindkapitaal van de polishouder merkbaar beter wordt. Centraal daarin staat een overstap naar een nieuw en veel goedkoper product. Diverse berekeningen wijzen uit dat de klant hiermee vaak veel gunstiger af is. Een dergelijke overstap kost normaal gesproken geld, maar is voor OpMaat klanten die gebruik maken van de regeling geheel kosteloos. Hoe gunstig het is voor de individuele klant, moet duidelijk worden in een gratis adviesgesprek, waarvoor Rabobank het initiatief neemt. Klanten die geen hypotheek meer hebben bij de Rabobank, maar tussentijds zijn overgegaan naar een andere financier, krijgen geen adviesgesprek of een overstap naar een nieuw product aangeboden. Wel worden de overstapkosten vergoed die zij gemaakt hebben. De enige uitzondering daarop is als sprake is van een verhuizing.


Maar wat jij dus wilt kan ook al niet i.v.m. "hebben omgezet" in regel 1 Artikel 1.3
dan had er dus bij moeten staan "of gaan omzetten" o.i.d.

Dus klanten met een opmaat mogen vanalles binnen de Rabo kosteloos omzetten en diegene die het niet meer zijn krijgen eventueel overstapcompensatie.

Ik blijf bij de stelling dat de tekst die is afgesproken tussen beide partijen niet letterlijk wordt overgenomen door de Rabobank.

Als ik mijn hypotheek in januari had overgesloten, zou ik op dit moment vallen onder de noemer: "klanten die vanaf 1 augustus 2005 hun OpMaat Hypotheek hebben omgezet"

We kunnen natuurlijk eindeloos debatteren over de interpretatie van de letterlijke tekst, maar ik denk niet dat wij het daar over eens worden. (wat overigens ook niet hoeft)

Ik vraag mij af, hoeveel klanten (die hun exit-plan reeds klaar hadden) bij het adviesgesprek van de Rabobank nog even snel overdonderd werden door de adviseur met de mededeling dat deze kosten niet vergoed worden na dec.2009 .
Onterecht, mijns inziens.

Als ik mijn hypotheek in januari had overgesloten, zou ik op dit moment vallen onder de noemer: "klanten die vanaf 1 augustus 2005 hun OpMaat Hypotheek hebben omgezet"

Nee hoor want dan viel je onder:

Kosteloos omzetten binnen Raborelatie voor consumenten die dat willen

Waarbij je "binnen Raborelatie" als verplichting/beperking mag zien.

Zie Kifidaanbeveling: http://www.kifid.nl/uploads/Aanbeveling ... otheek.pdf

Kleine correctie mijnerzijds ik was niet volledig:
Als ik mijn hypotheek in januari had *bij een andere aanbieder* overgesloten, zou ik op dit moment vallen onder de noemer: "klanten die vanaf 1 augustus 2005 hun OpMaat Hypotheek hebben omgezet"

Overigens gaat het m.i. niet om de aanbeveling die je hier aanhaalt, maar de vaststellingsovereenkomst waaraan beide partijen gebonden zijn

terbeek schreef:
Overigens gaat het m.i. niet om de aanbeveling die je hier aanhaalt, maar de vaststellingsovereenkomst waaraan beide partijen gebonden zijn

Nee?....1.3 van je vaststellingsovereenkomst begint met de aanbeveling bepaalt (1.2 overigens ook) en ze verwijzen er ook nog eens extra naar....vreemd dan.
Vind je die vaststellingovereenkomst ook niet te beperkt in informatie? Lijkt me toch wel het laatste waar je dan creatief mee om kunt gaan.
Of heb je een andere versie dan deze:https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... st_rab.pdf?

Dat is inderdaad de juiste versie. Gezien dit een scan is, heb ik hem even overgetikt.
Ik vind de vaststellingsovereenkomst wat ons discussiepunt betreft inderdaad vrij summier, zeker gezien er gesproken wordt over "een" vergoeding.
Maar dat betekent m.i. nog altijd niet dat de rabobank er zinsdelen aan toe mag voegen.

Voor wat betreft de KIFID-aanbeveling heb je denk ik ook gelijk over het bindend zijn van deze tekst, mede gezien deze ook aangehaald wordt
ECHTER, in deze tekst lees ik een verhaal met dezelfde strekking als in de vaststellingsovereenkomst:

"Minder kosten voor consumenten die naar een andere aanbieder zijn overgestapt
Een aantal consumenten, klanten die voor 1 oktober 2000 (ingangsdatum van de verzekeringsdekking) een OpMaat Hypotheek hebben afgenomen, is op datum van deze Aanbeveling reeds overgestapt naar een andere aanbieder. Consumenten die deze overstap hebben gemaakt na juli 2005, zijnde de periode van de eerste klachtenuitingen van soortgelijke aard als onderhavige, kunnen aanspraak maken op een tegemoetkoming voor de aantoonbaar aan oversluiting verbonden taxatie- en notariskosten.........."

Ik ben van mening dat het verhaal in mijn eerste post nog steeds rotstvast staat.

terbeek schreef: ECHTER, in deze tekst lees ik een verhaal met dezelfde strekking als in de vaststellingsovereenkomst:

"Minder kosten voor consumenten die naar een andere aanbieder zijn overgestapt
Een aantal consumenten, klanten die voor 1 oktober 2000 (ingangsdatum van de verzekeringsdekking) een OpMaat Hypotheek hebben afgenomen, is op datum van deze Aanbeveling reeds overgestapt naar een andere aanbieder. Consumenten die deze overstap hebben gemaakt na juli 2005, zijnde de periode van de eerste klachtenuitingen van soortgelijke aard als onderhavige, kunnen aanspraak maken op een tegemoetkoming voor de aantoonbaar aan oversluiting verbonden taxatie- en notariskosten.........."

Ik ben van mening dat het verhaal in mijn eerste post nog steeds rotstvast staat.

Dat mag...maar of je daarmee gelijk krijgt/hebt, het betreft nog altijd jouw eigen interpretatie ervan...

Het gaat in dat stuk punt 1 om:

-Minder kosten voor consumenten die naar een andere aanbieder zijn overgestapt

Men praat dus over punt 1 in het verleden overgestapte klanten met als uitleg erbij:

Een aantal consumenten, klanten die voor 1 oktober 2000 (ingangsdatum van de verzekeringsdekking) een OpMaat Hypotheek hebben afgenomen, is op datum van deze Aanbeveling reeds overgestapt naar een andere aanbieder. Consumenten die deze overstap hebben gemaakt na juli 2005, zijnde de periode van de eerste klachtenuitingen van soortgelijke aard als onderhavige, kunnen aanspraak maken op een tegemoetkoming voor de aantoonbaar aan oversluiting verbonden taxatie- en notariskosten

Men heeft het in de 1ste zin dus alleen maar over diegene die op datum van die aanbeveling (2 december 2009) al zijn overgestapt en waarbij in de 2de zin er zelfs nog een beperking van deze reeds voor deze op datum overgestapte groep gemaakt wordt met juli 2005 die verduidelijkt wordt in de vaststellingsovereenkomst; klanten die voor augustus 2005 zijn overgestapt moeten dit aantoonbaar met een schriftelijke klacht of email hebben gedaan om in aanmerking te komen voor een vergoeding en die van na juli 2005 dus niet.

Maar goed, je hoeft het dus niet met mijn uitleg eens te zijn.

jonis schreef:Maar goed, je hoeft het dus niet met mijn uitleg eens te zijn.

Dat ben ik dus ook niet.
Jouw standpunt is mij ook geheel duidelijk, onze interpretaties verschillen.

Maar hoe je het ook wend of keert, feit blijft, dat in de door de Rabobank verstuurde brochure (versie OMHA3) over de Regeling OpMaat Hypotheek dd feb.2010 staat:

"Vergoeding gemaakte oversluitkosten naar een andere aanbieder:
Klanten die na 1 augustus 2005 overgestapt zijn naar een andere aanbieder voor hun hypotheek -niet als gevolg van een verhuizing- komen in aanmerking voor een vergoeding van de kosten die ze gemaakt hebben in verband met deze oversluiting(notaris- en taxatiekosten). Deze vergoeding geldt ook voor klanten die voor 1 augustus 2005 zijn overgestapt, mits ze annemelijk maken dat dit gebeurd is uit onvrede over de OpMaat Hypotheek"

en in de brochure die zij op hun website hebben staan
http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... hypotheek/

"3.6.1. Algemeen
Klanten die vóór 2 december 2009 - de datum van de Aanbeveling -
de OpMaat Hypotheek hebben beëindigd en zijn overgestapt naar
een andere aanbieder ontvangen van Rabobank een tegemoetkoming
voor de aantoonbaar aan die oversluiting verbonden taxatie- en
notariskosten (boeterente daaronder niet begrepen). Dit geldt niet voor
klanten die naar een andere aanbieder zijn overgestapt in verband met
een verhuizing.
3.6.2. Overstap vóór 1 augustus 2005
Klanten als hiervoor bedoeld die vóór 1 augustus 2005 zijn overgestapt
naar een andere aanbieder, ontvangen van Rabobank een tegemoetkoming
voor de aantoonbaar aan die oversluiting verbonden taxatie- en
notariskosten (boeterente daaronder niet begrepen) mits de klant
aannemelijk maakt dat deze overstap het gevolg is van zijn onvrede over
de OpMaat Hypotheek. De klant zal hiertoe aannemelijk moeten maken
dat hij of zij die onvrede vóór 1 augustus 2005 schriftelijk of per e-mail aan
Rabobank kenbaar heeft gemaakt."

De rabobankwijzigt deze passage niet voor niets.
Mijns inziens dus onterecht.

Dan hou je nog altijd dit probleem:

Vergoeding gemaakte oversluitkosten naar een andere aanbieder

Jij hebt geen oversluitkosten gemaakt...die wil je dus nu eventueel gaan maken omdat je denkt dat ze dat nog na 2 december 2009 gaan vergoeden en jij je vastklampt aan een zinsnede, waarvan ik je aangeef; die is alleen maar van toepassing op diegene die geen klant meer zijn, voor jouw geldt de compensatieregeling voor bestaande klanten:

Denk je dat je bijv dan over 10 jaar ook nog overstapkosten vergoedt zou krijgen als je akkoord gaat met de regeling, of wordt je nu "gedwongen" per direkt te vertrekken (voor 31december) als je voor deze tegenmoetkoming in aanmerking wilt komen? (volgens jouw interpretatie dan)

Overigens over wijzigingen m.b.t de overeenkomst; zie punt 5 Gebondenheid....daar kan dus eigenlijk gewoon nog vanalles bij komen.

Laatst gebumpt door terbeek op 15 okt 2010 16:33

Had je de vraag ook al eens bij Rabo neergelegd en wat was hun antwoord?

Ga ik binnenkort doen, maar ik weet het antwoord al wel...en jij ook wel denk ik.
Ze hebben niet voor niets de brochure gewijzigd
To be continued, ik zal het forum op de hoogte houden van ontwikkelingen

Wij zijn in april 2010 overgestapt naar een andere geldverstrekker.

Op enig moment, na overgestapt te zijn, ontvingen wij ook de brief van de Rabo m.b.t. de compensatieregeling en het voorstel tegen finale kwijting akkoord te gaan met een compensatie ad € 20,00, dus € 100,00.

Ik heb de Rabo hierop gebeld met de mededeling dat ik akkoord ging, mits ik ook de taxatiekosten en notariskosten vergoed zou krijgen. Ik meende dit in vogelvlucht ergens gelezen te hebben. Dat was geen probleem, ik hoefde alleen maar het formulier te ondertekenen en de bewijsstukken van de kosten mee te zenden, dan zou het allemaal in orde komen. Na net een bijzonder slechte ervaring achter de rug te hebben met toezeggingen van de Rabo, heb ik uitgelegd dat ik helemaal nergens voor zou tekenen en verzocht om toezending van een ander formulier, waarop ik de taxatie- en notariskosten kon vermelden. Dat was een probleem en bleek uiteindelijk niet te kunnen.

Hierop heb ik de Rabo schriftelijk gemeld dat ik het aanbod tegen finale kwijting accepteerde, de hele "kwijtingsformule"overgenomen, onder de voorwaarde dat ook de overstapkosten vergoed zouden worden. Niets meer vernomen.

Enige tijd later werd ik gebeld door een medewerkster van de Rabo. Dat de Rabo het ondertekende compensatieformulier nog niet retour had ontvangen. Uitgelegd, klopt en verwezen naar mijn brief. Het zou uitgezocht worden en ik zou vernemen. Even later werd ik teruggebeld, idd, ik kwam niet voor compensatie van overstapkosten in aanmerking en ik werd verwezen naar de tekst op de website. Hierop heb ik aangegeven dat ik voor € 100,00 geen afstand zou doen van alle rechten.

Enige tijd later werd ik weer gebeld door de Rabo. Zelfde verhaal. De Rabo begreep het en meneer zou eens zien wat wij voor elkaar konden betekenen. Ik zou nog horen. Niets meer gehoord.

Deze week werd ik wederom gebeld. Of ik het formulier nog z.s.m. wilde retourneren zodat men € 100,00 naar mijn rekening kon overmaken.
Mijn standpunt maar weer eens herhaald. Ik zou teruggebeld worden.
Mevrouw belde idd terug, en natuurlijk, nee, ik kwam niet voor compensatie van kosten in aanmerking.

Het standpunt van de Rabo begrijp ik wel. In december 2009 is uitspraak gedaan, de polissen zouden gecompenseerd worden dus voor de klant zou er, in de zin van hetgeen waarop de klacht gebaseerd was, geen reden meer zijn over te stappen. Ik kan de Rabo enerzijds dan ook wel volgen in haar standpunt dat zij overstappers nadien geen compensatie van kosten meer verstrekt.

Aan de andere kant, ik vernam pas van die compensatieregeling ergens in mei of juni 2010 of zo, dus nadat ik was overgestapt. Ik ben zo iemand die te weinig tijd heeft om alle berichtgevingen, ook op dit onderdeel, te volgen dus was ik niet van de uitspraak op de hoogte. Ik vind dat de Rabo haar klanten in ieder geval dan ook direct in december 2009 op de hoogte had mogen stellen dat er compensatie zou volgen. Dat heeft de Rabo echter niet gedaan, althans ik heb geen berichten ontvangen. Nu wordt iedere Nederlander natuurlijk geacht de wet te kennen, maar word ik ook geacht alle berichtgevingen te volgen? Ik bedoel, had ik van die compensatieregeling geweten, dan had ik natuurlijk (...) bij de Rabo gebleven!

Hoe dan ook, voor € 100,00 doe ik nergens afstand van. Ik vernam ook al weer geluiden dat de compenstatieregeling niet afdoende zou zijn, dus acht, wie weet En kennelijk wil de Rabo- gezien het met enige regelmaat nabellen - maar wat graag al die ondertekende formulieren ontvangen en de dossiers sluiten. Misschien heeft de Rabo hier op enig moment wat meer voor over dan, in mijn geval, € 100,00.

...

Inderdaad J&L, precies zoals ik al in m'n 2de reaktie aangaf;

Nu Rabo "alles rechtzet met deze aanbeveling" hoeven ze overstappen niet meer te compenseren omdat ze volledig met de aanbeveling meegaan en "er geen grond meer is tot klagen".

Zuur voor je dat je op de een of andere manier je informatie gemist hebt, die was bij mij althans ruim op tijd, in juni had ik het gesprek nl al.

Ik vernam ook al weer geluiden dat de compenstatieregeling niet afdoende zou zijn

Vraag me af hoe je dit bedoelt, want de compensatie zal niet meer zijn dan wat er is misgelopen aan spaarrente; voor de meesten zal dit nooit echt duidelijk zijn geweest dat dit maar een paar centen waren (die zijn eigenlijk misleid door de 0,- eindkapitaalvoorbeelden van Radar; dat had nl andere redenen)
De compensatie van de kosten is een ander verhaal; dat is iets wat los van deze schikking staat en waar in 2011 bericht van Achmea/Interpolis moet komen en wie wat gaat krijgen, dat loopt nog.

En wat nu voor klanten die hun polis hebben afgesloten na 2000, zoals ik?
De aanbeveling van 2 december 2009 en de daaraan door de Rabobank gekoppelde peildatum ziet op polissen die vóór 2000 zijn afgesloten.
Op 2 december 2009 had ik dan dus nog altijd alle reden om over te stappen naar een ander, want immers geen compensatie.

De (aanvullende) aanbeveling voor na 2000 afgesloten polissen is van een latere datum, maar daar heeft de Rabo de peildatum niet op aangepast.

In de aanbeveling is geen peildatum genoemd en de Rabo heeft de ruimte gekregen en genomen om deze naar eigen goeddunken te stellen. De vraag lijkt mij nu dus of deze peildatum redelijk is. Ik kan wel wat argumenten bedenken om welke de peildatum niet redelijk is, bijvoorbeeld:

De aanbeveling is van 2 december 2009, en voor polissen afgesloten na 2000 zelfs van latere datum, maar op welke datum heeft de Rabo bekend gemaakt dat zij de aanbeveling ook zal opvolgen en op welke wijze zij daar invulling aan geeft? Volgens mij pas veel later, en dan is ook nog van belang op welke wijze zij dat heeft gedaan.

Daarnaast valt er ook wat te zeggen t.a.v. de afhandelingsduur van het overstappen naar een andere aanbieder. Als in het laatste kwartaal 2009, vóór de aanbeveling, de boel in werking is gesteld, dan ligt de datum van notariele afhandeling vermoedelijk in het eerste kwartaal 2010. De kosten zijn dan al voor een groot deel gemaakt. Geen compensatie, terwijl de situatie in laten wij zeggen november 2009 niet anders was dan de situatie in april 2009 voor de consument die wel overstapkosten vergoed krijgt.

Het zou m.i. redelijk zijn om de vroegst mogelijke peildatum te stellen op een datum, gelegen minimaal 2 maanden nadat de Rabo aan haar klanten bekend heeft gemaakt dat zij schadeloos gesteld zullen worden.

Daarbij is m.i. ook nog van belang dat eerst op 2 december 2009 conform de aanbeveling is bevestigd dat de Rabo fout bezig is geweest. En naar mijn mening willens en wetens, want de Rabo kan - met haar fin. experts - in alle redelijkheid toch niet stellen dat zij per ongeluk of uit onwetendheid met de polissen gehandeld heeft zoals zij heeft gedaan. Zou het dan niet redelijk zijn dat een consument de kosten van overstappen vergoed krijgt op basis van geschaad vertrouwen in de bank? Natuurlijk, een fin. strop voor de Rabo, maar dat heeft zij dan toch aan haar eigen handelen te danken. Wie zijn billen brandt...