Radar

Beste forumleden,

Bij deze het volgende probleem. Ik heb van de zomer een nieuwe hypotheek afgesloten bij de Rabobank, alles ondertekend enz. Nu enkele maanden later melden ze dat ze een fout gemaakt hebben en dat ik voor het beoogde eindkapitaal ca. 60 euro/maand meer moet betalen.

Mijn vraag is, kan dit zomaar of heb ik ook nog rechten?
Bij voorbaat dank voor jullie reacties. Onderstaand heb ik in cursief weergegeven de brief van de Rabobank.

Met vriendelijke groet, Nico

Brief Rabobank
"Ik heb u al aangegeven dat wij een fout hebben gemaakt in de berekening van de premie van de Rabobank Opbouw Spaarrekening. Onze excuses hiervoor.
Dit heeft alles te maken met de looptijd van de polis. In de offerte stond als ingangsdatum 1 september 2004 en dit had 1 september 2000 moeten zijn. Daardoor komt er een andere premie uit als eerder het geval was. De nieuwe berekening komt op ruim € 200,00.
Verder laat ik in de tweede berekening zien wat voor eindkapitaal eruit komt als u wel de € 142,93 gaat betalen zoals afgesproken. U bouwt dan een bedrag op van ca. € 95.000,00 i.p.v. € 119.000,00. Ik praat over ca. omdat de ingangdatum van de mutatie nog niet bekend is. Natuurlijk is het eindkapitaal gegarandeerd. "

Ongetwijfeld zullen de algemene voorwaarden van Rabo fouten dekken, echter dit zult uzelf moeten nalezen als u daar niet vanuit wilt gaan.

Wat wilt u van Rabo? Wilt u dat zij voor de premie van EUR 142,93 per maand het kapitaal van EUR 119.000 gaan uitbetalen? Als dat ja is vind ik dit zonder meer onredelijk. Bij de rechter geef ik u dan niet veel kans, op grond van redelijkheid en billikheid. Rabo biedt blijkbaar ook aan om u de genoemde premie te laten betalen tegen een kapitaal van EUR 95.000.

U bent financieel niet in uw belangen geschaad. U betaalt immers niet meer premie dan voor het eindkapitaal nodig is. Ik kan mij nog voorstellen dat u de EUR 60 extra per maand niet kunt opbrengen maar dat kan ik mij met de strakke verstrekkingsregels van Rabo tegenwoordig niet voorstellen.

Al met al netjes naar mijn mening.

De Kifid heeft in uitspraak 2010-5 een consument in het gelijk gesteld die halverwege de looptijd van zijn spaarhypotheek geconfronteerd werd in het verleden gemaakte fouten in het berekenen van de premie.

Uitgangspunt [was] dat partijen in beginsel gebonden zijn aan hetgeen zij met elkaar overeengekomen zijn. In dit geval [was] in 1989 overeengekomen dat de polis in 2016 voor het daarin genoemde bedrag tot uitkering zou komen.

(De bank kwam pas na 13 jaar tot de conclusie dat er driemaal foutieve berekeningen gemaakt waren).

Nu staat u aan het begin van uw spaarhypotheek. De fout kan worden hersteld. Hoeveel schade heeft u geleden of gaat u in de toekomst lijden? Was uw beslissing om voor deze hypotheekverstrekker te kiezen gebaseerd op lagere maandlasten dan die van de concurrent? Voor die 1000 euro afsluitprovisie kunt u toch wat meer zorgvuldigheid verwachten.

Houdt er rekening mee dat u eerst door de interne klachtenprocedure van de bank heen moet voor u uw klacht bij de Kifid neer legt. De ombudsman gaat pas op een klacht in als uw bank u gewezen heeft op de mogelijkheid om het geschil voor te leggen aan de Kifid.

Schitteren trouwens zoals u van de Rabobank een sigaar uit eigen doos krijgt, dat eindkapitaal was met die lagere premie toch ook gegarandeerd?

EdvanWit schreef:De Kifid heeft in uitspraak 2010-5 een consument in het gelijk gesteld die halverwege de looptijd van zijn spaarhypotheek geconfronteerd werd in het verleden gemaakte fouten in het berekenen van de premie.

Uitgangspunt [was] dat partijen in beginsel gebonden zijn aan hetgeen zij met elkaar overeengekomen zijn. In dit geval [was] in 1989 overeengekomen dat de polis in 2016 voor het daarin genoemde bedrag tot uitkering zou komen.

(De bank kwam pas na 13 jaar tot de conclusie dat er driemaal foutieve berekeningen gemaakt waren).

Nu staat u aan het begin van uw spaarhypotheek. De fout kan worden hersteld. Hoeveel schade heeft u geleden of gaat u in de toekomst lijden? Was uw beslissing om voor deze hypotheekverstrekker te kiezen gebaseerd op lagere maandlasten dan die van de concurrent? Voor die 1000 euro afsluitprovisie kunt u toch wat meer zorgvuldigheid verwachten.

Houdt er rekening mee dat u eerst door de interne klachtenprocedure van de bank heen moet voor u uw klacht bij de Kifid neer legt. De ombudsman gaat pas op een klacht in als uw bank u gewezen heeft op de mogelijkheid om het geschil voor te leggen aan de Kifid.

Schitteren trouwens zoals u van de Rabobank een sigaar uit eigen doos krijgt, dat eindkapitaal was met die lagere premie toch ook gegarandeerd?

Hier werd blijkbaar op grond van redelijkheid en billijkheid geconcludeerd dat de bank er van gehouden was. 3x foutief berekenen en na 13 jaar erop terugkomen lijkt mij ook erg veel en hierdoor kon deze consument waarschijnlijk ook niet meer bijsparen. Echter niet 1 op 1 te kopieren, maar niet geschoten....

Maak mij echter wel zorgen over het overwaaien van de claim cultuur uit de USA maar dat ter zijde

Als ik een technische installatie aanbiedt en na gegunde opdracht blijkt dat ik mij technisch of commercieel verrekend heb en mijn installatie haalt maar 80 procent van de afgesproken capaciteit dan kan ik mijn klant niet vertellen dat hij voor de volledige capaciteit bij moet betalen. Zo werkt het in de industrie niet. Afspraak is afspraak. Als een bank een product aanbiedt wat met een bepaalde maandelijkse inleg een gegarandeerd eindkapitaal oplevert, en een joker bij die bank gaat er bij zijn samengestelde interest berekening in 2010 uit van een startdatum in 2004 en men komt daar pas een paar maanden achter dan is dat een zelfde geval van dikke bult eigen schuld. Als er dan in alle “billijkheid en redelijkheid” beslist wordt dat die klant voor de fout van de bank moet opdraaien vind ik dat niet in de haak. Voor de klant is er geen billijkheid en redelijkheid. Maakt de klant een fout en kan hij niet aan zijn betalingsverplichtingen voldoen dan wordt zijn onderpand gedwongen verkocht, en was de slavernij niet afgeschaft dan werd hij vervolgens voor de rest van zijn leven in de tinmijnen van de bank te werk gesteld.

Ik vind het uitermate bot van de Rabobank om de consequenties van hun fout bij de klant neer te leggen. Op die manier zal die bank nooit de prikkel krijgen om bijvoorbeeld voldoende controlepunten in de offerte procedure in te bouwen. Wat maakt het ook uit, de klant betaalt toch.

Ik raad Nico aan om zich assertief op te stellen en de Rabobank te verzoeken om de gemaakte afspraken na te komen, lukt dat niet dan is de Ombudsman Financiële Dienstverlening gratis, komt men er niet uit dan kost de Geschillencommissie 50 euro. Gelet op het bedrag, 24000 euro, zeker de moeite waard.

(Ik ben geen jurist en dit is geen juridisch advies. Ik ben er van uit gegaan dat het jaartal 2000 in de geciteerde brief van de bank een typefout is en dat er 2010 had moeten staan)

Als ik een technische installatie aanbiedt

U kunt zich beter tot Uw vakgebied, technische installaties, beperken, denk ik.
Grt.
B+

Ligt toch wat genuanceerder denk ik.
Aan de ingangsdatum te zien is het 2000 of 2004, dus een oversluiting danwel verhuizing (en dan meteen maar naar dat "fantastische product" de opbouw hypotheek).

Wellicht had TS helemaal niet overgesloten als de premie bekend was of nog erger, wat het helemaal niet interessant geweest om over te sluiten.

Dat zou ik eerst eens uitzoeken.

Belegger+ schreef:

Als ik een technische installatie aanbiedt

U kunt zich beter tot Uw vakgebied, technische installaties, beperken, denk ik.
Grt.
B+

dat weet ik zo net nog niet... het is hier natuurlijk de vraag wat redelijk is, had de klant kunnen weten dat het foutief was... het gaat om 20% meer na de looptijd, dat lijkt me idd dat er een lampje zou kunnen gaan branden. (als je het over gegarandeerd spreekt en weinig risico loopt)

Ik ben het absoluut eens met EdvanWit.

Dat er een type en rekenfout is gemaakt doet er niet toe. Beide partijen hebben bedoeld de hypotheek in 2000 in te laten gaan. In de offerte is een doelkapitaal aangeboden tegen een bepaalde inleg. Hiermee bent u akkoord gegaan. Dat de bank een fout maakt (of het nu in het contract staat of niet) maat niet uit.

Stelt u zich assertief op en haal uw gelijk