Radar

Geachte meneer Blok,
Ook ik heb net als u een contract dat in de min staat. Ik wil van u echter een aantal zaken weten die mijn begrip voor u wellicht doen toenemen. Ik zal eerst wat over mezelf vertellen. Ik heb in de waan van toen een contract met volle verstand gesloten.Ik heb de brochure vluchtig doorgenomen.Een contract aangevraagd.Deze gelezen en had geen vragen.Totaal te betalen leaserente staat in mijn contract.Nu begrijp ik niet hoe mensen bij het idee kunnen komen dat zij aan het sparen zijn.Als je spaart krijg je rente, hier staat letterlijk (niet in kleine letttertjes trouwens, maar gewoon heel duidelijk dat je rente moet gaan betalen).Ik kan me niet voorstellen dat u een contract ondertekend zonder het te lezen, tegen welk verkooppraatje u ook bent aangelopen.Ik heb alleen getekend, m'n vrouw niet en toch ben ik geen lid van Eegalease.Puur een principe-kwestie, mijn vrouw wist dat ik dit soort zaken leuk vond en deed(ik ga al jaren over het geld), dus ik ga niet m'n eigen eer vergooien voor een handjevol slijk der aarde en indirect mijn vrouw en huwelijk verloochenen (en Dexia laten opdraaien voor de eventueel te slecht communicatie in mijn eigen huwelijk).Ik heb mijn vader over de stichting eegalease verteld.Hij is al jaren een belegger en heeft heel veel geld verloren.Zijn eerst reactie was:wat een walgelijke club met onware verhalen (als je je vrouw niet vertelt dat jij riskante aandelenlease-constructies aangaat kan je MOREEL toch niet iemand anders hiervan de schuld geven?!!). Gaarne zou ik van u het complete verhaal horen waarom u zich misleid voelt (en waar uw eigen verantwoordelijkheid ophield; dus niet alleen beschuldigingen; pas dan kunnen we tot een zinvolle dialoog komen).
Met vriendelijke groet,
LOK

up

Beste Lok
Ik voel mij ook een beetje door jouw in de sijk genomen.
Een korte reactie, als je dit forum hebt gelezen dan heb je kunnen lezen
hoe mensen van goed vertrouwen volledig zijn belazerd en daardoor in een uitzichtsloze situatie terecht zijn gekomen.
Er is niets mis mee, als je denkt financieel een goede keuze te hebben gemaakt met een aandelenleaseconstruktie, als je daar deskundige in bent.
Als je als leek met dit specifieke financieël produkt in aanraking bent gekomen door de krant, folder, cold calling ,is er wat anders aan de hand.
Het gaat om een product waar een zorgplicht aan vast zit voor degeen die dit product aan de man brachten.Iemand die zich in ieder geval heeft voor gedaan als een financieel deskundige.
Als ik een autoshowroom binnen stap en een verkoper stapt op mij af en stelt zich zo aan mij voor, denk ik toch ook niet zou het misschien
de loodgieter van om de hoek zijn.
De producten zijn verkocht door ongeschoolde mensen die er mee sjoemelden.
De informatie was misleidend.
Waarom misleidend, het woord of begrip restschuld werd niet uitgelegd, stond er zelfs niet in.
Een beestje bagataliserend verhaal

Als je veronderstelde goed te zijn voorgelicht voor dat je tekende
is dat mooi niet zo geweest.
Valse voorlichting geven, om op iedere contract 15% winst te pakken valt nog altijd onder misleiding, wat strafbaar is

Beste heer gatver,
Bombastische taal is mij niet vreemd, maar kan het niveau van het forum verlagen op een manier gelijk Groen Links iedere discussie tot een benauwend geheel weet te maken.
Mijn simpele, doch directe vraag aan u is:
Heeft u uw handtekening onder de effectenleaseovereenkomst gezet?
Zo ja: wat stond daar volgens u dan in?! met andere woorden: wat sloot u af?! Als u hier geen antwoord op heeft, dan heb ik sterk de indruk dat u 'blind'getekend heeft en uw eigen hebzucht bepalend heeft laten zijn.
Met vriendelijke groeten.
LOK

Hoi LOK,

Interessante kwestie slinger je hier aan, iets wat PLUKKER ook al meermalen heeft geprobeerd. Er blijkt hier echter niet gediscussieerd te worden over wat er gebeurd is (en wie daaraan schuld heeft), maar hoe de ontstane problemen opgelost kunnen worden. Op zich een logische en verstandige zaak, maar men moet natuurlijk nooit vergeten hoe men in deze situatie terecht is gekomen. Als men dat wel zou doen, zou het ledenbestand van de stichtingen PLUKKERs inziens met 90% dalen. Maar goed, iedereen moet voor zich beslissen wat hem of har het beste en het eerlijkst lijkt.

PLUKKER - staat dik in de min, maar is geen lid van welke stichting of vereniging dan ook

Beste hr. Lok,

Allemaal leuk en aardig wat u stelt. In uw situatie zal datgene wat u doet toch zeker het beste zijn ?

Bij mij, alsmede bij vele andere Dexia gedupeerden, zijn er ondeugdelijke contracten uitgebracht.
Ten eerste : er zijn aan mij, ten tijde dat ik student was / eerste baantje had (a raison 1100 euro per maand), 6 (ja ZES !, totaal 72.000 euro) contracten uitgeschreven, omdat dit (volgens Bank Labouchere) zo mijn studieschuld kon aflossen. Nou, die studieschuld staat er nog steeds.

Ten tweede : van die zes contracten zijn er drie nooit getoetst c.q. aangemeld bij het BKR. Vier jaar gelden heb ik een flatje gekocht; nu ik wilde herfinancieren bleek dat ik geen enkele lening meer kon krijgen, omdat mijn hypotheekverstrekker erachter kwam dat ik geen 2 maar 3 BKR registraties behoorde te hebben (1 is er nog steeds niet geregistreerd). Deze door Dexia veroorzaakte foutieve en zeer dubieuze financiele berichtgeving aangaande het BKR, is voor mijn hypotheekverstrekker reden geweest dat mijn maximale hypotheek verlaagd is van 156.000 naar 121.000 euro. Het verschil mag ik, in welke vorm dan ook, voor 1 augustus inpassen.

Ten derde : waarom gaat Dexia een call-optie uitoefenen, terwijl het aandeel inmiddels 18 euro (KPN) lager staat ? Dan ben je toch gek als beleggingsbank zijnde ? Ik verwacht toch echt iets anders van een bank, namelijk gelijk aanpassen van de portefeuille. Zelfs mn schele nichtje van 11 kan aandelen beter beheren dan dat hele 'professionele' Legio Lease/Dexia.

Dat u zich niet laat kennen en keurig betaald vind ik een nobel streven, maar uw mening is de mijne niet, en uw intensies tentijde van het afsluiten van de LLcontracten waren geheel anders dan de mijne.

Maar mijnheer Lok, stel : de rechtsgang komt in actie, en alle gedupeerden krijgen de compensatie waar ze recht op hebben, dan niet klagen he ?!

is blok al wakker?

Hi Lok,

Je gaat voorbij aan het feit dat niet jij - de persoon die zo stom was deze overeenkomst aan te gaan - wordt beschermd door de gezinsbeschermende bepalingen maar je eega / je gezin. De wetgever meent dat het gezin / eega's soms bescherming verdienen tegen het handelen van de partner. Jouw eega kan, of jij dat nou leuk vindt of niet de vernietiging van de overeenkomst inroepen en zich aansluiten bij eegalease. Zij wordt immers beschermd tegen jouw onverantwoord financieel beleid in deze. Niet jij. Jij bent niet eens bevoegd om op deze grond te vernietigen. Het is kortom niet aan jou. Of je trots daarmee gekrenkt wordt of niet, het is haar vrije keuze en daar mag jij je niet in mengen.

Groet, Sara

Hieronder mijn reactie op jouw mailing Jack.

Jack
Gast

Geplaatst op 03 Jul 2003 11:56 door Jack


--------------------------------------------------------------------------------

Beste hr. Lok,

Allemaal leuk en aardig wat u stelt. In uw situatie zal datgene wat u doet toch zeker het beste zijn ?

Precies.

Bij mij, alsmede bij vele andere Dexia gedupeerden, zijn er ondeugdelijke contracten uitgebracht.

In welk opzicht ondeugdelijke contracten? Graag specifieker. Loze beschuldigingen is 1; betrek het op uw specifieke situatie om de discussie tot zijn waarde te laten komen. Aan LPF-achtig gezwam heb ik een broertje dood.

Ten eerste : er zijn aan mij, ten tijde dat ik student was / eerste baantje had (a raison 1100 euro per maand), 6 (ja ZES !, totaal 72.000 euro) contracten uitgeschreven, omdat dit (volgens Bank Labouchere) zo mijn studieschuld kon aflossen. Nou, die studieschuld staat er nog steeds.

Van een student mag toch een minimaal opleidingsnivo verwacht worden, hetgeen betekent dat u begreep dat het een aandelenlease-contract was (als u het eenvoudige contract niet heeft begrepen/gelezen dan stel ik onmiddellijk vraagtekens bij uw wetenschappelijke nivo, deze vereist namelijk een bepaalde vorm van kritisch zijn....


Ten tweede : van die zes contracten zijn er drie nooit getoetst c.q. aangemeld bij het BKR. Vier jaar gelden heb ik een flatje gekocht; nu ik wilde herfinancieren bleek dat ik geen enkele lening meer kon krijgen, omdat mijn hypotheekverstrekker erachter kwam dat ik geen 2 maar 3 BKR registraties behoorde te hebben (1 is er nog steeds niet geregistreerd). Deze door Dexia veroorzaakte foutieve en zeer dubieuze financiele berichtgeving aangaande het BKR, is voor mijn hypotheekverstrekker reden geweest dat mijn maximale hypotheek verlaagd is van 156.000 naar 121.000 euro. Het verschil mag ik, in welke vorm dan ook, voor 1 augustus inpassen.

Op deze foute wijze van aanmelden heb ik geen commentaar. U heeft volkomen gelijk. Anderzijds begrijp ik niet in hoeverre u hierdoor schade lijdt. U behoorde te weten dat uw leaseovereenkomsten bij het BKR geregistreerd waren; zie hiervoor de bijzondere voorwaarden op de achterkant van uw contract. Het kan dus geen verrassing zijn, tenzij u niet naar de bijz.voorwaarden heeft gekeken (ook dit zou dan niet studentikoos zijn).

Ten derde : waarom gaat Dexia een call-optie uitoefenen, terwijl het aandeel inmiddels 18 euro (KPN) lager staat ? Dan ben je toch gek als beleggingsbank zijnde ? Ik verwacht toch echt iets anders van een bank, namelijk gelijk aanpassen van de portefeuille. Zelfs mn schele nichtje van 11 kan aandelen beter beheren dan dat hele 'professionele' Legio Lease/Dexia.

In uw contract (en mijn contract) staat duidelijk: na 1 jaar en na 2 jaar koopt Dexia nogmaals zo'n zelfde pakket aandelen aan -ONGEACHT OF DE KOERS HOGER DAN WEL LAGER IS OP DAT MOMENT- .Het is dus een verplichte call; niets bijzonders.In tijden dat de beurs daalt 'pech', als hij stijgt 'geluk'; niets meer en niets minder. Dexia is geen beleggingsbank; Dexia is aanbieder van een standaard effectenleaseovereenkomst.Er is geen sprake van een 'beheerrelatie'hetgeen betekent dat er dus ook geen actie ondernomen had moeten worden.Geef iemand de functie die hij heeft, maar verwacth van een voetbalcoach niet dat hij doelpunten maakt (daarvoor heeft u hem niet aangenomen).Uw schele nichtje van 11 mag nog helemaal niet beheren. Daarvoor is een beheersrelatie vereist-deze moet vooraf contractueel worden opgemaakt- en daar is bij Dexia totaal geen sprake van. Bijvoorbeeld Cor BOonstra met z'n Belgische bank, dat was een beheerrelatie. Die van u niet. Sterker nog: een beheerrelatie vereist veel contact en is dientengevolge dus ook peperduur en meestal bij grote portefeuilles (meer dan een half miljoen Euro) aan de orde.
Hierbij,dus uw ongefundeerde berichtgeving aardig rechtgezet.
Goedenmiddag,
LOK

Beste hr. Lok,

Allemaal leuk en aardig wat u stelt. In uw situatie zal datgene wat u doet toch zeker het beste zijn ?

Precies.

Zo denken wij ook datgene te doen wat ons goed lijkt.

Bij mij, alsmede bij vele andere Dexia gedupeerden, zijn er ondeugdelijke contracten uitgebracht.

In welk opzicht ondeugdelijke contracten? Graag specifieker. Loze beschuldigingen is 1; betrek het op uw specifieke situatie om de discussie tot zijn waarde te laten komen. Aan LPF-achtig gezwam heb ik een broertje dood.

Ondeugdelijke contracten, ondeugdelijk opgemaakt, geadministreerd en beheerd, zoals beschreven bij punt 1, 2 en 3. U refereert aan LPF en GroenLinks; ik zie niet in wat politiek met LLcontracten te maken heeft. Over bombastisch taalgebruik gesproken .....

Ten eerste : er zijn aan mij, ten tijde dat ik student was / eerste baantje had (a raison 1100 euro per maand), 6 (ja ZES !, totaal 72.000 euro) contracten uitgeschreven, omdat dit (volgens Bank Labouchere) zo mijn studieschuld kon aflossen. Nou, die studieschuld staat er nog steeds.

Van een student mag toch een minimaal opleidingsnivo verwacht worden, hetgeen betekent dat u begreep dat het een aandelenlease-contract was (als u het eenvoudige contract niet heeft begrepen/gelezen dan stel ik onmiddellijk vraagtekens bij uw wetenschappelijke nivo, deze vereist namelijk een bepaalde vorm van kritisch zijn....

Mmmm, de helpdesk van Legio Lease verklaarde hetzelfde. Heb ik u soms aan de telefoon gesproken ?

Ten tweede : van die zes contracten zijn er drie nooit getoetst c.q. aangemeld bij het BKR. Vier jaar gelden heb ik een flatje gekocht; nu ik wilde herfinancieren bleek dat ik geen enkele lening meer kon krijgen, omdat mijn hypotheekverstrekker erachter kwam dat ik geen 2 maar 3 BKR registraties behoorde te hebben (1 is er nog steeds niet geregistreerd). Deze door Dexia veroorzaakte foutieve en zeer dubieuze financiele berichtgeving aangaande het BKR, is voor mijn hypotheekverstrekker reden geweest dat mijn maximale hypotheek verlaagd is van 156.000 naar 121.000 euro. Het verschil mag ik, in welke vorm dan ook, voor 1 augustus inpassen.

Op deze foute wijze van aanmelden heb ik geen commentaar. U heeft volkomen gelijk. Anderzijds begrijp ik niet in hoeverre u hierdoor schade lijdt. U behoorde te weten dat uw leaseovereenkomsten bij het BKR geregistreerd waren; zie hiervoor de bijzondere voorwaarden op de achterkant van uw contract. Het kan dus geen verrassing zijn, tenzij u niet naar de bijz.voorwaarden heeft gekeken (ook dit zou dan niet studentikoos zijn).

Beter lezen : Dexia heeft verzuimd te informeren en registreren bij het BKR. Nu deze 'vergeten' contracten naar boven zijn gekomen ivm een herfinanciering van mn hypotheek blijkt dit niet mogelijk, tenzij er 30.000 euro wordt voldaan, op welke wijze dan ook.

Ten derde : waarom gaat Dexia een call-optie uitoefenen, terwijl het aandeel inmiddels 18 euro (KPN) lager staat ? Dan ben je toch gek als beleggingsbank zijnde ? Ik verwacht toch echt iets anders van een bank, namelijk gelijk aanpassen van de portefeuille. Zelfs mn schele nichtje van 11 kan aandelen beter beheren dan dat hele 'professionele' Legio Lease/Dexia.

In uw contract (en mijn contract) staat duidelijk: na 1 jaar en na 2 jaar koopt Dexia nogmaals zo'n zelfde pakket aandelen aan -ONGEACHT OF DE KOERS HOGER DAN WEL LAGER IS OP DAT MOMENT- .Het is dus een verplichte call; niets bijzonders.In tijden dat de beurs daalt 'pech', als hij stijgt 'geluk'; niets meer en niets minder. Dexia is geen beleggingsbank; Dexia is aanbieder van een standaard effectenleaseovereenkomst.Er is geen sprake van een 'beheerrelatie'hetgeen betekent dat er dus ook geen actie ondernomen had moeten worden.Geef iemand de functie die hij heeft, maar verwacth van een voetbalcoach niet dat hij doelpunten maakt (daarvoor heeft u hem niet aangenomen).Uw schele nichtje van 11 mag nog helemaal niet beheren. Daarvoor is een beheersrelatie vereist-deze moet vooraf contractueel worden opgemaakt- en daar is bij Dexia totaal geen sprake van. Bijvoorbeeld Cor BOonstra met z'n Belgische bank, dat was een beheerrelatie. Die van u niet. Sterker nog: een beheerrelatie vereist veel contact en is dientengevolge dus ook peperduur en meestal bij grote portefeuilles (meer dan een half miljoen Euro) aan de orde.

Geen beheersrelatie, met een uitstaand vermogen van 4,5 miljard ? Standaardcontract of niet, ik had toen actie van Dexia verwacht, zeker als ze 1000-en klanten hebben, allemaal met min of meer dezelfde aandelenleasecontracten. Daarom verwacht ik ook veel van de collectieve actie en geef dit meer kans dan een individuele actie.

Hierbij,dus uw ongefundeerde berichtgeving aardig rechtgezet.

De toekomst zal uitwijzen wie hier gefundeerd danwel ongefundeerd zit te kletsen.

Goedenmiddag,
LOK

Met vriendelijke groet,
Jack

Hé brokkenpiloot, ga je vrouw is op de hoogte brengen van het financiële probleem wat je nu misschien hebt.

Als een restschuld, je niets doet, geen finaciële gevolgen voor jouw gezin en vrouw heeft, zou ik zeker geen gebruik maken van de gezinsbeschermende maatregelen die in de Nederlandse wetgeving zijn opgenomen.

Als je het hebt gezien als een vorm van speculeren, dan hier niet zeuren, gewoon even je restschuld over maken aan Dexia, it's all in the game toch... volgens jouw optiek.

Heel principieel niet meeliften met mensen die wel misleid zijn

Jack, nog 1 maal een paar opmerkingen:Quote:
Bij mij, alsmede bij vele andere Dexia gedupeerden, zijn er ondeugdelijke contracten uitgebracht.

In welk opzicht ondeugdelijke contracten? Graag specifieker. Loze beschuldigingen is 1; betrek het op uw specifieke situatie om de discussie tot zijn waarde te laten komen. Aan LPF-achtig gezwam heb ik een broertje dood.


Ondeugdelijke contracten, ondeugdelijk opgemaakt, geadministreerd en beheerd, zoals beschreven bij punt 1, 2 en 3. U refereert aan LPF en GroenLinks; ik zie niet in wat politiek met LLcontracten te maken heeft. Over bombastisch taalgebruik gesproken .....

Nogmaals: wat is er ondeugdelijk, maw: wat heeft Dexia gedaan dat NIET in het contract stond?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quote:
Ten eerste : er zijn aan mij, ten tijde dat ik student was / eerste baantje had (a raison 1100 euro per maand), 6 (ja ZES !, totaal 72.000 euro) contracten uitgeschreven, omdat dit (volgens Bank Labouchere) zo mijn studieschuld kon aflossen. Nou, die studieschuld staat er nog steeds.

Van een student mag toch een minimaal opleidingsnivo verwacht worden, hetgeen betekent dat u begreep dat het een aandelenlease-contract was (als u het eenvoudige contract niet heeft begrepen/gelezen dan stel ik onmiddellijk vraagtekens bij uw wetenschappelijke nivo, deze vereist namelijk een bepaalde vorm van kritisch zijn....


Mmmm, de helpdesk van Legio Lease verklaarde hetzelfde. Heb ik u soms aan de telefoon gesproken ?
Wederom geen deugdelijk weerwoord: misschien omdat deze ontbreekt en u dat terdege beseft.

Quote:
Ten derde : waarom gaat Dexia een call-optie uitoefenen, terwijl het aandeel inmiddels 18 euro (KPN) lager staat ? Dan ben je toch gek als beleggingsbank zijnde ? Ik verwacht toch echt iets anders van een bank, namelijk gelijk aanpassen van de portefeuille. Zelfs mn schele nichtje van 11 kan aandelen beter beheren dan dat hele 'professionele' Legio Lease/Dexia.

In uw contract (en mijn contract) staat duidelijk: na 1 jaar en na 2 jaar koopt Dexia nogmaals zo'n zelfde pakket aandelen aan -ONGEACHT OF DE KOERS HOGER DAN WEL LAGER IS OP DAT MOMENT- .Het is dus een verplichte call; niets bijzonders.In tijden dat de beurs daalt 'pech', als hij stijgt 'geluk'; niets meer en niets minder. Dexia is geen beleggingsbank; Dexia is aanbieder van een standaard effectenleaseovereenkomst.Er is geen sprake van een 'beheerrelatie'hetgeen betekent dat er dus ook geen actie ondernomen had moeten worden.Geef iemand de functie die hij heeft, maar verwacth van een voetbalcoach niet dat hij doelpunten maakt (daarvoor heeft u hem niet aangenomen).Uw schele nichtje van 11 mag nog helemaal niet beheren. Daarvoor is een beheersrelatie vereist-deze moet vooraf contractueel worden opgemaakt- en daar is bij Dexia totaal geen sprake van. Bijvoorbeeld Cor BOonstra met z'n Belgische bank, dat was een beheerrelatie. Die van u niet. Sterker nog: een beheerrelatie vereist veel contact en is dientengevolge dus ook peperduur en meestal bij grote portefeuilles (meer dan een half miljoen Euro) aan de orde.


Geen beheersrelatie, met een uitstaand vermogen van 4,5 miljard ? Standaardcontract of niet, ik had toen actie van Dexia verwacht, zeker als ze 1000-en klanten hebben, allemaal met min of meer dezelfde aandelenleasecontracten. Daarom verwacht ik ook veel van de collectieve actie en geef dit meer kans dan een individuele actie.
Nee, geen beheerrelatie (zie mijn gegeven antwoord).Wanneer zou Dexia actie moeten ondernemen?!!! U denkt dat u een glazen bol heeft en realiteitszin (niemand weet wat de beurs gaat doen) is u vreemd.Juridisch is ieder contract anders (tot stand gekomen); ik verwacht dus helemaal niets van een gezamenlijke juridische actie.
LOK
PS: als u niets te melden heeft, dan hoeft u ook niet te reageren

Hallo Lok

Als je het forum een beetje gevolgd hebt, dan zou je de bezwaren
moeten kennen.
Al vanaf het begin zijn er topics geweest waarin duidelijk beschreven werd dat een eigen verantwoordelijkheid niet uit de weg gegaan werd.

Maar waarom leg jij alleen daar de nadruk?
Ook de aanbieder van deze produkten heeft een verantwoordelijkheid.
Hij moet zorgen dat de mensen juist voorgelicht worden wat er kan gebeuren in positieve, maar ook negatieve zin. Kom dan niet aan
met het vehaal "Ja, maar dan verkoopt mijn produkt niet meer"
Juist, dus wordt dat maar bewust met bedekte termen gezegd?
Verwerpelijk!

De verborgen camera aktie van de Tros maakte wel heel duidelijk
hoe de aanbieder over zijn klanten dacht. "Hoe dommer ze komen,
hoe liever we het hebben". Walgelijk!

Foldermateriaal, contracten, zijn niet geschreven voor de doelgroep
waar men zich op heeft gericht. Geen mens, en ik heb er al heel wat
gehoord hier op het forum, heeft begrepen hoe precies de "vork in de steel zat". Dat zegt mij voldoende. Dan kun je iedereen wel verwijten
maken, maar je kunt ook die ene verwijten dat hij dan wel niet duidelijk
geweest zal zijn.

Men had, zeker bij de verdriedubbelaar ook een situatie moeten schetsen van wat er had kunnen gebeuren als de aandelen zouden
kelderen. Natuurlijk wisten mensen dat hun inleg gevaar liep, maar
enorme restschuld..........neen.

Je moet niet elk fonds wat in de AEX voorkomt....solide noemen.
Er is totaal geen onderzoek geweest naar de opgenomen fondsen.
Hoe kan het anders gebeuren dat fondsen opgenomen zijn die
aan de rand van de afgrond stonden.

Waarom zijn de risiko's voor de deelnemers niet afgedekt middels opties.

Waarom konden mensen hun aandelen niet tussentijds verkopen
(praat ik niet over verdriedubbelaar, maar verdubbelaars, waarbij de
aandelen meteen dag 1 gekocht werden) ondanks dat men de
verplichtingen uit het kontrakt na wilden komen.

Mensen zijn op het verkeerde been gezet, ook omdat de naam Aegon
hieraan werd verbonden.

Men heeft een produkt op de markt gebracht en heeft verzuimd om de
kennis in huis te halen om deze produkten te begeleiden.

Het is een plicht om zorgvuldig met de centen van de deelnemers om
te springen, net zoals wij de plicht hebben te betalen.
Ik zou zelfs kunnen denken, maar ik ben geen jurist, aan wanprestatie.

Vanaf het begin heb ik gezegd dat het niet ondenkbaar is dat de stichting te hoog heeft ingezet, en dat daardoor de onderhandelingen
stuk zijn gelopen.

Blijft gissen.

Nu kunnen jij en ik de dialoog wel zoeken, maar eigenlijk moet
Dexia dat doen. hetzij met de stichting, danwel met ons.

Het aanbod dat er nu ligt verwijzen de meesten, terecht, meteen
naar de prullenbak


groet
Revo

Lok,
Als jij nou gewoon betaalt aan Dexia, dan is er voor de rest misschien nog wat te vorderen.

PLUKKER heeft geen zin om het helemaal door te lezen, maar PLUKKER stuit als PLUKKER het zomaar even bekijkt op een onwaarheid die PLUKKER als tig keer heeft ontkracht. Toch blijven mensen in hun eigen fabeltjes geloven.

De verborgen camera aktie van de Tros maakte wel heel duidelijk
hoe de aanbieder over zijn klanten dacht. "Hoe dommer ze komen,
hoe liever we het hebben". Walgelijk!

Dit is niet opgenomen bij een bedrijf waarmee Dexia zaken doet of deed. Dat weet de TROS ook, vraag het maar na. Ze werkten wel voor Koerskompas effectenbla bla bla. Kan dit ongeldige argument nu eindelijk eens verdwijnen uit jullie epistels?

PLUKKER - bedankt voor jullie begrip

Toch maar even helemaal doorgelezen. Er is nog iets war PLUKKER zich aan stoort:

Mensen zijn op het verkeerde been gezet, ook omdat de naam Aegon hieraan werd verbonden.

Als een bedrijf er debet aan is dat wij hier met z'n allen rondhangen is het Aegon, dus PLUKKER snapt niet wat er misleidend is als Aegon haar naam laat verbinden aan een van haar eigen bedrijfsonderdelen.

PLUKKER - blijft dit soort zaakjes toch even aanstippen met jullie welbevinden

Dammer vindt Plukker de enige persoon op dit forum die enige nuancering in de volstrekt eenzijdige berichtgeving aanbrengt.
Plukker: ga zo door!!!!
Ik heb trouwens nog steeds geen reactie op mijn studentenvraag en op mijn allerbelangrijkste vraag -die voor iedereen op dit foruNogmaals: wat is er ondeugdelijk, maw: wat heeft Dexia gedaan dat NIET in het contract stond?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! m geldt-:
Dammer -hoopt nu op enig begrip ipv algemene beschuldigingen

Plukker

iets niet lezen als het jou niet uitkomt tekent een beetje
je onmacht als er werkelijke argumenten op tafel komen.

de verborgen camera aktie van de tros was nog voor dexia,
maar geeft wel aan hoe dit soort aanbieders met hun klanten
omgaan. Dat is een algemene stelling
Wel leren lezen Plukker

en je begint nu wel erg Dexia aanhanger te worden....
Jammer , als je pretendeert onpartijdig te zijn

groet
revo

Gaan we weer op de persoonlijke tour, Revo? Makkelijk hoor, tekenend ook.

PLUKKER - heeft daar echt geen zin meer in

Plukker


Jammer, maar je bent slecht op de hoogte
Aegon had hier, qua bedrijfsvoering, niets mee te maken
Men had wel de formule gekocht, maar legio Lease opereerde
helemaal zelfstandig, zonder bemoeienis van Aegon

groet
Revo