Radar

Hoorde van mijn advocaat dat als het maandelijkse bedrag van een gezamenlijke rekening gaat, de rechter veronderstelt dat er stilzwijgend toestemming is verleend, als hij dit namelijk niet doet en u wel samen aangifte bij de belastingdienst doet (dit zal waarschijnlijk iedereen doen daar dit fiscaal vaak een voordeel oplevert tov allebei apart aangifte doen);dit door de fiscus als een misdrijf wordt gezien. Hij zei ook nog zoiets als u had er redelijkerwijs van opde hoogte kunnen en moeten zijn. Baal hier flink van. Ga misschien mijn rekening wijzigen in die van mij alleen, hoewel DExia heel makkelijjk kan uitzoeken op wiens naam een rekening allemaal staat. Volgens mij heeft nog niemand hier serieus naar gekeken. Blijf de eegalease-stichting toch een beetje een laatste strohalm vinden.Wie heeft een partner die meerdere contracten heeft en dan nog nooit post (jaaropgave, reclame, overzicht, zepper,etc)gezien. Volgens mij leef je dan echt op een andere planeet.Denk niet dat Dexia problemen heeft met te bewijzen dat je vrouw er ook van wist als zij bijvoorbeeld een keer heeft gebeld;ze schijnen daar alles te noteren.Beetje zinloos om dan lid te worden.
Ga nu maar weer tv kijken

Maakt niet uit, er moet schriftelijke toestemming zijn.
Ik ben benieuwd naar die advocaat, kun je mij zijn naam ff mailen. Ik wil hem wel eens spreken hierover....
Groeten

Je hebt gelijk hoor er komt straks meer blauw op straat op de TV heeft ook wel wat.

Schoonewille.

Hi 'Nee etc.',

Inderdaad is bij huurkoop schriftelijke toestemming voorgeschreven, maar daarnaast kan eega vormvrij de overeenkomst bevestigen waarmee de vernietigbaarheid vervalt. Daar doelt jouw advocaat op denk ik. Punt is dat het wel van belang is dat eega wist van de afschrijvingen en wist waarvoor die afschrijvingen dienden. Indien eega dacht dat het ging om een spaarrekening, dan kun je moeilijk van bevestiging spreken nu eega pas kan bevestigen indien de verjaringstermijn voor vernietiging is gaan lopen. Dat kan op verschillende momenten beginnen afhankelijk van de omstandigheden. In elk geval loopt die termijn niet zolang eega niet op de hoogte is van de werkelijke aard van de betreffende overeenkomst. Maar de door jou geschetste situatie kan in elk geval dus tot juridische discussie leiden en veroorzaakt bewijs problemen. Indien dat was wat je advocaat zei, dan heeft hij wel gelijk.

Groet, Sara

Ook ik heb een gezamenlijke rekening met eega waar de maandbetalingen aan Dexia vanaf gaan. M.i. hoef ik me daar niet zo grote zorgen over te maken. Wij hebben volledig te goeder trouw, in de gedachte dat we met een spaarsysteem bezig waren, het geld van deze gezamenlijke rekening laten incasseren. Mijn eega heeft destijds overigens niet medeondertekend, en wij (Eegaleasers) hebben vernietigd. Het zal moeilijk voor Dexia en de rechter zijn aan te tonen dat mijn eega (en ik zelf uiteraard) destijds de ware aard van de misleidende overeenkomst wisten.

He schaker,

Dan is er toch sprake van evt. dwaling, en kan de ovk alleen in rechte vernietigd worden. Wat dat betreft zou elke eega-zaak ook na een winst voor eegalease nog per geval bekeken moeten worden. In principe moet eega schriftelijk toestemming geven; maar als anderzins blijkt dat hij/zij er wel mee akkoord is is dit ook rechtsgeldig. Het voorbeeld is het stelletje dat elkaars contracten vernietigd

Maar dit alles laat onverlet dat er vernietigt is en dat dexia moet reageren door naar de rechter te stappen om de vernietiging aan te vechten of niet soms

Joost

Hi Schaker,

Jij spreekt in feite van dwaling, en dan is het zo dat de bewijslast voor het grootste deel bij jou ligt. Dus dan is het aan jou om dat aannemelijk te maken, zo goed als het aan jouw eega is om aannemelijk te maken dat zij niet wist van.

Dubio,

Ik in geval van dwaling kan er buiten rechte vernietigd worden.

Sorry, er moet staan: 'ook in geval van...etc'.

Vraag aan Schaker:
Wat heeft jou doen denken dat je aan het sparen was? Heb je je leaseovereenkomst wel een keer doorgelezen? Dan was er onmiddellijk voor 100% duidelijkheid dat er totaal geen sprake was van welke vorm van sparen dan ook. Rente betalen; dat doe je immers niet bij een spaarrekening.Als u dat daadwerkelijk heeft gedacht, kan ik u ook straaljagers verkopen omdat deze zo leuk staan in de vensterbank.Gebruik de grijze massa optimaal zei mijn tante altijd!!
Dammer

He Sara e.a.,

Sara, jij zegt dat er ook bij dwaling buiten rechte vernietigd kan worden, kan zo zijn hoor. Maar dan kun je in feite elk contract wat je niet bevalt vernietigen. En dan moet de andere partij maar bij de rechter om doorzetting vragen. Lijkt me wat onwerkbaar.

Meneer Blok,

Leest u eens de topic van Lok met een vraag aan u. Hij stelt heel duidelijk dat het wel ging om te betalen leaserente.

Hi Dubio,

Op grond van wet mag je buiten rechte vernietiging inroepen indien daar een in de wet geregelde grond voor bestaat. Alleen in geval van registergoederen is het zo dat een buiten rechte ingeroepen vernietiging pas effect krijgt indien de wederpartij berust in die vernietiging.

Dat je niet zomaar iedere overeenkomst die je niet bevalt kunt vernietigen mag duidelijk zijn. Je moet wel eerst voldoen aan de in de wet geregelde gevallen. En voor dwaling is dat nogal wat. Bovendien neemt een weldenkend mens niet het risico om vernietiging op grond van dwaling buiten rechte in te roepen indien er geen dwaling heeft plaatsgevonden in de zin die de wet daaraan geeft. Want indien het tot een procedure komt dan ligt de bewijslast bij de dwalende en indien je op grond van onzin vernietiging inroept en in rechte in het ongelijk gesteld wordt zijn de kosten die je door je onjuiste gedrag hebt veroorzaakt geheel en al voor jouw rekening. Overigens zal zo'n zaak niet gauw voor de rechter komen nu je al zult vastlopen bij de door jou in geval van een procedure gestart door Dexia te benaderen advocaat. Die zal je afraden het op de rechter aan te laten komen en het voor die tijd afhandelen met Dexia.

Groet, Sara

MENEER BLOK,
DIT KEER VERTELT U HIER NIET DE WAARHEID (STERKER NOG: U LIEGT!!!)
IN UW CONTRACT(EN) EN IN MIJN CONTRACTEN STAAT IN ARTIKEL 1 HEEL DUIDELIJK 'TOTAAL TE BETALEN LEASE-RENTE TIJDENS DE LEASE-OVEREENKOMST'INCLUSIEF EEN PERCENTAGE EN EEN TOTAAL BEDRAG. OOK STAAN DE AANTALLEN EN DE SOORTEN AANDELEN GENOEMD. U LIEGT EN DAT HAD IK NIET VAN U VERWACHT.ALS U WIL DAT ER RECHT GEDAAN MOET WORDEN, IS HET WEL HEEL SNEU OM TE MOETEN CONSTATEREN DAT U HET MET DE WAARHEID NOG VEEL MINDER NAUW NEEMT.BESCHULDIGINGEN MOETEN KLOPPEN EN BEWIJSBAAR ZIJN, ANDERS ZIJN HET POGINGEN OM IEMAND TE BESCHADIGEN.
JAMMER MENEER BLOK; IK HAD VAN U MEER VERWACHT.
UW BOOSHEID IS OMGESLAGEN IN ONREDELIJKHEID.
DAMMER

up

up
Blok geeft nog steeds geen onderbouwde reactie.
Up is ook teleurgesteld in meneer Blok.
UP

DOWN- wil nu ook wel graag een inhoudelijke reactie van meneer Blok op de duidelijke, maar niet onware beschuldiging zoals hierboven met hoofdletters is geschreven.

MENEER BLOK, REAGEERT U AUB INHOUDELIJK IPV U LAF STIL TE HOUDEN

Toch een klein opstekertje je leert steeds wat bij.De driewinstverdubbelaar die ik drie jaar had is van mijn eigen rekening afgeschreven en dat is de grootste sof.De gewone winstverdubbelaar die wij 5 jaar hadden die is van onze gewone rekening afgeschreven die van ons beide is.Het is goed om steeds even naar de berichten te kijken .Alle opties schrijf ik op.Begin aan deze nieuwe vorm hier te wennen toet