Radar

Ik heb inmiddels ook zo'n dreigbrief gehad van GGN & ga hier uiteraard niet op in. Nu is mijn "restschuld" (wat 'n k*twoord) niet zo groot, als bij de mensen hier op 't forum (1300 Euro) maar ik ga pas betalen, als er 'n gerechtelijke uitspraak is gedaan.

Ik vraag me af hoe duur 't is om 'n advocaat in te schakelen. Het enige wat die momenteel voor me zou hoeven te doen is 'n brief te sturen naar Dexia om de BKR registratie ongedaan te maken & 'n gerechtelijke uitspraak af te wachten.

Voor € 1.500,00 schrijf ik een mooie brief voor je.

pol

Richard,
Denk niet dat je met een brief van een advocaat de BKR-registratie ongedaan maakt. Ik heb dit aan een advocaat gevraagd en die zegt dat hij Dexia alleen via een kort geding kan dwingen die registratie ongedaan te maken, en dan nog moet je je contract al formeel vernietigd hebben (bijv. als Eegaleaser).
vr.gr. rob v.d.

Rob,

Bedankt voor je snelle reaktie! Ik ben geen Eegaleaser, maar volgens mij staat iedereen juridisch sterk, mbt. de wv3dubbelaar, aangezien we flink misleid zijn. Dexia heeft me gedreigd met 'n BKR melding, ook nadat ik 'n zeer onbeschofte "Miep" van hun aan de telefoon heb gehad. Ik heb haar gedreigd met juridische stappen, maar daar werd ze niet koud of warm van.

Kijk die "restschuld" vind ik nog tot daar aan toe, maar 't feit dat ik geen hypotheek kan afsluiten vind ik zeer bezwaarlijk! Ik heb al wel van andere mensen hier op dit forum gehoord, dat sommige banken hier niet zo moeilijk over doen, omdat ze bekend zijn met de oplichterspraktijken van LegioLease.
Mischien zouden we op dit forum 'n lijst kunnen opstellen van banken, die wel gewoon 'n hypotheek verstrekken aan LegioLease gedupeerden.

Hi 'Nee etc.',

Inderdaad is bij huurkoop schriftelijke toestemming voorgeschreven, maar daarnaast kan eega vormvrij de overeenkomst bevestigen waarmee de vernietigbaarheid vervalt. Daar doelt jouw advocaat op denk ik. Punt is dat het wel van belang is dat eega wist van de afschrijvingen en wist waarvoor die afschrijvingen dienden. Indien eega dacht dat het ging om een spaarrekening, dan kun je moeilijk van bevestiging spreken nu eega pas kan bevestigen indien de verjaringstermijn voor vernietiging is gaan lopen. Dat kan op verschillende momenten beginnen afhankelijk van de omstandigheden. In elk geval loopt die termijn niet zolang eega niet op de hoogte is van de werkelijke aard van de betreffende overeenkomst. Maar de door jou geschetste situatie kan in elk geval dus tot juridische discussie leiden en veroorzaakt bewijs problemen. Indien dat was wat je advocaat zei, dan heeft hij wel gelijk.

Groet, Sara

oeps, sorry, post dit (bovenstaand bericht) even onder het verkeerde topic, moet een beetje wennen aan de nieuwe vormgeving vrees ik...

Richard,
Omdat ik zelf doende ben met een te plegen verbouwing waarvoor ik hypotheek nodig had, had ik die al voordat deze ellende begon geregeld. Desalnietemin heb ik het Dexia-probleem uitgebreid aan mijn (Rabo-)bank voorgelegd i.v.m. eventuele vervolgfinanciering. Er is begrip voor de situatie. Letterlijk hebben ze het volgende aan mij bevestigd (en ik citeer):

U kunt alleen voor wijzigingen in de toekomst problemen krijgen als er op dat moment wel aantekeningen in het BKR systeem aanwezig zijn. Op dat moment kunnen we afhankelijk van de situatie u alsnog van dienst zijn. Hopelijk heb ik u hiermee gerustgesteld.

vr.gr. rob v.d.

Rob,

Tja, als ik 't zo lees hebben ze er toch wel moeite mee, behalve dan bij "lopende zaken" Ik denk dat er straks enorm veel mensen hier problemen mee krijgen. Ik snap trouwens ook niet dat de BKR deze meldingen van Dexia zal accepteren, aangezien er juridische stappen tegen deze oplichtersbende ondernomen worden.

Ik weet trouwens niet zeker, of ik al 'n BKR melding heb, maar ik hou 't niet voor onmogelijk, zeker niet na dat onbeschofte telefoontje van Dexia, dat zegt eigenlijk al genoeg wat voor 'n soort mensen daar werken...

de kosten kunne hoog op lopen als je aleen staand ben kun je misschien in aan merking komen voor een advocaat van onver mogen kan je op je stadkantoor of hoe je het bij jullie ook noem gemeente huis misschien op vragen dan scheeld het in de kosten maar als ik die schuld had nou ik zelf had die betaald scheelde mij heel veel ergenis en mijn gezond heid had er ook niet zo erg onder geleden maar ga eens na vraag doen jeff

j.moret, waarschijnlijk kan ik de kosten wel op m'n rechtsbijstand verhalen, maar dat weet ik nog niet helemaal zeker, omdat die rechtsbijstand verzekering pas vorig jaar is afgesloten.

Betalen doe ik uit principe niet, zeker niet omdat 't niet rechtsgeldig is, zolang er nog rechtzaken tegen die oplichters lopen. Als je nu betaald, dan weet je zeker dat je naar je zuurverdiende geld kunt fluiten!

nee je kan onder protest betalen en als je bij lease verlies aan gesloten bent nog steeds alles terug eisen als de rechtzakdie hun aan gespannen hebben tegen dexia goed afloop voor hun

hello mensen,

Richard, vraagt is een advocaat betaalbaar is? en alle antwoorden gaat om betalen van restschuld ja of nee.

Rob heeft gelijk de bkr kan allen via kortgeding weg gehaald na sommering de bank en geen antwoord geeft.

H.J [/b]

beste Richard,

ik heb rechtsbijstand verzekering maar er zijn voorwaarden van de uitgesloten betaaling bij de rechtsbijstan van mij althans,

onder deze clausule valt buiten de rechtsbijstand, vermogen beheer en effecten lease en belegging . kijk a.u.b. goed uit. omdat deze dingen worden niet betaald en dan jij komt meer in problemen.

H.J

Ga ervan uit dat een (gearriveerde) advocaat zo een € 400,00
per ur kost. Al bij een rechts-en wetswinkel getracht informatie
te winnen?

Er is een kantoor in het zuiden van het land dat zich op dit soort zaken heeft toegelegd. Ik weet dat de toestroom erg groot is, maar dat ze nu mensen opleiden om in deze zaken te kunnen werken.

Mischien dat zoiets gezamelijk te doen is, alhoewel ik 't wel vreemd vind dat stichting leaseverlies niks voor ons kan betekenen, want 't moet voor hun toch niet moeilijk zijn om 'n brief de deur uit te doen, met de eis om incasso's per direkt stop te zetten, totdat er 'n uitspraak door de rechter is gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat je juridisch verplicht bent om 'n bedrijf te betalen, die 'n zeer dubieuze achtergrond heeft & waartegen rechtzaken lopen.