Radar

Op 22/9/2010 werd ik op mijn mobiele nummer gebeld door een dame over een reeds lang openstaande factuur van Famed betreffende een tandartsbehandeling van mijn vrouw. De tandarts gebruikt Famed voor de facturering. Dit bevreemde mij, omdat wij deze factuur nooit ontvangen hadden. Wij ontvangen in principe geen facturen, omdat vrijwel alle behandelingen via de verzekering lopen. De dame vroeg of, indien wij de factuur alsnog zouden ontvangen deze voor eind September betaald zou worden. Ik antwoordde bevestigend. Toen zij voor de zekerheid het adres noemde, ontdekte ik dat de tandarts onze verhuizing niet doorgegeven had. De dame beloofde dat er een dispensatiebrief zou komen en een nieuwe rekening van het oorspronkelijke bedrag van EUR 19,47. Keurig geregeld dus.

Deze is echter nooit gekomen, nog een dispensatiebrief. Omdat het telefoontje op straat en net na het werk ontvangen was, heb ik geen naam e.d. kunnen noteren. Wel ontvingen wij ongeveer twee weken erna een incassobrief (een kopie is bij deze brief gevoegd).

Ik heb Famed aangeschreven, maar kreeg een korte zakelijke brief, getekend door ‘contactcenter’ dat de factuur nu in handen van Credios was en dat vragen over de factuur aan Credios gesteld dienden te worden, met vermelding van een telefoonnummer en emailadres. Dat is een opmerkelijke dienst, aangezien Famed zelf niet per telefoon bereikbaar is en slechts communiceert via het ‘contactcenter’. Famed noch Credios gaat in op het telefoongesprek van 22/9.

De tandarts zegt niets te kunnen doen, omdat Famed de rekeningen direct betaalt, waarna Famed de incasso uitvoert. Famed zegt hetzelfde, omdat de zaak nu bij Credios ligt.

Een en ander te reconstruerend lijkt het volgende gebeurd te zijn. Wij zijn geen klant van Famed, maar van de tandarts. Wij geven dus een adreswijziging aan de tandarts door. Hij heeft verzuimd dat aan Famed door te geven.

Omdat mijn vrouw net bezig was van verzekering te veranderen is die ene keer een factuur aangemaakt en door Famed naar het oude adres verzonden. Dat is inmiddels een studentenhuis en de nieuwe bewoners hebben die factuur niet geretourneerd.

Aanvankelijk leek het telefoontje van 22/9 een blijk van goede wil. Nu heeft het er alle schijn van dat het poging was adresgegevens los te krijgen om een incassobrief te sturen. Factoring- en incassobedrijven zijn vaak gelieerd en zowel Famed als Credios werken vanuit Amersfoort. Ook de gulheid waarmee Famed de contactgegevens van Credios aangeeft duidt erop dat er sprake is van opzet. Feit is dat factuur van Famed en eventuele herinneringen, we gaan er even van uit dat die inderdaad verstuurd zijn, nooit aangekomen zijn, maar dat de incassobrief van Credios wel naar het nieuwe adres verzonden is. Wij hebben dat nieuwe adres niet aan Credios verschaft.

Geen van beide gaat in op de telefonisch beloofde dispensatiebrief.

Uit een internetonderzoekje blijkt dat Famen wel vaker in opspraak komt. Hebben meer forumleden problemen met dit bedrijf?

SlimmeConsument

Uit jouw bericht krijg ik de indruk, dat je door omstandigheden een rekening niet hebt betaald. Met alle ins en outs die je oppert, ontkom je er echter niet aan, dat die rekening inclusief de opslag nog steeds betaald moet worden. Doe je dat niet, dan wordt de opslag navenant hoger en daar schiet je dus ook niets mee op. Advies: betaal zo snel mogelijk de huidige rekening (dus inclusief de incassokosten) en ga over tot de orde van de dag.

Maxiem.

Hallo,

Ik hoop dat iemand mij advies kan geven.
Ik krijg begin okotber een incassobrie van EDR incasso uit naam van FAMED.
Dit gaat over een rekening van 12 jaar geleden uit 1998.
Moet ik dit echt gaan betalen?
Ik was in die tijd nog geen een 18 jaar.
Heb beiden opgebeld maar kunnen niks zeggen?????
Ze gaan mij een copy van de nota toesturen en het incassobureau geeft aan dat dit wel 2 weken kan duren ook zoiets raars.

Gr, Cynthia

Cynthia1982 schreef:Hallo,

Ik hoop dat iemand mij advies kan geven.
Ik krijg begin okotber een incassobrie van EDR incasso uit naam van FAMED.
Dit gaat over een rekening van 12 jaar geleden uit 1998.
Moet ik dit echt gaan betalen?
Ik was in die tijd nog geen een 18 jaar.
Heb beiden opgebeld maar kunnen niks zeggen?????
Ze gaan mij een copy van de nota toesturen en het incassobureau geeft aan dat dit wel 2 weken kan duren ook zoiets raars.

Gr, Cynthia

Een tip : Doe niets per telefoon.
Zowiezo is na 12 jaar wel erg lang - mogelijk is dit reeds verjaard.

Stuur een brief, waarin je zegt de vordering niet te herkennen, en dus niet erkent - en dat indien zij van mening zijn dat de vordering wel terecht is, zij dringend verzocht worden :
A) een kopie van de originele factuur
B) een kopie van elk van de verzonden herinneringen (evt. met bewijs aflevering) te verzenden.

Geef aan dat je geen actie zult ondernemen totdat men de gevraagde stukken aflevert.

Stuur de brief aangetekend, met handtekening retour, ivm bewijs (of mail, met verzend en leesbevestiging).

Maak even een mapje, en bewaar alles van dit gebeuren bij elkaar.

dit is verjaard

jolanda77 schreef:dit is verjaard

Tenzij er een vonnis is, dan bedraagt de verjaringstermijn 20 jaar na de datum waarop het vonnis is uitgesproken.

Cynthia1982 schreef: Ik was in die tijd nog geen een 18 jaar.

Voor medische handelingen, waaronder tandartsbehandeling, geldt een leeftijd van 15 jaar.
15-jarigen mogen zelf beslissen over medische handelingen en zijn daar ook aansprakelijk voor.

Maar omdat een 15-jarige niet zelfstandig ter terechtzitting mag verschijnen worden de ouders als wettelijk vertegenwoordiger opgeroepen om namens de 15-jarige in de rechtbank te verschijnen.
Op het moment dat de minderjarige dan 18 jaar wordt dan is zij van rechtswege de veroordeelde.

Het is daarom ook heel goed mogelijk dat je voor je 18e via je ouders gedagvaard en veroordeeld bent.

Medische behandeling is toch 16? Volgens mij is dit de enige keer dat een minderjarige wel zelf gedagvaard kan worden. Zie tekst van boek 7

Artikel 447

1.Een minderjarige die de leeftijd van zestien jaren heeft bereikt, is bekwaam tot het aangaan van een behandelingsovereenkomst ten behoeve van zichzelf, alsmede tot het verrichten van rechtshandelingen die met de overeenkomst onmiddellijk verband houden.

2.De minderjarige is aansprakelijk voor de daaruit voortvloeiende verbintenissen, onverminderd de verplichting van zijn ouders tot voorziening in de kosten van verzorging en opvoeding.

3.In op die behandelingsovereenkomst betrekking hebbende aangelegenheden is de minderjarige bekwaam in en buiten rechte op te treden.

ik was iets te snel. inderdaad 16 jaar.
ouders zijn in medische zaken wettelijk vertegenwoordiger tot en met 15 jaar
wettelijke vertegenwoordiger had hier dus moeten zijn ouders hebbende het ouderlijk gezag.

als je uitsluitend de 16-jarige gaat dagvaarden dan heb je een veroordeling waar je de eerstkomende jaren niets mee kan.
en dan krijgt de 16-jarige de dagvaarding, die snapt er over het algemeen geen jota van.
en na vonnis maar wachten en wachten en wachten.... totdat die 16-jarige volwassen is en inkomsten heeft.
wat hier mogelijk van toepassing kan zijn geweest.


de meeste dagvaardingen medische handelingen betreffen:
de minderjarige 'Janneke'
de vader 'Henk' en de moeder 'Mirjam' beiden hebbende het ouderlijk gezag van de minderjarige 'Janneke'

dan vraag je tevens veroordeling op de ouders omdat die direct verhaal kunnen bieden.

Guusje61 schreef: en dan krijgt de 16-jarige de dagvaarding, die snapt er over het algemeen geen jota van.

hiermee wil ik niet een 16-jarige als dom neerzetten.
Menig volwassene begrijpt de dagvaarding al niet.

en heel erg vaak zullen de rekeningen van de 16-jarige door de ouders worden betaald. Ik kan me dus voorstellen dat die 16-jarige al die papieren met juridische termen van zich af gooit in de een of andere hoek / oud papier doos of wat dan ook. Grote kans dat de ouders het exploot nooit te zien krijgen.

Meerdere redenen dus om de ouders er in betrekken.
ook omdat de ouders verder nadenken en eventueel zelfs de zitting kunnen voorkomen (sprekend uit ervaring).

Ik zie het toch anders. Ik ben van mening dat als je heel 447 leest, je de ouders niet eens kan dagvaarden.

Lid 2 zegt namelijk dat iemand van zestien zelf aansprakelijk is. Dat het kind een vordering op zijn ouders heeft vanwege het levensonderhoud betekent niet direct dat schuldeisers de ouders moeten dagvaarden. Lid 3 zegt namelijk dat ze zelf in rechte bekwaam zijn.

Zie ook bijv http://jure.nl/bm1623
En dan onder punt 11..

Sorry beetje oftopic misschien, maar blijft leuk discussieren..

EDIT: hier zijn het zelfs de ouders die opdracht hebben gegeven! Maar ze worden niet gezien als contractspartij..

inderdaad erg off topic, maar niet alleen is de discussie voor ons leuk te noemen. De andere forumleden kunnen hier het nodige van opsteken.
Dus ter lering en vermaak mijn reactie

in de door jouw aangehaalde uitspraak staat:

in beginsel van uit mag gaan dat de ouders die hun kind ter behandeling bij hem aanbieden en dienaangaande een overeenkomst sluiten, die overeenkomst - als wettelijke vertegenwoordigers van hun kind

ik heb in mijn voorbeeld de ouders hebbende het ouderlijk gezag gedagvaard.

Boek 1 BW
Titel 14. Het gezag over minderjarige kinderen
Afdeling 1. Algemeen
Artikel 245
1. Minderjarigen staan onder gezag.
2. Onder gezag wordt verstaan ouderlijk gezag dan wel voogdij.
3. Ouderlijk gezag wordt door de ouders gezamenlijk of door één ouder uitgeoefend. Voogdij wordt door een ander dan een ouder uitgeoefend.
4. Het gezag heeft betrekking op de persoon van de minderjarige, het bewind over zijn vermogen en zijn vertegenwoordiging in burgerlijke handelingen, zowel in als buiten rechte.
5. Het gezag van de ouder die dit krachtens artikel 253sa of krachtens een rechterlijke beslissing overeenkomstig artikel 253t samen met een ander dan een ouder uitoefent, wordt aangemerkt als ouderlijk gezag dat door ouders gezamenlijk wordt uitgeoefend, tenzij uit een wettelijke bepaling het tegendeel voortvloeit.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn, maar het gaat erom wie hier aanspraak op kan maken. En ik denk dat als een schuldeiser bij de ouders aanspraak gaat maken op het feit dat zij het ouderlijk gezag hebben, dat de rechter de schuldeiser niet ontvankelijk verklaard. (ook weer niet ambtshalve natuurlijk).

Dus dat de ouders het gezag hebben over hun kinderen en dat zij in en buiten rechte moeten optreden voor hun kinderen (behalve bij een 16 jarige met een behandelingsovereenkomst) staat niet ter discussie.