[ archief ] KIFID negeert Hoge Raad en Hof Amsterdam (rechter Mr.W.C) !

[peewee]

De lijn in de uitspraken van de Klachtencommissie DSI (met name na de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2007) is voortgezet door het KIFID. Vorige maand deed de Klachtencommissie KIFID nog uitspraak in een aantal resterende aandelenleasegeschillen. Ik heb ze nog niet allemaal bestudeerd, maar wel de uitspraak met nummer 170 (te vinden op de website van het KIFID). En wat blijkt nu: het KIFID trekt zich, terecht, niets aan van de inmiddels steeds meer bekritiseerde, laffe uitspraken van de Hoge Raad van juni 2009 en de uiterst ''onrecht''vaardige draagkrachtberekening door het Hof Amsterdam (lees: raadsheer Mr. W.C.). De klager krijgt 60% van zijn schade vergoed, plus de wettelijke rente.

Is er dan toch nog gerechtigheid in Nederland ?

[peewee]

De uitspraak van de Klachtencommssie KIFID gedaan in uitspraak nr. 170 is op het punt van de rechtsoverwegingen werkelijk een beauty. Taalkundig helder en begrijpelijk voor de consument en het (grote) risico op vermogensschade bij aandelenlease komt goed uit de verf. Bij de rechtsoverweging over de zorgplicht geeft de Klachtencommissie dat zij het oog heeft op CONSUMENTEN (in zijn algemeenheid) en niet slechts op deze klagende consument. Het lijkt mij dat hier echt goed over is nagedacht. In rechtsoverweging 4.5.5. wordt de verwijzing van de leasebank naar de uitspraak van de Hoge Raad ook expliciet gepasseerd en voegt de Klachtencommissier er nog in niet mis te verstane bewoordingen aan toe:
Ook overigens ziet de Commissie in dat arrest geen aanleiding voor een andere beslissing dan de hiernavolgende.

Aan deze uitspraak kan het Hof Amsterdam en de Hoge Raad een puntje zuigen.

Ik stel voor dat we massaal een kopie van deze KIFID uitspraak of uitspraken toezenden aan:
1) de President van de Hoge Raad;
2) Aan de civiele kamer van de Hoge Raad;
3) de President van het Hof Amsterdam;
4) de plv. Procureur-Generaal bij de Hoge Raad (Mevr.Mr. de Vries Lentsch Kostense);
5) Raadsheer Mr. W.C. bij het Gerechtshof Amsterdam.

En verder natuurlijk een kopie aan je eigen advocaat of aan Leaseproces als je daar een zaak hebt lopen.

Adressen van de bovengenoemde rechtsprekende instanties zijn te vinden op de website http://www.rechtspraak.nl

Ter kennisname en als voorbeeld.

Chapeau voor de Klachtencommissie KIFID !

[jll]

Den Haag – 18 oktober 2010. De Geschillencommissie van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening heeft met een viertal uitspraken de behandeling van de reeks van vele honderden claims tegen aandelenleaseproducten sinds 2004 nagenoeg afgesloten.

Hiermee lijkt voorlopig het einde in zicht te komen van een veeljarige inspanning rond de geschillenbeslechting van aandelenleaseproducten door Kifid en haar rechtsvoorganger DSI.

In een viertal uitspraken over aandelenleaseproducten heeft de Geschillencommissie van Kifid – in lijn met de jurisprudentie van de Commissie van Beroep en de Geschillencommissie van Kifid – geoordeeld dat de gedragingen van de tussenpersoon, die inmiddels overigens failliet is gegaan, aan de bij Kifid aangesloten instelling zijn toe te rekenen (vgl. ook CvB DSI 27 januari 2005, nr. 91). Ook oordeelt zij dat de betrokken aangeslotene door effectenlease-overeenkomsten te sluiten zonder zich bij de verkoop naar behoren te kwijten van haar voorlichtings-, vergewissings- en onderzoeksverplichtingen, naar consumenten is tekortgeschoten. Deze tekortkoming geldt met name voor de bijzondere zorgvuldigheid die een aanbieder van deze overeenkomsten in acht moet nemen.

Daarom concludeert de Geschillencommissie dat de geleden schade in beginsel vergoed moet worden. Tekortkomingen van consumenten vindt de Geschillencommissie minder zwaar wegen dan die van de aanbieder. De Commissie oordeelt naar billijkheid en in lijn met eerdere jurisprudentie dat de aangesloten instelling zestig procent moet vergoeden van de schade.

[Piet]

De vereniging Consument & Geldzaken gaf vandaag onderstaand persbericht uit over de uitspraken door de geschillencommissie Kifid m.b.t. aandelenlease zaken:

Vereniging Consument & Geldzaken
Kantorencentrum Westerpark
Donker Curtiusstraat 7
1051 JL Amsterdam
Tel.: 020-6849055
Fax: 020-6863719

PERSBERICHT Amsterdam/Zoetermeer, 22 oktober 2010

Uitspraken klachtencommissie Kifid leggen basis voor een snelle oplossing resterende aandelenleaseclaims

Door een aantal belangrijke uitspraken van de Klachtencommissie Kifid in een viertal klachtprocedures over aandelenleaseproducten is er eindelijk een basis gelegd voor een snelle oplossing in het sinds 2002 slepende aandelenleasedrama in Nederland. In de uitspraken heeft de Klachtencommissie helder aangegeven aan welke zorgplichten de aandelenleasebanken in Nederland destijds hadden te voldoen. Uit de uitspraken blijkt verder dat het Kifid van oordeel is dat gedupeerden 60% van hun schade vergoed moeten krijgen. De Vereniging Consument & Geldzaken vindt dat de uitspraken van het Kifid een uitgangspunt bieden voor een snelle oplossing voor de resterende 250.000 schadeclaims over aandelenlease die nog niet verjaard zijn.

Het aandelenleasedrama, waarbij naar schatting een half miljoen klanten van een tiental aandelenleasebanken een financiële schade opliepen van circa 7 miljard euro, sleept zich al sinds eind 2002 voort. In duizenden, vaak nog lopende, rechtszaken is aan leasebanken als Dexia, Aegon, Groeivermogen , Levob en DSB het verwijt gemaakt dat zij hun klanten hebben misleid met deze ingewikkelde beleggingsconstructies. Ook de hoge rente over het kredietdeel maakte deze belegging op voorhand vrijwel kansloos, aldus een ander verwijt aan de banken. Gedupeerden klanten en hun belangenorganisatie vonden ook dat de banken hun zorgplicht hadden geschonden en dat sommige banken niet over de vereiste vergunning beschikten. Met de grootste marktpartij Dexia kwam in 2006 een schikking tot stand. Tegen de andere leasebanken werd de rechtsstrijd voortgezet. Ook ongeveer 25.000 Dexia klanten legden zich niet neer bij de schikking en procedeerden verder. Een deel van de schadeclaims van gedupeerde leaseklanten is inmiddels verjaard, maar tegen Aegon en ex-Fortisdochter Groeivermogen (thans onderdeel BNP Paribas) heeft de Vereniging Consument & Geldzaken de verjaring van de schadeclaims van circa 220.000 klanten tot nu toe weten te voorkomen. Tegen enkele leasebanken is tot aan de Hoge Raad doorgeprocedeerd. De uitspraken van de Hoge Raad (van juni 2009) boden echter nog niet de verlangde duidelijkheid over onder meer de zorgplichtschendingen door de leasebanken. ‘’Door de uitspraken van het Kifid is die duidelijkheid er nu eindelijk wel’’, aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken. In de uitspraken geeft de Klachtencommissie Kifid helder aan dat de zorgplicht die destijds op effectenleasebanken rustte gold ten opzichte van iedere potentiële klant aan wie een aandelenleaseproduct werd aangeboden. Impliciet hanteert het Kifid daarmee een zelfde zorgplicht als die sinds 1992 al in het Besluit Toezicht Effectenverkeer was opgenomen. In de uitspraken krijgt de gedupeerde 60% van zijn schade toegewezen, plus de wettelijke vertragingsrente. Ofschoon het Kifid dus een deel van de schade voor rekening laat van de leaseklant, vindt Consument & Geldzaken dat de Kifid-uitspraken een basis bieden voor een snelle oplossing voor de circa 250.000 nog resterende claims. De Vereniging Consument & Geldzaken gaat de leasebanken waartegen zij procedeert, Aegon en Groeivermogen, oproepen om hun verzet te staken en serieuze onderhandelingen te starten gericht op oplossingen langs de lijn van de Kifid-uitspraken. ‘’Na zeven jaar rechtsstrijd moet het mogelijk zijn het aandelenleasedrama binnenkort eindelijk definitief te kunnen afsluiten’’aldus Anton Weenink.

Groeten,
Piet

[asussie]

En daar heeft kifid dus 8 jaar voor nodig gehad om tot dit besluit te komen!!!!!!
Het heeft me tot nu toe bijna 3000 euro gekost aan proceskosten (leaseleed) om
30000 gulden van Dexia terug te krijgen, tot nu toe zonder resultaat.
Zouden de heren amateursrechters er nu anders over gaan denken met deze uitspraak van kifid, ik denk het niet!!!! want ze gaan hun eigen fouten nooit toegeven...


Asussie

[PP]

Mag ik nog even sceptisch blijven? Het aantal keren dat we hier op dit forum "Himmelhochjautzend"waren is allang niet meer te tellen dus ik hou me nog even op de vlakte. Wat niet wil zeggen dat wij niet verlangen naar het einde van deze rot geschiedenis!

Groetjes,

PP

[B17]

AMSTERDAM - De klachtencommissie van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) oordeelt dat gedupeerden van aandelenleaseproducten 60% van hun schade vergoed moeten krijgen.


En de aandelen mogen zij houden

[Alert]

Op zich zouden de overwegingen en de beslissing van het KiFiD (60% vergoeding van netto rentebetalingen en restschuld) voor de nog door de rechtelijke instanties te behandelen zorgplichtzaken (en niet de eega-zaken !!) een goed resultaat zijn. Dat het resultaat nog beter kan bewijst de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 13okt2010 waarbij uiteindelijk een vergoeding van 80% van de netto rentelasten en schuldrestant is toegekend !!
De rechtbank is hier kennelijk geschrokken van de uitkomst van de toepassing van de rekenformule van het Gerechtshof A'dam en heeft gelet op het lage inkomen en het feit dat tot het gezin vier kinderen behoorde (dit zijn natuurlijk wel minder sterke overwegingen, het gaat immers om de zwakke kanten van het product en de wijze waarop dit is verkocht) de vergoeding opgetrokken tot 80%.
Dit bewijst ook weer de ondeugdelijkheid van de rekenformule; als de uitkomst ons (rechters) niet bevalt dan passen we de beslissing aan!!!
Toch zijn ook bij de overwegingen van het KiFiD wel enkele opmerkingen te maken. Ik kan mij vinden in de stellingen dat specifieke risico´s bij het afsluiten niet een zodanige aandacht in de media hadden dat zij het het ondeskundige publiek als bekend verondersteld konden worden en dat door de aanbieder van het product tijdig en voldoende en duidelijke informatie moest worden verstrekt omtrent de specifieke risico´s. In dit licht is het toch wat merkwaardig dat de consument tot op zekere hoogt ook zelf schuldig wordt bevonden. De consument had volgens punt 4.5.2. van de beslissing informatie moeten inwinnen over de precieze aard en potentiële omvang van de risico´s. Ik vraag mij dan toch af wat de consument had moeten doen. In de media werd er geen aandacht aan geschonken, de Consumentenbond was niet kritisch, de AFM liet niets van zich horen, voor 2001 werkte de belastingdienst mee aan de fiscale aftrek van rente waardoor de indruk bestond dat sprake was van een deugdelijk product en inwinnen van nadere informatie bij de aanbieder leidde er alleen maar toe dat vragen over risico en onzekerheid werden beantwoord met stellingen dat het juist ging om garantie en zekerheid wat vervolgens werd geillustreerd met rekenvoorbeelden waarin geen sprake was van vermogensverlies of verlies van rentebetalingen.
Ook de stelling dat de overeenkomsten niet aantastbaar zijn wegens misleidende reclame is misschien in dit geval van toepassing maar zeker niet op de WinstVerDriedubbelaars van Dexia en enkele andere producten waarbij de fiscale aftrekbaarheid en de aanschaf van drie paketten aandelen voor dezelfde prijs als een zekerheid werden gepresenteerd. Onzekerheden werden opgelost door het aanbieden van een verlengingsgarantie.
Tot slot kan ik mij vinden in de stelling in punt 4.5.5 dat eventuele tekort komingen van de wederpartij minder zwaar wegen dan die van de aanbieder.

[peewee]

Alert,

Met betrekking tot toewijzing van 60% van de schade, lijkt de Klachtencommissie Kifid (impliciet) gedupeerden een zekere mate van ''leergeld'' te willen laten betalen. Blijkbaar vindt de klachtencommissie dat een deelnemer te onbesuisd aan dit soort producten is gaan deelnemen. Daar zit wat in; in veel gevallen valt ook een deelnemer ook wel iets te verwijten. Je kunt een folder die je wordt toegezonden en waarvan je de strekking niet goed snapt of waarover je vragen of twijfels hebt, ook in de prullenmand deponeren. Een klein deel van gedupeerden zal individueel door tussenpersonen volledig op het verkeerde been zijn gezet en daar zou m.i. geen inkorting van schadetoewijzing moeten plaatsvinden. Je moet dan wel leasebank en tussenpersoon cumulatief dagvaarden.
Wat betreft misleiding. De folders die ik de voorbije jaren heb gezien, acht voor 90% van deze folders wel misleidend; op één of meerdere onderdelen. Zelfs met hantering van de bekritiseerbare zg ''maatman criteria'' van ''gemiddelde consument''. Dat rechters vinden dat de desbetreffende folders, brochures ed. NIET misleidend zijn, zegt meer iets over de desbetreffende rechters dan over de folders. Soms zal overigens de vordering terzake van de specifieke elementen van misleiding niet goed door de advocaat zijn ingezet, door een onvoldoende onderbouwing. Vermoedelijk zal een geslaagde misleidingsvordering uiteindelijk niet méér opleveren dan de zorgplichtschending, zelfs als de causaliteitshobbel is genomen.

Al met al denk ik dat de leasebanken, na de uitspraken van het KIFID, inmiddels flink ''balen''. Men dacht vermoedelijk al: ''kat in het bakje''; met dank aan raadsheer Mr. W.C. cum suis van het Hof Amsterdam. Of de aandelenlease-affaire door de uitspraken van het Kifid nu definitief beslist is voor misschien wel 90% van de lopende claims, zal nog moeten worden afgewacht. De Hoge Raad kan natuurlijks straks (in een van de vele lopende zaken) op zijn beurt weer het Kifid passeren en vasthouden aan de (onheldere) lijn van 5 juni 2009. Te hopen is de Hoge Raad inziet dat uiteenlopende oordelen over dezelfde zorgplicht bij aandelenlease bij twee oordelende instanties (Kifid en gewone rechter) eenvoudig niet te verkopen valt. Geen burger die daar nog iets van snapt. Bovendien, zo vermoed ik, zal de Hoge Raad uiteindelijk niet de zwarte piet toegeschoven willen krijgen, die bij de leasebanken thuishoort.

[PP]

Het komt allemaal neer op een bijna collectief falen van de rechtspraak; wanneer een bedrijf dit zou etaleren in het het normale bedrijfsleven was het gedoemd tot een faillissement. Maar in Nederland bestaat helaas niet zoiets als een macht die de gerechtelijke macht terug kan fluiten.Met excuses aan die rechters die hun vak wel verstaan!

Groetjes,

pp