Radar

Nieuws van Adviesverlies

REACTIE TWEEDE KAMERLEDEN


Hieronder volgt de vandaag ontvangen reactie op de E-mail van adviesverlies van 17 juni.

Belangrijk voor iedere gedupeerde is om de politiek te 'blijven bestoken' met de problematiek!!!!!.



De problematiek rondom aandelenleaseconstructies heeft al enige tijd onze aandacht. In programma's als Kassa en Radar heeft de PvdA bij monde van Ferd Crone en Frank Heemskerk voor oplossingen gepleit voor de lasten die voortvloeien uit de leaseconstructie in verhouding tot de financiële draagkracht van gezinnen. Ook hebben we voorgesteld dat een Commissie van Wijzen er nog eens naar kijkt, zodat mensen niet hoeven te wachten op jarenlange rechtzaken. Zie ook het artikel (bijgevoegd) van Crone en Heemskerk in het Financieële Dagblad van 16 juni 2003.

Op 18 juni heeft de Tweede Kamer overleg gevoerd met minister Zalm van Financiën. De PvdA-fractie heeft daarin opnieuw aangedrongen op een oplossing voor de problematiek.
De minister heeft het PvdA voorstel in grote lijnen overgenomen en toegezegd met het Dutch Securities Institute (DSI) te zoeken naar een oplossing.

Het DSI zou voor groepen van gedupeerden uitspraak kunnen doen en bovendien nog eens neutrale voorlichting kunnen organiseren. Verder hebben we er als PvdA-fractie voor gepleit dat nog eens goed gekeken wordt naar de verdeling van opbrengsten, kosten en risico's. De aanbieders van de leasecontracten hebben honderden miljoenen euro's verdiend zonder veel risico te lopen, terwijl de kopers nu met de restschulden zitten. Een gedeelte van de opbrengst zou ingezet kunnen worden om de financiële schade te verzachten voor de laagste inkomen en voor beleggers waarbij de zorgplicht echt schromelijk verwaarloost lijkt.

Het beste zou het zijn als de Stichting Leaseverlies en Dexia Bank de eerder afgebroken gesprekken opnieuw zouden hervatten, zodat een voor alle partijen aanvaardbare schikking zou kunnen worden getroffen. De PvdA-fractie heeft een publieke oproep gedaan aan de minister om de betrokken partijen zover te krijgen. Dit voorkomt jarenlange procedures en verdere juridisering. U zou hier, eventueel met anderen, ook op aan kunnen dringen bij de Stichting.

Met vriendelijke groet,

Ferd Crone en Frank Heemskerk

lid Tweede Kamer fractie PvdA

oud nieuws

kom eens met iets nieuws

De politiek heeft gezorgd voor een grote financiële ramp, de politiek moet het dan ook oplossen!!!

Steeds meer burgers/consumenten zijn de dupe van mismanagement, onjuiste informatie en misleiding. Het is begrijpelijk dat men in verzet komt en de verantwoordelijken aansprakelijk wil stellen.
Bestuurders van private en particuliere instellingen en organisaties lijden aan arrogantie en zelfoverschatting. Claims en procedures zijn het gevolg en zullen het systeem verstikken.
Kern van het probleem is dat de financiële branche, w.o. bankverzekeraars, adviseurs, analisten, makelaars, accountants en notarissen hun zorgplicht hebben verzaakt en op grove wijze misbruik gemaakt van het vertrouwen van miljoenen consumenten en/of werknemers.
Onvoorstelbare hoeveelheden ondoorzichtige en piramide-achtige producten zijn er verkocht, miljarden verliezen zijn en worden er geleden.
Politiek en de wettelijke toezichthouders zijn te laat in actie gekomen.
Daarnaast is het ----klassieke rechtsbedrijf ---niet in staat om ook maar één indvidueel geval van een verkeerd product tot een rechtvaardige oplossing te brengen.
De politiek heeft de ramp veroorzaakt door haar te laten gebeuren. De politiek moet de ramp oplossen, voordat er een systeem crisis ontstaat, waardoor de democratie onherstelbare schade oploopt.

het ziet er van alle kanten naar uit dat de politiekl zich alleen maar gaat inzetten voor financieel "schrijnende" gevallen of voor die gevallen
waar aantoonbaar grove fouten met het afsluiten zijn gemaakt.
Mij gaat het om het principe dat iedereen is misleid en dat de verkopers
er met de bonus vandoor zijn gegaan.

He Hans2

'Heeft de politiek jouw contract getekend dan?????

beste dubio,

de politiek heeft de contracten niet getekend maar de politiek heeft de klein bouf een groter gemaakt, als banken , kijk in de politiek als ze hebben 4 jaar in de tweede kamer of als minister wordt gelijk commisaris bij een bank en toch belang hebbende van de bank, allemaal bouven ik vertrouw geen een zien dan geloven.

H.J

De politiek heeft een verantwoordelijkheid t.a.v. het toezicht van financiëleproducten die op de markt zijn of gebracht worden.
Piramide constructies zijn bijv. verboden, worden alleen nog illegaal gespeeld.
De handel in aandelen is aan regels gebonden.
Het verkopen van hypotheken is aan regels gebonden.
enz.enz.
Meestal als er iets mis gaat in de maatschappij, waarbij de politiek ook verantwoordelijk is volgt er een corrigerende maatregel, ook wel bekend onder de noemer:Als het kalf verdronken is demt men de put!!

Bijvoorbeeld in de autobranche het invoeren na misstanden in die branche van de APK- keuring.

Binnenkort komt het rapport Autoriteit Financiële markte uit over de
problematiek die toch maatschappelijk is ontstaan door het hele aandelen leaase gebeuren. (Ben zeer benieuwd naar deze bevindingen)

De producten die verkocht werden werden begeleid door versluierende
en misleidende toelichtingen, die onvolledige en onjuiste informatie gaven over de producten.
Benadrukt werden alleen de potieve berekeningen.

De toelichting van mijn winstverdriedubbelaar

BELASTING VRIJE UITBETALINGEN
Bij verschillende koerstijgingen, op basis van een maandbedrag van f 250,-- of een eenmalige inleg van f8100,--

Koerstijging per jaar 6% uitbetaling f8193,27(tot op de cent uitgerekend)
Koerstijging per jaar 8% uitbetaling f11.139,85

En zo gaat het nog een tijdje door tot
Koersstijging per jaar 20% uitbetaling f31.226.18

Als ik een keuken heb gekocht en daarvoor heb getekend en die keuken deugd niet dan kan ik daar voor naar een geschillencommisie, met mijn klacht.

In vergelijking met da autobranche, ik blijk dus ""een barrel"" van een product aangeschaft te hebben, zonder dat ik wist dat het "een barrel "van een product" was.
Toen ik het product thuis gestuurd kreeg stond er zelfs in "Van harte gefeliciteerd met uw besluit!"

Ik ben van mijn leven nog nooit van zo'n koude kermis thuis gekomen,
met de miskoop van mijn leven, met een restschuld waar ik een jaar voor moet werken.
En jij denkt dat ik daar zo genoegen mee neem.
Dit vanuit het bekende vooroordeel uit te gaan dat ik onbezonnen zou hebben getekend.

Ik dacht geadviseerd te worden door zogenaamde financiële deskundigen.
(Nu blijkt dat het geslepen figuren zijn geweest die alleen maar gingen voor hun 15% per product,(dus f121,50 per product)
Wat blijkt nu als gedupeerde heb je geen enkel recht in deze, dus moet ik omdat ik vind dat ik volledig bedonderd ben mijn recht gaan halen.

Bekend is ook "Als ik verstand van aandelen had gehad, had ik ze zelf wel gekocht",dit geldt ook voor mij.
Goed vertrouwende mensen zijn volledig in de luren gelegd
Er is niets mis mee als je je spaarcenten meer rendement wil geven,
maar in deze zaak is er echt iets wat niet kan.
Dat mensen zo fout en misleiden worden voorgelicht is iets wat niet door de beugel kan.

Over het toezicht op dit hele gebeuren:
Rijk Nederland hangt van vriendjespolitiek aan elkaar.
Ook AFM en DSI zijn geen echte onafhankelijke toezichthouders!!

Er zijn in Nederland vergaande verwevenheden tussen de banken en verzekeraars enerzijds en geledingen van de politiek annex rechterlijke macht/advocatuur annex accountancy anderzijds.
Daarnaast zijn er verwevenheden met de wettelijke toezichthouders. Nederland is zo langzamerhand verworden tot een bananenrepubliek.
Toezichthouders die toezicht hadden moeten houden op elkaar houden elkaar de hand boven het hoofd.

Ik vind dat ik in de maling ben genomen, kan het niet zo goed vertellen als Hans2

plakken en knippen

He Hans2,

Als je een folder krijgt met daarin de berekening van zoveel uitkering bij een stijging van 6 %, minder dan de eerste inleg, en zoveel met een KOERSTIJGING van 8 %, meer dan de inleg. Dan weet je toch wel dt de beurs, jouw fondsen ten minste 8 % per jaar moeten stijgen voor een redelijke uitbetaling.
Dan kun je toch ook begrijpen dat bij een dalende beurs er alleen verliezers zijn. Hoe kun je zoveel winnen zonder zoveel te verliezen?

Dubio
Lees mijn verhaal nog eens goed.

BELASTING VRIJE UITBETALINGEN
Bij verschillende koerstijgingen, op basis van een maandbedrag van f 250,-- of een eenmalige inleg van f8100,--

Koerstijging per jaar+ 6% uitbetaling f8193,27(tot op de cent uitgerekend)
Koerstijging per jaar+ 8% uitbetaling f11.139,85

En zo gaat het nog een tijdje door tot
Koersstijging per jaar+ 20% uitbetaling f31.226.18

Bij+ 6% kon ik toch nog f193, 27 uitbetaald krijgen(f8193,27-f8100)
over de eerst f8100
De voorlichte (oplichtende) Folder begint met een berekening van+ 6%
dat is dan de zogenaamde pessimistische berekening!!
Ze eindigen met een voorbeeld van +20% dat is de optmistische berekening!!

Hoe kom je er bij dat er -6% staat????.
Dit voorbeeld staat er helemaal niet in!!!!

Ik wil hem wel voor je scannen!!

Hans2

In het rekenvoorbeeld van de winstverdriedubbelaars folder wordt er uitgegaan van ----+12%----- gemiddeld per jaar,
de 6% zit daar onder en de 20% daarboven.

De financiële adviseur heeft dus duidelijk gelogen door mij voor te houden dat het eerder boven dan ....dan onder die 12% zou uitkomen

Ook de brochure gaf mij geen andere uitleg!

He Hans2,

Als je bij die 6 procent stijging van de door jouw geleasde aandelen die 8100 uitbetaald krijgt, dan krijg je die ook echt in handen. Je hebt dan nauwelijks winst. En als je in termijnen betaald zelfs een klein verlies. UITLEG: Dit product werkt alleen bij stijgende koersen. Daarom stonden er ook geen voorbeelden van een dalende beurs in de folder. Maar als je bij een stijging van de beurs per jaar van 2% nog maar een hele geringe uitkering krijgt, dan kun je toch nagaan dat bij een daling er helemaal niks te halen valt.
En in het contract staat: artikel 1: te betalen lease rente. Als je rente betaald dan weet je toch dat je leent.

Ik vind het aanhalen van art. 1 van het contract een drogredenen dat de laatste tijd steeds weer aangehaald wordt dat men wist dat het om een lening ging. Deze wetenschap kon je niet eerder weten als je min of meer besloten had om op het product in te gaan. Immers dan krijg je pas het contract toegestuurd en na lang zoeken zou je dan dat kunnen constateren. Dan ook nog het gegeven dat Legio/Dexia indien het contract je toegestuurd was mensen op een nogal intimiderende wijze probeerde te overtuigen om het contract terug te sturen en het verhaal is compleet. Het gaat er natuurlijk om of de voorlichting zodanig is geweest als men het contract nog niet in handen had of er toen duidelijk aangegeven is dat men met geleend geld aandelen ging kopen en daar hebben vele van ons een andere mening over dan Dubio.

En toen was was het stil.