| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] vraag over huwelijkse voorwaarden
-
jantje4
vraag over huwelijkse voorwaarden
Kan iemand die op huwelijkse voorwaarden getrouwd is ook aan eega lease deelnemen?
Alvast vriendelijk dank.
Alvast vriendelijk dank.
-
Dubio
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Uiteraard Jantje4
Huwelijkse voorwaarden spelen alleen een rol bij een scheiding. De vernietiging kan dus bij jou ook gewoon plaatsvinden. Zorg er wel voor dat de partner die niet getekend heeft, en die zo als wij allen weten deze ovk NOOIT goedgekeurd zou hebben, ook bij aanvang niet, de vernietiging inroept.
Huwelijkse voorwaarden spelen alleen een rol bij een scheiding. De vernietiging kan dus bij jou ook gewoon plaatsvinden. Zorg er wel voor dat de partner die niet getekend heeft, en die zo als wij allen weten deze ovk NOOIT goedgekeurd zou hebben, ook bij aanvang niet, de vernietiging inroept.
-
jantje4
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Bedankt Dubio, bedoel je het niet opsturen van de vernietiginsbrief die je kan downloaden als je je aan meld? NB Huwelijkse voorwaarden zijn toch ook tijdens het huwelijk van belang als schuldeisers van de ene parner de andere partner willen aanspreken?
Hans, op deze site zie ik niets expliciet over huwelijkse voorwaarden staan.
Hans, op deze site zie ik niets expliciet over huwelijkse voorwaarden staan.
-
Dubio
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Jantje 4,
Ik bedoel degene die niet getekend heeft dat die dus juist wel die brief stuurt. Het liefst aangetekend. Dan vernietigd de niet meetekenende eega de ovk die het gezinsleven ontwricht. Edoch Dexia kan in elke individuele zaak betwisten of eega toch niet mondelin of op een andere wijz akoord was met deze ovk. Want stel de beurs stond vandaag de dag op 1200. En iedereen had een vette uitkering gekregen, waren er dan ook zoveel vernietigingen uitgeroepen????
Ik bedoel degene die niet getekend heeft dat die dus juist wel die brief stuurt. Het liefst aangetekend. Dan vernietigd de niet meetekenende eega de ovk die het gezinsleven ontwricht. Edoch Dexia kan in elke individuele zaak betwisten of eega toch niet mondelin of op een andere wijz akoord was met deze ovk. Want stel de beurs stond vandaag de dag op 1200. En iedereen had een vette uitkering gekregen, waren er dan ook zoveel vernietigingen uitgeroepen????
-
jantje4
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Bedankt Dubio, ik had je bericht verkeerd gelezen. Het is inderdaad wel handig om hem aangetekend te verzenden (hoewel dat nog geen zekerheid bied zag ik vandaag op tv).
Uiteraard zal niemand een vernietiging aanvragen als het leaseproduct inderdaad een forse winst had opgeleverd, maar dat is met al die rechtzaken die betrekking hebben op de beurs (o.a. WOL actie).
Groetjes
Uiteraard zal niemand een vernietiging aanvragen als het leaseproduct inderdaad een forse winst had opgeleverd, maar dat is met al die rechtzaken die betrekking hebben op de beurs (o.a. WOL actie).
Groetjes
-
Gast
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Beste Jantje 4,
bij mij weten gaan huwelijkse voorwaarden alleen maar om zaken en bezittingen die men had voor het huwelijk.
Stel nu dat een van beiden contracten heeft afgesloten en beiden gaan vervolgens uit elkaar. Dan kan de (ex)eega nog tot 5 jaar na scheiding mede aansprakelijk gesteld worden voor de schulden op die overeenkomsten ook al heeft zij of hij deze niet ondertekend.
Vandaar ook dat een eega ook na echtscheiding zich kan beroepen op artikel 89.
Toch Sara????
Groeten jeroen
bij mij weten gaan huwelijkse voorwaarden alleen maar om zaken en bezittingen die men had voor het huwelijk.
Stel nu dat een van beiden contracten heeft afgesloten en beiden gaan vervolgens uit elkaar. Dan kan de (ex)eega nog tot 5 jaar na scheiding mede aansprakelijk gesteld worden voor de schulden op die overeenkomsten ook al heeft zij of hij deze niet ondertekend.
Vandaar ook dat een eega ook na echtscheiding zich kan beroepen op artikel 89.
Toch Sara????
Groeten jeroen
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Jeroen,
Volgens mij werkt het ongeveer zo:
Welke aspecten van de vermogens van de partners gescheiden blijven en welke aspecten al dan niet een gemeenschap vormen hangt vooral af van hetgeen men in de huwelijkse voorwaarden is overeengekomen. Dat geldt voor vermogen voorafgaand aan het de opgemaakte voorwaarden en vermogen verworven nadat de voorwaarden zijn opgesteld.
Overeenkomsten uit huurkoop die tijdens een huwelijk door een der echtgenoten zijn gesloten zonder toestemming van de andere echtgenoot zijn in beginsel vernietigbaar op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Dat geldt niet voor overeenkomsten die gesloten werden voorafgaand aan dat huwelijk of na echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Om een beroep te kunnen doen op de gezinsbeschermende bepalingen moet je ten tijde van de totstandkoming van de gewraakte overeenkomst gehuwd zijn of een geregistreerd partnerschap hebben.
Ook in geval van huwelijkse voorwaarden kan eega een beroep doen op de gezinsbeschermende bepalingen van het BW. Want al kan de schuld niet verhaald worden op het eigen gescheiden vermogen van de andere echtgenoot niet contractant, deze zal, zoals dat werkt in een gezin het financiele tekort wat ontstaat toch moeten aanzuiveren om het gezin gaande te houden. Bovendien zal het deel gemeenschappelijk vermogen, indien aanwezig (hangt af van de huwelijkse voorwaarden) ook aangesproken kunnen worden en ook dat belast het gezin natuurlijk. Dat wil niet zeggen dathet vermogen van die echtgenoot na scheiding op enige wijze aangesproken kan worden voor door de andere echtgenoot gemaakte schulden.
Een schuld aangegaan door een der echtgenoten voor eigen rekening, kan door een crediteur niet verhaald worden op het vermogen van de andere eega indien dat vermogen op grond van huwelijkse voorwaarden gescheiden is van het vermogen van de andere eega en het gemeenschappelijke vermogen dat ze delen. Niet gedurende het huwelijk en niet na echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Maar welk vermogen waaronder valt is dus afhankelijk van de overeengekomen huwelijkse voorwaarden.
Volgens mij werkt het ongeveer zo:
Welke aspecten van de vermogens van de partners gescheiden blijven en welke aspecten al dan niet een gemeenschap vormen hangt vooral af van hetgeen men in de huwelijkse voorwaarden is overeengekomen. Dat geldt voor vermogen voorafgaand aan het de opgemaakte voorwaarden en vermogen verworven nadat de voorwaarden zijn opgesteld.
Overeenkomsten uit huurkoop die tijdens een huwelijk door een der echtgenoten zijn gesloten zonder toestemming van de andere echtgenoot zijn in beginsel vernietigbaar op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Dat geldt niet voor overeenkomsten die gesloten werden voorafgaand aan dat huwelijk of na echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Om een beroep te kunnen doen op de gezinsbeschermende bepalingen moet je ten tijde van de totstandkoming van de gewraakte overeenkomst gehuwd zijn of een geregistreerd partnerschap hebben.
Ook in geval van huwelijkse voorwaarden kan eega een beroep doen op de gezinsbeschermende bepalingen van het BW. Want al kan de schuld niet verhaald worden op het eigen gescheiden vermogen van de andere echtgenoot niet contractant, deze zal, zoals dat werkt in een gezin het financiele tekort wat ontstaat toch moeten aanzuiveren om het gezin gaande te houden. Bovendien zal het deel gemeenschappelijk vermogen, indien aanwezig (hangt af van de huwelijkse voorwaarden) ook aangesproken kunnen worden en ook dat belast het gezin natuurlijk. Dat wil niet zeggen dathet vermogen van die echtgenoot na scheiding op enige wijze aangesproken kan worden voor door de andere echtgenoot gemaakte schulden.
Een schuld aangegaan door een der echtgenoten voor eigen rekening, kan door een crediteur niet verhaald worden op het vermogen van de andere eega indien dat vermogen op grond van huwelijkse voorwaarden gescheiden is van het vermogen van de andere eega en het gemeenschappelijke vermogen dat ze delen. Niet gedurende het huwelijk en niet na echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Maar welk vermogen waaronder valt is dus afhankelijk van de overeengekomen huwelijkse voorwaarden.
-
Gast
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Sara,
OK, dat is duidelijk, maar vergeet nu even die huwelijkse voorwaarden, en denk even zuiver aan gemeenschap van goederen, is het dan niet zo dat beiden aansprakelijk blijven voor al de financiele overeenkomsten die zijn aangegaan tijdens de huwelijkse periode.
Met andere woorden de eega kan niet zuiver vanwegen haar echtscheiding stellen dat ze niet meer verantwoordelijk is voor de schade die is ontstaan door een overeenkomst die is aangegaan tijdens de huwelijkse periode ook al heeft hij of zij deze overeenkomst niet mede ondertekend of dat hij of zij niet op de hoogte was van deze overeenkomst.
Met andere woorden de eega kan ook nog na een echtscheiding worden achtervolgd met de gevolgen van een overeenkomst die uitmondt in schulden. Zij of hij blijft dan nog gedurend 5 jaar na echtscheiding mede schuldenaar van diezelfde overeenkomst en zal dan ook tezamen met de contractant op draaien voor de lasten.
Volgens mij is dit ook de reden dat artikel 89 ook van toepassing is voor eega's die al gescheiden zijn (mits uiteraard de overeenkomst is aangegaan tijdens huwelijk). Waar zou deze mogelijkhedan ook anders voor in het leven zijn geroepen.
Toch Sara?
Dank voor je reacties,
Groeten jeroen,
OK, dat is duidelijk, maar vergeet nu even die huwelijkse voorwaarden, en denk even zuiver aan gemeenschap van goederen, is het dan niet zo dat beiden aansprakelijk blijven voor al de financiele overeenkomsten die zijn aangegaan tijdens de huwelijkse periode.
Met andere woorden de eega kan niet zuiver vanwegen haar echtscheiding stellen dat ze niet meer verantwoordelijk is voor de schade die is ontstaan door een overeenkomst die is aangegaan tijdens de huwelijkse periode ook al heeft hij of zij deze overeenkomst niet mede ondertekend of dat hij of zij niet op de hoogte was van deze overeenkomst.
Met andere woorden de eega kan ook nog na een echtscheiding worden achtervolgd met de gevolgen van een overeenkomst die uitmondt in schulden. Zij of hij blijft dan nog gedurend 5 jaar na echtscheiding mede schuldenaar van diezelfde overeenkomst en zal dan ook tezamen met de contractant op draaien voor de lasten.
Volgens mij is dit ook de reden dat artikel 89 ook van toepassing is voor eega's die al gescheiden zijn (mits uiteraard de overeenkomst is aangegaan tijdens huwelijk). Waar zou deze mogelijkhedan ook anders voor in het leven zijn geroepen.
Toch Sara?
Dank voor je reacties,
Groeten jeroen,
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Hi Jeroen,
Uiteraard is de echtgenoot ook na scheiding mede veranwtoordelijk voor schulden gemaakt gedurende het huwelijk in geval van een gemeenschap van goederen.
Ik weet niet hoe je aan die termijn van vijf jaar komt, want volgens mij is die termijn veel langer, maar ik heb nu geen tijd om het na te zoeken.
Ook na echtscheiding kan door de niet tekenende eega vernietiging ingeroepen worden indien de overeenkomst gedurende het huwelijk werd aangegaan. Maar dan wel binnen de daarvoor geldende verjaringstermijn van drie jaar natuurlijk.
Groet, Sara
Uiteraard is de echtgenoot ook na scheiding mede veranwtoordelijk voor schulden gemaakt gedurende het huwelijk in geval van een gemeenschap van goederen.
Ik weet niet hoe je aan die termijn van vijf jaar komt, want volgens mij is die termijn veel langer, maar ik heb nu geen tijd om het na te zoeken.
Ook na echtscheiding kan door de niet tekenende eega vernietiging ingeroepen worden indien de overeenkomst gedurende het huwelijk werd aangegaan. Maar dan wel binnen de daarvoor geldende verjaringstermijn van drie jaar natuurlijk.
Groet, Sara
-
Gast
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Sara,
Dank je...
Dus een eega is ook nog na echtscheiding verantwoordelijk voor overeenkomsten ook al heeft hij of zij deze zelf niet ondertekend. Zo zit het toch, even voor de duidelijkheid?
We worden met de dag wijzer, is het wellicht allemaal toch nog ergens goed voor geweest...
Nog even bevestigen ajb sara, dankjewel, groeten, jeroen
Dank je...
Dus een eega is ook nog na echtscheiding verantwoordelijk voor overeenkomsten ook al heeft hij of zij deze zelf niet ondertekend. Zo zit het toch, even voor de duidelijkheid?
We worden met de dag wijzer, is het wellicht allemaal toch nog ergens goed voor geweest...
Nog even bevestigen ajb sara, dankjewel, groeten, jeroen
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Hi Gast,
Afhankelijk van de vraag of er gemeenschappelijk vermogen was kan de niet tekenende eega in beginsel ook na echtscheiding een deel van de schuld moeten dragen.
Overiges zitten hier nog een mogelijke tenzij en een zekere tenzij aan vast.
Mogelijke tenzij: Indien bij echtscheiding via een convenant of uitspraak van de rechter is vastgelegd wie wat krijgt / betalen moet kan het natuurlijk weer anders liggen.
Kijk naar de afspraken gemaakt m.b.t. het huwelijk en het vermogen en kijk naar de afspraken gemaakt omtrent het vermogen bij echtscheiding.
Een zekere tenzij wordt gevormd door artikel 1:164 / 1:174 BW (vandaar mijn 'in beginsel' in de eerste alinea). Er zijn gevallen waarbij de echtgenoot die de gemeenschap benadeeld heeft door overeenkomsten te sluiten in de zin van o.m. 1:88 BW verplicht is schadevergoeding te betalen aan de andere echtgenoot. Indien de ene echtgenoot die overeenkomst sluit gedurende het geding omtrent echtscheiding of in de zes maanden direct daaraan voorafgaand, dan is hij schadeplichtig tegenover de andere echtgenoot. Dit geldt ook voor scheiding van tafel en bed.
Kortom indien een echtgenoot in de zes maanden voordat de echtscheiding / scheiding van tafel en bed wordt aangevraagd of gedurdende de loop van het geding omtrent die scheiding dergelijke overeenkomst sluit zonder toestemming van de andere echtgenoot, is hij schadeplichtig tegenover de andere echtgenoot en moet hij het nadeel dat hij heeft toegebracht aan de huwelijkse gemeenschap compenseren.
Groet, Sara
Afhankelijk van de vraag of er gemeenschappelijk vermogen was kan de niet tekenende eega in beginsel ook na echtscheiding een deel van de schuld moeten dragen.
Overiges zitten hier nog een mogelijke tenzij en een zekere tenzij aan vast.
Mogelijke tenzij: Indien bij echtscheiding via een convenant of uitspraak van de rechter is vastgelegd wie wat krijgt / betalen moet kan het natuurlijk weer anders liggen.
Kijk naar de afspraken gemaakt m.b.t. het huwelijk en het vermogen en kijk naar de afspraken gemaakt omtrent het vermogen bij echtscheiding.
Een zekere tenzij wordt gevormd door artikel 1:164 / 1:174 BW (vandaar mijn 'in beginsel' in de eerste alinea). Er zijn gevallen waarbij de echtgenoot die de gemeenschap benadeeld heeft door overeenkomsten te sluiten in de zin van o.m. 1:88 BW verplicht is schadevergoeding te betalen aan de andere echtgenoot. Indien de ene echtgenoot die overeenkomst sluit gedurende het geding omtrent echtscheiding of in de zes maanden direct daaraan voorafgaand, dan is hij schadeplichtig tegenover de andere echtgenoot. Dit geldt ook voor scheiding van tafel en bed.
Kortom indien een echtgenoot in de zes maanden voordat de echtscheiding / scheiding van tafel en bed wordt aangevraagd of gedurdende de loop van het geding omtrent die scheiding dergelijke overeenkomst sluit zonder toestemming van de andere echtgenoot, is hij schadeplichtig tegenover de andere echtgenoot en moet hij het nadeel dat hij heeft toegebracht aan de huwelijkse gemeenschap compenseren.
Groet, Sara
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Sara,
Zo ik heb me ingeschreven. Ik was zojuist namelijk ook die gast dus deze verwarring is ook weer uit de wereld...
Nog een stapje lager Sara ajb, dus even zo eenvoudig benaderen als maar mogelijk is...
Een van de twee vraagt echtscheiding aan. De ander doet helemaal niets maar heeft wel al enige tijd voor die eenzijdige scheiding aanvraag van partner, overeenkomsten afgesloten. De ander gaat accoord met de echtscheiding en de scheiding is rond (blijft achter met zijn overeenkomsten). Geen advocaten, geen problemen helemaal niets, zuiver een bureaucratische afhandeling.
Kan nu de eega nog na echtscheiding verantwoordelijk gehouden worden voor de schulden van die afgesloten overeenkomst(en)?
Probeer altijd eerst de basis van de wet te begrijpen en met bovenstaand voorbeeld zijn er geen mitsen en maren meer aan verbonden (hoop ik). Zou je hier nog even op in willen gaan ajb. Ik hoop dat hier een ja of een nee uit kan komen, zonder voorbehoud, dan begrijp ik de rest ook weer beter.
Groeten, jeroen
Zo ik heb me ingeschreven. Ik was zojuist namelijk ook die gast dus deze verwarring is ook weer uit de wereld...
Nog een stapje lager Sara ajb, dus even zo eenvoudig benaderen als maar mogelijk is...
Een van de twee vraagt echtscheiding aan. De ander doet helemaal niets maar heeft wel al enige tijd voor die eenzijdige scheiding aanvraag van partner, overeenkomsten afgesloten. De ander gaat accoord met de echtscheiding en de scheiding is rond (blijft achter met zijn overeenkomsten). Geen advocaten, geen problemen helemaal niets, zuiver een bureaucratische afhandeling.
Kan nu de eega nog na echtscheiding verantwoordelijk gehouden worden voor de schulden van die afgesloten overeenkomst(en)?
Probeer altijd eerst de basis van de wet te begrijpen en met bovenstaand voorbeeld zijn er geen mitsen en maren meer aan verbonden (hoop ik). Zou je hier nog even op in willen gaan ajb. Ik hoop dat hier een ja of een nee uit kan komen, zonder voorbehoud, dan begrijp ik de rest ook weer beter.
Groeten, jeroen
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Maar bij een scheiding wordt toch bepaald wie wat krijgt of in geval van schulden wie wat moet betalen.
Ik heb hier geen ervaring mee maar het lijkt me dat alles op een grote hoop wordt gegooid en de partijen verdelen de boel. Als het lijk dan uit de kast komt zal de eega op dat moment toch zeggen die schuld niet te aanvaarden gezien het feit dat ze geen toestemming voor die overeenkomst heeft gegeven?
Ik heb hier geen ervaring mee maar het lijkt me dat alles op een grote hoop wordt gegooid en de partijen verdelen de boel. Als het lijk dan uit de kast komt zal de eega op dat moment toch zeggen die schuld niet te aanvaarden gezien het feit dat ze geen toestemming voor die overeenkomst heeft gegeven?
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Beste Erik,
Dat vraag ik me nu af, immers het "lijk" is niet terspraken gekomen tijdens het verdelen van het beddengoed.
Als eega niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor de schuld na scheiding, waarom zou een eega dan uberhaupt nog vernietiging in willen roepen na echtscheiding. Artikel 89 schrijft expliciet dat vernietiging ook nog ingeroepen kan worden na scheiding van tafel en bed... Wellicht dus toch om verantwoordelijkheid af te wenden!
Saraaaaaaaaaaaa...........
jeroen
Dat vraag ik me nu af, immers het "lijk" is niet terspraken gekomen tijdens het verdelen van het beddengoed.
Als eega niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor de schuld na scheiding, waarom zou een eega dan uberhaupt nog vernietiging in willen roepen na echtscheiding. Artikel 89 schrijft expliciet dat vernietiging ook nog ingeroepen kan worden na scheiding van tafel en bed... Wellicht dus toch om verantwoordelijkheid af te wenden!
Saraaaaaaaaaaaa...........
jeroen
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Jeroen,
Sara probeert ondertussen onderwijsrecht onder de knie te krijgen, maar goed, beetje afleiding kan geen kwaad tussendoor.
Je geeft in je voorbeeld helemaal geen informatie dus kan ik niets zeggen. Waren er huwelijkse voorwaarden of niet? Werden de overeenkosten afgelsoten binnen de zes maanden direct voorafgaand aan de echtscheidingsprocedure?
Indien het antwoord op beide vragen nee is, er dus sprake was van een gemeenschap en de overeenkomst eerder dan de genoemde zes maanden werd gesloten, in dat geval het volgende.
Bij echtscheiding wordt de huwelijkse gemeenschap verdeeld, dus zowel de positieve als negatieve vermogenselementen. Deze overeenkomst maakt deel uit van de gemeenschap en dient in die verdeling meegenomen te worden. Indien de echtgenoot contractant de overeenkomst buiten die verdeling houdt en dus niet mededeelt datdie overeenkomst bestaat dan heeft eega geen kennis van het bestaan van die overeenkomst en loopt de termijn om vernietiging in te roepen dus in elk geval ook nog niet. Zodra zij wel bekend wordt met het bestaan van de overeenkomst doordat de nu ex echtgenoot contractant meent aanpsraak te maken op een deel van het vermogen van de gemeenschap dat naar eega toegevloeid is bij echtscheiding, dan kan zij op dat moment alsnog de vernietiging inroepen. Maar het lijkt mij zo dat indien echtgenoot contractant om de een of andere rare reden bewust ervoor gekozen heeft bij de verdeling van het vermogen gedurende de scheiding de overeenkomts achter te houden, hij niet zo maar aanspraak kan maken op hetgeen in de verdeling aan de eega is toegewezen.
Indien de echtgenoot contractant de overeenkomst wel heeft laten meenemen bij de verdeling van het vermoogen, maar ten tijde van de verdeling de aard van de schuld nog onvoldoende duidelijk was, dan hangt het denk ik af van hetgeen er bij de verdeling is afgesproken omtrent de eventuele positieve of negatieve uitkomst van het contract. Nog even los van de vraag of eega op dat moment niet overgaat tot het inroepen van de vernietiging natuurlijk.
Jij wilt ja en nee antwoorden terwijl die niet bestaan voor dit soort zaken. Alles hangt altijd af van de specifieke omstandigheden van het geval en wanneer jij de casus zo snoeit dat er geen specifieke omstandigheden meer zijn, dan valt er al helemaal geen antwoord meer te geven.
Daarom zijn er juristen en advocaten. Als het recht een soort van recepten bundel was, of een simpele rekensom met altijd dezelfde uitkomst, dan zou de gehele beroepsgroep overbodig zijn.
Sara probeert ondertussen onderwijsrecht onder de knie te krijgen, maar goed, beetje afleiding kan geen kwaad tussendoor.
Je geeft in je voorbeeld helemaal geen informatie dus kan ik niets zeggen. Waren er huwelijkse voorwaarden of niet? Werden de overeenkosten afgelsoten binnen de zes maanden direct voorafgaand aan de echtscheidingsprocedure?
Indien het antwoord op beide vragen nee is, er dus sprake was van een gemeenschap en de overeenkomst eerder dan de genoemde zes maanden werd gesloten, in dat geval het volgende.
Bij echtscheiding wordt de huwelijkse gemeenschap verdeeld, dus zowel de positieve als negatieve vermogenselementen. Deze overeenkomst maakt deel uit van de gemeenschap en dient in die verdeling meegenomen te worden. Indien de echtgenoot contractant de overeenkomst buiten die verdeling houdt en dus niet mededeelt datdie overeenkomst bestaat dan heeft eega geen kennis van het bestaan van die overeenkomst en loopt de termijn om vernietiging in te roepen dus in elk geval ook nog niet. Zodra zij wel bekend wordt met het bestaan van de overeenkomst doordat de nu ex echtgenoot contractant meent aanpsraak te maken op een deel van het vermogen van de gemeenschap dat naar eega toegevloeid is bij echtscheiding, dan kan zij op dat moment alsnog de vernietiging inroepen. Maar het lijkt mij zo dat indien echtgenoot contractant om de een of andere rare reden bewust ervoor gekozen heeft bij de verdeling van het vermogen gedurende de scheiding de overeenkomts achter te houden, hij niet zo maar aanspraak kan maken op hetgeen in de verdeling aan de eega is toegewezen.
Indien de echtgenoot contractant de overeenkomst wel heeft laten meenemen bij de verdeling van het vermoogen, maar ten tijde van de verdeling de aard van de schuld nog onvoldoende duidelijk was, dan hangt het denk ik af van hetgeen er bij de verdeling is afgesproken omtrent de eventuele positieve of negatieve uitkomst van het contract. Nog even los van de vraag of eega op dat moment niet overgaat tot het inroepen van de vernietiging natuurlijk.
Jij wilt ja en nee antwoorden terwijl die niet bestaan voor dit soort zaken. Alles hangt altijd af van de specifieke omstandigheden van het geval en wanneer jij de casus zo snoeit dat er geen specifieke omstandigheden meer zijn, dan valt er al helemaal geen antwoord meer te geven.
Daarom zijn er juristen en advocaten. Als het recht een soort van recepten bundel was, of een simpele rekensom met altijd dezelfde uitkomst, dan zou de gehele beroepsgroep overbodig zijn.
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
PS: Dat eega ook na scheiding kan vernietigen hangt natuurlijk samen met het feit dat de zonder zijn / haar toestemming gesloten overeenkomst uit huurkoop gedurende het huwelijk ook al een belasting vormde op de gemeenschp. Waarme haar aandeel in de gemeenschap dus minder is dan wat het geweest zou zijn zonder die overeenkomst.
-
Dubio
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Sara, e.a.,
Het wordt best wel ingewikkeld. De ovk vormde een bezwaring (schuld) in de reeds gescheiden boedel, zonder dat een van de eegas dat wist. Anders was er wel voor de scheiding vernietigd. Nu komt men er achter wat men heeft en vernietigd de ex-eega, om haar ex ter wille te zijn.
Edoch als ex eega niet vernietigd, maar ook niet ondertekend heeft en de schuld komt op de proppen moet deze wel betalen omdat de ovk bij de boedel hoorde alhoewel er niet door de eega ondertekend was?
Volgens mij gaat een rechter het hier ook moeilijk mee krijgen, en zegt dan maar: helaas mensen, contract is contract.
Het wordt best wel ingewikkeld. De ovk vormde een bezwaring (schuld) in de reeds gescheiden boedel, zonder dat een van de eegas dat wist. Anders was er wel voor de scheiding vernietigd. Nu komt men er achter wat men heeft en vernietigd de ex-eega, om haar ex ter wille te zijn.
Edoch als ex eega niet vernietigd, maar ook niet ondertekend heeft en de schuld komt op de proppen moet deze wel betalen omdat de ovk bij de boedel hoorde alhoewel er niet door de eega ondertekend was?
Volgens mij gaat een rechter het hier ook moeilijk mee krijgen, en zegt dan maar: helaas mensen, contract is contract.
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
PS2: Jeroen, het gevaar schuilt natuurlijk in de situatie waarbij de ex-echtgenoot contractant onvoldoende solvabel blijkt voor de crediteur. Deze zal dan op de ex-echtgenoot niet contractant het (resterende) bedrag proberen te verhalen. Indien eega eerder onkundig was van het bestaan gaat de termijn voor vernietiging pas in op het moment dat zij met de vordering geconfroteerd wordt. Ze zal dan de vernietiging moeten inroepen om onder de situatie uit te komen. Indien ze eerder al op de hoogte was en de termijn voor vernietiging is reeds verlopen dan kan zij, blijkens artikel 1:89 BW niet in verweer vernietiging inroepen. In die gevallen werkt de regel van niet verjaren in verweer dus niet. Dan zal ze moeten betalen. Onder bepaalde omstandigheden zou ze misschien kunnen proberen het bedrag via de ex terug te krijgen maar daar die niets heeft zal dat, zelfs al vindt ze een rechtsgrond, niet helpen.
Re: vraag over huwelijkse voorwaarden
Dubio,
Indien het bestaan van de overeenkomst bekend was, dan zal deze in de boedelverdeling worden meegenomen en aan een der ex- echtgenoten of aan hen gezamelijk toekomen. Indien volstrekt onvoorzien de aan de echtgenoot contractant toegekomen overeenkomst buiten proportioneel belastend blijkt dan zou onder omstandigheden die echtgenoot kunnen proberen een deel van dat onvoorziene nadeel dat in potentie aanwezig was ten tijde van de verdeling te verhalen op de andere ex-echtgenoot nadat hij de vordering aan de crediteur heeft voldaan.
Voor wat betreft de crediteur. Die zal eerst bij de ex-echtgenoot contractant verhaal zoeken. Indien die niet solvabel blijkt zal de crediteur zich wenden tot de niet contractant ex-echtgenoot voor verhaal. Die zit dan, behoudens de eventuele (denk aan de termijnen) mogelijkheid van vernietiging vast aan de vordering.
Indien het bestaan van de overeenkomst bekend was, dan zal deze in de boedelverdeling worden meegenomen en aan een der ex- echtgenoten of aan hen gezamelijk toekomen. Indien volstrekt onvoorzien de aan de echtgenoot contractant toegekomen overeenkomst buiten proportioneel belastend blijkt dan zou onder omstandigheden die echtgenoot kunnen proberen een deel van dat onvoorziene nadeel dat in potentie aanwezig was ten tijde van de verdeling te verhalen op de andere ex-echtgenoot nadat hij de vordering aan de crediteur heeft voldaan.
Voor wat betreft de crediteur. Die zal eerst bij de ex-echtgenoot contractant verhaal zoeken. Indien die niet solvabel blijkt zal de crediteur zich wenden tot de niet contractant ex-echtgenoot voor verhaal. Die zit dan, behoudens de eventuele (denk aan de termijnen) mogelijkheid van vernietiging vast aan de vordering.
