Radar

Wij hebben anderhalf jaar geleden onze badkamer laten verbouwen door een ploeggenoot (voetbal) van mijn vriend.
Wij hebben hem heel debad kamer toevertrouwd en gezegt wat we wilde we moesten natuurlijk zelf voor de tegels kranen ed zorgen .
Hij heeft een bedrijf waarbij hij ook badkamers en keukens en aanbouwen renoveerd en plaatst, dit staat ook op zijn bus !
Wij hebben nu al twee lekkages gehad een stelde weinig voor en kwam door slecht afgekitte randen tweede was best heftig kwam uit in de meterkast en veroorzaakte kortsluiting en bijna brand (dit kwam omdat hij de sifon van het bad met duktape had bevestigd) nu hebben we echter weer een lekkage en weer in de meterkast en nu kunnen we niet vinden waar het vandaan komt dus de hele badkamer is inmiddels zowat gesloopt ,we zijn inmiddels nog wat andere lekkages en prutwerkjes tegen gekomen en hebben besloten alles overnieuw te doen .
Kunnen wij iets doen om de schade op hem te verhalen het loopt inmiddels in de duizende euros en we wachten nog op de verzekering waarvan we denken dat die niet uitkeren!
En kunnen we nog gebruik maken van onze rechtsbijstand want we hebben tegen de verzekering nooit gezegt dat het een zwartwerker was.
En krijgen wij ook problemen met de belasting als wij hier werk van gaan maken ? Het was immer een vriend van ons!

Heeft iemand verder tips hoe we dit het beste kunnen aanpakken ?

Hoezo een zwartwerker?
Hij heeft toch een bedrijf, of hebben jullie het laten doen zonder rekening, om de BTW te sparen?
Waarom deze vriend niet geconfronteerd met de schade/lekkage?
Hem in gelegenheid stellen, dit te verhelpen!
De belastingdienst is blij, om hier van te horen, en de verzekering ook, als deze praktijken bekend worden.

Als een sifon al bevestigt is met ducktape zegt het eigenlijk
toch al genoeg...

Maar je schrijft zwart werkende aannemer, hij heeft een bedrijf schrijf je,
je hebt het dus laten maken zonder rekening ?

Ben het met Tennis eens die schreef : Waarom deze vriend niet geconfronteerd met de schade/lekkage?
Hem in gelegenheid stellen, dit te verhelpen!

Stel die man in de gelegenheid om het te verhelpen, heb je het hem uberhaupt wel gevraagd ?

Wij hebben hem tegen het eind dat de badkamer klaar was een aantal keer terug laten komen om dingen over te doen zoals lelijke kitranden en sommige tegels waar stukken vanaf gestoten waren die hij toch gewoon had gebruikt .
Na een tijdje kwam hij niet echt meer opdagen hij kon niet of zei ik bel nog en belde hij niet meer hij kreeg toen nog dat geld en wij dachten laat maar zitten hij komt zelf wel voor dat geld en zeggen we dat ie nog niet klaar is maar hij is nooit meer geweest !
Wij hebben hem toen niet gebeld omdat het vertrouwen in zijn kunnen ver weg was als hij met ducktape dit soort dingen vast zet hoeft hij van mij niet nog een keer terug te komen want dan vertrouw ik hem niet meer.

VAndaag zijn we er achter gekomen dat de badkamer totaal niet was geaard .

Verder weet ik dat wij fout zitten door hem dus aan te nemen en te werken zonder factuur , maar wij hadden op dat moment gewoon niet veel geld tot onze beschikking ik was ook net voor mezelf begonnen enz dus toen hij dat aanbood vonden wij het erg fijn want scheelde erg in de kosten .
Hij heeft inderdaad dus een bedrijf .

IK wil hem nu wel gaan bellen en rond de tafel gaan zitten waarom hij dit op deze manier heeft kunnen doen maar hebben dus wettelijk gezien geen poot om op te staan.
Er staan her en der wel verhalen op het internet dat je ook een zwartwerker aansprakelijk kunt stellen dus vandaar mijn vraag!

Tjah denk dat je er niet veel aan kan gaan doen, wat wil je er aan doen dan ?
Hem bij de belastingdienst gaan aanmelden dat hij bij je zwart gewerkt heeft, je hebt daar zelf aan mee gewerkt dus in principe net zo fout bezig als hij.

Zou hem ook bellen en rond de tafel gaan zitten of de problemen opgelost kunnen worden, nee heb je en ja kan je krijgen.

Ik heb gewoon drang idd om hem aan te geven en dan ja hang ik zelf ook ik wil hem daarmee confronteren en kijken wat ie doet ik wil eigenlijk gewoon mijn geld terug wat ik aan hem gegeven toen want feitelijk hebben we niets aan zijn prulwerk gehad alleen maar ellende .

Maar goed even af wachten allemaal maar ik heb echt meerdere berichten gelezen op internet dat je zo iemand ook aansprakelijk kunt stellen dus hoopte dat iemand mij daar meer over zou kunnen vertellen .

tammietam schreef:Ik heb gewoon drang idd om hem aan te geven en dan ja hang ik zelf ook ik wil hem daarmee confronteren en kijken wat ie doet ik wil eigenlijk gewoon mijn geld terug wat ik aan hem gegeven toen want feitelijk hebben we niets aan zijn prulwerk gehad alleen maar ellende .

Maar goed even af wachten allemaal maar ik heb echt meerdere berichten gelezen op internet dat je zo iemand ook aansprakelijk kunt stellen dus hoopte dat iemand mij daar meer over zou kunnen vertellen .

Kun je bewijzen door bijvoorbeeld foto's dat hij de badkamer bij je gemaakt heeft.

Ik heb hem niet op de foto staan want hij was meestal al weg als wij kwamen verder zijn er wel erg veel getuigen die hem bezig hebben gezien ook de buren hebben hem gezien .
Ik baal idd wel dat ik geen fotos nu heb had ik toch wat sterker gestaan.

tammietam schreef:Ik heb hem niet op de foto staan want hij was meestal al weg als wij kwamen verder zijn er wel erg veel getuigen die hem bezig hebben gezien ook de buren hebben hem gezien .
Ik baal idd wel dat ik geen fotos nu heb had ik toch wat sterker gestaan.

Denk zelf dat het jou woord tegen zijn woord is.
Hij kan ook 'getuigen' hebben dat hij ergens anders was op die datum's dat hij (zogenaamd) bij jullie was.

iemand die zwart werk voor je gedaan heeft aansprakelijk stellen, gaat moeilijk worden...

en dat verhaal van die ducktape, idd.. dubieus.
je controleert zijn werk toch naderhand?

verzekering dekt niet en je mag er vanuit gaan dat je rechtbijstand hier ook om bonnetjes of wat dan ook gaat vragen, zij zullen zich mogelijk ook gaan afvragen waarom verzekering dan niet dekt...

Wij hebben dat zelf nooit gezien anders had ik dat gelijk natuurlijk gezegt dat dat zo niet kon hij heeft het op die manier bevestigt en gelijk daarna het bad netjes afgetimmerd .
Hij was ook meestal al weg als wij thuis kwamen dus we keken altijd wel wat ie gedaan had maar zagen nooit gekke dingen veel dingen zitten ook afgetimmerd bad ombouw van toilet douchecabine enz achteraf slaan wij ons zelf ook voor de kop ja !!!

Heb net gehoord dat de verzekering toch het grootste gedeelte dekt maar ga toch even met hem rond de tafel zitten want stel je voor dat ie dit bij andere ook doet uiteindelijk gebeuren daar ongelukken mee !!

tammietam schreef:Wij hebben dat zelf nooit gezien anders had ik dat gelijk natuurlijk gezegt dat dat zo niet kon hij heeft het op die manier bevestigt en gelijk daarna het bad netjes afgetimmerd .
Hij was ook meestal al weg als wij thuis kwamen dus we keken altijd wel wat ie gedaan had maar zagen nooit gekke dingen veel dingen zitten ook afgetimmerd bad ombouw van toilet douchecabine enz achteraf slaan wij ons zelf ook voor de kop ja !!!

Heb net gehoord dat de verzekering toch het grootste gedeelte dekt maar ga toch even met hem rond de tafel zitten want stel je voor dat ie dit bij andere ook doet uiteindelijk gebeuren daar ongelukken mee !!

Je opstal/inboedelverzekering dekt de gevolgschade (lekkage ed). Heb je daar ook verteld hoe deze schade is ontstaan?

Een zwartwerker aansprakelijk stellen lijkt mij zeer moeilijk. Je hebt weliswaar civiel juridisch een rechtsgeldige mondelinge overeenkomst maar hoe bewijs je dit? Er zijn geen foto's en geen getuigen.

tammietam schreef:Wij hebben dat zelf nooit gezien anders had ik dat gelijk natuurlijk gezegt dat dat zo niet kon hij heeft het op die manier bevestigt en gelijk daarna het bad netjes afgetimmerd .
Hij was ook meestal al weg als wij thuis kwamen dus we keken altijd wel wat ie gedaan had maar zagen nooit gekke dingen veel dingen zitten ook afgetimmerd bad ombouw van toilet douchecabine enz achteraf slaan wij ons zelf ook voor de kop ja !!!

Heb net gehoord dat de verzekering toch het grootste gedeelte dekt maar ga toch even met hem rond de tafel zitten want stel je voor dat ie dit bij andere ook doet uiteindelijk gebeuren daar ongelukken mee !!

Hoe kan het dat verzekering de schade dekt, de schade is ontstaan door het fout monteren van de badkamer, is toch niets voor verzekering om de schade te moeten vergoeden !???

Ik ben het met de fiscaal jurist eens.

Ik heb zelf ooit het probleem gehad dat ik een bedrijf in dienst had genomen.
Ik controleer altijd de mensen die voor me werken ( geen zwartwerkers dus)
Ik kreeg keurig bonnen BTW etc. Alles klopte.
Maar bij de boekencontrole viel ik door de mand.

Het bleek dat het bedrijf niet bestond, terwijl ik de gast netjes per giro gelukkig had voldaan. Ik had de uitdraai van de KVK van de KVK zelf dat dit bedrijf bestond.
Echter was er onder exact de zelfde naam op het zelfde adres al eens zo'n bedrijf geweest. Ik had diensten gehad van het oude bedrijf wat niet meer bestond.
NIet op de KVK nr gelet, en niet op de BTW nr gelet. Wel op de naam, adres etc etc. IK kreeg een zware boete opgelegt.
Gelukkig kon ik via bezwaar aantoonbaar maken dat ik volgens de regels had gewerkt. Er een fout was bij de KVK en ik gelukkig per giro had voldaan. Dat was bewijs genoeg om er onderuit te komen.

Maar hoe heb je de aannemer voldaan.
Is dit bij kas gebeurt, dan heb je een probleem.
Dit probleem kan nog op te lossen zijn door bewijsschriften te hebben van de aannemer dat je hem in dienst had. ( bewijs van betaling met adres van de aannemer en handteking dat het per kas is voldaan, handtekening natuurlijk van de ontvanger van de aannemer)

Heb je per giro/ bank voldaan dan heb je gewoon bewijs en win je de zaak.
Athans win je de zaak is een sterk woord natuurlijk, maar dan kan je het aanvechten.
Dan nog geld de regel wat waren de voorwaarden van de aannemer. Waren die er wel. Anders kan hij zich beroepen tegen jouw en zeggen hallo ik heb geen garantie afgesproken. Dan verlies je weer.

Het is heel erg moeilijk om dit allemaal aantoonbaar te maken.

je verhaal is nu erg onduidelijk te lezen wat er staat, we missen erg veel in het verhaal om daar een conclusie uit te halen

Houd het stil, en tracht het gewoon via de verzekering op te lossen. Dat is een beter advies zou ik zeggen.


Ik ben zelf al met een klant bezig vanaf het jaar 2006.
Het kan nog wel een jaar of 3 kosten voor de laatste uitspraak is geweest.
Ook al heb ik al mijn bewijzen als aannemer, mijn voorwaarden heel goed op papier, dan nog kan de klant een list verzinnen om onder de betaling uit te komen.
Zo als in mijn geval de klant niet had begrepen dat deze mij moest betalen.
Hij begreep dat ik alles ging verbouwen en ook nog eens 100.000 van me kreeg.

Tja dan sta je daar toch met je bek vol tanden.

Nu moet ik het tegendeel bewijzen, denk je dat je alles goed voor elkaar hebt,. maar zo zie je maar er is altijd wel wat te vinden om de wet te omzeilen.

Sterreman schreef:
Houd het stil, en tracht het gewoon via de verzekering op te lossen. Dat is een beter advies zou ik zeggen.

Dan bedonder je toch ook de verzekering ?

Chocomelk schreef:

Sterreman schreef:
Houd het stil, en tracht het gewoon via de verzekering op te lossen. Dat is een beter advies zou ik zeggen.

Dan bedonder je toch ook de verzekering ?

Ben ik het helemaal met je eens, dat is ook zo.
Maar hoe kort ik het verhaal zie, heeft hij/zij geen kans van slagen om gelden te verhalen bij de aannemer.
Daar komt zoveel bij kijken.

Daarom kan ze proberen een deeltje te verhalen bij de verzekering, maar ook die mensen zijn niet gek. Als die zien dat het prutswerk is, moet je ook aantoonbaar maken dat het door de vakman is gedaan.

Bedonder je dan ????

Ik kan niet zien hoe goed of slecht het werk is gedaan, jij.
De verzekering wel.
Is het werk goed gedaan, dan betalen ze, als je er voor verzekert bent.
Is het gamma werk geweest, dan zeggen daaaaaaaaaaaaaaaaaag, daar trappen wij niet in

Daarom het voorstel, voor de kortste weg.

Sorry hoor Sterreman, wat een oplossing

Dan maar de verzekering oplichten. En wie betaald al die oplichtende mensen? Juist jij en ik. We zien dat terug in premie verhogingen en dan opeens klagen dat het allemaal duurder wordt.

Als iedereen netjes alleen zou declareren wat echt mis zou zijn zou de premie denk ik niet zo stijgen.

Chocomelk schreef:

Sterreman schreef:
Houd het stil, en tracht het gewoon via de verzekering op te lossen. Dat is een beter advies zou ik zeggen.

Dan bedonder je toch ook de verzekering ?

Dat is nog maar de vraag. De gevolgschade wordt gedekt, niet de schade die ontstaat door het foutief monteren. zo heb ik thuis eens een nieuwe wasmachine slang verkeerd gemonteerd en daardoor kwam het afvalwater op de betonnenvloer terecht. Dit sijpelde door met als gevolg een flinke schade. Dit eerlijk verteld aan mijn verzekeraar en alles was gedekt behalve de slang, die moest ik nieuw kopen.

Het ligt er aan hoe de voorwaarden zijn. Verzwijging zal in ieder geval nooit goed zijn. Vertel eerlijk hoe en wat.

Even over de verzekering die hebben we niet opgelicht !!!

Wij hebben netjes verteld aan de expert wat de oorzaak van deze lekkage was ik heb de loodgietr ook zelf laten bellen om het goed uit te leggen .

Wij hadden eerlijk gezegt ook gedacht dat het idd niet verzekerd zou zijn maar is dus toch verzekerd wij hebben niet gelogen over de oorzaak !!
Alles word 100 % vergoed alleen de tegels niet we hebben er alle tegels afgehaald omdat deze zowat loshingen doordat er niet voorgelijmd was de expert wist dit niet heb het ook niet gezegt maar vond het niet nodig heel de badkamer op nieuw te tegelen ............. dit was onze eigen keus en dit betalen we dan ook zelf ik vond het risico te groot om de tegels te laten zitten en dat ze er bv over een jaar af komen zetten !!!

Maar we hebben de verzekering dus niet voor de gek gehouden !!!

Verder heb ik zat getuigen die hem bezig hebben gezien maar goed ik ga hem wel confronteren met zijn prutswerk dat is zeker !
Maandag naar de rechtswinkel kijken wat die zeggen en dan maandag avond even bezoekje afleggen bij onze superaannemer .

Waarom je nog druk maken om de persoon die de badkamer gemaakt
heeft, je krijgt nu toch alles vergoed door verzekering.